8 декабря на стриминговой платформе Netflix появились первые три серии документального сериала о принце Гарри и Меган Маркл. Супружеская пара рассказала о том, как развивались их отношения внутри британской королевской семьи, а также почему они приняли решение переехать в США.

Сегодня в обращение поступили первые деньги с изображением Карла III — монеты (https://www.telegraph.co.uk/royal-family/2022/12/08/first-50p-coins-portrait-king-charles-enter-circulation/) номиналом 50 пенсов. Портрет короля создал скульптор Мартин Дженнингс — он вдохновлялся коллекцией монет, которую его мать хранила со времен своего детства. Реверс посвящен Елизавете II и повторяет дизайн пятишиллинговой монеты, выпущенной в 1953 году по случаю ее коронации.

🇬🇧🪧 Великобритания столкнётся (https://www.telegraph.co.uk/business/2022/11/30/britain-suffer-strike-chaos-every-day-christmas/) с серией забастовок в предверии Рождества. На улицы планируют выйти учителя и медицинские работники, сотрудники железнодорожных служб и охранники, бухгалтеры и экзаменаторы по вождению. Акции протеста будут проходить и после наступления праздника. Это может спровоцировать перебои в работе сотен предприятий по всей стране. Профсоюзы продолжают требовать резкого повышения заработной платы из-за кризиса и инфляции.

Куда сходить и что делать в Сент-Айвс?

@littlepalais — атмосферный винный бар с прекрасной подборкой винила.

@thefishshed_stives — кафе для неформального ужина на пляже в Сент-Айвс.

@tate — отделение музея современного искусства прямо на берегу океана, а также дом-музей скульптора Барбары Хепуорт с уютным садом и мастерской.

@penwithgallery — галерея, основанная членами группы Penwith Society (Барбарой Хепворт, Беном Николсоном, Бернардом Личем и др) в 1949 году.

@theleachpottery — музей-студия керамиста Бернарда Лича.

и, конечно, на живописный пляж, окружающий город с двух сторон!

The Telegraph (https://www.telegraph.co.uk/royal-family/2022/12/08/first-50p-coins-portrait-king-charles-enter-circulation/)
First 50p coins with portrait of King Charles enter circulation
The reverse of the coin commemorates the life and legacy of Queen Elizabeth with a design that appeared on the 1953 Coronation Crown

8 декабря на стриминговой платформе Netflix появились первые три серии документального сериала о принце Гарри и Меган Маркл. Супружеская пара рассказала о том, как развивались их отношения внутри британской королевской семьи, а также почему они приняли решение переехать в США.

@oldGBR

The Telegraph (https://www.telegraph.co.uk/business/2022/11/30/britain-suffer-strike-chaos-every-day-christmas/)
Britain to suffer strike chaos every day until Christmas
Walkouts to disrupt trains, post, buses, driving tests and cash handling

🎙🇬🇧🇨🇳 Через месяц после назначения на свой пост премьер-министр Великобритании Риши Сунак заявил об окончании «золотой эпохи» в отношениях с Китаем. До этого британские СМИ предполагали, что его политика в отношении Китая будет мягче, чем у предшественников, — но резкие высказывания лондонских политиков по поводу таких тем, как права человека в Китае, а также преграды, которые ставят китайскому бизнесу в Великобритании, говорят об обратном.
Какие изменения вносит Риши Сунак и как изменилась британская внешняя политика с новым премьер-министром — в новом подкасте «ФАН повсюду» (https://riafan.ru/23778708-_fan_povsyudu_kak_zakanchivaetsya_zolotaya_epoha_v_otnosheniyah_velikobritanii_i_kitaya) с автором Telegram-канала «Старушка Англия» @oldGBR

Подкаст «ФАН повсюду» (https://fan.podster.fm/) также можно слушать на Яндекс.Музыке (https://music.yandex.ru/album/13823353), ВК-подкастах (https://vk.com/riafan_everywhere), а также в мобильных приложениях (https://we.fo/1556046980).

#подкаст #Великобритания #Сунак #Китай

@riafan_everywhere

🇬🇧🇺🇸Группа британских интернет-издателей подала (https://www.reuters.com/technology/google-faces-claim-uk-publishers-over-online-advertising-2022-11-30/) коллективный иск в Апелляционный суд по антимонопольным вопросам. Они утверждают, что Google и его материнская компания Alphabet злоупотребляли своим доминирующим положением в сегменте онлайн-рекламы, лишая их выручки.

Американская фирма не восприняла всерьёз данный иск, назвав его «надуманным и беспочвенным». «Мы конструктивно сотрудничаем с издателями по всей Европе: наши рекламные инструменты помогают миллионам веб-сайтов и приложений финансировать их контент и обеспечивать бизнесам всех размеров возможность эффективно привлекать новых клиентов», — ответили в Google.

@oldGBR

Reuters (https://www.reuters.com/technology/google-faces-claim-uk-publishers-over-online-advertising-2022-11-30/)
Google faces claim from UK publishers over online advertising
Google was sued on Wednesday by a group of British website publishers who allege the U.S. company and its parent Alphabet abused their dominant position in online advertising, depriving them of revenue.

Результат консультации

Рынок мощности: новые технологии 2022

Из:: Департамент бизнеса, энергетики и промышленной стратегии
Опубликовано: 28 сентября 2022 г.
Последнее обновление: 30 ноября 2022 г. — Посмотреть все обновления

Скачать полный результат

Реакция правительства на новые генерирующие технологии для будущего рынка мощности

HTML

Деталь результата

Мы обобщили ответы на наш запрос информации о новых генерирующих технологиях, которые:

способны внести свой вклад в обеспечение безопасности поставок
еще не относятся к классу генерирующих технологий
могут иметь право участвовать в будущих аукционах рынка мощности

Подробная информация о полученных отзывах

Мы получили 7 ответов на этот запрос информации.

Оригинальная консультация

Описание консультации

Правило 2.4 Правил рынка мощности требует, чтобы Государственный секретарь ежегодно проводил консультации о том, появились ли какие-либо новые генерирующие технологии, еще не идентифицированные как класс генерирующих технологий, которые могут способствовать обеспечению надежности поставок и должны ли иметь право участвовать в будущем. Аукционы рынка мощности.

Это открытое письмо просит вашего мнения.

Документы

Открытое письмо о новых технологиях на рынке мощности

HTML

Опубликовано 28 сентября 2022 г.
Последнее обновление 30 ноября 2022 г. + показать все обновления

Результат консультации

Реакция правительства на новые генерирующие технологии для будущего рынка мощности

Обновлено 30 ноября 2022 г.

28 сентября 2022 года мы опубликовали наше ежегодное открытое письмо, в котором предложили заинтересованным сторонам поделиться своим мнением до 1 ноября о том, могут ли какие-либо новые генерирующие технологии, которые могут способствовать надежности поставок и которые еще не определены как класс генерирующих технологий (GTC ) , должны иметь право участвовать в будущих аукционах рынка мощности ( CM ) («открытое письмо»).

Мы получили 7 ответов от заинтересованных сторон на наше открытое письмо. Мы благодарны заинтересованным сторонам за столь исчерпывающие ответы на открытое письмо.

В открытом письме мы запросили любые обновления о прогрессе технологии Vehicle-to-X ( V2X , где X может обозначать дом, здание или сеть) за последний год и ее потенциале для обеспечения безопасности поставок.

Ряд респондентов отметили, что за последний год во всем мире увеличилось количество проектов V2X , особенно тех, которые осуществляются на коммерческой основе.

В одном ответе на открытое письмо упоминается блок CM , состоящий исключительно из интеллектуальной зарядки электромобилей с прямым управлением , который участвует в рынке мощности в этом году поставки в качестве ответа со стороны спроса. В этом ответе содержится дополнительная информация об опыте и проблемах участия в CM с технологией V2X .

Тем не менее, в ответах также отмечалось, что существуют препятствия для дальнейшего развития технологии в жизнеспособную коммерческую модель, такие как высокая стоимость оборудования, трудности с входом в строго регулируемые энергетические системы и небольшое количество электромобилей, доступных для потребителей с поддержкой V2X .

Два респондента призвали к введению отдельных GTC для электромобилей вместо того, чтобы полагаться на существующие GTC , например, для хранения или реагирования на стороне спроса. Было сочтено, что отдельный GTC с конкретными правилами и административными процессами, которые обслуживают технологию V2X ; а также введение соответствующих коэффициентов снижения рейтинга обеспечили бы наличие четких правил для определения и подтверждения дееспособности.

Респонденты указали, что в электроэнергетической системе существует множество факторов, которые необходимо тщательно рассмотреть, чтобы облегчить участие транспортных средств в сетевых технологиях, таких как получасовые рыночные расчеты и координация между услугами балансировки и участием на рынке мощности.

Один респондент предложил включить многоцелевые межсоединители ( MPI ) в CM . MPI , также известные как гибридные соединительные линии, сочетают в себе обычный соединительный элемент (соединяющий две страны) с соединениями с одной или несколькими оффшорными ветряными электростанциями по всей его длине. Этот ответ поощрял участие в CM с учетом индивидуальных факторов снижения номинальных характеристик, установленных с использованием существующей методологии снижения номинальных характеристик межсоединителей. Было отмечено, что MPI не использовались в коммерческих целях в Великобритании, а размещались проекты в других странах, таких как Дания и Германия.

Мы будем продолжать рассматривать эти новые технологии с ESO и как лучше всего оценить их потенциальный вклад в безопасность поставок и любое будущее участие в CM .

В другом ответе была представлена подробная информация о конкретном решении по хранению энергии, которое включает в себя небольшие насосные гидроаккумуляторы, а также о роли, которую эта технология может сыграть в обеспечении надежности энергоснабжения. Приложение 3 Правил КМ описывает ОПУ и определяет хранение как «преобразование импортируемой электроэнергии в форму энергии, которая может храниться, хранение энергии, которая была преобразована таким образом, и повторное преобразование накопленной энергии в электрическую энергию». . Правительство не считает, что дополнительные GTC необходимы, поскольку определение хранилища широкое, включает множество технологий и снижается в зависимости от продолжительности хранения, а не типа технологии.

Наконец, один ответ касался правила 4.4.4 Правил CM в отношении конфигурации сайта для новых модулей CM . Правительству известно о проблемах, поднятых заинтересованными сторонами в отношении Правила 4.4.4, и приветствует возможность работать с промышленностью и/или с Консультативной группой по рынку мощности для рассмотрения решений.

Мы будем использовать этот ежегодный процесс открытого письма, чтобы продолжить наше взаимодействие с заинтересованными сторонами в отношении прогресса участия новых генерирующих технологий.

Группа рынка мощности Департамента бизнеса, энергетики и промышленной стратегии

Результат консультации

Открытое письмо о новых технологиях на рынке мощности

Обновлено 30 ноября 2022 г.

Мы проводим консультации с заинтересованными сторонами, чтобы определить, появились ли какие-либо новые генерирующие технологии, которые могли бы участвовать в будущих аукционах рынка мощности, после того, как мы консультировались в 2021 году.

Правило 2.4 Правил рынка мощности требует, чтобы Государственный секретарь ежегодно до 1 октября проводил консультации с заинтересованными сторонами, чтобы определить, способны ли какие-либо новые генерирующие технологии способствовать надежности поставок. Любые новые технологии, еще не идентифицированные как Класс генерирующих технологий, должны иметь право участвовать в будущих аукционах Рынка мощности. В этом открытом письме запрашиваются мнения о том, существуют ли такие новые генерирующие технологии.

В ответ на нашу консультацию в прошлом году (октябрь 2021 г.) заинтересованные стороны определили транспортное средство-сеть ( V2G ) как новую технологию, которая в настоящее время не указана в качестве класса генерирующих технологий ( GTC ) на рынке мощности, что может внести свой вклад к безопасности снабжения в Великобритании.

Vehicle-to-X ( V2X , где X может обозначать дом, здание или сеть) — это новая технология, позволяющая экспортировать энергию от аккумуляторов электромобилей . Во всем мире проводятся испытания с участием сотен автомобилей, но он еще не запущен в массовое коммерческое использование.  В 2021 году был опубликован призыв к сбору доказательств , направленный на поиск мнений о потенциальной роли V2X и барьерах, препятствующих этому, и отзывы, полученные от него, помогают информировать правительство о следующих шагах по содействию этому источнику гибкости. Ответы заинтересованных сторон на запрос V2X о предоставлении доказательств продемонстрировали поддержку участия аккумуляторов V2X с отягчающими обстоятельствами на рынке емкости. Правительство планирует опубликовать ответ на V2XПризыв к доказательствам в 2022 году.

В ходе консультационных мероприятий этого года мы также стремимся понять, приблизилась ли технология «автомобиль к сети» ( V2G ) к возможности внести свой вклад в обеспечение безопасности поставок. Мы с нетерпением ждем любых новостей о развитии этой технологии за последний год и ее потенциале для обеспечения безопасности поставок.

Пожалуйста, отправьте подробную информацию о технологии и свидетельствах ее вклада в обеспечение безопасности электроснабжения на адрес electric.security@beis.gov.uk до 23:00 1 ноября 2022 года.

Некоторые примеры информации, которая может поддержать предложения и помочь нам в принятии решений, приведены ниже. Обратите внимание, что этот список не является исчерпывающим, и нет необходимости предоставлять всю информацию ниже, чтобы мы рассмотрели ваше предложение. Однако чем больше информации мы получаем, тем больше доказательств, которые мы можем получить, чтобы помочь нам в процессе принятия решений. Если у нас есть разрешение, мы можем связаться с респондентами, чтобы задать дополнительные вопросы.

Пожалуйста, укажите свои контактные данные в своем ответе, если вы открыты для получения дополнительных вопросов.

Пожалуйста, также укажите в своем ответе, хотите ли вы, чтобы мы рассматривали ваш ответ как конфиденциальный.

Типы информации

краткое описание технологии
технология уже существует, была ли она развернута в промышленных масштабах?
есть ли какие-либо доказательства того, что технология является коммерчески жизнеспособной, например проверенная бизнес-модель?
Способна ли технология способствовать обеспечению бесперебойного снабжения в периоды пикового спроса на электроэнергию, например, за счет выработки электроэнергии или снижения спроса на электроэнергию?
какие существуют доказательства надежности и доступности этой технологии в периоды пикового спроса на электроэнергию?
существенно ли отличается технология от существующих классов технологий, генерирующих рынок мощности, чтобы гарантировать ее собственный класс?
что является источником топлива или источником энергии для технологии? Если на топливе, это ископаемое топливо?
Является ли выход этой технологии полностью контролируемым или он зависит от прерывистого источника энергии?
Существуют ли какие-либо ограничения на продолжительность времени, в течение которого технология может непрерывно работать на полную мощность в периоды пиковой нагрузки, например, из-за ограничений по источнику топлива/энергии или времени работы? Если да, то каковы типичные ограничения продолжительности?
контактные данные (для любых последующих вопросов)

Мы опубликуем результаты проверки до 1 декабря 2021 года, как того требует Правило 2.4.1(b) Правил рынка мощности.

Результат консультации

Предложение по законодательству для повышения киберустойчивости Великобритании

Из:: Департамент цифровых технологий, культуры, СМИ и спорта и Джулия Лопес, член парламента
Опубликовано: 19 января 2022 г.
Последнее обновление: 30 ноября 2022 г. — Посмотреть все обновления

Скачать полный результат

Ответ правительства на призыв высказать свое мнение о предложениях по повышению киберустойчивости Великобритании

HTML

Деталь результата

В январе 2022 года правительство начало публичные консультации по предложениям по законодательству, направленному на повышение киберустойчивости Великобритании. Предложения включали семь политических мер по устранению развивающихся угроз кибербезопасности, с которыми сталкивается Великобритания, путем внесения поправок в Регламент сетевых и информационных систем (NIS) 2018 года.

Было получено 304 ответа на опрос. Общий отклик на эти предложения был положительным, при этом шесть из семи предложенных мер получили скорее положительную, чем отрицательную поддержку при их реализации. Единственным исключением было полное возмещение затрат на функции НИС, где было больше негативных откликов, чем позитивных в отношении этой меры. Ответы включали ряд конструктивных и полезных отзывов, которые правительство приняло во внимание.

В прилагаемом документе содержится обзор ответов и основных выводов, а также ответ правительства и последующие шаги по разработке политики.

Для получения дополнительной информации см. сообщение для прессы.

Вы также можете прочитать письменное заявление министров парламенту.

Правительство рассмотрит эти предложения и внесет соответствующие поправки в Положение о НИС. Это будет зависеть от нахождения подходящего законодательного механизма.

Оригинальная консультация

Резюме

Правительство проводит консультации по предложениям о новых законах, направленных на повышение киберустойчивости организаций, важных для экономики Великобритании. Мы получили ряд положительных ответов, которые рассматриваются. Правительство надеется отреагировать на эту консультацию как можно скорее осенью 2022 года.

Эта консультация проходила от
10:00 19 января 2022 г.к 23:45 10 апреля 2022 г.

Описание консультации

В рамках Национальной киберстратегии на период до 2022 года стоимостью 2,6 млрд фунтов стерлингов правительство работает над повышением киберустойчивости предприятий и организаций по всей экономике Великобритании.

Недавние громкие кибератаки, такие как компрометация цепочки поставок SolarWinds в декабре 2020 года, атака программы-вымогателя в мае 2021 года на колониальный трубопровод США и атака в июле 2021 года на поставщика управляемых услуг Kaseya, демонстрируют, как злоумышленники могут скомпрометировать национальную безопасности и нарушить деятельность в экономике и обществе в целом.

Поэтому правительство проводит консультации по предложениям о законодательных изменениях, которые повысят уровень киберустойчивости, особенно в организациях, играющих важную роль в экономике Великобритании, таких как поставщики управляемых ИТ-услуг.

Для поддержки законодательных предложений была проведена предварительная оценка воздействия.

Кроме того, также публикуется отдельная консультация по внедрению стандартов и способов внедрения в киберпрофессию к 2025 году . В нем подробно описаны предложения о том, как более сильная профессия в области кибербезопасности может способствовать повышению киберустойчивости.

Дальнейший анализ необходимости повышения киберустойчивости Великобритании содержится в Обзоре стимулов и правил кибербезопасности за 2022 год, который публикуется одновременно с этой консультацией.

Подробнее читайте в сообщении для прессы .

Прочтите письменное заявление министров .

Документы

Предложение по законодательству для повышения киберустойчивости Великобритании

HTML

Уведомление о конфиденциальности — законодательство о киберустойчивости

HTML

Предварительная консультация по оценке воздействия кибер-законодательства

PDF , 908 КБ , 43 страницы

Опубликовано 19 января 2022 г.
Последнее обновление 30 ноября 2022 г. + показать все обновления

Результат консультации

Ответ правительства на призыв высказать свое мнение о предложениях по повышению киберустойчивости Великобритании

Обновлено 30 ноября 2022 г.

1. Контактная информация

В этом документе изложена реакция правительства на консультации с общественностью и предложения по повышению киберустойчивости Великобритании.

Комментарии к ответу правительства можно направлять по адресу:

Группа сетевых и информационных систем
Департамент цифровых технологий, культуры, СМИ и спорта,
4-й этаж — 4/48, 100, Парламент-стрит,
Лондон ,
SW1A 2BQ

Электронная почта: nis@dcms.gov.uk .

Версии этой публикации в альтернативном формате можно запросить по указанному выше адресу.

Жалобы или комментарии

Если у вас есть какие-либо жалобы или комментарии относительно процесса консультаций, вам следует связаться с Директивной группой NIS по указанному выше адресу.

Свобода информации

Информация, предоставленная в ходе этой консультации, включая личную информацию, может быть опубликована или раскрыта в соответствии с режимами доступа к информации, в первую очередь Законом о свободе информации 2000 г. (FOIA) и Законом о защите данных 2018 г. (DPA).

Департамент цифровых технологий, культуры, СМИ и спорта будет обрабатывать ваши персональные данные в соответствии с DPA, и в большинстве случаев это будет означать, что ваши персональные данные не будут раскрыты третьим лицам. Эта консультация проводится в соответствии с принципами консультаций правительства Великобритании .

2. Резюме

2.1 Обзор

Безопасность сетей и информационных систем, которые поддерживают основные и цифровые услуги Великобритании, остается приоритетом для правительства. Экономическое и физическое благополучие экономики и общества Великобритании зависит от этих услуг, а также сети и информационных систем, которые их поддерживают.

В январе 2022 года правительство начало публичные консультации по предложениям по законодательству, направленному на повышение киберустойчивости Великобритании . Предложения включали семь политических мер, разделенных на два компонента, которые направлены на устранение развивающихся угроз кибербезопасности, с которыми сталкивается Великобритания, путем внесения поправок в Регламент сетевых и информационных систем (NIS) 2018 года, основной законодательный инструмент для обеспечения безопасности сетей, лежащих в основе Основные и цифровые услуги Великобритании.

В целом реакция на эти предложения была положительной. Почти все они получили высокий уровень поддержки наряду с конструктивными и полезными отзывами, которые правительство приняло во внимание.

Предложения были разделены на две части: первая содержит предложения по внесению поправок в положения, касающиеся поставщиков цифровых услуг, а вторая — предложения по обеспечению соответствия нормативным требованиям UK NIS в будущем. Семь предложений разделены по двум основным направлениям следующим образом:

Компонент I: Предложения по изменению положений, касающихся поставщиков цифровых услуг

1. Расширение регулирования поставщиков цифровых услуг;

2.Режим надзора за поставщиками цифровых услуг.

Компонент II: Предложения по обеспечению соответствия нормативным требованиям UK NIS в будущем

3. Делегированные полномочия по обновлению Регламента НИС в будущем в рамках его текущей структуры;

4. Делегированные полномочия по изменению сферы действия правил NIS для добавления секторов и подсекторов;

5.Меры по регулированию важнейших отраслевых зависимостей в ННГ;

6. Дополнительные обязанности по отчетности об инцидентах, выходящие за рамки непрерывности обслуживания; а также

7.Полное возмещение затрат на функции НИС.

2.2 Результаты консультации

Ответ на консультацию по этим предложениям предлагает обзор ответов и основных выводов, а также ответ правительства и следующие шаги по разработке политики. Было получено 304 ответа на опрос, из которых 177 были пустыми ответами, а 37 дополнительных ответов были получены по электронной почте, без ответов по почте. Респондентами, как правило, были организации, а не отдельные лица.

В целом отзывы респондентов были положительными, при этом шесть из семи предложенных мер получили скорее положительную, чем отрицательную поддержку при их реализации. Единственным исключением было полное возмещение затрат на функции НИС, где было больше негативных откликов, чем позитивных в отношении этой меры.

Обратная связь по опоре 1

Предложения, касающиеся поставщиков цифровых услуг, получили в подавляющем большинстве положительные отзывы (одобрение 84% меры по расширению регулирования поставщиков цифровых услуг и одобрение 79% меры по изменению режима надзора за поставщиками цифровых услуг). Также были отмечены области для улучшения.

Что касается первой меры, конструктивная обратная связь показала, что правительству следует еще больше сузить характеристики и уточнить типы организаций, которые, как ожидается, будут захвачены. Правительство рассмотрело это и пересмотрело характеристики и примеры, а также уточнило позицию в отношении малых и микропредприятий.

Вторая мера, хотя и была встречена очень положительно, также имела некоторые конструктивные отзывы. В первую очередь это указывало на то, что некоторые из факторов, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, должна ли организация подвергаться упреждающему, а не реактивному мониторингу, требуют пересмотра (а именно: масштаб, финансы, охват рынка и концентрация рынка). В ответе указаны предложения правительства по следующим шагам; а именно, что он будет продолжать применять эту меру, в первую очередь незаконодательными средствами, если это возможно; планируется дальнейшее руководство со стороны Комиссара по информации для поставщиков цифровых услуг.

Обратная связь по компоненту 2

Предложения по обеспечению безопасности Регламента для сетей и информационных систем в будущем получили положительные отзывы и поддержку по первым четырем мерам и несколько отрицательные отзывы по предложению о возмещении затрат (коэффициент одобрения 46%). Респонденты снова высказали предложения о том, как можно было бы улучшить эти меры.

Третья мера, связанная с введением делегированных полномочий для внесения обновленных поправок в будущем, получила одобрение респондентов на уровне 88%. Конструктивные отзывы показали, что меры безопасности и ограничения должны быть более четкими; которые рассмотрит правительство.

Что касается четвертой меры, 81% респондентов согласились с предложением правительства ввести делегированные полномочия по изменению сферы действия регулирования (путем изменения секторов и подсекторов) в будущем. В тех случаях, когда возникали разногласия, отзывы указывали на необходимость существенных гарантий и достаточного парламентского контроля; предложение правительства действительно включало такие меры безопасности, и министерство рассмотрит дополнительные меры и оценит их эффективность по мере продвижения предложения.

90% респондентов поддержали пятую меру — предложение ввести новые полномочия для определения критических зависимостей и регулирования тех организаций, которые жизненно важны для предоставления основных услуг. Предложения по улучшению от заинтересованных сторон в основном касались необходимости иметь четкие указания о том, как будет использоваться мощность и какие факторы будут иметь значение при оценке потребности в использовании мощности, необходимости консультаций с заинтересованными сторонами при использовании мощности, что регулирующие органы иметь необходимые возможности для мониторинга этих организаций и обеспечения того, чтобы это не создавало ненужных, непропорциональных или неуместных обязательств для организаций. Правительство согласно с этим отзывом и отразит его в предложении.

Подавляющее большинство (68%) согласились с шестой мерой, предложениями правительства по изменению системы отчетности об инцидентах в соответствии с Положениями NIS, и поэтому правительство продолжит реализацию этой меры. Заметной реакцией на эту меру была необходимость дальнейших указаний относительно типов инцидентов и процесса, посредством которого о них будет сообщаться. Правительство согласно с этим отзывом и рассмотрит, как лучше всего включить его в существующие руководства компетентных органов.

Наконец, что касается седьмой и последней меры по расширению положений о возмещении затрат, позволяющих компетентным органам возмещать полную стоимость регулирования, предложение правительства было воспринято неоднозначно. При уровне одобрения всего 46% мера получила значительное количество конструктивных отзывов, которые правительство внимательно рассматривает. Обеспокоенность в первую очередь связана с бременем, которое повлечет за собой новое предложение, а также с опасностью создания у регулирующих органов порочных стимулов к более регулярному правоприменению. Там, где это возможно, были предоставлены заверения и разъяснения по этим вопросам, и в будущем будут разработаны дополнительные указания для разъяснения воздействия механизмов возмещения затрат.

2.3 Выводы

Результаты консультации были в подавляющем большинстве положительными, при значительной поддержке большинства мер. Правительство рассмотрит эти предложения и внесет соответствующие поправки в Положение о НИС. Это будет зависеть от нахождения подходящего законодательного механизма.

Не менее важно отметить, что поддержка сопровождалась большим количеством предложений по улучшению; они имеют жизненно важное значение для процесса разработки политики, и правительство приложит все усилия для их реализации и отражения в политике, где это уместно. Комментарии были рассмотрены, и ответ на консультацию направлен на то, чтобы указать, где политика изменилась в свете отзывов. Наконец, в тех случаях, когда отзывы не были полностью благоприятными (возмещение затрат), правительство внесет дополнительную ясность и заверения и продолжит изучение альтернативных вариантов.

С момента первоначального внедрения правил NIS в 2018 году Великобритания выбрала подход, направленный на минимизацию регулятивной нагрузки на промышленность. Правительство продолжит тесное сотрудничество с соответствующими органами в секторах, не подпадающих под действие Положений NIS 2018 года. Сюда входят Управление финансового надзора и Банк Англии, а также их предложения, касающиеся критически важных третьих сторон в финансовом секторе . Для получения дополнительной информации см. дискуссионный документ FCA .

3. Методология

19 января 2022 года на сайте gov.uk на 11 недель и четыре дня был опубликован Призыв к рассмотрению предложений по законодательству, направленному на повышение киберустойчивости Великобритании . Обратная связь была открыта для общественности и включала ответы от отдельных лиц, организаций, подпадающих под действие Регламента НИС, а также других частных и государственных организаций. Консультация завершилась 10 апреля 2022 года.

В ходе консультации респондентам было задано 64 вопроса, включая закрытые и открытые вопросы. На некоторые вопросы респондентам была предложена возможность расширить ответы и предоставить более подробную информацию в качественных открытых текстовых полях. Для вопросов с открытым ответом каждый ответ был рассмотрен, и, хотя не все замечания, высказанные каждым респондентом, могут быть отражены, ответы были закодированы для выявления общих тем.

Частные лица и организации были приглашены к участию через онлайн-опрос, по электронной почте или по почте. Респондентам не нужно было заполнять каждый или любой вопрос, и респонденты могли выбирать, какие меры они давали в ответ. Некоторые респонденты ответили на несколько показателей, тогда как другие ответили только на один. Для включения в консультационный анализ участники должны были ответить на вопрос, а также ответить хотя бы на один из вопросов в разделе. Ответы исключались из анализа консультаций, если они не соответствовали этому критерию или если ответ не содержал прямого ответа на вопрос (например, если он был не по теме). Всего в ходе консультации было получено 304 ответа, из которых 177 были пустыми. Эти пустые ответы были удалены из анализа и не включены в базовые числа, представленные на протяжении всего анализа. В дополнение к ответам на онлайн-опрос, 37 ответов были получены по электронной почте, и не было ответов, полученных по почте. Количество ответов по каждому показателю можно найти ниже в Таблице 1.

Таблица 1: Количество ответов по показателю

Мера	Количество ответов
Расширение определения поставщиков цифровых услуг	135
Режим надзора за поставщиками цифровых услуг	79
Делегированные полномочия по обновлению Регламента НИС в будущем	75
Делегированные полномочия вносить поправки в сферу применения Правил NIS	66
Меры по регулированию важнейших отраслевых зависимостей в ННГ	69
Дополнительные обязанности по отчетности об инцидентах, выходящие за рамки непрерывности обслуживания	78
Полное возмещение затрат на функции NIS	61

Все вопросы и сопровождающие их проценты сообщаются на основе количества респондентов, ответивших на этот отдельный вопрос. Это подробно описано в описании каждого вопроса в каждом разделе этого ответа правительства. Если сумма результатов не равна 100%, это может быть связано с округлением процентов или выбором респондентами нескольких ответов.

Поскольку меры, предложенные в запросе мнений, в основном затрагивают организации, большинство ответов исходило от организаций. При наличии заметных различий в ответах организаций и отдельных лиц это будет указано в результатах. Подробная информация о типе респондентов по показателю представлена ниже в Таблице 2.

Таблица 2: Тип респондента по показателю

Мера	Индивидуальный	Организация	Нет ответа
Расширение определения поставщиков цифровых услуг	25 (19%)	72 (53%)	38 (28%)
Режим надзора за поставщиками цифровых услуг	18 (23%)	55 (70%)	6 (8%)
Делегированные полномочия по обновлению Регламента НИС в будущем	23 (31%)	48 (64%)	<5
Делегированные полномочия вносить поправки в сферу применения Правил NIS	21 (32%)	43 (65%)	<5
Меры по регулированию важнейших отраслевых зависимостей в ННГ	24 (35%)	44 (64%)	<5
Дополнительные обязанности по отчетности об инцидентах, выходящие за рамки непрерывности обслуживания	21 (27%)	53 (68%)	<5
Полное возмещение затрат на функции NIS	16 (26%)	43 (70%)	<5

В этом ответе правительства представлен обзор результатов, полученных в результате анализа ответов на внесение поправок в Правила НИС.

4. Компонент I: предложения по изменению положений, касающихся поставщиков цифровых услуг.

4.1. Расширение регулирования поставщиков цифровых услуг

Резюме предложения

Расширение цифровых услуг, регулируемых Регламентом НИС, за счет включения «управляемых услуг» и возложения на поставщиков цифровых управляемых услуг тех же обязанностей, что и на других поставщиков цифровых услуг, регулируемых Регламентом НИС.

Резюме анализа

Большинство (86%) респондентов согласились с тем, что управляемые услуги должны подпадать под действие Регламента НИС. ^{[сноска 1]} Большинство (84%) организаций, которые будут регулироваться как поставщики управляемых услуг в соответствии с этим предложением, согласились с тем, что поставщики управляемых услуг должны подпадать под действие Регламентов NIS. ^{[сноска 2]}

В ходе консультации респондентам было предложено рассмотреть примеры управляемых услуг, которые можно было бы считать входящими в сферу действия этой меры. Почти две трети (64%) респондентов согласились с примерами управляемых услуг, предоставленных в ходе консультации, которые подпадали под действие Регламента НИС или не подпадали под него. ^{[сноска 3]}^{[сноска 4]} Большинство (84%) организаций, отвечающих критериям, изложенным в первой мере, согласились с тем, что поставщики управляемых услуг должны подпадать под действие правил НИС. ^{[сноска 5]}

В тех случаях, когда респонденты не соглашались как с предложением о включении управляемых услуг в Регламент НИС (12 респондентов), так и с примерами, приведенными в ходе консультации, мы просили респондентов более подробно изложить свои ответы. При этом наиболее распространенные темы для несогласия с предложениями и примерами, изложенными в консультации, касались утверждений о том, что:

у предприятий уже есть достаточные механизмы безопасности, поэтому дальнейшее вмешательство государства не требуется; а также
Регламент НИС не является подходящим инструментом для этих организаций. Здесь были высказаны опасения, что правила NIS недостаточно директивны и «оставляют место для интерпретации с учетом рисков». Респонденты отметили, что требование о наличии у этих организаций Cyber Essentials Plus или определенного кодекса поведения было бы более уместным.

Как показано в Таблице 3, большинство респондентов согласились с тем, что набор управляемых услуг, подпадающих под действие Регламента НИС, должен определяться характеристиками, указанными в ходе консультации.

Таблица 3: Согласны ли вы с тем, что спектр управляемых услуг, подпадающих под действие законодательства НИС, должен определяться следующими характеристиками?

Ответ	Характеристика 1 — Поставляется клиенту внешним поставщиком6	Характеристика 2. Они включают регулярное и постоянное управление данными, ИТ-инфраструктурой, ИТ-сетями и/или ИТ-системами7	Характеристика 3. Они относятся к категории услуг «бизнес для бизнеса» (B2B), а не «бизнес для потребителей» (B2C)8.	Характеристика 4 — Их предоставление зависит от собственной сети и информационной системы провайдера9
Да	78%	77%	73%	66%
Нет	22%	23%	27%	34%

В ходе консультации мы позволили респондентам более подробно остановиться на любой из характеристик. Там, где респонденты уточняли подробности, 50 % этих ответов указывали на характеристику 4 как на проблему, поскольку некоторые услуги, предоставляемые поставщиками управляемых услуг, могут зависеть от внешних поставщиков. ^{[сноска 10]} Например, один респондент заявил, что «право собственности на сеть или информационную систему поднимает множество практических вопросов, когда, например, аппаратное обеспечение может принадлежать одной стороне, а программные компоненты предоставляются и обслуживаются другой». Точно так же другой респондент сказал, что «поставщик управляемых услуг может использовать услугу с белой маркировкой от другой компании» или «критически зависеть от другого поставщика, такого как облачный хостинг».

Что касается характеристики 3, респонденты подчеркнули необходимость включения некоторых услуг «бизнес для клиентов» (B2C), а также услуг «бизнес для бизнеса» (B2B). Наконец, что касается характеристик 1 и 2, респонденты отметили, что эти характеристики определены слишком узко.

В ходе консультации респондентам были представлены два варианта, касающиеся сужения определения поставщиков управляемых услуг. Это были:

Вариант A: наличие привилегированного доступа или подключения к данным клиента, ИТ-инфраструктуре, ИТ-сетям и/или ИТ-системам; а также
Вариант B: Выполнять важные или конфиденциальные функции.

Респондентов спросили, насколько эффективным, по их мнению, будет каждый из предложенных правительством вариантов сужения определения поставщиков управляемых услуг. Как показано на рис. 1, 89% респондентов считают вариант А «очень» или «в некоторой степени эффективным», а 87% респондентов считают вариант Б «очень» или «в некоторой степени эффективным». Для обоих вариантов большинство респондентов считают, что эти варианты будут «в некоторой степени эффективными».

Рисунок 1. Насколько эффективным, по вашему мнению, будет каждый из предложенных правительством вариантов сужения определения поставщиков управляемых услуг? ^{[сноска 11]}

Респондентам было предложено более подробно объяснить, почему они считают каждый из предложенных вариантов либо эффективным, либо неэффективным. Там, где респонденты уточняли подробности, 30% этих ответов считали, что предложенные варианты в принципе правильны и соответствуют цели, но нуждаются в некоторых дополнительных корректировках или разъяснениях. ^{[сноска 12]}Например, в одном ответе подчеркивалось, что «определение правильное, но на практике поставщику управляемых услуг будет трудно отделить те части своего бизнеса, которые обеспечивают поддержку основных услуг, регулируемых NIS, и те, которые предоставляют поддержку нерегулируемым предприятиям. ». Точно так же другой респондент, который считает оба варианта «в некоторой степени эффективными», сказал: «Я чувствую, что два критерия хорошо продуманы, но их все еще нужно интерпретировать, чтобы сделать их более четкими. Обратите внимание, что не все данные клиентов, ИТ-инфраструктура, ИТ-сети и ИТ-системы имеют одинаковый уровень критичности».

Наконец, респондентов спросили, считают ли они, что исключения для малых и микропредприятий в положениях о цифровых услугах должны быть изменены, чтобы позволить небольшому количеству критически важных поставщиков подпадать под действие Регламентов НИС. Большинство респондентов (70%) указали, что, по их мнению, это исключение следует изменить, чтобы позволить небольшому количеству критически важных поставщиков подпадать под действие Регламента НИС. ^{[сноска 13]} В рамках этого 100% и 75% микро- ^{[сноска 14]} и малых ^{[сноска 15]} предприятий, соответственно, согласились с изменением исключения, позволяющим включить небольшое количество критически важных поставщиков в Регламент НИС. ^{[сноска 16]}

Реакция государственной политики

В целом, ответы на консультации продемонстрировали сильную поддержку предложения о включении управляемых услуг в сферу действия Регламента НИС, и правительство намерено осуществить эту меру, как только позволит парламентское время.

Отзывы показали широкую поддержку общего объема предложений, включая предложенные основные характеристики управляемого сервиса, изложенные в ходе консультации. Таким образом, правительство намерено использовать в целом те же основные характеристики для предлагаемого регулирования управляемых услуг в рамках данного предложения.

Однако отзывы, полученные в результате консультации, а также отзывы отрасли, озвученные в рамках дополнительного взаимодействия, выявили области, в которых формулировка характеристик может считаться неясной. В результате правительство внесло несколько незначительных поправок в характеристики (см. раздел i ниже). Дополнительная информация об этих характеристиках и обоснование любых изменений изложена в Приложении 1.

я. Обновлены характеристики управляемой услуги

Управляемая услуга предоставляется одним предприятием другому предприятию (т. е. третьему лицу); а также
Услуга связана с предоставлением ИТ-услуг, таких как системы, инфраструктура, сети и/или безопасность; и ,
Услуга основана на использовании сети и информационных систем, будь то сеть и информационные системы провайдера, их клиентов или третьих лиц; а также
Услуга обеспечивает регулярную и постоянную поддержку управления, активное администрирование и/или мониторинг ИТ-систем, ИТ-инфраструктуры, ИТ-сети и/или их безопасности.

Список примерных услуг, подпадающих под действие этой меры, также был изменен, чтобы отразить эти изменения (см. раздел ii ниже). Общий объем остается в целом таким же с некоторыми небольшими уточнениями. Это отражает общую поддержку предлагаемого объема этой меры в ответах на консультации.

Важно отметить, что эти характеристики и связанный с ними список примеров призваны продемонстрировать тип услуг, которые правительство стремится включить в сферу действия Правил НИС. Они преднамеренно широкие, а также технологически независимые, чтобы в будущем защитить законодательство от изменений терминологии, которые могут произойти в будущем.

Когда эти предложения вступят в силу, Уполномоченный по информации изложит дополнительные подробные инструкции по характеристикам поставщиков управляемых услуг, как это было с другими поставщиками цифровых услуг в рамках Регламента NIS.

II. Управляемая услуга — дополнительная информация о сфере применения

В этой вставке приведены примеры «управляемых ИТ-услуг», которые правительство намеревается охватить с помощью этой меры. Этот список предназначен только для иллюстративных целей .

услуги ИТ-аутсорсинга (ITO);
Управляемые услуги частной глобальной сети (WAN);
Управляемые услуги частной локальной сети (LAN);
Интеграция и управление услугами (SIAM);
Модернизация приложений;
Управление приложением;
Управляемый оперативный центр безопасности (SOC);
Мониторинг безопасности (SIEM);
реакция на инцидент;
Управление угрозами и уязвимостями (TVM).

В настоящее время правительство не предлагает специально регулировать центры обработки данных в рамках этой меры. Тем не менее, правительство проводит всесторонний анализ безопасности и отказоустойчивости центров обработки данных и в рамках этого процесса определит соответствующий курс действий для устранения рисков в этом секторе, включая необходимость регулирования, и если да, то будет ли NIS является подходящим средством регулирования. Поэтому правительство будет держать под контролем включение центров обработки данных в NIS.

Следует отметить, что некоторые центры обработки данных уже могут попасть под действие NIS за счет их использования поставщиками облачных услуг. Точно так же центры обработки данных могут косвенно подпадать под действие этой меры, поскольку они являются частью сети и информационных систем, поддерживающих предоставление управляемой услуги или управляемой услуги безопасности.

Во избежание сомнений, разработка программного обеспечения также не входит в сферу действия этой меры. Таким образом, независимые поставщики программного обеспечения, чья функция заключается в разработке программного обеспечения, не входят в сферу охвата.

Некоторые респонденты указали, что характеристики 1, 2 и 3 в консультации могут рассматриваться как слишком узко определенные. Важно подчеркнуть, что управляемые услуги подпадают под действие Регламента NIS из-за их уникального и растущего значения в экономике Великобритании и системной зависимости, которую они создают во многих секторах. Это не означает, что управляемые услуги являются единственными услугами в цепочках поставок, которые могут представлять риск для устойчивости Великобритании. Эта мера является лишь частью более широкого набора инструментов, который правительство будет использовать для устранения рисков цепочки поставок, включая как законодательные, так и незаконодательные меры.

Что касается характеристики 3, несколько респондентов подчеркнули необходимость включения некоторых услуг «бизнес для клиента» (B2C) наряду с уже предложенными услугами «бизнес для бизнеса» (B2B). Нынешнее предложение включить в эту законодательную меру только услуги «бизнес для бизнеса» отражает намерение правительства охватить только те услуги, которые представляют наибольший системный риск для экономики и общества Великобритании, и отразить текущую бизнес-модель для управляемых услуг в ВЕЛИКОБРИТАНИЯ.

Правительство признает сильную поддержку сужению объема управляемых услуг, регулируемых в рамках предлагаемой меры, путем использования оценки на основе рисков. Хотя в настоящее время правительство не предлагает включить эти характеристики в законодательство, оно будет тесно сотрудничать с регулирующим органом, Уполномоченным по информации, над тем, как применять критерии, основанные на оценке риска, при применении правил.

Предложение немного изменить льготу для малого и микробизнеса

Ответы на консультации продемонстрировали сильную поддержку предложения об изменении исключения для малого и микробизнеса в правилах НИС. Правительство намерено в значительной степени сохранить освобождение малых и микропредприятий от правил NIS, но предоставит Уполномоченному по информации право назначать конкретных поставщиков малых или микроцифровых услуг в рамках своей сферы деятельности, если они будут сочтены системно важными для критической ситуации в Великобритании. службы или национальной безопасности.

4.2. Режим надзора за поставщиками цифровых услуг

Резюме предложения

Установление двухуровневого режима надзора за поставщиками цифровых услуг в рамках Регламента НИС. Это потребует разработки режима упреждающего (упреждающего) надзора для наиболее важных цифровых услуг и режима реактивного (постфактум) надзора для остальных цифровых услуг, регулируемых в соответствии с Регламентами НИС.

Резюме анализа

Более трех четвертей (79%) респондентов согласились с предложением установить/внедрить двухуровневый режим надзора за поставщиками цифровых услуг. ^{[сноска 17]} При этом более высокая доля организаций, которые в настоящее время подпадают под действие Регламента НИС, согласилась с этим предложением по сравнению с организациями, которые в настоящее время не подпадают под действие Регламента НИС (100% по сравнению с 63%). ^{[сноска 18]} Кроме того, 69% респондентов, которые считают, что их организация соответствует критериям управляемых услуг (как указано в мере по расширению определения поставщиков управляемых услуг), также согласились с предложением. ^{[сноска 19]}

Более двух третей (69%) респондентов согласились с предложением определить факторы, которые ICO следует учитывать в рамках двухуровневого режима надзора. ^{[сноска 20]} Аналогичным образом, большинство организаций, в настоящее время подпадающих под действие Регламента NIS, и те, которые соответствуют критериям управляемой услуги, также согласились с предложением (77% и 73% соответственно). ^{[сноска 21]}

Около девяти из десяти (89%) респондентов согласились с тем, что необходимы дальнейшие рекомендации по сотрудничеству поставщиков и клиентов в области обеспечения киберустойчивости, особенно в рамках режима надзора за наиболее важными поставщиками цифровых услуг. ^{[сноска 22]} Все организации, подпадающие под действие Регламента NIS, которые являются соответствующими поставщиками цифровых услуг и соответствуют критериям управляемой услуги, согласились с заявлением о необходимости дальнейшего руководства.

Респондентов спросили, насколько эффективен, по их мнению, каждый из предложенных правительством вариантов факторов захвата наиболее важных цифровых услуг в Великобритании. Как показано на рис. 2, подавляющее большинство респондентов считают все факторы либо «очень эффективными», либо «отчасти эффективными». Факторы, по которым самая высокая доля респондентов заявили, что они «неэффективны», включали масштаб (37%), финансовые (25%), охват рынка (19%) и концентрацию рынка (13%). ^{[сноска 23]}

Рисунок 2: Насколько, по вашему мнению, эффективен каждый из предложенных правительством вариантов факторов для обеспечения захвата цифровых услуг, наиболее важных для устойчивости Великобритании?

Совсем не эффективно

Несколько эффективен

Очень эффективный

не знаю

Критичность клиентов, поставляемых

44%

42%

100%

Уровень зависимости клиента от услуги

48%

38%

100%

Уровень подключения и доступа к сети клиентов

42%

48%

100%

Охват рынка

19%

56%

17%

100

Шкала

37%

48%

100%

финансовый

25%

58%

10%

100%

Концентрация на рынке

13%

56%

23%

100%

Вероятные последствия для национальной безопасности

35%

50%

100%

Затем респондентов спросили, почему они считают определенные факторы эффективными или неэффективными. Для этого респонденты могли использовать текстовое поле, чтобы объяснить, почему они считают определенные факторы эффективными или неэффективными. Чтобы проанализировать эти результаты, мы тематически закодировали ответы, представленные в таблице 4. Как указано в таблице 4, большинство респондентов указали на обнаружение критичности предоставляемых клиентов (56%), уровень зависимости клиента от услуги. (59%), уровень подключения и доступа к сети клиентов (52%) и вероятные последствия для национальной безопасности (63%) в качестве эффективных вариантов.

Таблица 4: Почему, по вашему мнению, предложенные правительством варианты факторов обеспечения эффективности или неэффективности цифровых услуг, наиболее важных для устойчивости Великобритании?

Фактор	Регулирование на рынке не нужно — рынок и так самодостаточен	Лазейки в отношении размера MSP — необходимо учитывать масштабы и влияние бизнеса.	Некоторый эффект, но предложение может пойти дальше	Предлагаемые варианты эффективны
Критичность поставляемых заказчиков ^{[сноска 24]}	4%	7%	11%	56%
Уровень зависимости клиента от услуги ^{[сноска 25]}	4%	7%	15%	59%
Уровень подключения и доступа к сети клиентов ^{[сноска 26]}	0%	7%	19%	52%
Охват рынка (например, среднее количество клиентов, поддерживаемых услугой) ^{[сноска 27]}	0%	15%	15%	33%
Масштаб (например, годовая численность персонала службы) ^{[сноска 28]}	0%	15%	30%	33%
Финансы ^{[сноска 29]}	0%	15%	26%	30%
Концентрация на рынке ^{[сноска 30]}	0%	7%	19%	48%
Вероятные последствия для национальной безопасности ^{[сноска 31]}	0%	7%	7%	63%

Затем респондентов спросили, есть ли у них какие-либо предложения относительно альтернативных факторов или вариантов, которые следует рассмотреть правительству. В рамках этого общие ответы включали:

факторы должны основываться на цепочках поставок операторов основных услуг и/или критической национальной инфраструктуры;
факторы, требующие дальнейших консультаций;
факторы должны включать и учитывать текущие уровни кибербезопасности в организации.

Реакция государственной политики

Отзывы респондентов говорят о том, что правительство активно поддерживает внедрение нового подхода к регулированию поставщиков цифровых услуг в соответствии с положениями НИС.

В ходе консультации была изложена двухуровневая схема режима надзора. Однако, как указывалось в некоторых ответах на консультации, определение соответствующих критериев для многоуровневого режима может быть проблематичным. Как следствие, правительство рассматривает вопрос о том, может ли более гибкая оценка, основанная на оценке риска, быть лучшим подходом.

Правительство предлагает реализовать этот надзорный подход незаконодательными средствами, насколько это практически возможно. Уполномоченный по информации будет нести ответственность за разработку любых рекомендаций о том, как он будет регулировать цифровые услуги с использованием подхода, основанного на оценке рисков, а также будет определять и оценивать тех поставщиков цифровых услуг, которые играют наиболее важную роль в обеспечении устойчивости основных услуг Великобритании.

Правительство также обновит свое руководство для компетентных органов (ссылка), чтобы отразить переход к более рискованному подходу к регулирующему надзору за поставщиками цифровых услуг в рамках НИС. Правительство рассмотрит вопрос о том, нужны ли дополнительные положения для помощи Уполномоченному по информации в сборе необходимой информации от поставщиков цифровых услуг для оценки необходимого уровня надзора.

Кроме того, положительный отклик получило предложение подготовить дополнительные рекомендации по сотрудничеству между поставщиком и заказчиком в области обеспечения киберустойчивости наряду с режимом надзора. Это нашло отражение в дальнейших взаимодействиях с различными заинтересованными сторонами отрасли.

Правительство признает решительную поддержку этой политики и намерено внедрить подход, основанный на оценке риска, для поставщиков цифровых услуг, насколько это возможно, незаконными средствами. В дальнейшем это означает, что изменение политики, скорее всего, будет осуществляться посредством обновлений соответствующих руководств и будет разрабатываться в тесном сотрудничестве с соответствующими регулируемыми организациями.

5. Компонент II: Предложения по обеспечению соответствия нормативным требованиям UK NIS в будущем.

5.1. Делегированные полномочия по обновлению Регламента НИС в будущем

Резюме предложения

Предоставление министрам полномочий вносить изменения в Положения НИС через подзаконные акты, не изменяя текущую компетенцию постановлений (т. е. расширение сферы действия постановлений за пределы их текущей цели не выходит за рамки).

Резюме анализа

Большинство (88%) респондентов согласились с тем, что правительство Великобритании имеет право вносить поправки в некоторые элементы Правил NIS и британской версии Регламента Комиссии 2018/151 посредством подзаконных актов. ^{[сноска 32]}

Почти три четверти (73%) респондентов согласились с гарантиями и ограничениями, установленными правительством в ходе консультации. ^{[сноска 33]} Доля отдельных лиц, не согласных с ограничениями и гарантиями, выше, чем у организаций (45% по сравнению с 3%). ^{[сноска 34]} Большинство (88%) организаций, на которые в настоящее время распространяются положения НИС, также согласились с мерами предосторожности и ограничениями. ^{[сноска 35]}

Из тех, кто не согласился с гарантиями и ограничениями, изложенными в ходе консультации (27%):

67% заявили, что меры безопасности должны быть более конкретными и четко определенными; ^{[сноска 36]}
22% сказали, что методы консультаций должны быть определены более четко. ^{[сноска 37]}

На вопрос, существуют ли какие-либо другие гарантии или ограничения, которые следует учитывать правительству, наиболее распространенные ответы указывали:

Необходимость проведения консультаций и проведения оценок воздействия с промышленностью;
Ограниченное расхождение с практикой ЕС;
Гарантии должны быть разработаны с промышленностью.

Примерно каждый пятый (21%) респондент считает, что в британских правилах NIS есть области, которые не следует включать в делегированные полномочия. ^{[сноска 38]} Эти области связаны со штрафами, сферой действия правил и определением МСП.

Реакция государственной политики

Была выражена поддержка правительству Великобритании, имеющему право вносить поправки в Правила NIS, что указывает на то, что респонденты считают это предложение подходящим для поддержания и повышения эффективности правил. Также обнадеживает тот факт, что большинство респондентов согласны с характером гарантий и ограничений и приведенными примерами. Очень немногие респонденты не согласились с этим предложением, и в этих ответах не прослеживается никакой последовательной темы. Таким образом, правительство продолжит реализацию этой меры и постарается закрепить ее в законодательстве, как только позволит парламентское время.

Отзывы о мерах безопасности были сосредоточены на требованиях консультироваться и проводить оценки воздействия с промышленностью. Будущие поправки к Правилам НИС с использованием предложенных делегированных полномочий будут обсуждаться с общественностью, при этом будут опубликованы дальнейшие ответы правительства, касающиеся конкретных изменений.

Оценки воздействия, включая обзоры после реализации (PIR), являются неотъемлемой частью разработки политики, и в этом контексте уже существует требование о подготовке PIR наряду с любым первичным или подзаконным актом. При необходимости будет проводиться оценка воздействия любых изменений, предлагаемых с использованием этих делегированных полномочий. Правительство продолжит взаимодействие с секторами и регионами, особенно с теми, на которые могут повлиять изменения.

В дальнейших отзывах респондентов о мерах безопасности были отмечены опасения по поводу расхождений с практикой ЕС. Учитывая, что Великобритания больше не связана законодательством ЕС и не будет внедрять NIS 2.0, между ЕС и Великобританией возникнут различия. Законодательство Великобритании разработано для экономики Великобритании и максимизирует выгоды для Великобритании. Британский подход с помощью ориентированных на результаты инструментов, таких как Система оценки кибербезопасности, обеспечивает определенную гибкость для компаний.

Небольшое меньшинство респондентов считает, что должны быть элементы правил НИС, которые следует исключить из предлагаемых полномочий. Респонденты упомянули штрафы, сферу применения правил и определение малых и средних предприятий. Правительство понимает эти опасения, но не считает, что власть должна исключать эти области, за исключением сферы, которая уже была исключена из этого положения в ходе консультации. Заглядывая вперед, нам нужна гибкость, чтобы вносить поправки и улучшать правила, в том числе в таких областях, как штрафы. Любые будущие изменения, как указано в ходе консультации, будут обсуждаться с представителями отрасли.

Основываясь на отзывах, полученных в ходе консультации, правительство продолжит рассмотрение вопроса о том, какие меры предосторожности и ограничения власти необходимы, не ограничивая возможности внесения поправок в Правила в будущем, если это будет сочтено необходимым.

5.2. Делегированные полномочия вносить поправки в сферу применения Правил NIS

Резюме предложения

Создание полномочий, позволяющих правительству изменять сферу действия правил НИС, включая новые сектора. Это может быть использовано для изменения существующих секторов и подсекторов ННГ или для добавления новых секторов и подсекторов в будущем.

Резюме анализа

Большинство (81%) респондентов согласились с предложением правительства о делегировании полномочий, которое позволило бы правительству вносить поправки в Положение о НИС для добавления новых секторов. ^{[сноска 39]} Примерно девять из десяти организаций (88%), которые в настоящее время подпадают под действие Правил NIS, согласились с этим предложением. ^{[сноска 40]} Там, где эти организации не согласились с мерой (12%), общие возражения касались необходимости парламентского контроля над любыми поправками и введения дополнительных гарантий.

Подавляющее большинство респондентов (90%) согласились с тем, что мера должна содержать гарантии и ограничения. ^{[сноска 41]} На просьбу уточнить, какие меры предосторожности и ограничения должны быть установлены, общие ответы включали:

основанные на фактических данных гарантии, т.е. они должны быть обоснованы с учетом воздействия на регулирующие органы и регулируемых субъектов;
целевые консультации/взаимодействие с отраслями, на которые влияют изменения;
обеспечить адекватный парламентский/общественный контроль и право вето; а также
что следует консультироваться с независимыми заинтересованными сторонами, такими как академическое сообщество.

Большая часть респондентов (86%) согласилась с тем, что в дополнительных секторах, подпадающих под действие Правил ННГ, есть преимущества. ^{[сноска 42]} Затем респондентов спросили, какие преимущества они видят в дополнительных регулируемых секторах. Общие ответы и темы включали:

повышение устойчивости к кибербезопасности благодаря обеспечению соблюдения стандартов безопасности;
снижение рисков со стороны поставщиков и повышение безопасности цепочки поставок;
что законодательство может эволюционировать в зависимости от изменяющихся угроз;
потенциал, чтобы остановить специфические отраслевые угрозы, которые стали преобладающими, или защитить все более важные секторы, от которых зависит экономика.

Реакция государственной политики

В целом делегированные полномочия по расширению сферы действия Регламента НИС за счет добавления новых секторов получили решительную поддержку, при этом широко признавались преимущества, которые Регламент может принести регулируемым организациям. Что касается меньшинства, которое не согласилось, обратная связь была сосредоточена на необходимости гарантий, а не на несогласии с политической целью делегированных полномочий, а также на гарантии того, что с секторами будут проведены консультации. Правительство согласно с этими ответами и признает высказанные опасения. Элементы защиты были включены в первоначальные предложения. Таким образом, правительство продолжит реализацию этой меры и постарается закрепить ее в законодательстве, как только позволит парламентское время.

Респонденты подкрепили уже существующие в предложениях предложения относительно необходимости гарантий. Правительство согласно с необходимостью адекватного парламентского и общественного контроля. Предлагаемые поправки к Правилам НИС, внесенные в соответствии с делегированными полномочиями, должны подлежать общественному обсуждению, если это целесообразно. Были проведены консультации по поправкам к Правилам NIS через вторичное законодательство, например, консультации в 2021 и 2020 годах .

Некоторые респонденты выразили обеспокоенность возможностью двойного регулирования, когда организации подпадают под действие двух разных частей одного и того же регулирования. Правительство признает эту обеспокоенность, но отмечает, что на организации часто распространяются множественные нормативные обязательства. С момента первоначального внедрения правил NIS в 2018 году Великобритания выбрала подход, который пытается по возможности свести к минимуму нормативное бремя для отрасли.

Респонденты также подчеркнули необходимость оценить финансовое бремя Правил НИС для секторов-кандидатов и их потенциальных регулирующих органов, прежде чем распространять Правила НИС на новый сектор или подсектор. Как подчеркивается в разделе, посвященном делегированным полномочиям по обновлению Положений НИС, правительство обязано, где это уместно, провести оценку воздействия, которая анализирует затраты предлагаемой меры как на правительство, так и на отрасль в рамках разработки политики. Эти оценки воздействия тщательно изучаются правительством и общественностью. Наряду с этой консультацией была опубликована оценка воздействия с подробным описанием затрат на этот пакет мер для промышленности [ ссылка здесь ].

Такие оценки также должны производиться при предложении новых секторов после проведения тщательных оценок государственными ведомствами в сотрудничестве с промышленностью, общественностью и всеми другими соответствующими заинтересованными сторонами. Также важно отметить, что правительство обязуется проводить всесторонние обзоры положений НИС после их внедрения через регулярные промежутки времени; первый обзор был опубликован в 2020 г., второй – в 2022 г., а третий будет представлен не позднее 2027 г. Такие обзоры являются важной доказательной базой, которая послужит основой для будущей политики и необходимости рассмотрения будущих секторов.

Респонденты также подчеркнули, что вмешательство регулирующих органов с помощью Регламентов NIS может быть неподходящим решением для некоторых секторов, предлагая вместо этого более мягкое вмешательство с помощью таких инструментов, как расширенная версия Cyber Essentials ( добровольная , поддерживаемая государством схема сертификации кибербезопасности). Там, где это применимо и наименее обременительно, правительство рассмотрит возможность использования стандартов и сертификации. Однако широкомасштабная сертификация не всегда уместна, и могут потребоваться специальные меры для минимизации бремени и обеспечения соразмерности правил; правительство рассмотрит этот шаг вперед.

5.3 Меры по регулированию важнейших отраслевых зависимостей в ННГ

Резюме предложения

Создание новых полномочий для назначения критически важных поставщиков или услуг, от которых зависят существующие основные и цифровые услуги, включение их непосредственно в сферу действия Регламента НИС. В этом случае услуги, предоставляемые назначенными организациями, будут подпадать под действие Правил NIS и будут предоставлять дискреционные полномочия для принятия соответствующих и пропорциональных мер для их защиты.

Резюме анализа

Большинство (90%) респондентов согласились с предложением о том, чтобы правительство имело право назначать критические зависимости. ^{[сноска 43]} Все (100%) организации, которые в настоящее время подпадают под действие Правил NIS, согласились с этим предложением. ^{[сноска 44]} Это также имело место для организаций, которые указали соответствие критериям управляемой услуги. ^{[сноска 45]}

Респондентам была предоставлена возможность внести любые предложения по изменениям или альтернативному подходу, которые позволили бы обозначить критические зависимости. Общие темы, которые возникли из ответов, были:

необходимость публикации дополнительных руководств/критериев в отношении процесса;
для дополнительных консультаций с представителями отрасли и/или опоры на отраслевой опыт;
признать коммерческие последствия/воздействие на существующих поставщиков;
тщательно учитывать масштаб/сферу обозначений;
что саморегулирования достаточно и вмешательство государства не требуется.

Затем участники консультации спросили респондентов, считают ли они, что существуют какие-либо дополнительные меры безопасности, которые, по их мнению, были необходимы. Респонденты вновь подчеркнули необходимость четкого руководства, документации и парламентского надзора, а также взаимодействия с промышленностью и экспертами.

Наконец, участники консультации спросили респондентов, есть ли какие-либо другие комментарии, которые они хотели бы сделать по поводу этой меры. Респонденты выразили обеспокоенность по поводу ресурсов и возможностей регулирующих органов. Они также подчеркнули трудности, связанные с тем, что регулирующие органы несут ответственность за несколько секторов в связи с критической зависимостью или дублированием регулирующего надзора. Например, один респондент подчеркнул необходимость «обеспечить, чтобы промышленный регулирующий орган не только располагал соответствующими нормативными актами, но и обладал способностью обеспечивать соблюдение этих нормативных актов и обеспечивать их соблюдение», предлагая правительству учитывать «обстоятельства, которые могут возникнуть, приводя к НИС и отраслевые правила расходятся, и как с этим справиться».

Реакция государственной политики

Общая поддержка респондентами мер по регулированию критических отраслевых зависимостей в соответствии с Положениями НИС указывает на широкую поддержку предложения правительства. Критические отзывы респондентов сосредоточены на реализации полномочий по назначению, а не на их фундаментальной необходимости. Таким образом, правительство продолжит реализацию этой меры.

Респонденты назвали необходимость более подробной информации о процессе назначения как предлагаемым изменением подхода, так и дополнительной необходимой мерой предосторожности. Публикация ясного и прозрачного процесса принятия решений о назначении является необходимой предпосылкой для этого полномочия. Однако многие детали, которые запрашивали респонденты, станут предметом дальнейших указаний регулирующих органов по внедрению, и их еще предстоит определить. Тем не менее, правительство считает, что любые полномочия по назначению должны иметь четкий и прозрачный процесс, а назначенные организации должны иметь возможность делать заявления до того, как такое решение вступит в силу.

Еще одной темой среди ответов была необходимость использования отраслевого опыта для выявления критических зависимостей. Взаимодействие с промышленностью и консультации являются важной частью оценки отраслевых рисков, которая лежит в основе способности определять организации как критические зависимости. Правительство будет поощрять регулирующие органы, операторов основных услуг и государственные ведомства к тесному взаимодействию с промышленностью.

Компетентные органы определят точные условия участия отрасли в разработке своих процессов оценки отраслевых рисков и, вероятно, будут в значительной степени полагаться на информацию из регулируемых ими секторов о том, какие услуги являются критически важными, а какие представляют зависимость. Компетентные органы или операторы основных служб не могут надежно и последовательно идентифицировать критически важные зависимости, действующие изолированно. Отдельные операторы не смогут «самостоятельно регистрировать» критические зависимости в зависимости от своих индивидуальных обстоятельств.

Хотя отдельные организации смогут определить организации, от которых зависят их собственные критически важные службы, у них не будет межотраслевого обзора, необходимого для выявления системных, совокупных рисков или рассмотрения последствий инцидента для всего сектора. Таким образом, назначением должны управлять компетентные органы, а не процесс, при котором операторы основных служб могут выдвигать или назначать организации в одностороннем порядке.

Отзывы об этой мере подчеркнули необходимость признания коммерческих последствий обозначений и влияния на существующие отношения поставок. Это полномочие должно не допускать создания ситуации, когда оператор был временно не в состоянии обеспечить критически важную базовую услугу, поскольку единственный поставщик ушел с рынка из-за угрозы регулирования или из-за неспособности потребовать возмещения затрат на соблюдение требований. Это соображение в равной степени относится к предлагаемым мерам в отношении поставщиков цифровых услуг, а также было поднято в ходе взаимодействия с отраслью, предпринятого в период консультаций. Возможность таких непредвиденных последствий следует учитывать при принятии решений о назначении.

Чтобы реализовать эту обратную связь, правительство рассмотрит вопрос о том, чтобы компетентные органы могли указать такие факторы в своих рекомендациях до принятия решения. При выработке рекомендации о назначении компетентные органы должны учитывать такие факторы, как потенциальное влияние на любые существующие контракты и любое непосредственное влияние на способность оператора основных услуг закупать услуги. Однако такие коммерческие соображения не должны служить абсолютным препятствием для организации, назначаемой правительством. Тот факт, что оператор может быть настолько зависим от одного поставщика, что не сможет функционировать без него, является именно тем риском, который эта мера призвана устранить. Вместо,

В отзывах, выступавших против этой меры, обычно выражалось мнение, что операторы должны сами управлять рисками своих поставщиков, а не регулирующими органами. В большинстве случаев операторам целесообразно управлять киберрисками в своей собственной цепочке поставок, и большая часть управления рисками в отношениях с поставщиками остается обязанностью операторов. Однако критические зависимости представляют собой особую категорию поставщиков, где необходим дополнительный контроль. Критическая зависимость может возникнуть, например, там, где риск сконцентрирован из-за зависимости нескольких операторов от одной организации. Нельзя ожидать, что отдельные операторы будут знать, где существует такая концентрация, и не следует ожидать, что они сами полностью снизят такую многоорганизационную, потенциально многоотраслевую зависимость. В таких случаях правительство считает, что риск достаточно значителен, чтобы требовать регулирующего надзора. Риски, возникающие в связи с тем, что организация, которая предоставляет одному оператору основных услуг, с гораздо большей вероятностью будут по-прежнему управляться с помощью существующих договорных требований и других соответствующих механизмов.

5.4. Дополнительные обязанности по отчетности об инцидентах, выходящие за рамки непрерывности обслуживания

Резюме предложения

Расширение текущих обязанностей по отчетности об инцидентах для включения инцидентов, которые на самом деле не влияют напрямую на непрерывность обслуживания, но, тем не менее, представляют значительный риск для безопасности и устойчивости рассматриваемых объектов и основных услуг, которые они предоставляют.

Резюме анализа

Около двух третей (68%) респондентов согласились с предложениями правительства расширить обязанности по отчетности об инцидентах, включив в них инциденты, которые напрямую не влияют на непрерывность обслуживания. ^{[сноска 46]} С предложением согласилась большая доля отдельных лиц, чем организаций (70% по сравнению с 50%). ^{[сноска 47]} Однако почти две трети организаций (67%), которые в настоящее время подпадают под действие Регламентов NIS, согласились с этим предложением. ^{[сноска 48]}

Когда их попросили объяснить их ответы, общие темы включали:

общая поддержка меры;
мера может оказаться слишком обременительной для британской промышленности или регулирующих органов;
обязанности по отчетности должны быть более конкретными; а также
мера не идет достаточно далеко.

Затем респондентов спросили, согласны ли они с предложением о дополнительном требовании к отчету об инцидентах для «любого инцидента, который оказывает значительное влияние на доступность, целостность или конфиденциальность сети и информационных систем и который может вызвать или угрожать причинить существенный ущерб». сбои в обслуживании». Большинство респондентов (54%) согласились с предложением. ^{[сноска 49]} При этом большая доля организаций не согласилась с этой мерой по сравнению с отдельными лицами (69% по сравнению с 55% соответственно). ^{[сноска 50]} Однако большинство организаций (58%), которые в настоящее время подпадают под действие Регламента НИС, согласились с этой мерой. ^{[сноска 51]}

Когда их попросили объяснить их ответ, общие темы включали:

необходимость более конкретной меры из-за трудностей в толковании;
общее согласие с предлагаемой мерой; а также
что мера не идет достаточно далеко.

Респондентам была предоставлена возможность представить альтернативные предложения относительно того, как можно было бы определить дополнительное требование по отчетности об инцидентах. Общее предложение респондентов состояло в том, чтобы уточнить термины или критерии в предлагаемом определении. Например, один респондент заявил «любой инцидент, который оказывает существенное неблагоприятное воздействие на доступность, целостность или конфиденциальность сетей и информационных систем операторов основных услуг или соответствующих поставщиков цифровых услуг и который может вызвать или угрожать вызвать , существенное нарушение его основных услуг или цифровых услуг или существенное неблагоприятное воздействие на целостность и/или конфиденциальность его сети и информационной системы». Однако,

Наконец, респондентов спросили, какие факторы, по их мнению, являются наиболее важными при оценке того, может ли инцидент повлиять на непрерывность обслуживания. Общие темы из этого вопроса включали:

факторы, связанные с воздействием и восстановлением компании, т. е. доступность услуг и возможности восстановления;
факторы, связанные с критичностью целевого актива;
факторы, связанные с типом инцидента/субъекта угрозы, т. е. мотивы субъекта угрозы; а также
влияние на более широкий сектор/экономику.

Реакция государственной политики

В целом реакция на эту меру была в основном положительной, хотя и в меньшей степени, чем на предыдущие меры. Большинство респондентов согласились с расширением отчетности об инцидентах в соответствии с Регламентом NIS, чтобы она фиксировала не только инциденты, которые нарушают работу службы, но и те другие инциденты, которые представляют высокий риск для службы или влияют на нее, даже если они не нарушают ее немедленно. Некоторые респонденты указали на проблемы, связанные с определением того, когда именно будет применяться расширенная обязанность сообщать, а также с содержанием и целью отчетов об инцидентах. Правительство в сотрудничестве с промышленностью, техническими органами и регулирующими органами будет работать над уточнением конкретных обстоятельств, при которых потребуется отчетность в соответствии с этим предложением.

В отзывах подчеркивается необходимость более точных сведений об обстоятельствах, при которых потребуется отчетность в соответствии с предлагаемой расширенной пошлиной. Как и в случае с текущей пошлиной, такие подробности будут включены в руководство компетентного органа, а не в законодательство; предложение в первую очередь касается самой обязанности, а не процесса уведомления об инцидентах.

Предлагаемая расширенная обязанность по отчетности будет дополнена, как и нынешняя обязанность, руководством по пороговым значениям отчетности, установленным регулирующими органами в сотрудничестве с NCSC и регулируемыми органами.

Некоторые респонденты объяснили неполную отчетность факторами, выходящими за рамки узкой обязанности по отчетности в Положениях НИС, такими как сложность систем отчетности, отсутствие ясности в отношении того, в какой орган компания должна отчитываться, отметив в более общем плане, что это создало бремя для отрасли. Правительство сочувствует и соглашается с необходимостью уточнения и упрощения процесса отчетности.

Респонденты также поставили под сомнение содержание отчетов об инцидентах. Точные спецификации отчета об инциденте не установлены и не будут установлены в законодательстве, но будут указаны регулирующими органами в их руководствах.

В отзывах некоторых респондентов основное внимание уделялось тому, как будет обрабатываться конфиденциальная информация в отчетах об инцидентах. Текущее предложение по политике остается в соответствии с существующими требованиями регулирующих органов по надлежащей защите такой информации и ее использованию в целях, изложенных в правилах.

5.5. Полное возмещение затрат на функции NIS

Резюме предложения

Предложение состоит в том, чтобы некоторые дополнительные расходы, понесенные компетентными органами по регулированию НИС, были перенесены с налогоплательщика на соответствующие организации путем создания более гибкой модели, позволяющей им взимать сборы и возмещать затраты на соответствующую деятельность НИС; это приведет к модели полного возмещения затрат для правил NIS.

Резюме анализа

Большинство респондентов (54%) не согласились с тем, что существующий механизм возмещения затрат (на основе счетов-фактур) необходимо изменить. ^{[сноска 52]} Более высокая доля ответов от организаций, не согласных с показателем, по сравнению с ответами отдельных лиц (75% по сравнению с 54%). ^{[сноска 53]} Однако большинство (56%) организаций, которые в настоящее время регулируются Положениями НИС, согласились с тем, что необходимо внести изменения в механизм возмещения затрат. ^{[сноска 54]}

Когда респондентов попросили более подробно объяснить свои ответы, общие темы включали:

что действующий механизм возмещения затрат достаточен;
что структура затрат должна учитывать такие факторы, как существующие сборы, скрытые расходы и размер организации, чтобы не создавать чрезмерного бремени;
расходы регулятора должны быть прозрачными и обоснованными; а также
полномочия дадут регулирующему органу стимул добиваться негативных результатов, таких как увеличение штрафов.

На вопрос, как правительству лучше всего финансировать регулирующий надзор за положениями НИС:

44% указали сборы, штрафы или существующие модели, уже используемые правительством;
38% указали на централизованное финансирование через Казначейство Ее Величества;
18% указали модель финансирования, учитывающую влияние на потребителей. ^{[сноска 55]}

В ходе консультации респондентам были представлены два варианта того, как компетентные органы должны возмещать свои расходы с компаний. Два варианта были:

Вариант первый: снятие ограничения в законодательстве и распространение возмещения затрат на всю регулирующую деятельность; а также
Второй вариант: введение «гибридной» модели возмещения затрат, которая позволяет компетентным органам как возмещать затраты на основе оценки/прогноза, так и возмещать точные затраты посредством счетов-фактур. ^{[сноска 56]}

Как показано на Рисунке 3, почти две трети (64%) респондентов считают, что первый вариант либо «несколько эффективен», либо «совсем не эффективен». ^{[сноска 57]} Точно так же около двух третей респондентов (66%) считают, что второй вариант либо «несколько эффективен», либо «совсем не эффективен». ^{[сноска 58]}

Рисунок 3: Насколько эффективным, по вашему мнению, будет каждый из предложенных правительством вариантов того, как компетентные органы должны возмещать свои расходы с компаний?

На просьбу объяснить свой ответ большинство респондентов (57%) отметили, что оба варианта имеют определенные недостатки. ^{[сноска 59]} Например, один респондент заявил, что «структура затрат, которая чрезмерно зависит от правоприменительной деятельности, может с трудом окупить достаточные затраты, поскольку количество инцидентов может варьироваться; а также может побуждать регулируемые организации (включая поставщиков) скрывать истинное влияние инцидентов». Кроме того, другой респондент подчеркнул, что «чрезмерно обременительная структура затрат может привести к тому, что некоторые организации уйдут с рынка — это может иметь большое значение в некоторых отраслях, где только один или два более мелких поставщика способны предоставлять критически важные услуги».

Респондентов спросили, не беспокоит ли их бремя, которое это предложение возложит на регулируемые организации, учитывая другие правила, которым они могут подчиняться. Почти три четверти (73%) респондентов указали на эти опасения. ^{[сноска 60]} При этом более высокая доля отдельных лиц упомянула об этих опасениях по сравнению с организациями (53% по сравнению с 25%). ^{[сноска 61]} Почти две трети (65 %) организаций, на которые в настоящее время распространяются правила NIS, и 60 % организаций, отвечающих критериям управляемой службы, также выразили озабоченность по поводу этого предложения. ^{[сноска 62]}

Когда их попросили объяснить свой ответ, ответы в целом разделились на три категории:

общие финансовые проблемы, связанные с предложением, такие как влияние на потребителей, рыночные барьеры и неконтролируемые расходы регулирующих органов;
опасения по поводу риска необоснованного увеличения рабочей нагрузки из-за неоднозначных определений и/или уже сложной нормативной базы; а также
поставщики и предприятия должны покрыть расходы на предложение.

Наконец, респондентов спросили, есть ли какие-либо другие комментарии, которые они хотели бы сделать по поводу этой меры. Общие темы были:

потребность в большей ясности и руководстве по предложению;
чтобы возмещение затрат и расходы были прозрачными, разумными, пропорциональными и одобренными отраслью;
предложения по созданию новой модели на основе тех, которые используются для других нормативных актов (например, модель возмещения затрат ICO GDPR);
поддержка сохранения существующей модели из соображений конкуренции.

Реакция государственной политики

Обратная связь по этому элементу консультации вызвала наибольшие затруднения и подняла важные вопросы, которые правительство приняло во внимание при тщательном рассмотрении формулировки политики возмещения затрат для компетентных органов ННГ. Поскольку явной поддержки нет (респонденты в целом настроены отрицательно, 54% против и 46% за), важно разобраться в причинах несогласия и предоставить разъяснения и/или решения для этого предложения, чтобы уменьшить эти опасения.

При рассмотрении причин несогласия с этим предложением респонденты высказали следующие основные мысли: (1) существующее возмещение затрат является достаточным, (2) структура затрат должна учитывать такие факторы, как существующие сборы, скрытые расходы и размер или организации. , (3) расходы регулирующих органов должны быть прозрачными и обоснованными, и (4) полномочия дадут регулирующим органам стимул добиваться отрицательных результатов.

Исходная позиция правительства состоит в том, что существующей системы возмещения затрат недостаточно. Он зависит от финансирования со стороны центрального правительства и возмещения расходов на более позднем этапе. По мнению правительства, в целом бремя затрат на регулирование должно ложиться на регулируемых, а не на обычных налогоплательщиков. Поэтому нам нужна схема возмещения затрат для НИС, которая снижает нагрузку на налогоплательщика.

В Регламентах НИС имеются явные ограничения, которые не позволяют регулирующим органам возмещать расходы, связанные с правоприменением; такие ограничения закреплены в правиле 21(6)(а). Таким образом, регулирующие органы не могут полностью возместить свои расходы в соответствии с законодательством. Есть примеры регулирующих органов с большими полномочиями по возмещению затрат в отношении другого законодательства.

Регуляторные органы должны установить свои механизмы возмещения затрат таким образом, чтобы они были максимально прозрачными и упрощенными. Предложение правительства о введении более гибкого «гибридного» механизма направлено на то, чтобы предоставить регулирующим органам больше свободы в установлении затрат таким образом, чтобы это было более прозрачным и учитывало более широкое регулирующее бремя, размер и другие факторы. Как было предложено в ходе консультации, регулирующий орган, например, может выбрать взимание на прогнозируемой основе «установленной платы для регулируемых организаций, при этом расходы для конкретных организаций […] взимаются на исторической основе по мере их возникновения». У регулирующего органа также будет свобода выбора другой модели возмещения затрат, более подходящей для его сектора. Сборы будут устанавливаться при участии регулируемых организаций (как это принято), будут общедоступными, и предоставит регулируемым организациям четкое представление о затратах, что, в свою очередь, сделает режим более прозрачным. Это также уменьшит опасения по поводу «неконтролируемых расходов регулирующих органов».

Позволяя регулирующим органам иметь более гибкий режим, механизм возмещения затрат Регламента НИС может лучше соответствовать фактическим затратам. Они будут более упорядоченными, а регулирующие органы будут иметь больше свободы в установлении сборов с заблаговременным участием отрасли, что поможет в предварительном планировании и составлении бюджета. Эти преимущества будут в дополнение к основной цели обеспечения того, чтобы регулирующие органы могли уверенно обеспечивать соблюдение правил. Правительство считает, что это предложение в какой-то степени снимает некоторые опасения, высказанные в отзывах, относительно необходимости возмещения затрат и расходов, которые должны быть «прозрачными, разумными, пропорциональными и одобренными отраслью».

Что касается опасений по поводу создания негативных стимулов (например, увеличения штрафов или направления большего количества уведомлений), важно отметить, что предложение состоит в том, чтобы расширить возмещение затрат для покрытия расходов на правоприменение, а не использовать правоприменение в качестве дополнительного дохода для покрытия более широких расходов НИС. Таким образом, ожидается, что регулирующие органы будут устанавливать только такие сборы и возмещать те расходы, которые непосредственно понесены в результате обеспечения соблюдения правил.

Следующие шаги

Правительство обдумает результаты этой консультации, но по-прежнему привержено внедрению усовершенствованной и более справедливой схемы возмещения затрат для правил NIS.

Отзывы показали необходимость дальнейших указаний, разъяснений и заверений со стороны правительства в том, что предложения будут учитывать широкий спектр факторов, что они останутся уместными и пропорциональными и не будут создавать порочные стимулы для усиления правоприменения там, где это не требуется.

Предложения предназначены для расширения полномочий регулирующих органов по возмещению затрат, чтобы охватить небольшой, но важный аспект регулирования — правоприменение. Хотя это представляет собой гораздо меньшую стоимость, чем другие действия (например, аудит, тестирование и т. д.), они важны для обеспечения того, чтобы регулирующие органы имели правильные инструменты для возмещения своих затрат и не полагались на субсидии налогоплательщиков. Второй элемент, чтобы внедрить более гибкий механизм, будет рассматривать примеры из существующего законодательства и руководств, которые позволяют возмещать расходы на исполнение.

В свете этого правительство считает, что предложения действительно могут решить проблемы, поднятые в отзывах о консультациях, и признает, что должно быть лучшее и более надежное руководство в отношении того, как процесс будет работать на практике. Таким образом, он будет продолжать вносить предложения и по возможности реализовывать отзывы. В будущем правительство будет работать с регулирующими органами, чтобы гарантировать, что их механизмы возмещения затрат эффективно учитывают обратную связь, остаются прозрачными, надлежащими и пропорциональными.

Приложение 1. Дальнейшее обоснование обновленных характеристик управляемых услуг в рамках законодательства НИС

Пересмотренные предлагаемые характеристики: управляемые услуги	Дополнительная информация, включая обоснование изменений после консультации
1. Управляемая услуга предоставляется одним бизнесом другому бизнесу и ,	Это указывает на то, что управляемые услуги, используемые только для внутренних целей, не должны подпадать под действие этой законодательной меры. Во избежание сомнений, предполагается, что правительство, местные органы власти и другие государственные органы входят в сферу охвата, если они предоставляют управляемые услуги категорий, определенных здесь.
2. Услуга связана с предоставлением ИТ-услуг , таких как системы, инфраструктура, сети и/или безопасность, и	Это было добавлено для ясности в ответ на отзывы отрасли. В характеристике указано намерение, что управляемые услуги, являющиеся ИТ-услугами, будут подпадать под действие законодательства НИС. Эта характеристика охватывает не связанные с ИТ услуги, такие как аутсорсинг бизнес-процессов (например, управление персоналом и начисление заработной платы).
3. Услуга основана на использовании сети и информационных систем, будь то сеть и информационные системы провайдера, их клиентов или третьих лиц и ,	Эта характеристика была добавлена, чтобы уточнить, что услуги должны подпадать под действие законодательства в случаях, когда они полагаются на третью сторону или сети клиента для предоставления своих услуг, а не только на свои собственные сети. Ответы на консультации показали, что ранее предложенная формулировка была неясной.
4. Услуга обеспечивает регулярную и постоянную поддержку управления , активное администрирование и/или мониторинг ИТ-систем, ИТ-инфраструктуры, ИТ-сети и/ или их безопасности.	Эта характеристика устанавливает намерение, что услуги, которые не обеспечивают регулярную и постоянную поддержку, такие как разработка программного обеспечения или специальные консультационные услуги, не должны входить в объем. «Его безопасность» был добавлен во избежание сомнений в том, что управляемые услуги безопасности должны входить в область применения. Ответы на консультации и отраслевые круглые столы показали, что включение управляемых услуг безопасности в сферу действия законодательства не было сразу ясным, как это было сформулировано ранее.

База: 111 респондентов. ↩
База: 19 организаций. ↩
База: 110 респондентов. ↩
Оригинальные примеры управляемых услуг можно найти в Приложении А к « Предложению по законодательству, направленному на повышение киберустойчивости Великобритании ». ↩
База: 19 организаций. ↩
База: 90 респондентов. ↩
База: 90 респондентов. ↩
База: 91 респондент. ↩
База: 86 респондентов. ↩
База: 34 респондента. ↩
Базы: Вариант A: 76 респондентов, Вариант B: 76 респондентов. ↩
База: 54 респондента. ↩
База: 83 респондента. ↩
В микробизнесе работает менее 10 человек. ↩
Малый бизнес классифицируется как имеющий от 10 до 49 сотрудников. ↩
База: 4 микро и 12 малых организаций. ↩
База: 67 респондентов. ↩
База: 17 организаций, в настоящее время подпадающих под действие Регламента НИС, и 16 организаций, не подпадающих под действие Регламента НИС. ↩
База: 13 респондентов. ↩
База: 61 респондент. ↩
База: 17 организаций, в настоящее время охваченных NIS, и 11 организаций, отвечающих критериям поставщика управляемых услуг. ↩
База: 63 респондента. ↩
База: факторы 1, 2, 4, 5 и 7 (критичность поставляемых клиентов, уровень зависимости клиента от услуги, охват рынка, масштаб, концентрация на рынке) имели 52 респондента. Фактор 3 и 6 (уровень подключения и доступа к сети клиентов и финансов) было 53 респондентов. Фактор 8 (вероятные последствия для национальной безопасности) у 51 респондента. ↩
База: 27 респондентов. ↩
База: 28 респондентов. ↩
База: 25 респондентов. ↩
База: 24 респондента. ↩
База: 28 респондентов. ↩
База: 25 респондентов. ↩
База: 25 респондентов. ↩
База: 26 респондентов. ↩
База: 72 респондента. ↩
База: 64 респондента. ↩
База: 20 физических лиц и 35 организаций. ↩
База: 16 организаций. ↩
База: 9 респондентов. ↩
База: 11 респондентов. ↩
База: 53 респондента. ↩
База: 63 респондента. ↩
База: 16 организаций. ↩
База: 61 респондент. ↩
База: 61 респондент. ↩
База: 63 респондента. ↩
База: 15 организаций. ↩
База: 11 организаций. ↩
База: 73 респондента. ↩
База: 20 физических лиц и 28 организаций. ↩
База: 18 респондентов. ↩
База: 73 респондента. ↩
База: 20 физических лиц и 29 организаций. ↩
База: 19 респондентов. ↩
База: 48 респондентов. ↩
База: 24 организации, 13 физических лиц. ↩
База: 16 респондентов. ↩
База: 39 респондентов. ↩
Через ежемесячные/ежеквартальные/годовые платежи. ↩
Базы: Вариант 1: 44 респондента, Вариант 2: 44 респондента. ↩
База: 44 респондента. ↩
База: 30 респондентов. ↩
База: 48 респондентов. ↩
База: 15 физических лиц и 24 организации. ↩
База: 14 организаций и 10 организаций соответственно. ↩