Жалобы британской полиции: домашнее насилие в Великобритании в 2022 году

Супержалобы полиции Лондона, Англии, Северной Ирландии и Уэльса: силовой ответ на домашнее насилие со стороны британской полиции

Супержалоба, поданная Центром женского правосудия.

Из: Инспекция полиции и пожарно-спасательных служб Ее Величества , Полицейский колледж и Независимое управление по поведению полиции

Опубликовано

8 сентября 2020 г.

Последнее обновление

30 июня 2022 г. — Посмотреть все обновления

Начало формы

Получать электронные письма об этой странице

Конец формы

Применяется в Англии и Уэльсе

Документы

Реагирование силовых структур на случаи домашнего насилия со стороны полиции

Приложение 2 Данные о свободе информации Англия и Уэльс

Полиция совершила домашнее насилие: отчет о супержалобе Центра женского правосудия

ПРЕСС-РЕЛИЗ: Полиция должна улучшить реакцию на обвинения в домашнем насилии в отношении офицеров и персонала

Подробности

Инспекция полицейских и пожарно-спасательных служб Ее Величества (HMICFRS), Полицейский колледж и Независимое управление по поведению полиции (IOPC) опубликовали отчет в ответ на супер-жалобу, поданную Центром правосудия по делам женщин, о домашнем насилии, совершенном полицией. Супержалоба вызвала обеспокоенность по поводу того, как полиция Англии и Уэльса реагирует, когда полицейских и полицейских обвиняют в домашнем насилии.

Совместное расследование, проведенное HMICFRS, Полицейским колледжем и IOPC, показало, что силы не в полной мере осознают риски и ответственность, связанные с обвинениями в домашнем насилии с участием подозреваемых в полиции, и не реагируют на них. Жизненно важно, чтобы вооруженные силы активно реагировали на такие случаи и были замечены в этом.

В отчет включен ряд рекомендаций, направленных на улучшение расследований и защиту потерпевших в таких случаях. Есть рекомендации для главных констеблей, а также для министерства внутренних дел, министерства юстиции и полиции и уполномоченных по расследованию преступлений. Есть также действия для Полицейского колледжа и IOPC. Они сосредоточены на обеспечении последовательного соблюдения национальных руководств и правовых требований, а также на расширении доказательной базы для эффективной практики.

Опубликовано 8 сентября 2020 г.
Последнее обновление 30 июня 2022 г. + показать все обновления

Начало формы

Получать электронные письма об этой странице

Конец формы

Связанный контент

Коллекция

Супер-жалобы в полицию

Исследуйте тему

Домашнее насилиереписка

Полиция совершила домашнее насилие: отчет о супержалобе Центра женского правосудия

Обновлено 30 июня 2022 г.

Применяется в Англии и Уэльсе

Содержание

распечатайте эту страницу

Введение и резюме

Предисловие старшей группы

В марте 2020 года Центр женского правосудия (CWJ) в сотрудничестве с Бюро журналистских расследований подал супержалобу, в которой утверждалось, что силы не реагируют должным образом на случаи домашнего насилия с участием подозреваемых сотрудников полиции или сотрудников полиции. Его представление включало весьма тревожные показания потерпевших, в которых говорилось, что жертвы чувствовали себя потерпевшими неудачу, а иногда и еще больше пострадали от реакции полиции.

Жизненно важно, чтобы вооруженные силы активно реагировали на эти случаи и были замечены в этом. Сотрудники полиции наделены особыми полномочиями и обязанностями. Обеспечение соблюдения ими высоких стандартов поведения имеет основополагающее значение для общественного доверия и уверенности в полицейской службе. Вооруженные силы также должны защищать от рисков, связанных с тем, что преступники, виновные в домашнем насилии, работают в полиции.

К любому утверждению о том, что сотрудник полиции использовал свой полицейский статус, знания и полномочия, чтобы удержать жертву от заявления, причинить ей вред или дискредитировать ее или подорвать полицейское расследование, следует относиться с максимальной серьезностью. Недостаточно защитить честность реакции полиции. Полиция также должна быть в состоянии предоставить гарантии и продемонстрировать, что все риски контролируются.

Три наши организации изучили опасения CWJ. На сегодняшний день это самый тщательный обзор реагирования полиции на дела о домашнем насилии с участием подозреваемых в полиции. Наша работа позволила нам сделать некоторые убедительные выводы (хотя мы не проводили полевых исследований всеми силами и смогли рассмотреть некоторые вопросы более глубоко, чем другие).

Наши полевые исследования показывают, что уголовное расследование этих дел, как правило, сопоставимо по качеству с расследованием других случаев домашнего насилия. Собранные нами данные показывают, что сообщения о домашнем насилии с такой же вероятностью могут привести к уголовному преследованию, когда в дело вовлечены подозреваемые в полиции. Мы также обнаружили, что в случаях, которые мы рассмотрели, первоначальная обработка и ответ на звонки 999 в целом были хорошими.

Хотя наши выводы в некотором отношении обнадеживают, необходимо признать, что реакция полиции на домашнее насилие по всем направлениям все еще нуждается в улучшении. В последние годы в этом направлении был достигнут хороший прогресс, но настораживает тот факт, что в этих делах встречаются те же самые общие недостатки, выявленные в других обзорах расследований домашнего насилия. Например, кажется, что эти дела с такой же вероятностью могут быть закрыты без проведения всех направлений расследования, если потерпевший не поддерживает расследование.

Хотя мы нашли примеры передовой практики, когда полицейского или сотрудника обвиняют в домашнем насилии, мы также обнаружили, что силы, в которых мы проводили полевые исследования, часто недостаточно учитывали особые потребности жертв. Полиция должна постоянно более чутко реагировать на опасения жертв, что силы будут «заботиться о своих» в этих случаях и, что еще хуже, создадут проблемы для тех, кто выдвигает обвинения. Эта озабоченность будет мешать некоторым жертвам сообщать о расследованиях и поддерживать их. Также необходимо сделать больше для защиты жертв от последствий, когда заявления поступают в полицию.

Мы обнаружили, что жертвы, которые сами работают в полиции, особенно те, кто служит в той же силе, что и их преступник, сталкиваются с уникальным набором препятствий для сообщения. Служба должна быть лидером в обеспечении рабочей среды, в которой лица, подвергшиеся насилию, чувствуют себя в безопасности и могут раскрыть информацию, а лица, совершающие насилие, выявляются и с ними должным образом обращаются, чтобы обеспечить безопасность жертв и общества. Мы пришли к выводу, что в настоящее время служба не всегда находится в этом месте, хотя мы знаем о работе на местном и национальном уровнях, направленной на улучшение.

Наше расследование также показало, что не все силы прилагают дополнительные усилия в этих случаях, чтобы показать, что они понимают важность защиты и демонстрации добросовестности реакции полиции. Мы обнаружили, что меры предосторожности обеспечивают и помогают продемонстрировать беспристрастное расследование, а решения по делу применяются непоследовательно. Например, файлы дела должны включать формальные записи о «декларации о конфликте интересов». Они часто отсутствовали в рассмотренных нами делах, поэтому неясно, знали ли те, кто работал над этим делом, жертву или подозреваемого, и если да, то каким образом.

Один из наших наиболее важных выводов заключается в том, что расследования неправомерных действий не всегда проводятся вовремя и не всегда должным образом. Заявления о домашнем насилии в отношении сотрудников и сотрудников полиции должны рассматриваться и расследоваться отделами профессиональных стандартов правоохранительных органов. Недостатки в этом аспекте реагирования полиции, в том числе неспособность последовательно передавать дела в Независимое управление по вопросам поведения полиции (в соответствии с обязательными критериями передачи), являются тем, что старшие констебли должны немедленно устранить.

В целом, наше расследование в сочетании с доказательствами, представленными CWJ, приводит нас к выводу, что силы не полностью осознают риски и ответственность, связанные с этими делами, и не реагируют на них. Имеются системные недостатки в реагировании полиции на случаи домашнего насилия со стороны полиции в Англии и Уэльсе, что наносит значительный ущерб общественным интересам.

Мы знаем, что многие силы немедленно отреагировали на супер-жалобу, просмотрев и пересмотрев соответствующие политики и руководства. Дополнительным и важным стимулом для этой деятельности стала растущая озабоченность по поводу насилия в отношении женщин и девочек (НОЖД) и, в частности, того, как силы реагируют на обвинения в адрес работающих сотрудников. Целевая группа по борьбе с насилием в отношении женщин, возглавляемая Национальным советом начальников полиции, потребовала от всех сил рассмотреть заявления о фактах насилия в отношении женщин в прямом эфире с участием полицейских и сотрудников, в том числе о домашнем насилии.

Оценка новых подходов силовых структур к делам о домашнем насилии с участием полицейских или подозреваемых сотрудников не входила в наше расследование супержалоб. Наши обзоры материалов дела и сбор данных не включали совсем недавние дела, и, следовательно, они не предоставляют доказательств того, произошли ли какие-либо изменения в результате этих новых подходов, например, в качестве расследования или результатах дел.

Мы разработали ряд рекомендаций, направленных на улучшение расследований и защиту потерпевших в таких случаях. Рекомендации и действия для наших собственных организаций сосредоточены на обеспечении последовательного соблюдения национальных руководств и требований законодательства, а также на расширении доказательной базы для эффективной практики.

Мы благодарим всех жертв, которые поделились своим опытом и предоставили важные доказательства в поддержку супержалобы и нашего расследования. Мы также благодарны CWJ за чрезвычайно важную подачу супержалобы. Мы считаем, что очень важные проблемы, поднятые в нем, должны были быть более осознанными и отреагированы на них раньше.

Подписано

Главный исполнительный директор Колледжа полиции

Главный инспектор полиции Ее Величества

Генеральный директор Независимого управления по вопросам поведения полиции

Управляющее резюме

Что такое супержалоба?

Сверхжалоба — это жалоба на то, что «особенность или комбинация характеристик полицейской деятельности в Англии и Уэльсе одной или несколькими полицейскими силами наносит или, по-видимому, наносит значительный ущерб интересам общества» (раздел 29A, Закон о реформе полиции 2002 г.). Система предназначена для изучения проблем местного, регионального или национального значения, которые могут не решаться существующими системами подачи жалоб. Процесс подачи и рассмотрения супержалоб изложен в Положениях о супержалобах полиции (обозначение и процедура) 2018 г. («Правила»). Более подробная информация о супержалобах на полицию доступна в Интернете на веб-странице супержалоб правительственной полиции .

Что говорит эта супержалоба?

Центр женского правосудия (CWJ) обеспокоен тем, как в настоящее время силы в Англии и Уэльсе реагируют на дела о домашнем насилии, в которых подозреваемым является полицейский или сотрудник полиции. В нем утверждается, что отсутствуют достаточные гарантии как для обеспечения добросовестности реагирования полиции, так и для надлежащего учета уникальных рисков, проблем и проблем, с которыми сталкиваются жертвы правонарушений со стороны полиции.

Признавая, что будут случаи домашнего насилия со стороны полиции (PPDA), которые будут рассмотрены должным образом, CWJ выражает серьезную обеспокоенность тем, что сотрудники полиции могут манипулировать системой и действовать недобросовестно различными способами. Он утверждает, что это может привести к некачественным, предвзятым и откровенно коррумпированным расследованиям и принятию решений. Это вызывает озабоченность в связи с тем, что потерпевших можно удержать от подачи заявлений, что они могут подвергнуться репрессивным арестам, а в случае с потерпевшими полицией — пострадать на работе, в том числе оказаться в изоляции на рабочем месте или сами стать фигурантами расследования неправомерных действий.

В представлении CWJ описываются 11 основных проблем или «тем», касающихся того, как силы реагируют на случаи PPDA:

трудности с первоначальной отчетностью;
неудачи в расследовании;
неправомерное манипулирование полицейскими процессами;
неправильные ответы на жалобы/проблемы;
личные связи обвиняемых офицеров с другими военнослужащими;
обвиняемые офицеры, использующие свои полицейские знания, статус и полномочия;
неправомерные решения по уголовным обвинениям;
неправильный подход к расследованиям и решениям о неправомерных действиях;
женщины, подвергшиеся насилию, арестованы;
трудности с трудоустройством женщин-полицейских; а также
виктимизация на рабочем месте женщин, работающих в полиции.

CWJ выявил эти недостатки, разговаривая с женщинами, пострадавшими от PPDA, и со специалистами по домашнему насилию. Он также рассмотрел исследования по этой теме, а также данные и политику силовых структур. Представленная CWJ супержалоба, включая дальнейшее описание 11 тем или распространенных шаблонов, которые она подняла, доступна для просмотра в Интернете .

Наш подход

Мы начали наше расследование, понимая, что дела о домашнем насилии с участием подозреваемых в полиции связаны с целым рядом уникальных рисков и проблем. Ранее существовало национальное руководство по этому вопросу , принадлежащее Полицейскому колледжу, которое охватывает некоторые из этих дополнительных рисков и проблем. Мы сосредоточились на том, применяется ли практика, описанная CWJ, и/или распознаются ли риски и управляются ли они.

Наше расследование рассматривало реакцию полиции на PPDA независимо от пола жертв и преступников. Как и CWJ, мы изучили случаи домашнего насилия со стороны любых сотрудников полиции, будь то офицеры, сотрудники, подрядчики или волонтеры. Чтобы убедиться, что мы извлекли информацию, имеющую отношение к существующей практике, мы сосредоточили наше расследование на реагировании полиции на домашнее насилие с 2015 года. Это год, когда было введено новое преступление в виде принуждения и контроля в соответствии с разделом 76 Закона о тяжких преступлениях 2015 года. (вступил в силу в конце 2015 г.).

Мы рассмотрели доказательства, представленные CWJ, и провели собственное расследование. Мы провели беседы с выжившими после PPDA; полицейские-практикующие (в том числе те, кто недавно вышел на пенсию или уволился со службы и которые, по нашему мнению, могут чувствовать себя более способными говорить открыто); и с профессионалами, работающими в организациях поддержки домашнего насилия. Мы также провели обзоры дел в восьми силовых структурах, а также сопоставили и проанализировали политику силовых структур, исследовательскую литературу и данные силовых структур. Мы использовали данные пяти существующих опросов о домашнем насилии с применением силы и провели собственный опрос и фокус-группу с жертвами, которые связались с CWJ. Ограничения нашей методологии означают, что некоторые из наших выводов не обязательно применимы ко всем силам. См. краткое изложение методологии ниже и более подробное описание наших источников доказательств вПриложение А для получения дополнительной информации.

Расследование супер-жалобы направлено на то, чтобы выяснить, возникают ли предполагаемые проблемы. Поиск передовой практики и обмен ею не были главной целью нашего расследования. Тем не менее, мы призвали силы к сотрудничеству и обмену знаниями, и мы включили краткую информацию об инновационной практике, о которой нам стало известно, в Приложение B.

Наши основные выводы

Наши основные выводы сгруппированы в семь глав, которые охватывают все аспекты реакции полиции на PPDA: от того, как составляется отчет, первоначально рассматривается, расследуется и закрывается, до того, как обращаются с жертвами и подозреваемыми и управляют ими. В целом, наше расследование показало, что то, как силы реагируют на дела PPDA, является особенностью полицейской деятельности, которая наносит значительный ущерб общественным интересам.

Жизненно важно, чтобы силы реагировали (и видели, что реагируют) решительно, когда против сотрудников полиции и сотрудников полиции выдвигаются обвинения в домашнем насилии. Крайне важно доверять и доверять службе, а также защищать от рисков, связанных с тем, что лица, виновные в домашнем насилии, будут работать в полиции.

Отчетность PPDA

Жертвам PPDA может быть особенно трудно сообщить о жестоком обращении в полицию. Жертвы могут иметь дополнительные и глубокие опасения, что им не поверят и не получат беспристрастного и поддерживающего ответа полиции. Они могли добавить опасения по поводу последствий репортажей, в том числе связанных с влиянием на карьеру обвиняемого. Жертв полиции могут беспокоить возможные последствия для их собственной карьеры и трудовой жизни, включая потерю конфиденциальности. Необходимо уделять больше внимания решению всех этих проблем и установлению доверия и взаимопонимания с жертвами.

В наших обзорах материалов дела потерпевших и свидетелей мы нашли доказательства того, что полицейские, виновные в домашнем насилии, использовали свои полицейские знания, статус и полномочия, чтобы запугать их и удержать от подачи заявления в полицию. Необходимо сделать больше, чтобы распознать такое рискованное поведение и отреагировать на него.

Начальная обработка отчетов PPDA

В рассмотренных нами случаях немедленная реакция полиции на обвинения в PPDA как на уголовные обвинения в целом оказалась хорошей. Случаи почти всегда передавались соответствующим группам для реагирования, и при необходимости реагирование на чрезвычайные ситуации было своевременным. Мы не рассматривали ответы на заявления, которые были зарегистрированы как инциденты или не зарегистрированы вообще.

В нашем расследовании мы обнаружили, что существует большая вероятность ненадлежащего ответа, когда PPDA попадает в поле зрения силовых структур посредством неофициального раскрытия информации. Обвинения PPDA в отношении жертв полиции часто доводятся до сведения полиции таким образом, когда участники рассказывают о злоупотреблениях одному из своих коллег. Утверждения, которые попадают в поле зрения полиции в результате неформального раскрытия информации, несут больший риск того, что они не будут должным образом зарегистрированы как преступление и на них не будет дан соответствующий ответ.

Первоначальная обработка заявлений о PPDA как заявлений о неправомерных действиях полиции оказалась в целом плохой в случаях и данных, которые мы рассмотрели. Слишком часто силовикам не удавалось правильно трактовать утверждения PPDA как жалобы полиции и вопросы поведения. Наши данные также показывают, что силы также часто не передавали дела в Независимое управление по вопросам поведения полиции (IOPC) в соответствии с критериями обязательной передачи, изложенными в законодательстве.

Исследование PPDA

Из материалов дела, которые мы рассмотрели, видно, что уголовное расследование PPDA имеет общие недостатки с другими расследованиями домашнего насилия. Мы обнаружили неоднозначную картину с точки зрения тщательности и участия потерпевших в расследовании. Различия в качестве расследования дел о домашнем насилии не редкость, но полиция должна особенно жестко реагировать на обвинения в PPDA, учитывая риски, связанные с наличием лиц, совершающих домашнее насилие, в полиции.

Судя по изученным нами доказательствам, расследования неправомерных действий проводятся не всегда, когда должны. Рассмотренные нами решения не расследовать неправомерные действия лиц, обвиняемых в PPDA, часто были ошибочными. Мы изучили случаи, когда чрезмерное значение придавалось обвинениям, имевшим место в нерабочее время, и случаи, когда лица, принимающие решения, чрезмерно полагались на результаты уголовного расследования при принятии решения о возбуждении расследования о неправомерном поведении. Мы обнаружили, что эти проблемы также способствовали ошибочным решениям во время и по завершении расследований неправомерных действий.

Происходящие расследования неправомерных действий не всегда столь надежны, как должны быть. Мы обнаружили случаи, когда лица, проводившие расследование неправомерных действий в связи с обвинениями в PPDA, не знали или не учитывали соответствующие доказательства, полученные в ходе уголовного расследования. Мы также обнаружили доказательства задержек в расследовании неправомерных действий, которые не всегда были оправданы.

Преступные и неправомерные действия

Мы собрали более полные данные о случаях PPDA, чем когда-либо прежде. Однако недостатки в методах записи и сбора данных означают, что у нас нет полной картины данных о PPDA.

Собранные нами данные указывают на то, что обвинения в PPDA могут привести к предъявлению обвинений подозреваемому с не меньшей вероятностью, чем любое другое обвинение в домашнем насилии. Ограниченность данных означает, что это в лучшем случае ориентировочный вывод. Мы собрали данные о 149 зарегистрированных правонарушениях PPDA, имевших место в 2018 году, по выборке из 15 силовых структур. В 14 из 149 случаев были предъявлены обвинения (9 процентов). Аналогичная доля всех дел о домашнем насилии в 2018–2019 годах привела к возбуждению уголовного дела. В 2018/19 финансовом году 11 процентов всех зарегистрированных преступлений, связанных с домашним насилием , по выборке из 37 сил, опубликованных Управлением национальной статистики (ONS), были закрыты по обвинению или повестке.

У нас недостаточно данных, чтобы оценить количество обвинений в PPDA, которые приводят к неправомерным действиям. Во многом это произошло из-за того, что так мало обвинений в нашем наборе данных рассматривались точно как жалоба полиции и вопрос поведения. Имеющиеся у нас данные показывают, что очень немногие обвинения в PPDA приводят к неправомерным действиям. В наших данных за 2018 год было 122 случая, когда сила, сообщающая данные, также была работодателем подозреваемого и, следовательно, могла делиться данными о реакции отдела профессиональных стандартов. По 47 из этих 122 дел было проведено расследование неправомерных действий. В 13 из этих 47 расследований было установлено, что за проступки или грубые проступки нужно было отвечать. В семи из этих 13 случаев подозреваемый был привлечен к той или иной дисциплинарной ответственности.

Уход за жертвами и безопасность

Мы обнаружили, что некоторые жертвы PPDA подвергаются риску причинения вреда, потому что уникальные риски, связанные с участием сотрудника полиции в качестве преступника, не всегда учитываются. Существует слишком много готовности принять предпочтение жертвы PPDA не предпринимать дальнейших действий, закрывать дела досрочно и не арестовывать подозреваемого или предпринимать другие формы позитивных действий, которые могли бы защитить жертву. У нас нет доказательств того, что это чаще происходит с этими делами, но у силовых структур есть дополнительные причины преследовать в судебном порядке против воли потерпевших. Вооруженные силы также должны изучать опасения потерпевших, помня о том, что наличие полицейского правонарушителя может сдерживать их, и предлагать соответствующие меры утешения и защиты.

Неспособность последовательно рассматривать обвинения в PPDA как официальную жалобу полиции и вопросы поведения приводит к тому, что жертвы неадекватно информируются о ходе последующих разбирательств о неправомерных действиях (если они вообще происходят). Это также означает, что жертвам не предоставляются другие права, связанные с подачей официальной жалобы в связи с обвинениями в неправомерных действиях (например, возможность запросить независимую проверку результатов их жалобы).

Сотрудник полиции или сотрудник полиции не может подать жалобу в полицию, если во время предполагаемого поведения они находились под руководством и контролем того же начальника, что и лицо, поведение которого рассматривается. Это не означает, что они не могут вызывать обеспокоенность или что эти опасения не должны расследоваться как вопрос поведения. Это также не означает, что их не следует информировать о ходе расследования. Силы, которые мы оценивали, редко относятся к жертвам полиции как к «заинтересованным лицам». Это дало бы им те же права, что и заявитель, на получение информации о ходе расследования, а также на получение информации и участие в любом последующем судебном разбирательстве по делу о неправомерном поведении.

Из наших свидетельств следует, что полицейские, ставшие жертвами PPDA, часто не обращались должным образом как с жертвами. Им не всегда предоставляются стандарты ухода, ожидаемые для всех жертв домашнего насилия, и их уязвимость не связана с постоянным выявлением и устранением правонарушителей со стороны полиции.

Мы не убеждены в том, что безопасность потерпевших или общественная безопасность всегда должным образом учитываются, когда силы решают, следует ли ограничить обязанности или отстранить от должности офицеров, обвиняемых в PPDA. Руководство могло бы быть более подробным в этой области для поддержки эффективного принятия решений. Мы также обеспокоены тем, что действующее руководство по проверке недостаточно далеко для того, чтобы обеспечить проверку проверки сотрудников полиции, обвиняемых в PPDA.

Последствия трудоустройства для жертв полиции

Существует риск того, что жертвы полиции, которые работают в той же службе, что и их предполагаемый обидчик, могут подвергнуться остракизму и издевательствам со стороны коллег. Мы не знаем, как часто происходит такое поведение, но из показаний потерпевших мы понимаем, что это может иметь серьезные последствия для их благополучия.

Мы понимаем, что выступать в качестве жертвы домашнего насилия в полиции и выдвигать обвинения против коллеги по работе — это чрезвычайно смелый и трудный поступок. Многие жертвы полиции считают, что такие сообщения могут иметь пагубные последствия для их карьерных перспектив. Мы недостаточно уверены в том, что силы должным образом должным образом учитывают эти опасения при оказании помощи полицейским, пострадавшим от PPDA.

Мы считаем, что силы должны быть более осведомлены о том, что жертвы полиции могут не сообщать о PPDA, опасаясь, что подозреваемый или их друзья на работе могут отомстить, выдвинув злонамеренные обвинения против жертвы.

Коррупция и сговор

Наше расследование (включая доказательства, представленные CWJ) показало, что потерпевшие обеспокоены риском коррупции и сговора в этих случаях, и необходимо сделать больше, чтобы вселить в них уверенность.

Большинство полицейских, с которыми мы разговаривали, были уверены, что существующие меры предосторожности и сдерживания будут сдерживать и искоренять коррупцию и сговор. Мы не обнаружили подтвержденных примеров коррупции и сговора, имевших место в ходе нашего расследования. Мы признаем, что наше расследование имело ограниченный потенциал для выявления такой практики. Однако наше расследование обнаружило доказательства того, что силы всегда делают недостаточно, чтобы убедить самих себя и жертв в том, что меры защиты от коррупции и сговора работают должным образом.

Мы нашли несколько примеров, когда жертвы высказывали опасения, что это могло произойти, что соответствует аналогичным показаниям, предоставленным CWJ. Эти примеры в основном касаются утверждений о том, что подозреваемый использовал свою роль в полиции, чтобы удержать жертву от заявления. Кроме того, наша проверка досье (56 дел) выявила два случая, когда потерпевший выразил обеспокоенность тем, что подозреваемый, возможно, злоупотребил своей ролью в работе полиции, чтобы причинить ему вред. Неясно, как отреагировали на эти обвинения и были ли они расследованы.

Мы знаем, что некоторые жертвы PPDA были арестованы после сообщения о жестоком обращении с ними. Учитывая ограничения нашего расследования супержалоб, мы не расследовали отдельные случаи. Поэтому мы не смогли оценить, были ли эти аресты уместными, неуместными или злонамеренными.

Связи между коллегами в силах могут подорвать реакцию на PPDA. Мы не считаем, что силы достаточно серьезно относятся к этому риску. Хотя некоторые силы недавно ввели более строгие правила, на момент подачи этой супержалобы правила сил не давали достаточно строгих указаний, чтобы помешать тем, кто знает подозреваемого или потерпевшего, работать над делом PPDA. Декларации о конфликте интересов, как представляется, часто отсутствуют, и в ходе наших интервью мы слышали о примерах дел, которые расследовались офицерами, знавшими подозреваемого.

В приложении А представлена информация о полевой работе и источниках данных, на которые ссылаются в этом отчете.

Ключевые определения и сокращения

Следующие определения являются ключевыми для понимания этого отчета.

Домашнее насилие

Мы используем определение домашнего насилия, данное в правилах подсчета зарегистрированных преступлений Министерства внутренних дел. Согласно правилам подсчета, домашним насилием считается:

любой случай или система случаев контроля, принуждения или угрожающего поведения, насилия или жестокого обращения между лицами в возрасте 16 лет и старше, которые являются или были интимными партнерами или членами семьи, независимо от пола или сексуальной ориентации». ^{[сноска 1]}

В 2021 году вступило в силу новое установленное законом определение домашнего насилия, аналогичное определению правил подсчета голосов. Мы использовали определение правил подсчета, поскольку оно использовалось полицией в период нашего расследования.

Полиция совершила домашнее насилие (PPDA)

Насилие в семье, совершенное сотрудником полиции.

Сотрудники полиции

В состав сотрудников полиции входят:

полицейские (любого ранга);
специальные констебли (добровольцы полиции);
офицеры поддержки сообщества полиции (PCSO);
сотрудники полиции; а также
человек по контракту работают в полиции.

Потерпевший

Мы везде использовали термин «жертва» для описания жертв и пострадавших от PPDA.

Жертвы вне полиции

Жертвы PPDA, которые сами не являются сотрудниками полиции.

Жертвы полиции

Жертвы PPDA, которые также являются сотрудниками полиции (как указано выше) во время жестокого обращения и/или когда о жестоком обращении было сообщено в полицию.

Отдел профессиональных стандартов (ПСД)

Отдел полиции, который расследует большинство жалоб и заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции. ^{[сноска 2]}

Жалоба в полицию

Любое выражение недовольства работой полиции, выраженное представителем общественности или от его имени.

До февраля 2020 года, когда вступил в силу ряд реформ системы подачи жалоб на полицию, жалоба на полицию определялась как « выражение недовольства представителем общественности поведением лица, служащего в полиции ».

Жалобу не нужно сообщать в письменной форме, а также не нужно прямо указывать, что это жалоба.

Сотрудник полиции или сотрудник полиции не может подать «жалобу», если во время предполагаемого поведения они находились под руководством и контролем того же начальника, что и лицо, чье поведение вызывает сомнения. Это означает, что они не могут подать жалобу на другого офицера или сотрудника той же полиции. ^{[сноска 3]} Однако это не означает, что они не могут вызывать обеспокоенность или что эти опасения не должны расследоваться как вопрос поведения или регистрируемый вопрос поведения.

Поведение имеет значение

Любой вопрос, который не является и не был предметом жалобы, когда есть указание (будь то из обстоятельств или иным образом), что лицо, служащее в полиции, могло совершить уголовное преступление или вести себя таким образом, который оправдывает дисциплинарное взыскание. производство.

Регистрируемое поведение

^{Подлежащий} регистрации вопрос о поведении — это вопрос о поведении, который требуется зарегистрировать или который был зарегистрирован в соответствии с Законом о реформе полиции 2002 года . Закон о реформе полиции 2002 года. То, что должно регистрироваться, изложено в Законе о реформе полиции 2002 года и Положениях о полиции (жалобы и неправомерные действия) 2020 года.

Неправомерное поведение и грубый проступок

С февраля 2020 года неправомерное поведение является нарушением Стандартов профессионального поведения полиции , которое является достаточно серьезным, чтобы оправдать дисциплинарное взыскание. ^{[сноска 5]} До февраля 2020 года неправомерным поведением считалось любое нарушение Стандартов профессионального поведения сотрудников полиции.

Грубые проступки — это проступки, настолько серьезные, что они требуют увольнения офицера из полиции.

Предыстория и контекст

Правовые рамки

При рассмотрении заявлений о домашнем насилии со стороны полиции (PPDA) задействовано несколько сложных аспектов работы полиции. Существует особая ожидаемая практика рассмотрения заявлений о домашнем насилии. Существует также законодательство, определяющее, как полиция должна рассматривать жалобы полиции, вопросы поведения и дела о смерти и серьезных травмах, а также законодательство, регулирующее дисциплинарные процессы полиции. В феврале 2020 года вступил в силу ряд реформ в системе подачи жалоб и дисциплинарных взысканий на полицию.

Полицейский контекст

Супержалоба, поданная Центром женского правосудия (CWJ), предоставила чрезвычайно важную и своевременную возможность проверить, насколько эффективно силы управляют PPDA и есть ли проблемы, которые необходимо решить.

Были давние опасения и свидетельства неудач в отношении реагирования полиции на домашнее насилие в более широком смысле. Супержалоба вызвала первую национальную проверку того, как силы реагируют, когда подозреваемый является сотрудником полиции.

В ходе нашего расследования в новостях появлялись громкие случаи PPDA, что соответствовало опасениям, высказанным CWJ. Например, в ноябре 2021 года полиция Гвинта принесла извинения двум бывшим полицейским за то, как были рассмотрены обвинения в домашнем насилии против коллеги-полицейского. Потерпевшие утверждали, что культура «клуба мальчиков» в полиции способствовала тому, что их утверждения не воспринимались всерьез. Они сказали, что это дало преступнику возможность неоднократно оскорблять.

В своей супержалобе CWJ выразил обеспокоенность по поводу «культуры раздевалок» и «институционализированного сексизма» в полиции. CWJ указал на ряд подтверждающих доказательств, в том числе о сексуальных домогательствах, о которых сообщили сотрудники полиции; сообщения о сексуальных домогательствах со стороны сотрудников полиции; и сообщения о лживых сексуальных связях тайных полицейских. CWJ также указал на постоянную и серьезную озабоченность по поводу злоупотребления служебным положением в сексуальных целях (APSP) со стороны сотрудников полиции и персонала. В октябре 2021 года IOPC сообщил, что APSP является крупнейшей формой коррупции в полиции, с которой он имеет дело.

В нашем расследовании супержалобы не рассматривалось, может ли и каким образом реакция полиции на PPDA различаться в зависимости от характеристик подозреваемых и жертв, таких как их пол, сексуальная ориентация или этническая принадлежность. Учитывая, что женщины несоразмерно чаще становятся жертвами домашнего насилия, наши выводы следует рассматривать в контексте беспокойства по поводу возможного женоненавистничества и сексизма. Мы понимаем, что другие формы предрассудков также могут иметь значение. Мы включили организации, которые оказывают поддержку жертвам домашнего насилия ЛГБТК+, мужчинам и лицам из числа чернокожих и представителей этнических меньшинств, в наши исследовательские интервью.

image description

CWJ также выразил обеспокоенность по поводу культуры лояльности в полиции и того, как это может привести к тому, что интересы подозреваемого будут иметь приоритет над жертвами в делах PPDA. Хотя мы не исследовали культуру полиции или то, как отношение отдельных офицеров и сотрудников может повлиять на реакцию на дела, мы знали и были связаны с соответствующей работой и событиями.

Культура силы в настоящее время находится в центре внимания. Министерство внутренних дел поручило провести независимое расследование под руководством дамы Элиш Анджолини в ответ на убийство Сары Эверард служащим полиции Уэйном Кузенсом. Это, вероятно, поможет лучше понять, насколько широко распространены некоторые культурные проблемы и насколько легко сообщить о нарушениях и выразить обеспокоенность по поводу поведения и отношения коллег. Отдельно HMICFRS было поручено проверить проверку полиции, в том числе то, как полиция реагирует на обвинения в адрес работающих сотрудников.

Политика, руководство и обучение национальной полиции в отношении домашнего насилия (PPDA)

Авторизованная профессиональная практика

Полицейский колледж поддерживает авторизованную профессиональную практику (APP) по целому ряду полицейских операций. APP излагает ожидаемую практику полиции в этих конкретных областях полицейской деятельности. Он предназначен для объединения существующих продуктов знаний и руководств в консолидированном формате.

У них нет законных полномочий принуждать к соблюдению APP, но силам необходимо будет объяснить, почему они не соблюдали национальные правила, если HMICFRS, IOPC проверит их политику или проведет какое-либо другое расследование, например дознание. Мы попросили силы предоставить нам выдержки, относящиеся к PPDA, из их собственных руководств и программных документов. 33 из 43 английских и валлийских полицейских сил предоставили нам индивидуальные правила и/или рекомендации, а 10 полицейских сообщили нам, что у них нет специальных правил или указаний по PPDA. Как и следовало ожидать, большинство политик, которые мы рассмотрели, соответствовали APP, и многие из них включали дополнительные материалы.

Руководство по обращению с PPDA содержится в приложении «Домашнее насилие». Ей посвящены два специальных раздела:

APP намеренно не является чрезмерно предписывающим. Это позволяет силам учитывать местный контекст, вспомогательные службы и процессы и поощряет их к внедрению новаторских индивидуальных подходов к сложным областям полицейской деятельности в рамках проверенной передовой практики.

Текущее приложение, соответствующее PPDA, было представлено в 2014 году. Первое руководство PPDA для Англии и Уэльса было представлено Ассоциацией старших офицеров полиции Англии, Уэльса и Северной Ирландии в 2004 году. ^{[сноска 6]}

Раздел APP, посвященный конкретным аспектам управления при работе с правонарушителями со стороны полиции, начинается со следующего утверждения:

К сотрудникам полиции, совершившим правонарушения, связанные с домашним насилием, не следует относиться иначе, чем к любому другому подозреваемому. Они должны быть расследованы и привлечены к ответственности в рамках системы уголовного правосудия так же, как и любое другое лицо.

Остальная часть приложения содержит ограниченное описание рисков, связанных с действиями полиции. В разделе, посвященном риску и уязвимости , говорится, что «персонал службы экстренной помощи, т. е. полиция, пожарные и сотрудники скорой помощи, могут подвергаться травмам, которые влияют на их личные отношения», а в разделе « Особые управленческие соображения при работе с правонарушителями со стороны полиции » отмечается, что сотрудники полиции «могут иметь доступ к оружию, транспортным средствам или информации, которые не были бы доступны широкой публике, и это следует рассматривать как часть любой оценки риска».

В ПРИЛОЖЕНИИ, посвященном конкретным управленческим соображениям при работе с правонарушителями со стороны полиции , изложены следующие ожидаемые стандарты для расследований PPDA:

Случаи PPDA должны быть немедленно переданы местному командиру, назначенному старшему офицеру, координатору по домашнему насилию и местному отделу профессиональных стандартов (PSD).
Силы должны сообщать работодателю, когда сотрудник, который не работает на них, становится известен им за домашнее насилие.
Расследования PPDA должны проверяться назначенным главным офицером.
К записям, связанным с делами PPDA, должны быть применены соответствующие меры безопасности, чтобы «обеспечить честность и эффективность расследования».
Полицейские силы должны оказывать помощь пострадавшим.

Приложение по проверке также имеет отношение к этой супержалобе. Он дополняет Свод практических правил проверки .

Законодательное руководство по жалобам и поведению полиции

Есть два нормативных руководящих документа, которые силы должны учитывать при работе с жалобами на полицию и вопросами поведения. Это:

Нормативное руководство по системе подачи жалоб на действия полиции(IOPC, февраль 2020 г.); а также
Поведение, эффективность и результативность: законодательное руководство по профессиональным стандартам, эффективности и честности в работе полиции(Министерство внутренних дел, 5 февраля 2020 г.).

Если силы не следуют установленным законом указаниям, у них должны быть веские причины и основания для отклонения от них, в противном случае они рискуют быть оспоренными в судебном порядке.

Руководство Коллегии полицейских по результатам рассмотрения дел о неправомерных действиях полиции также содержит дополнительные рекомендации по оценке серьезности поведения. Он предназначен для оказания помощи тем, кто проводит разбирательства по делам о неправомерных действиях, но четко указывает, что он также может использоваться для оценки серьезности поведения, находящегося под следствием.

Подготовка

Полицейские силы несут ответственность за обучение своих сотрудников в соответствии с национальными стандартами обучения, установленными Полицейским колледжем. Колледж ожидает, что обучение домашнему насилию «будет обязательным для всех должностей, вступающих в контакт с сообщениями о домашнем насилии». Приложение по домашнему насилию говорит, что «на практике это означает, что почти каждый» в полиции должен пройти обучение по домашнему насилию. В приложении по домашнему насилию говорится, что тренинги по принудительному домашнему насилию должны включать положение о «раскрытии и поддержке», потому что «статистически вероятно, что среди тех, кто проходит обучение, присутствуют как жертвы, так и виновные в домашнем насилии». ^{[сноска 7]}

Хотя PPDA конкретно не упоминается, обучение, связанное с домашним насилием, включено в национальную учебную программу, установленную Полицейским колледжем, в том числе для новых офицеров, а также в программах для следователей и руководителей.

Существует одна программа Колледжа полиции, специально предназначенная для PPDA, программа «Лидеры общественной защиты, обеспечивающие защиту». Он был разработан при финансовой поддержке Министерства внутренних дел в 2020 году, и на данный момент в нем приняли участие около 170 сотрудников полиции из 39 из 43 подразделений Министерства внутренних дел. Программа предназначена для тех, кто работает в сфере общественной безопасности и охраны сил. Он не указан как обязательный, но рекомендуется для тех, кто приступает к работе на соответствующих стратегических руководящих должностях. Программа не нацелена на определенные ранги. Присутствовали представители разных рангов, в том числе, например, на уровне детектива-инспектора и помощника старшего констебля. В рамках элемента дистанционного обучения участникам курса поручают провести тематическое исследование с участием сотрудников в качестве жертв и/или виновных в домашнем насилии.

Колледж также предоставляет ряд онлайн-ресурсов для обучения, связанных с насилием в семье, в том числе, например, «Программу обучения уязвимости и рискам» и комплект учебных материалов по принудительному контролю.

В рамках учебной программы «Вопросы домашнего насилия» предпринимаются согласованные усилия по улучшению реагирования полиции на домашнее насилие. Эта программа впервые была запущена в 2017 году. Она была разработана Колледжем полиции и SafeLives в сотрудничестве с ключевыми заинтересованными сторонами, включая Women’s Aid. В настоящее время он поставляется как лицензированный продукт силами SafeLives, Women’s Aid и Welsh Women’s Aid (благотворительные организации по борьбе с домашним насилием). На сегодняшний день поставлено 30 сил. Хотя точных данных о посещаемости нет, ожидается, что все участвующие силы обеспечат присутствие трех четвертей своих передовых спасателей. Некоторые силы добились 90-процентного присутствия спасателей на передовой.

«Домашнее насилие имеет значение» делает акцент на объяснении принудительного и контролирующего поведения; барьеры, возникающие при попытке уйти от обидчика; лучшее понимание законодательства и способов сбора доказательств. «Домашнее насилие имеет значение» также направлено на то, чтобы помочь лицам, оказывающим помощь, лучше распознавать и преодолевать «эмпатическое истощение» (термин, который описывает физическое, эмоциональное и психологическое воздействие помощи другим — часто через переживания стресса или травмы). Участвующие силы проходят обучение для лиц, принимающих первые ответные меры, а также дополнительное обучение для специально назначенных сил, занимающихся вопросами домашнего насилия, и семинары по «поддержанию изменений» для старших менеджеров.

После подачи супержалобы CWJ на PPDA SafeLives разработала однодневный семинар для сил, которые участвуют в обучении по «вопросам домашнего насилия», на тему «Домашнее насилие причастно к офицерам». Семинар специально предназначен для тех, кто участвует в расследовании PPDA (преимущественно для тех, кто работает в PSD, антикоррупционных подразделениях и стратегических руководителях по домашнему насилию). Он направлен на то, чтобы помочь учащимся понять конкретные трудности и проблемы, с которыми сталкиваются жертвы PPDA, а также уникальные препятствия, с которыми они сталкиваются при сообщении. Это также дает представление о дополнительной динамике власти и тактике, используемой полицией, виновной в домашнем насилии.

На сегодняшний день он был доставлен группам специалистов в трех подразделениях: Хэмпшире, Кливленде и столичной полицейской службе.

Опытные следователи работают в силовых ОПС и подразделениях по борьбе с коррупцией. Многие из тех, кто работает в этих ролях, уже работали в сфере общественной защиты и имеют опыт борьбы с домашним насилием, а также прошли специальную подготовку по домашнему насилию. Колледж предлагает курсы для следователей по борьбе с коррупцией и ведущих следователей, а также курсы повышения квалификации для соответствующих органов, руководителей ОС и следователей ОС. Тренинги по домашнему насилию не являются особым элементом этих тренингов.

Профессиональное развитие тех, кто проводит PSD и антикоррупционные расследования, сосредоточено на нормативных требованиях, которые являются уникальными для дисциплинарных расследований полиции, а также на знаниях и навыках, необходимых для обеспечения эффективного расследования в этой нормативной среде. Это включает вопросы, связанные с сексуальным домогательством и дискредитирующим поведением. Курсы по борьбе с коррупцией также уделяют большое внимание APSP как форме серьезной коррупции. Как ОСЧС, так и следователи по борьбе с коррупцией напоминают о необходимости обращаться за помощью или консультацией к специалистам, когда это уместно и полезно для поддержки как тех, кто выдвигает обвинения, так и тех, в отношении которых ведется расследование.

Международная политика и руководство

Как обеспечить, чтобы жертвы домашнего насилия получали надлежащий ответ от полицейских органов, когда их обидчик работает в полиции, представляет международный интерес. Объяснение того, как этот интерес развивался с годами, помогает понять текущий контекст в Англии и Уэльсе. Необходимо соблюдать осторожность при проведении параллелей между опытом PPDA в разных странах, учитывая различия в культурном, социальном и правовом контексте, а также в том, как действуют правоохранительные органы.

За последние три десятилетия по этой теме появилось все больше литературы, в основном из Северной Америки. Научные исследования, как правило, сосредоточены на распространенности PPDA, дополнительных факторах, которые могут способствовать правонарушениям в отношении домашнего насилия со стороны сотрудников полиции, и дополнительных рисках для жертв домашнего насилия со стороны полицейских. Нет надежных доказательств того, что сотрудники полиции чаще совершают преступления, связанные с домашним насилием. ^{[сноска 8]}

Помимо ученых-исследователей, есть преданные своему делу авторы, журналисты, практики и участники кампаний, которые на протяжении многих лет подчеркивали уникальные проблемы и риски, связанные с делами PPDA, и призывали к улучшению того, как правоохранительные органы справляются с ними.

Академия ФБР и Международная ассоциация старших офицеров полиции (IACP) ^{[сноска 9]}работали с учеными по этому вопросу в конце 1990-х годов, и вопросы, вызывающие озабоченность в то время, во многом соответствуют подаче супержалобы CWJ. Опасения включают в себя то, что реакция полиции может быть предвзятой или намеренно манипулируемой в пользу подозреваемого; полицейский преступник находится в уникальном положении, позволяющем подорвать доверие жертвы к полиции и использовать свои полицейские знания, статус и полномочия для дискредитации жертвы и причинения ей вреда; жертвы могут быть менее склонны сообщать об этом; и, в конечном счете, правонарушителям из полиции легче избежать уголовного правосудия, чем другим насильникам в семье. С тех пор эти и другие вопросы поднимались многочисленными комментаторами и учеными по этому вопросу. ^{[сноска 10]} Совсем недавно они были в центре внимания первого международного саммита по PPDA, организованного онлайнSafe and Together Institute в мае 2021 года.

Признание того, что случаи PPDA сопряжены с уникальными рисками и проблемами, привело к разработке специальных политик и руководств о том, как должны реагировать правоохранительные органы. Как поясняет CWJ в своей супержалобе, важным ранним событием в этом направлении стала публикация типовой политики Международной ассоциации начальников полиции (IACP) в отношении бытового насилия со стороны сотрудников полиции в 1999 году, которая была обновлена в 2003 году. Политика PPDA, введенная для полиции в Англии и Уэльсе в 2004 году (как указано выше), основана на этой типовой политике.

IACP работала с другими базирующимися в США организациями над разработкой политики, которую, по их замыслу, можно было бы адаптировать и использовать любой полицейской организацией в США и за рубежом. В сопроводительном аналитическом документе ^{[сноска 11]} IACP пояснил, что «проблема насилия в семье со стороны сотрудников полиции имеет первостепенное значение и требует принятия решительных политических мер» и что «на карту поставлены честность профессии правоохранительных органов и доверие общества». .

По мере того, как CWJ поднимает свою супер-жалобу, появляются новшества в том, как правоохранительные органы реагируют на PPDA за пределами США. Например, полиция Виктории в Австралии совсем недавно (2021 г.) ввела новую политику и соответствующие рекомендации в отношении дел PPDA. Изменения включают создание специализированного подразделения по расследованию наиболее серьезных и сложных случаев PPDA. Изменения были приняты в ответ на рекомендацию Королевской комиссии ^{[сноска 12]} и после ряда громких дел. Внимание средств массовой информации к PPDA в Австралии вызвало ряд опасений, которые тесно перекликаются с теми, которые представлены в супержалобе CWJ. ^{[сноска 13]}

Наши выводы

Отчетность PPDA

Резюме наших выводов

В наших обзорах материалов дела потерпевших и свидетелей мы нашли доказательства того, что подозреваемый в полиции использовал свои полицейские знания, статус и полномочия, чтобы запугать жертву и удержать ее от подачи заявления в полицию. Необходимо сделать больше, чтобы признать этот риск и отреагировать на него. Это включает в себя обеспечение осведомленности правонарушителей о том, насколько серьезно будет воспринята любая попытка использовать свое положение в полиции для предотвращения сообщений, а также для причинения вреда и дискредитации жертв.

Жертвы могут иметь дополнительные и серьезные опасения по поводу того, что им не поверят и не получат беспристрастного и поддерживающего ответа полиции. Необходимо уделять больше внимания решению этих проблем и укреплению доверия и взаимопонимания.

Отсутствие уверенности в беспристрастности реакции полиции, по-видимому, является общим фактором для жертв, не сообщающих о PPDA. Наш опрос жертв и фокус-группа показывают, что это особенно верно для жертв, у которых ранее был неудачный опыт реакции полиции на PPDA.

Опасения по поводу конфиденциальности и риск последствий на работе являются сильным сдерживающим фактором для сообщения о домашнем насилии жертвам полиции, особенно когда подозреваемый работает в той же силе.

Воздействие обвинения в PPDA и успешного судебного преследования на карьеру и финансы подозреваемого также может оказать сильное влияние на готовность потерпевшего сотрудничать с полицией. Для силовых структур существует сложность в том, что есть дополнительные потенциальные причины, по которым жертва может не поддержать уголовное расследование в этих случаях, в то время как есть дополнительные причины, представляющие общественный интерес, по которым следует преследовать.

Мы нашли поддержку в обеспечении проведения расследования «внешними» силами (отдельно от того места, где работает подозреваемый и, возможно, потерпевший в полиции) среди участников фокус-группы потерпевших и полицейских. Это рассматривалось как способ поощрения репортажей за счет повышения доверия к беспристрастному ответу. Эффективность этого и других подходов к повышению доверия и уверенности, а также к поощрению сообщений не оценивалась в рамках расследования супержалобы.

Что говорит CWJ

Центр женского правосудия (CWJ) описывает, как правонарушители-полицейские могут использовать свою полицейскую роль, чтобы запугать своих партнеров и удержать их от заявления. В первую очередь это касается потерпевших, которые не работают в полиции, но, как утверждается, это применимо к потерпевшим на службе, занимающим более низкое положение по сравнению с правонарушителем, или потерпевшим, являющимся сотрудниками полиции, а правонарушитель является сотрудником полиции.

CWJ говорит, что полицейские преступники могут заставить жертву почувствовать, что их версия событий будет считаться полицией менее правдоподобной. CWJ также предоставляет показания жертв, в которых жертвы говорят, что их преступники намекали, что «система» защитит их и даже может быть использована для причинения вреда жертве. Одна жертва рассказывает, что ей сказали, что ее «бросят в тюрьму», если она сообщит о насилии.

Наши выводы

Полицейские подрывают доверие жертв к заявлению

Мы знаем, что те, кто проявляет принудительное и контролирующее поведение, изолируют жертв от источников поддержки и подрывают доверие жертв. Содержание Авторизованной профессиональной практики (APP) Колледжа полицейских, посвященное управленческим соображениям при работе с полицейскими, виновными в домашнем насилии , не описывает конкретную угрозу, с которой жертвы PPDA сталкиваются со стороны своего полицейского обидчика.

Мы нашли ряд примеров того, как сотрудники полиции, обвиняемые в домашнем насилии, использовали свои знания и власть, чтобы подорвать доверие своих жертв к заявлению. Участники полицейских фокус-групп (все они имели опыт реагирования на сообщения о PPDA) обсудили случаи, когда правонарушители преувеличивали свое влияние в своих силах и/или в процессе расследования, чтобы создать у жертв впечатление, что сообщение будет бесполезным или бесполезным. причинит вред потерпевшему. 12 из 20 рассмотренных нами дел о неправомерных действиях содержали доказательства того, что жертва или другой свидетель утверждали, что обидчик пытался помешать жертве сообщить о нарушении. В некоторых из этих примеров подозреваемый напрямую использовал свой полицейский статус, знания или полномочия, чтобы подорвать доверие жертвы к заявлению.

знание подозреваемым закона означало бы, что он не будет наказан; что жертва будет преследоваться за трату времени полиции; что, если жертва сообщит о них, «приятели» субъекта будут теми, кто «появится»; а также
полиция была на стороне подозреваемого, делая вид, что жертва получила от полиции указание выехать из дома в рамках расследования домашнего насилия.

В других примерах тот факт, что подозреваемый находился в полиции, мог сделать угрозы более пугающими или более реальными. Примеры включают утверждения о том, что подозреваемый имел:

угрожал нанести ущерб карьере потерпевшего (полицейского);
подчеркнул финансовые трудности, с которыми столкнется семья, если они потеряют работу в результате обвинения в домашнем насилии, и угрозы, что семья потеряет свой дом;
угрожали разделить жертву на части и/или отобрать детей; а также
угрожал обвинить нового партнера в уголовном преступлении и навлечь на жертву «неприятности».

Один из участников фокус-группы потерпевших рассказал, как полицейский, совершивший преступление, получил опеку над их детьми. Потерпевший сказал, что преступник очень эффективно привлекал другие агентства, чтобы поставить под сомнение психическое здоровье и общую способность жертвы быть родителем. Напротив, преступник мог представить себя человеком, чья добросовестность не вызывала сомнений в силу его полицейской роли.

Ряд опрошенных нами сотрудников полиции признали, что правонарушители, скорее всего, хорошо умеют использовать свое положение для жестокого обращения со своими жертвами.

«Я абсолютно точно вижу, как полицейские используют свою власть и знания над жертвой. Но точно так же мог бы поступить и адвокат. Да, абсолютно верно, что манипуляторы, склонные к насилию, будут использовать все доступные им силы, чтобы подорвать доверие жертвы».

Собеседник полиции

Жертвы чувствуют, что им не поверят

Приложение для домашнего насилия объясняет, что жертвы PPDA могут чувствовать, что полиция им не поверит. Мы обнаружили, что чувство, что им не поверят, является основным препятствием для сообщения жертвам PPDA.

Участники наших фокус-групп для сотрудников полиции сказали, что жертвы PPDA чаще выражали неуверенность в своих заявлениях, чем другие жертвы домашнего насилия. Они сказали, что это произошло потому, что жертвы часто думали, что полиция «позаботится о своих», и не верили жертве. Они также слышали опасения жертв, что те, кто расследует их сообщение, будут друзьями преступника.

«[Жертвы] считают, что система потенциально защитит их собственных, иначе им не поверят. Это полная противоположность, но это, кажется, вызывает беспокойство».

Участник фокус-группы полицейский

«Конечно, есть некоторые опасения, что дело будет расследовано коллегами и друзьями преступника, что им не поверят, и о преступнике позаботятся».

Участник фокус-группы полицейский

Члены нашей фокус-группы потерпевших заявили, что, по их мнению, в обществе существует предубеждение в пользу того, чтобы верить показаниям полицейского. Некоторые участники рассказали нам, например, о давних друзьях (в том числе и о тех, кто не работал в полиции), которые, естественно, поддерживали версию преступника, потому что они были полицейскими.

Жертвы не верят, что получат беспристрастный ответ полиции

Опасения, что полиция «позаботится о своих» или что друзья преступника будут участвовать в реагировании полиции, являются сдерживающим фактором для жертв PPDA, сообщающих в полицию. Мы знаем это из отзывов жертв PPDA, которые сообщили о заявлении в полицию и которые заявили, что больше не будут сообщать по этой причине. Об этом рассказали участники фокус-группы жертв. Об этом также можно судить по результатам опроса потерпевших.

Только трое из 104 респондентов опроса потерпевших согласились с тем, что они могут доверять полиции, участвующей в их деле, в беспристрастном ответе и принятии решений по делу. Только шестеро заявили, что будут чувствовать себя уверенно, если снова заявят в полицию о домашнем насилии. Выборка людей, заполнивших анкету, не обязательно репрезентативна для всех жертв PPDA. Он был отправлен людям, которые связались с CWJ, и, следовательно, они, скорее всего, имели негативный опыт реакции полиции на их дело. Несмотря на это, очень высокая доля респондентов, которые не стали бы снова обращаться в полицию, вызывает глубокую озабоченность.

Наш обзор материалов уголовного дела нашел пример жертвы, говорящей, что она ранее не сообщала о PPDA, поскольку их супруг «играет в систему», «их товарищи появятся» и «ничего не произойдет». В нашем расследовании напрямую не изучались препятствия для сообщения о жертвах PPDA, которые никогда не обращались в полицию, но этот пример показывает, что опасения по поводу неполучения беспристрастного ответа актуальны.

Участники наших фокус-групп как для потерпевших, так и для сотрудников полиции признали, что расследование обвинений в PPDA силами «домашних» сил (где работает подозреваемый) может усугубить опасения потерпевших по поводу того, будет ли реакция полиции беспристрастной. Хотя участники фокус-группы с офицерами полиции выразили уверенность в беспристрастности реакции полиции, они признали, что обеспечение разделения между подозреваемым (и его коллегами по работе) и офицерами, расследующими дело, было уместным. Среди обеих групп участников фокус-групп была поддержана идея о том, что у сил есть механизмы для передачи дел PPDA с участием подозреваемых из их собственных сотрудников внешним соседним силам.

Участники полицейской фокус-группы считали, что расследование с привлечением внешних сил может развеять опасения жертв, что полиция «позаботится о своих». В некоторых случаях они вызывали потенциальные практические трудности: например, следователи могли перемещаться на значительные расстояния от соседних сил. В качестве альтернативного варианта было предложено обеспечить, чтобы следователь работал в другом географическом районе, чем подозреваемый, но в том же подразделении.

Большинство участников фокус-группы потерпевших считали, что проведение расследования внешними силами не является полным решением для повышения доверия и уверенности жертв. Хотя это может снизить риск того, что те, кто занимается делом, знают подозреваемого или жертву, некоторые также выразили мнение, что они никогда не могут доверять беспристрастности полиции. Они хотели более независимого надзора и проверки или независимого расследования.

Дополнительные препятствия для отчетности

Важным фактором, который может препятствовать сообщению о PPDA и готовности жертвы поддержать расследование, является потенциальное влияние на работу преступника и неблагоприятное влияние, которое это может оказать на жертву и ее семью.

Пять из 35 уголовных дел, которые мы рассмотрели, с объяснением того, почему жертва не поддержала действия полиции, выражали опасения по поводу того, что преступник может потерять работу или попасть в беду. Один офицер-докладчик зафиксировал, что домогательства и преследование были проблемой в течение некоторого времени, но что «поскольку правонарушитель является действующим сотрудником полиции, [жертва], кажется, не хочет развивать этот вопрос дальше… поскольку [они] не хотят, чтобы [они] потерять [свою] работу». В другом случае потерпевший сказал офицерам, первоначально расследовавшим инцидент, что они не хотят, чтобы предполагаемое нападение, которое они испытали, было расследовано полицией, поскольку они опасались, что подозреваемый потеряет работу. Они сказали, что хотели, чтобы подозреваемый получил помощь в решении проблем с управлением гневом и чрезмерного употребления алкоголя.

На эту проблему указывают и опросы персонала, занимающегося принудительным домашним насилием. Эти опросы касались случаев домашнего насилия со стороны сотрудников, а не только PPDA. Там, где респонденты могли давать ответы в произвольном порядке, одной из часто поднимаемых тем была проблема с наличием преступника в полиции, который мог потерять работу.

«…мои партнеры, как правило, являются полицейскими, так что у вас также есть проблема, когда вы сообщаете о ком-то, кто работает в полиции, они могут потерять работу или пенсию. Есть над чем подумать».

Принудительный респондент опроса о домашнем насилии

Как реагировать на жертв PPDA, которые обеспокоены тем, что их преступник может потерять работу, является критическим вопросом для полиции. Существуют общественные интересы для возбуждения уголовного дела и результаты неправомерных действий в делах PPDA, но это может противоречить желаниям жертв. Один бывший специалист по домашнему насилию, с которым мы беседовали, заметил, что многие жертвы PPDA, возможно, никогда не захотят сообщать о домашнем насилии, учитывая финансовые и эмоциональные последствия, которые оно может оказать как на жертву, так и на преступника.

Дополнительные барьеры для полицейских, пострадавших от PPDA

В случаях PPDA, когда жертва также работает в полиции, существует ряд дополнительных препятствий для сообщения. Некоторые из них совпадают с сообщениями о любых формах домашнего насилия в качестве сотрудника полиции, а некоторые более конкретно касаются наличия правонарушителя в полиции. В разделе « Риск и уязвимость » национального приложения о домашнем насилии упоминаются некоторые из этих дополнительных барьеров:

«Жертвы, которые сами работают в чрезвычайных ситуациях или на государственной службе, могут… иметь ощущение, что их роль, подготовка и повышенная осведомленность о домашнем насилии означают, что это не должно происходить с ними. Они могут быть обеспокоены тем, что их партнер может получить доступ к личной информации, если они оба находятся на службе в полиции».

Приложение Колледжа полиции по борьбе с домашним насилием, понимание риска и уязвимости в контексте домашнего насилия

В отдельном разделе ПРИЛОЖЕНИЯ « Особые управленческие соображения при работе с полицейскими, виновными в домашнем насилии », также говорится, что жертвы полицейских и офицеров могут:

чувствуют себя некомфортно, обращаясь за помощью и советом к своим коллегам;
беспокоиться о последствиях того, что люди осознают свои личные проблемы; или же
считают, что, поскольку они полицейские, они должны знать, что делать.

Хотя эти барьеры подтверждаются данными наших полевых исследований, список, включенный в приложение APP о домашнем насилии, слишком ограничен. Мы обнаружили, что опасения по поводу отсутствия конфиденциальности дела и сплетен являются серьезными сдерживающими факторами для сообщения, как и опасения, что преступник может выдвинуть встречные неправомерные действия и уголовные обвинения против жертвы. Доказательства этих и других последствий трудоустройства для жертв полиции описаны в разделе настоящего отчета о последствиях трудоустройства для жертв полиции . Эти потенциальные последствия действуют как дополнительные барьеры для жертв полиции, сообщающих о PPDA. Некоторые из них также имеют значение при рассмотрении потенциальных преимуществ проведения расследования, независимого от местных сил.

Начальная обработка отчетов PPDA

Резюме наших выводов

Наш обзор материалов дела показывает, что жертвы полиции редко сообщают о домашнем насилии со стороны полиции (PPDA) по обычным каналам, открытым для общественности (звонки в службу экстренной помощи, электронная почта или сообщение в участок). Они, как правило, раскрываются коллегам из полиции. Такие раскрытия несут больший риск того, что их не зарегистрируют и не отреагируют должным образом как на обвинения в преступлении.

Мы согласны с Центром женского правосудия (CWJ) в том, что жертвы полиции находятся в затруднительном положении, поскольку их коллеги-полицейские могут сообщать о делах PPDA от их имени, но против их воли, включая инциденты, которые не являются уголовными преступлениями. Коллеги из полиции могут делать это, потому что они хотят защитить жертв полиции, а также потому, что они обязаны сообщать о правонарушениях.

Судя по нашему обзору досье зарегистрированных правонарушений PPDA, немедленная реакция полиции кажется в целом хорошей в подавляющем большинстве случаев с точки зрения первоначальной оценки риска и определения приоритетов теми, кто первоначально регистрировал правонарушения. Дела обычно передавались соответствующим командам для реагирования, и когда требуется присутствие на месте происшествия, это своевременно.

Слишком часто мы находили примеры того, как полиция не могла правильно рассматривать обвинения в PPDA как жалобы полиции и вопросы поведения. Неспособность надлежащим образом рассмотреть жалобу или вопрос о поведении означает, что обвинения в PPDA не всегда рассматриваются как обвинения в неправомерных действиях полиции.

Мы обнаружили (в нашем обзоре материалов дела и сборе данных), что правоохранительные органы часто не передают дела в IOPC в соответствии с обязательными критериями передачи, установленными законодательством.

Что говорит CWJ

CWJ обеспокоен тем, что отчеты PPDA не воспринимаются достаточно серьезно. Он обеспокоен тем, что отчеты часто рассматриваются неофициально и что преступления не всегда точно регистрируются. CWJ обеспокоен тем, что, поскольку полиция не реагирует решительно на сообщения PPDA, она не может обеспечить надлежащую защиту или другие средства защиты жертв.

CWJ также говорит, что недоверие к полиции приводит к тому, что полицейские, ставшие жертвами PPDA, сообщают об этом по неофициальным каналам. В нем говорится, что жертвы полиции избегают обычных, прямых способов, позволяющих общественности связаться с их силами или обратиться за экстренной помощью, а вместо этого сообщают об этом коллеге или другу.

CWJ говорит, что коллеги из полиции могут оказать давление на жертв полиции, чтобы они сообщили о PPDA.

CWJ обеспокоен тем, что дела PPDA не передаются в IOPC, когда они соответствуют критериям обязательного направления. CWJ указывает, что только 7,5% случаев PPDA в наборе данных о свободе информации, который он использовал для подачи, были переданы в IOPC.

Наши выводы

Как составляются отчеты

Наш обзор материалов уголовного дела показывает, что при подаче заявлений о PPDA жертвы, не являющиеся сотрудниками полиции, чаще всего сообщают об этом по обычным каналам, доступным общественности (звонки в службу экстренной помощи, электронные письма в полицию или посещения полицейского участка). Жертвы полиции в нашей выборке редко сообщали об этом по каналам, доступным общественности. Они либо рассказали коллегам, которым доверяли, с намерением сообщить об обвинении, либо коллеги сообщили об этом без их согласия.

Рисунок 1: Проверка материалов уголовного дела – как сообщалось о правонарушениях в полицию

Роль сотрудников полиции	Жертва сообщила по обычным каналам, открытым для общественности	Жертва сообщила, обратившись к коллеге/непосредственному руководителю полиции.	Отчет третьей стороны (возможно, без согласия жертвы)	Другой
Жертва полиции	2	7	7	1
Жертва, не связанная с полицией	24	Н/Д	12	3

Источник: обзор материалов уголовного дела (56 дел).

В нашей выборке также было три случая, когда предполагаемый преступник сообщил о насилии. Был еще один случай, когда в материалах дела не было подробностей относительно первоначального сообщения.

Мы рассмотрели только те случаи, когда было зафиксировано домашнее насилие. Мы не можем делать выводы на основании сообщений о случаях домашнего насилия, которые не были зарегистрированы или в конечном итоге не были зарегистрированы как преступления, связанные с домашним насилием.

Зафиксировать PPDA как преступление

Полиция должна следовать правилам подсчета зарегистрированных преступлений Министерства внутренних дел, чтобы определить, следует ли регистрировать преступление и какое именно. Полиция должна помечать записи о силовых системах, связанных с преступлениями, связанными с домашним насилием. Полиция использует следующее определение (включенное в правила подсчета Министерства внутренних дел), чтобы решить, следует ли помечать зарегистрированное преступление как домашнее насилие:

Любой случай или система случаев контроля, принуждения или угрожающего поведения, насилия или жестокого обращения между лицами в возрасте 16 лет и старше, которые являются или были интимными партнерами или членами семьи, независимо от пола или сексуальной ориентации.

Заявления, которые не могут быть зарегистрированы с использованием правил подсчета голосов, должны быть зарегистрированы
как инцидент с использованием национального стандарта для правил подсчета регистрации инцидентов . «Домашние инциденты» должны регистрироваться, когда обвинение не «приравнивается к преступлению, подлежащему регистрации» или выходит за рамки приведенного выше определения домашнего насилия.

Силы должны назначить регистратора преступлений и инцидентов с применением силы (FCIR), который отвечает за обеспечение того, чтобы правила подсчета «последовательно применялись на местном и национальном уровнях». FCIR являются «вне оперативного командования… и подчиняются заместителю начальника полиции, соответствующему старшему офицеру, назначенному начальником полиции». Ожидается, что FCIR пройдут обучение в полицейском колледже и продолжат поддерживать профессиональную аккредитацию. ^{[сноска 14]}

В большинстве рассмотренных нами уголовных дел (50 из 56) установлено правильное состав преступления. В четырех случаях преступление было зафиксировано неправильно, исходя из обстоятельств, описанных потерпевшим. В двух других случаях не должно было быть зафиксировано никакого нового преступления; в одном случае, потому что обвинение не составляло правонарушения, а в другом, потому что обвинение касалось преступления домогательства, которое было зарегистрировано ранее.

Реагирование на разоблачения и сообщения о жертвах полиции

Наш обзор материалов уголовного дела показывает, что жертвы полиции, как правило, избегают обычных путей, которые открыты для общественности для сообщения о правонарушении в полицию. Мы понимаем из наших полевых исследований, что это делается из соображений конфиденциальности. Раскрытие информации доверенному коллеге или руководителю или непосредственно в отдел профессиональных стандартов (PSD) может быть способом сохранить конфиденциальность и повлиять на последующую реакцию.

Мы согласны с CWJ в том, что жертвы полиции могут выбирать, сообщать ли о том, что PPDA вырвали из их рук. Мы обнаружили, благодаря нашей фокус-группе сотрудников полиции и анализу опросов о домашнем насилии с применением силы, что, когда сотрудники полиции узнают или подозревают, что их коллега подвергается домашнему насилию, они обычно побуждают жертву сообщить об этом. В противном случае они чувствуют себя обязанными сообщить об этом от имени жертвы полиции.

Участники нашей фокус-группы для сотрудников полиции согласились с тем, что сотрудники полиции обязаны сообщать о случаях домашнего насилия, если о них становится известно, даже если это противоречит желанию жертвы. Они сказали, что это включает в себя, когда коллега доверяет им. Хотя участвовавшие офицеры считали, что это может быть достойно сожаления на личном уровне, они рассматривали сообщение о правонарушении в этой ситуации как выполнение полицейских стандартов профессионального поведения . Один из Стандартов профессионального поведения касается оспаривания и сообщения о ненадлежащем поведении и гласит, что «полицейские сообщают, оспаривают или принимают меры в отношении поведения коллег, которое не соответствует Стандартам профессионального поведения».

Участники фокус-группы полиции заявили, что несообщение о подозрениях в PPDA может сделать их уязвимыми для процедур неправомерного поведения в будущем. Они также описали желание помочь пострадавшим.

Было меньше согласия относительно того, что коллеги оказывают давление на жертв, чтобы они сообщили о себе, хотя один согласился, что это могло произойти.

«Люди говорят со своими коллегами, и они говорят, что что-то случилось дома, они не знают, что делать, и, конечно же, это автоматически передается в PSD».

Участник фокус-группы полицейского

«Вы часто обнаружите, что жертва приходит за советом, и на самом деле, поскольку совет исходит от полиции, мы обязаны предпринять определенные действия, а это не всегда то, чего мы хотим».

Участник фокус-группы полицейского

«… вы чувствуете, что вам почти приходится оказывать давление на жертву, чтобы она сообщила об этом, потому что вы не хотите, чтобы случилось что-то ужасное».

Участник фокус-группы полицейского

Из 14 проанализированных нами уголовных дел, в которых участвовали жертвы полиции, мы обнаружили семь случаев, когда коллеги из полиции сообщали о PPDA без, по-видимому, согласия жертвы полиции. Это включало примеры, когда коллеги, по-видимому, правильно осознавали, что риски для жертвы могут быть выше, чем жертва осознавала.

Мы нашли один пример преступления, связанного с нападением, которое было неправильно зафиксировано коллегой из полиции (без согласия жертвы). В данном конкретном случае не было совершено никакого правонарушения, и преступление было возбуждено без уведомления подозреваемого о том, что преступление было зафиксировано, или о предъявлении ему каких-либо обвинений.

Мы обнаружили еще один случай, когда записи указывают на то, что потерпевший от полиции возмущался сообщением PPDA без его согласия и вмешательством в их частную жизнь.

В тех случаях, когда потерпевший сообщил коллеге и поддержал запись преступления (семь случаев), все преступления были правильно оценены и надлежащим образом зарегистрированы. Тем не менее, был один случай, связанный с потерпевшим от полиции и полицейским преступником, в котором не было достаточно подробностей, чтобы мы могли понять, кто первоначально сообщил об этом и какие действия были предприняты полицией в ответ. Учитывая отсутствие прозрачности, нельзя исключать, что дело рассматривалось ненадлежащим неформальным образом.

Мы разговаривали с жертвами полиции, которые считают, что получили худший ответ, потому что избегали обычных каналов сообщения. Одна жертва полиции, обратившаяся непосредственно в СДС, считала, что ее заявление не было признано потенциальным правонарушением в связи с домашним насилием и не было зарегистрировано как преступление, поскольку ответившие находились под неправомерным влиянием своих предыдущих знаний о предполагаемом преступнике и жертве. Жертва считала, что их сила отвергла обвинения так, как они не сделали бы для представителя общественности. Другая жертва полиции рассказала, что ей пришлось обсудить свои обвинения с несколькими коллегами до того, как отчет был официально запротоколирован.

Специалист по домашнему насилию из третьего сектора, с которым мы разговаривали, выразил обеспокоенность по поводу реакции, которую могут получить жертвы полиции, когда они расскажут о своем опыте PPDA коллегам-полицейским. Интервьюируемый сказал, что они слышали непосредственно от нескольких жертв полиции, что их спрашивали, действительно ли они хотят сделать официальное заявление, учитывая, какое влияние это может оказать на работу предполагаемого преступника.

Наши данные позволяют сделать вывод, что полицейские, ставшие жертвами PPDA, как правило, избегают обычных каналов сообщения, которые открыты для общественности (звонки в службу экстренной помощи, электронная почта или сообщение в участок). Они, как правило, раскрываются коллегам из полиции. Такие раскрытия несут больший риск того, что их не зарегистрируют и не отреагируют должным образом как на обвинения в преступлении. С этим согласуется риск того, что жертва может не получить защиту, в которой она может нуждаться.

Немедленное реагирование на сообщения о правонарушениях PPDA

Наш обзор материалов уголовного дела предоставляет доказательства уместности первоначальной реакции тех, кто записывает сообщения о предполагаемом правонарушении PPDA. Выводы положительны для подавляющего большинства случаев и показывают, что обработчики вызовов из диспетчерской обычно реагировали надлежащим образом, как и другие, регистрирующие отчеты (в основном коллеги полиции, регистрирующие от имени жертв полиции). Мы признаем, что неудачи в первоначальном реагировании на сообщения о домашнем насилии, как описано в тематических исследованиях CWJ, могут быть более распространенными, чем это следует из данных, представленных в обзоре нашего дела. Мы рассмотрели только случаи, когда было зафиксировано преступление домашнего насилия.

Оценка уместности немедленного реагирования основывалась исключительно на имеющихся у нас записях, в том числе нательных видео- и аудиозаписях, где они были доступны. В некоторых случаях записи были более ограниченными, чем в других, и во многих случаях было невозможно провести оценку некоторых аспектов первоначального реагирования.

В тех случаях, когда было достаточно записей для проведения оценок, немедленная реакция тех, кто регистрировал заявления о правонарушениях PPDA, была неизменно положительной в следующих областях:

Лицо, получившее первоначальное уведомление в полиции, использовало структурированный подход к сортировке для оценки риска и учета потребностей жертвы.
Первоначальная расстановка приоритетов была правильной.
Лицо, получившее первоначальное уведомление, действовало вежливо, уместно и этично, используя четкие, недвусмысленные формулировки без явной предвзятости.

При рассмотрении материалов уголовного дела были выявлены следующие недостатки в первоначальном рассмотрении дела:

Отсутствие проверки предыдущих сообщений о домашнем насилии в отношении жертвы (четыре случая).
Отсутствие проверок предыдущих обвинений подозреваемого в домашнем насилии (один случай).
Оценка потребностей потерпевшего не проводилась (три случая).
Лицо, составившее протокол, не заверило потерпевшего в том, что дело будет расследовано (14 дел). Заверения, по-видимому, давались более последовательно, когда лицо, составившее протокол, знало, что преступник был сотрудником полиции. Есть только два случая, когда это заверение не было дано в данной ситуации.

Рисунок 2: Обзор материалов уголовного дела, доказательства первоначальных действий лиц, фиксирующих правонарушения

Действие предпринято	Да	Нет	Н/Д или не знаю
Доказательства или информация, свидетельствующие о том, что лицо, получившее первоначальное уведомление, знало о том, что подозреваемый является сотрудником полиции.	35	10	11
Лицо, получившее первоначальное уведомление в полиции, использовало структурированный подход к сортировке для оценки риска и учета потребностей жертвы.	35	0	21
Первоначальная расстановка приоритетов была правильной	34	0	22
Имеются доказательства проверки, чтобы убедиться, что дело касается повторной жертвы домашнего насилия после первоначального уведомления.	37	4	15
Имеются данные о проверке, чтобы выяснить, не связано ли дело с повторным виновником домашнего насилия после первоначального уведомления.	24	1	31
Лицо, получившее первоначальное уведомление, действовало вежливо, уместно и этично, используя четкие, недвусмысленные формулировки без явной предвзятости.	23	0	33
Очевидно, что потерпевшему было дано заверение/поддержка в том, что его жалоба будет расследована, особенно если правонарушителем является сотрудник полиции или сотрудник полиции.	27	14	15
Имеются доказательства того, что оценка потребностей жертвы была проведена лицом, получившим первоначальное уведомление.	22	3	31

Источник: обзор материалов уголовного дела (56 дел).

Первоначальное развертывание и выделение ресурсов для зарегистрированных правонарушений PPDA

Опять же, наш обзор материалов уголовного дела предоставляет некоторые доказательства уместности первоначальных решений относительно того, как реагировать на сообщения, а также первоначальных действий, предпринятых теми, кому было поручено реагировать. Выводы в целом положительные, но некоторые примеры, касающиеся оценки риска и незамедлительных защитных мер, представлены в отдельном разделе « Уход за жертвами и безопасность » ниже.

Во всех, кроме одного, из 56 уголовных дел, которые мы рассмотрели, нужному отделу или команде было поручено первоначально ответить и поговорить с жертвой. В другом случае была упущена возможность поручить дело следователю-специалисту.
При необходимости проводились дополнительные оценки риска (относящиеся к шести из 56 случаев).
В трех случаях имелись данные, свидетельствующие о том, что уязвимость и риски для окружающих не были оценены присутствующими офицерами, хотя это должно было быть сделано.
Были обнаружены только положительные свидетельства о своевременности явки на место происшествия, где это требовалось (24 из 56 случаев).

Рисунок 3: Обзор материалов уголовного дела, доказательства немедленного выделения ресурсов и использования для сообщений о преступлениях PPDA.

Ресурсы и развертывание	Да	Нет	Н/Д или не знаю
Первоначальное уведомление/развертывание назначено нужной команде	55	1	0
Доказательства того, что уязвимость и риски для других были оценены присутствовавшими офицерами (например, проверки детей в домашнем хозяйстве / владельцев лицензий на огнестрельное оружие)	34	3	19
Появилась дополнительная информация (после первоначальной оценки риска), которая должна была дать дополнительную информацию для дополнительной оценки риска.	6	50	0
Если да, то эта информация была зафиксирована при дополнительной оценке рисков.	6	0	50

Источник: обзор материалов уголовного дела (56 дел).

Уведомление отделов профессиональных стандартов (PSD) об обвинениях в PPDA

В APP , касающемся конкретных соображений руководства при работе с полицейскими, виновными в домашнем насилии , говорится, что надзирающие сотрудники должны немедленно направлять отчеты PPDA в PSD.

Все 20 дел, рассмотренных в материалах дела о неправомерных действиях, были переданы в ОС. Тем не менее, вполне вероятно, что силы, участвующие в полевых работах по проверке материалов дела, выявили соответствующие дела путем поиска в своих записях PSD. В большинстве случаев для этой выборки ОС уведомлялась в тот же день, когда было сделано заявление, или на следующий день. Однако пять случаев были связаны с задержками (от трех до восьми дней) уведомления ОС об одном или нескольких заявлениях. В одном случае начальник подозреваемого, по-видимому, был проинформирован об обвинении в PPDA против члена его команды, но не предпринял никаких действий (это произошло за несколько дней до того, как жертва обратилась непосредственно в полицию, чтобы подать жалобу).

В других местах мы видели доказательства того, что PSD могли не быть уведомлены о случаях PPDA. В шести из 122 соответствующих случаев ^{[сноска 15]} в нашем дополнительном запросе данных за 2018 год было либо подтверждено, либо имелось указание на то, что дело не было передано в PSD. Участники одной из наших фокус-групп с офицерами полиции не были полностью уверены в том, что PSD были немедленно уведомлены обо всех утверждениях PPDA.

Рассмотрение PPDA как жалобы или поведения или регистрируемого поведения поведения

В случае получения заявления о PPDA должно быть принято решение, рассматривать ли его как жалобу или вопрос поведения. ^{[сноска 16]} Это решение обычно принимает ОСЧС сил. Когда вопрос рассматривается как вопрос поведения, силы должны затем рассмотреть вопрос о том, является ли этот вопрос поведением, который должен или может быть официально зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с Законом о реформе полиции 2002 года. «Запись» в этом контексте означает, что поведение вопрос получает официальный статус и должен рассматриваться в соответствии с Законом о реформе полиции 2002 года как «дело, подлежащее регистрации». Законодательство устанавливает критерии, когда вопросы поведения должны регистрироваться как подлежащие регистрации вопросы поведения в соответствии с Законом о реформе полиции (в отличие от того, чтобы рассматриваться как вопросы поведения в соответствии с Положениями о полиции (поведении)).

Если вопрос не рассматривается как жалоба, вопрос о поведении или подлежащий регистрации вопрос о поведении, он не может быть передан в IOPC, не будет официальной жалобы или расследования неправомерного поведения, а поведение офицера, являющегося объектом обвинения, не может быть передано на рассмотрение. дисциплинарное производство. Таким образом, рассмотрение обвинений в PPDA как жалоб, вопросов поведения или регистрируемых вопросов поведения жизненно важно для обеспечения того, чтобы они рассматривались должным образом как заявления о неправомерных действиях полиции.

При проверке материалов дела о неправомерных действиях были обнаружены существенные доказательства того, что силы не соблюдают установленные законом требования рассматривать обвинения в PPDA как жалобы и вопросы поведения. Жалоба не была зарегистрирована ни в одном из 20 случаев (несмотря на то, что только пять потерпевших были исключены из права подачи жалобы в соответствии с законодательством, поскольку они были задействованы в той же силе, что и подозреваемый/подозреваемый сотрудник). Этот вопрос рассматривался как вопрос поведения только в 11 из 20 рассмотренных нами дел. Решение не рассматривать дело как жалобу или дело о поведении оказалось оправданным только в одном из оставшихся девяти дел. В большинстве этих случаев не было оснований для решения не рассматривать дело как жалобу или вопрос поведения. Там, где обоснование было записано, также имелись свидетельства неправильного обоснования. Примеры включали следующее:

обвинение не было равносильно неправомерному поведению (несмотря на то, что оно составляло серьезные уголовные преступления, такие как преследование);
уголовное расследование было завершено, и не было достаточных доказательств для подтверждения обвинения; а также
обвинения не были связаны с насилием.

Имелись также свидетельства того, что решения о том, как рассматривать дело, откладывались до получения результатов параллельного уголовного расследования. Это прямо противоречит указаниям Министерства внутренних дел.

Мы обнаружили аналогичную неспособность рассматривать PPDA как жалобы и вопросы поведения в дополнительном наборе данных запроса силовых данных за 2018 год. Только у 47 из 122 подозреваемых, которые работали в силовых структурах, выполнявших запрос данных, были зарегистрированы жалобы в полицию или нарушения поведения в связи с выдвинутыми против них обвинениями. Было 33 дела о поведении, 12 дел о поведении, подлежащих регистрации, и две жалобы в полицию.

Мы ожидали найти связанную с полицией жалобу или вопрос о поведении почти для всех подозреваемых в наборе данных, поскольку все они были названы подозреваемыми в судимости. Любое указание на то, что офицер совершил уголовное преступление, следует рассматривать как вопрос поведения (если этот вопрос не является и не был предметом жалобы). В некоторых случаях вопрос не рассматривался как вопрос поведения, даже когда было сделано обращение в Королевскую прокуратуру (CPS). Мы также обнаружили другие примеры серьезных правонарушений, не рассматриваемых как вопрос поведения. Набор данных за 2018 год включает четыре заявления об изнасиловании, пять заявлений о принудительном и контролирующем поведении и одно заявление о нанесении тяжких телесных повреждений, которые не рассматривались как жалоба или вопрос поведения.

В рамках нашего запроса данных мы попросили правоохранительные органы (где это возможно) кратко изложить свое обоснование того, что вопрос не рассматривается как жалоба или вопрос поведения. Этот комментарий был дан для 56 случаев в наборе данных (в некоторых случаях приводилось несколько причин). Записанное обоснование включает несколько примеров, которые кажутся ошибочными:

26 дел относились к вопросам, относящимся к уголовному преследованию. Большинство сослалось на то, что подозреваемому не предъявлено обвинение. В одном случае было указано, что это дело не рассматривалось как жалоба или вопрос о поведении, поскольку было предложено предупреждение о преследовании, но оно не было принято соответствующим сотрудником, а в другом случае дело было «вышло за установленные уголовные сроки».
Трое не были рассмотрены как жалоба или вопрос поведения, поскольку было заявлено, что жертва не жаловалась и не взаимодействовала с СДП.
Три дела не были рассмотрены как жалоба или вопрос поведения, потому что проблема была решена другими способами. В одном из этих случаев офицеру был дан совет, а в другом было заявлено, что они присутствовали на «обсуждении осведомленности о стандартах».

Критерии, изложенные в законодательстве в отношении того, когда вопросы поведения должны быть зарегистрированы как подлежащие регистрации вопросы поведения в соответствии с Законом о реформе полиции, включают «поведение, серьезность которого или другие исключительные обстоятельства делают целесообразным регистрацию этого вопроса». ^{[сноска 17]} Мы считаем, что вопросы поведения, связанные с обвинениями в PPDA, будут соответствовать этому критерию и, следовательно, должны быть зарегистрированы в соответствии с Законом о реформе полиции, даже если они не соответствуют ни одному из других критериев.

Передача дел в IOPC

Силы должны передавать определенные серьезные жалобы и инциденты, которые соответствуют критериям обязательного направления, в IOPC. Направление должно быть сделано без промедления. ^{[сноска 18]} Критерии обязательного направления изложены в законодательстве и в официальном руководстве IOPC по системе подачи жалоб на действия полиции.

В соответствии с обязательными критериями направления силы должны передавать жалобы и регистрируемые вопросы поведения, которые включают утверждения о поведении, которые представляют собой:

серьезное нападение;
серьезное сексуальное преступление;
серьезная коррупция, в том числе злоупотребление служебным положением в сексуальных целях или с целью установления ненадлежащих эмоциональных отношений;
уголовное правонарушение или поведение, которое может повлечь за собой дисциплинарное разбирательство и которое в любом случае усугубляется дискриминационным поведением по признаку расы, пола, религии или другого статуса лица, указанного в уставном руководстве IOPC;
соответствующее правонарушение;
жалобы или вопросы поведения, возникающие в связи с тем же инцидентом, в котором предполагается поведение, подпадающее под вышеуказанные критерии; или же
любой вопрос поведения, касающийся старшего офицера (или заместителя комиссара столичной полицейской службы), и любую жалобу, касающуюся старшего офицера (или заместителя комиссара столичной полицейской службы), которую соответствующий орган ^{[сноска 19]}не может удовлетворить сам по себе, исходя только из жалобы, что обжалуемое поведение, если оно будет доказано, не станет основанием для возбуждения уголовного или дисциплинарного дела.

Они также должны направлять жалобы, возникающие в связи с тем же инцидентом, в отношении которого подается жалоба, в которой утверждается, что обжалуемое поведение привело к смерти или серьезным травмам.

Будут некоторые вопросы PPDA, которые не обязательно подпадают под обязательные критерии. Например, угрожающее поведение, контролирующее или принудительное поведение, экономическое насилие или психологическое или эмоциональное насилие не являются «соответствующими правонарушениями» (хотя обвинения, связанные с этими правонарушениями, могут быть охвачены обязательными критериями иным образом). В то время как преследование, связанное со страхом насилия, серьезной тревогой или стрессом в соответствии с разделом 4A Закона о защите от домогательств 1997 года, является соответствующим правонарушением и подпадает под действие соответствующего критерия правонарушения, преследование в соответствии с разделом 2A того же закона таковым не является. Тем не менее, IOPC также призывает полицию использовать свою способность передавать жалобы или вести дела, которые не должны передаваться, но когда серьезность предмета дела или исключительные обстоятельства оправдывают передачу.

Проверка досье о неправомерных действиях показала, что случаи не были переданы в IOPC. Большинство дел не было передано (только два из 20 в нашем обзоре дел о неправомерных действиях), несмотря на тот факт, что чуть более половины этих дел явно соответствовали критериям обязательного направления. Эти дела касались обвинений в нападении с причинением реальных телесных повреждений (ABH), преследовании по Разделу 4A (в соответствии с Законом о защите от домогательств 1997 года) и изнасиловании.

Из остальных дел в двух случаях направление не требовалось на основании зафиксированного преступления. Тем не менее, доказательства в рассмотренных материалах предполагают, что должны были быть зарегистрированы более серьезные правонарушения, которые подвели бы дела под критерии обязательного направления (раздел 4A преследование и нападение, повлекшее за собой ABH). Один случай явно не представлял собой вопрос поведения. Пять случаев не подпадали под критерии обязательного направления.

Имелись также свидетельства неправильного обоснования отказа от передачи случаев, когда такое обоснование было записано. Например, в одном случае в обосновании указывалось, что передача дела не производилась, поскольку не было никаких указаний на то, что офицер злоупотреблял своим положением. Но он упустил из виду, что обвинение представляло собой соответствующее правонарушение, ^{[сноска 20]} , тем самым подведя его под критерии обязательного направления дела. В двух случаях в обосновании не было признано, что преследование по Разделу 4A (в соответствии с Законом о защите от домогательств 1997 г.) составляет «соответствующее правонарушение». В другом случае в обосновании указывалось, что передача дела не производилась, поскольку заявление было равносильно нападению на низком уровне, но нападение было зарегистрировано как нападение, повлекшее за собой ABH.

Опять же, были аналогичные свидетельства того, что дела не были переданы в дополнительный набор данных запроса силовых данных за 2018 год. Возвращенные данные показали, что только восемь случаев были переданы в IOPC. Еще в 22 случаях (из 122 соответствующих дел) эта информация либо не была известна, либо не была предоставлена. Хотя на основе одних только наборов данных было невозможно оценить, все ли решения не направлять были уместными, имелись свидетельства того, что дела, отвечающие критериям обязательного направления, не были переданы, а в некоторых случаях имелись ошибочные обоснования. Например, непередача дел, составляющих соответствующее правонарушение; на основании постановления об отказе в передаче на основании результатов уголовного расследования; или, в одном случае, не упоминая, потому что полиция считала обвинение злонамеренным.

Исследование PPDA

Резюме наших выводов

Уголовные расследования полиции по делам о домашнем насилии (PPDA), включенные в наши обзоры дел, имели общие недостатки с другими расследованиями домашнего насилия.

Наш обзор материалов уголовного дела обнаружил доказательства того, что во время уголовных расследований PPDA участие потерпевших обычно было приемлемым или хорошим, но так было не всегда. Когда потерпевшие плохо взаимодействуют с полицией, это, по-видимому, оказывает глубокое влияние на их опыт общения с полицией. Материалы дела и показания потерпевших показывают, что необходимо больше учитывать конкретные проблемы жертв PPDA (например, в отношении беспристрастности и причин отказа в поддержке действий полиции). Это важно для завоевания и сохранения доверия потерпевшего во время расследования PPDA.

Имеются данные о том, что расследования неправомерных действий не всегда проводятся в должное время. Мы согласны с Центром женского правосудия (CWJ) в том, что решения о расследовании неправомерных действий лиц, подозреваемых в PPDA, были подорваны лицами, принимающими решения, которые придавали чрезмерное значение обвинениям, имевшим место вне службы. Они также подрываются тем, что лица, принимающие решения, слишком полагаются на результаты уголовных расследований.

Мы обнаружили случаи, когда лица, проводившие расследование неправомерных действий, не знали или не учитывали соответствующие доказательства, полученные в ходе уголовного расследования. Это подорвало расследование их неправомерных действий.

Объединение уголовных расследований и расследований неправомерных действий может повысить тщательность обоих расследований.

Мы обнаружили доказательства задержек, затрагивающих расследования неправомерных действий, которые не всегда были оправданы.

Что говорит CWJ

CWJ обеспокоен тем, что обвинения в PPDA плохо расследуются. В нем представлены свидетельские показания потерпевших, в которых рассказывается о неспособности полиции взять ключевые показания и проследить очевидные направления расследования. Судя по показаниям, некоторые дела были закрыты из-за того, что потерпевший не поддержал судебное преследование, несмотря на наличие других имеющихся доказательств.

CWJ также говорит, что жертвы PPDA могут не поддерживать полицейские расследования или судебные преследования из-за отсутствия уверенности в беспристрастности полиции. Соответствующие доказательства тематического исследования, предоставленные CWJ, включают заявление потерпевшего, заявившего, что они решили не продолжать формальный отчет, потому что они подозревали, что прибывший офицер знал преступника, и поэтому были обеспокоены тем, что они не получат беспристрастного ответа.

CWJ также утверждает, что полиция принимает неправомерные решения во время расследований неправомерных действий. В нем говорится, что расследования неправомерных действий часто не предоставляют достаточных доказательств, чтобы привлечь сотрудников к уголовной ответственности, потому что:

СДП придают чрезмерное значение утверждению о том, что оно произошло не при исполнении служебных обязанностей, принимая решения о том, может ли это нанести ущерб репутации полицейской службы; а также
ОСШ неправильно применяют уголовные стандарты при принятии решений и чрезмерно зависят от результатов уголовных расследований.

Наши выводы

Уголовные расследования

Уголовные расследования, которые мы рассмотрели в связи с этой супержалобой, различаются по качеству. В целом, большинство расследований по уголовным делам, которые мы рассмотрели, были приемлемыми или хорошими с учетом обстоятельств (34 из 56). Остальные 22 случая не соответствовали ожидаемым стандартам обращения с потерпевшими и разрешения дел.

Рисунок 4: Резюме результатов проверки материалов дела в отношении ключевых показателей расследования

Индикатор	Да	Нет	Н/Д
Доказательства того, что расследование было методичным, соразмерным и соответствующим образом обновлялось	41	13	12
В кратком изложении расследования упоминается, что другие соответствующие ресурсы специалистов или персонал были рассмотрены для продвижения расследования.	24	24	8
Доказательства того, что все соответствующие возможности для расследования были использованы с самого начала и на протяжении всего расследования.	33	23	0
Доказательства эффективного надзора, дающего указания и рекомендации следователю, а также надзор за следственными действиями.	38	18	0
Доказательства того, что полиция продвигала или пыталась продвигать дело без поддержки потерпевшего.	10	25	21
В целом, доказательства того, что это было эффективное расследование	34	22	0

Источник: обзор материалов уголовного дела (56 дел).

Наш обзор материалов дела выявил примеры очень хороших расследований, в том числе несколько расследований, основанных на доказательствах, переданных в суд без поддержки потерпевших. Мы также слышали от сотрудников полиции (в интервью и через наши фокус-группы), которые участвовали в расследованиях и имели хороший опыт.

«Они расследуются невероятно тщательно. На самом деле, мы сделаем все возможное, чтобы убедиться, что они предстанут перед судом и что суды разберутся с ними надлежащим образом».

Участник фокус-группы полицейского

Тем не менее, исследования, которые мы рассмотрели, имели некоторые общие недостатки. Например, не все надлежащие возможности для расследования были использованы в 22 из 56 дел в нашем обзоре уголовных дел. Точно так же доказательства указывают на то, что полиция часто не продвигала или не пыталась продвигать дело без поддержки потерпевшего, хотя потенциально могла бы это сделать. Мы также обнаружили примеры дополнительных потенциальных правонарушений, указанных в ходе расследования, которые не были изучены в дальнейшем. В частности, есть несколько примеров этого в отношении принудительного и контролирующего поведения. Хотя этот недостаток ни в коем случае не является чем-то необычным в случаях домашнего насилия, существуют дополнительные причины общественного интереса, по которым это вызывает беспокойство в случаях PPDA.

Мы не можем осмысленно сравнивать эффективность расследований PPDA с другими расследованиями домашнего насилия из-за масштаба проверки материалов нашего дела. Тем не менее, мы считаем, что расследования PPDA имеют общие недостатки с другими расследованиями домашнего насилия. Все жертвы преступлений должны рассчитывать на надлежащее финансирование и проведение расследований, однако качество расследований не является чем-то необычным. HMICFRS ранее выражал обеспокоенность (в отчете об инспекции PEEL за 2018/19 г. ), что все жертвы сталкиваются с «все более разным опытом работы полиции», и заявлял, что эффективность работы варьируется на протяжении всего процесса расследования. Мы обнаружили аналогичные несоответствия в расследованиях PPDA.

Силы должны особенно жестко реагировать на обвинения в PPDA, учитывая риски, связанные с наличием в полиции лиц, совершающих домашнее насилие. Обвиняемые сотрудники полиции могут злоупотреблять своим положением, знаниями и полномочиями, чтобы причинить вред своей жертве или другим лицам. Существует также значительный риск для общественного доверия к полиции, если сотрудники полиции, обвиняемые в совершении преступлений, не будут тщательно расследованы.

Поддержка потерпевших в полицейском расследовании и уголовном преследовании

Обеспечение потерпевшими поддержки действий полиции при расследовании домашнего насилия может помочь обеспечить надлежащий результат. Жертвы PPDA имеют особые опасения и опасения в отношении полиции и реакции, которую они могут получить от них. Следователи должны осознавать эти опасения с самого начала расследования. Крайне важно, чтобы офицеры усердно работали, чтобы завоевать доверие и уверенность жертв, чтобы сделать успешное судебное преследование жизнеспособным. В противном случае вы рискуете потерять (или никогда не получить) поддержку действий полиции со стороны жертвы.

Некоторые участники наших фокус-групп с офицерами полиции обсуждали, как они пытались завоевать доверие жертв в делах PPDA, над которыми они работали. Они обсудили стремление убедить потерпевших в надежном и закрытом характере процесса. Они заявили, что заверяют, что у следователя нет и не будет близких отношений с преступником. Они также обсудили поощрение жертв сообщать о том, что насилие должно прекратиться, чтобы оно не обострилось. Они упомянули о важности как можно скорее связаться с жертвой, чтобы отреагировать на первоначальный отчет, чтобы уменьшить количество отзывов отчетов от жертв.

Большинство уголовных дел, которые мы рассмотрели, предусматривали приемлемое участие следователя в потерпевших. Так было в 40 из 44 случаев, когда следователь вступал в контакт с потерпевшим. В 11 случаях потерпевшие ясно дали понять, что не будут разговаривать со следователем до того, как с ними можно будет установить какой-либо такой контакт. В одном случае отсутствуют записи о вовлечении потерпевших, чтобы можно было провести оценку.

Мы нашли ограниченные доказательства в нашем обзоре материалов уголовного дела о типе участия жертв, описанном участниками фокус-группы полиции, где были рассмотрены конкретные проблемы жертв PPDA. Был один особенно обнадеживающий случай. Реакция полиции на жертву, которая изначально не хотела поддерживать действия полиции, была настолько эффективной, что жертва изменила свое мнение в ходе расследования и в конечном итоге поддержала судебное преследование. Важно отметить, что работа с этой жертвой включала дополнительные шаги, чтобы повысить ее доверие к расследованию. Это включало ответ на просьбу потерпевшего о выделении для расследования другой группы, чтобы продемонстрировать беспристрастность правоохранительных органов при надзоре за делом.

В четырех из 56 уголовных дел, которые мы рассмотрели, мы посчитали, что уровень взаимодействия с потерпевшими был недостаточным. В каждом случае недостаточное участие потерпевших наносило ущерб расследованию.

В одном случае полиция была слишком готова принять отказ потерпевшего от поддержки по телефону, не посетив его сначала лично, чтобы понять, почему они не хотят поддерживать расследование.
Один случай был связан с ранее сообщавшимися серьезными обвинениями в преследовании и домогательствах. Потерпевшая сообщила о дальнейших правонарушениях в неоднократных звонках в полицию, но дело продвигалось медленно, и потерпевшая не понимала, почему. Различные задействованные сотрудники полиции не прилагали достаточных усилий для взаимодействия с жертвой, а общение с жертвой было на таком уровне, что они разочаровались и потеряли уверенность в реакции полиции.
В одном случае жертва не говорила по-английски, и с ней разговаривали через родственника, а не через профессионального переводчика. Это было неуместно, поскольку родственник был свидетелем некоторых элементов расследования и с ним должны были обращаться независимо от потерпевшего. Опять же, это показало отсутствие надлежащего внимания к жертве в том, как должны быть получены доказательства.
В одном случае жертве сказали, что дело закрыто сразу после того, как подозреваемый был допрошен и отрицал правонарушение. Дальнейших попыток развить расследование или проверить версию преступника с использованием других доказательств не предпринималось. Это показало потерпевшему, что имело место нежелание затягивать дело, а вместо этого была готовность разрешить завершение расследования на как можно более ранней стадии.

Мы не знаем, была ли плохая практика в этих примерах связана с тем, что подозреваемый работал в полиции. Было бы тревожно, если бы это было обнаружено в связи с любыми случаями домашнего насилия. В этих случаях это потенциально подрывало идентификацию преступника, совершившего домашнее насилие, работающего в полиции. Кроме того, к опасениям потерпевших могло добавиться то, что полиция не будет жестко реагировать на обвинения в PPDA.

Жертвы могут отказаться от поддержки расследований по многим причинам. Иногда эти причины не связаны с качеством реагирования полиции. Тем не менее, наши материалы по уголовному делу и результаты нашего опроса потерпевших указывают на то, что участие потерпевших может быть решающим фактором в делах PPDA.

У нас есть доказательства того, что когда жертвы PPDA не чувствуют, что их дело расследуется должным образом, это может оказать длительное влияние на их отношение к полиции. Опрос жертв показывает, что он удерживает жертв PPDA от повторного сообщения о домашнем насилии. Хотя это не обязательно репрезентативная выборка всех жертв PPDA, только трое из 104 респондентов в опросе жертв согласились с тем, что в целом они могли доверять лицам, участвующим в их деле, действовать или принимать решения по делу беспристрастно. Только шестеро сказали, что, учитывая их опыт участия полиции в их деле, они будут уверены, что снова заявят в полицию о домашнем насилии.

Рисунок 5: Поддержка потерпевшего в материалах уголовного дела

Оценка поддержки жертв	Число
Потерпевший с самого начала не поддерживал расследование и никогда не участвовал	33
Потерпевший поддержал расследование и никогда не отказывался от поддержки	14
Жертва отказалась от поддержки в течение нескольких дней после первоначального обращения	3
Потерпевший отказался от поддержки через некоторое время после начала расследования	3
Потерпевший сначала не поддержал расследование, но затем	1
Записи о делах не позволяют оценить	1
После первоначальной оценки уголовное преступление не было раскрыто	1

Источник: обзор материалов уголовного дела (56 дел).

Оценка поведения вне служебных обязанностей для целей расследования неправомерных действий

Наше расследование обнаружило доказательства того, что некоторые заявления не были должным образом рассмотрены как заявления о неправомерных действиях полиции, поскольку такие действия имели место «вне службы». Например, они не рассматривались как жалоба или вопрос о поведении, или казалось, что при вынесении решения по делу было придано чрезмерное значение тому факту, что инцидент произошел вне службы.

Стандарты профессионального поведения для сотрудников полиции требуют, чтобы сотрудники «вели себя таким образом, чтобы не дискредитировать полицейскую службу и не подрывать доверие к ней со стороны общества как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их».

Этот стандарт накладывает некоторые ограничения на частную жизнь сотрудников полиции. В законодательных указаниях Министерства внутренних дел содержится дополнительная информация по этому вопросу:

«У сотрудников полиции есть некоторые ограничения в отношении их частной жизни… Эти ограничения должны быть сбалансированы с правом на неприкосновенность частной жизни по общему праву и правом на частную жизнь, как указано в статье 8 Закона о правах человека 1998 года. Поэтому при рассмотрении вопроса о том, сотрудник полиции действовал не в соответствии с [ожидаемыми] стандартами во время неслужебных обязанностей, должное внимание должно уделяться этому балансу, и любые действия должны быть соразмерными с учетом всех обстоятельств.

«Из-за характера должности констебля на офицера полиции всегда распространяются Стандарты профессионального поведения, даже когда он не при исполнении служебных обязанностей. Как таковые сотрудники полиции не должны вести себя таким образом, который дискредитирует полицейскую службу или подрывает общественное доверие».

В фокус-группах полицейских для этого расследования участников спросили, считают ли они, что полицейские полностью осознают свою ответственность за соблюдение профессиональных стандартов в свободное от работы время. Группы согласились, что в таких серьезных обстоятельствах, как домашнее насилие, офицеры поймут, что это является прямым нарушением их профессиональных стандартов, а также закона. В одной группе обсуждалось, что офицеры не полностью понимают важность соблюдения профессиональных стандартов в нерабочее время, но они связывают это с тем, что они считают плохим поведением «низкого уровня», например, неподобающим поведением в социальных сетях.

Однако при рассмотрении материалов дела о неправомерном поведении были обнаружены доказательства того, что некоторые заявления не были рассмотрены должным образом, поскольку такое поведение имело место вне службы. Это включало чрезмерное внимание к тому факту, что инцидент произошел вне службы при принятии решения о том, должен ли офицер отвечать за проступок или грубый проступок. В одном случае лицо, занимающееся этим делом, указало в своем обосновании, что оно не считает, что дело, которое в основном имело место, когда субъект был не при исполнении служебных обязанностей и действовал в частном порядке, носило характер, предусмотренный Стандартами профессионального поведения. регулировать. Это обоснование также неуместно появилось в одном из материалов уголовного расследования, которые мы рассмотрели.

Принятие решений в уголовных расследованиях, влияющих на расследование неправомерных действий

Мы также обнаружили, что решения по уголовному делу (которое имеет другую цель и другой стандарт доказывания) неправомерно повлияли на рассмотрение и принятие решений в отношении жалоб и проведения расследований.

Мы выявили такие опасения в 14 из 20 материалов дел о неправомерных действиях, которые мы рассмотрели. К ним относятся:

принятие решений о непринятии дальнейших действий или дальнейшем рассмотрении вопросов в рамках расследования проступка исключительно на основании решения о непринятии дальнейших действий по уголовному делу;
возможность рассмотрения обвинений в PPDA с помощью игнорирования процедур неправомерного поведения после прекращения уголовного дела из-за проблем, характерных для уголовного права (например, истечение установленных законом сроков, которые применяются только к суммарным правонарушениям, таким как обычное нападение);
решения об оценке степени тяжести необоснованно откладываются до завершения соответствующего уголовного расследования; ^{[сноска 21]}
решение об отмене отстранения, в котором слишком много внимания уделяется решению не предпринимать дальнейших действий по уголовному делу и не учитывается сохраняющийся риск нанесения ущерба расследованию неправомерного поведения или общественным интересам; а также
слишком много внимания уделяется криминальному критерию доказывания или результатам уголовного судопроизводства (например, понижение степени тяжести до проступка исключительно на основании оправдательного вердикта суда и отзыв уведомления субъекта о расследовании исключительно на основании оправдательного вердикта). в суде).

Отрицательные результаты соответствующего уголовного расследования также стали причиной отказа от возбуждения расследования о неправомерных действиях в нашем наборе данных запросов данных за 2018 год. В отличие от ожидания результатов уголовного расследования, законодательство предусматривает, что, если вопрос подлежит расследованию в соответствии с Законом о реформе полиции, уголовное преследование не может быть возбуждено до завершения расследования неправомерного поведения. ^{[сноска 22]}

Один из опрошенных нами полицейских считает, что плохие уголовные расследования часто приводят к отрицательным решениям PSD, потому что неудачи в уголовном расследовании приводят к тому, что PSD не могут опираться на улики.

«Там, где ОСЧ не руководили уголовным расследованием, они часто остаются в положении, когда пытаются доказать дискредитирующее поведение без надлежащего расследования, которое обеспечило необходимые доказательства. PSD может полностью вернуться к уликам — по сути, возобновить расследование. Но ваша проблема в том, что вам так часто приходится ловить момент. Каждую минуту, прошедшую с момента обиды… вы теряете свои возможности, доступные в золотой час, который часто длится дольше часа и растягивается на день или два. Если доказательства не были обеспечены (отсутствие фотографий травм, нательных видеозаписей (BWV)), их часто невозможно получить позже, и доверие заявителя также может быть утрачено и никогда не восстановлено».

Собеседник полиции

Это подчеркивает важность уголовных расследований, предполагающих надлежащий надзор и раннее участие сотрудников ОСЧС.

Непринятие во внимание соответствующих доказательств в ходе расследования неправомерных действий

В пяти из 20 рассмотренных нами дел о неправомерных действиях мы обнаружили, что лица, проводившие расследования, не знали или не учитывали соответствующие доказательства, полученные в ходе уголовного расследования.

В одном из расследований СДС не смог прочитать обновленную информацию по материалам уголовного дела и принял решение не предпринимать дальнейших действий по делу о неправомерном поведении на основании неверной информации о том, что уголовное дело не привело к дальнейшим действиям. Это означало, что ограничения на обязанности субъектов были сняты, и они не подвергались никаким процессам о неправомерных действиях в течение пяти месяцев, пока они ожидали уголовного суда. Офицер работал в неограниченной роли, которая включала в себя контакты с уязвимыми жертвами домашнего насилия, в то время как сам офицер находился под уголовным расследованием по делу о серьезном домашнем насилии.
В другом случае расследованием неправомерного поведения сотрудника полиции руководил отдел кадров полиции, который не имел доступа к системе управления преступностью полиции и не мог получить доступ к материалам уголовного дела для просмотра обновлений. Это привело к неоднократным и безуспешным попыткам отдела кадров получить обновленную информацию от группы, проводившей уголовное расследование.
В другом случае нарушение связи между следователями по уголовным делам и ОСЧС означало, что ОСГ упустила возможность идентифицировать информацию, раскрытую жертвой в ходе допроса, относительно потенциального риска для общества в связи с их ролью.

Мы также обеспокоены тем, что лица, проводящие расследования неправомерных действий, могут быть не осведомлены о других доказательствах, которые могут иметь отношение к расследованиям и, возможно, к дисциплинарным разбирательствам. Неясно, обычно ли лица, проводящие расследования, рассматривают соответствующие постановления гражданского суда. Только в восьми из 33 рассмотренных нами силовых политик конкретно упоминались должностные лица, раскрывающие соответствующие постановления гражданского суда PSD, что означает, что эта информация не всегда считается важной в контексте PPDA.

Объединение уголовных и неправомерных расследований

В большинстве сил подразделения, отличные от PSD, ведут уголовное расследование, а PSD — расследование неправомерных действий. В этих силах уголовное расследование может проводиться специализированным подразделением, обладающим опытом в области домашнего насилия/общественной защиты, или офицерами, выполняющими общие обязанности/соседскими бригадами. В других силах PSD может одновременно руководить уголовным делом и проводить расследование, опираясь при необходимости на поддержку других действующих сил.

Постоянное участие PSD в расследовании как преступлений, так и неправомерных действий является одним из способов повышения качества и надежности дел PPDA. Поскольку сотрудники PSD являются специалистами по расследованию неправомерных действий полиции, они могут оказать полезную поддержку следователям, работающим над уголовными расследованиями с участием подозреваемых полицейских.

Мы обнаружили обнадеживающую практику в нашем обзоре материалов дела, когда ОПС больше участвовали в уголовном расследовании. Улучшилось качество как уголовных, так и поведенческих расследований. В двух из 20 рассмотренных нами дел о неправомерных действиях участвовали сотрудники ОС, которые с самого начала одновременно вели расследование уголовных дел и дел о неправомерных действиях (оба дела рассматривались одними и теми же силами). Это устранило риски, связанные с неэффективным обменом информацией и обновлениями между командами; не было задержек с записью поведения или вручением уведомлений; и субъект/подозреваемый и потерпевший были проинформированы об обоих процессах на протяжении всего процесса. Кроме того, во всем рассмотрении различных доказательных порогов имелось серьезное документальное обоснование.

В четырех других случаях имелись доказательства того, что СДП активно контролировало и поддерживало связь с параллельными уголовными расследованиями, в том числе предлагало линии расследования и выделяло случаи, когда, по его мнению, уголовное расследование необходимо было возобновить. Были также примеры случаев, когда PSD предлагала и брала на себя ответственность за специальные направления расследования, такие как расследование того, использовал ли субъект / подозреваемый рабочие системы для доступа к информации о обвинениях против них. Как упоминалось ранее, если дело подлежит расследованию в соответствии с Законом о реформе полиции, за исключением исключительных обстоятельств, уголовное преследование не может быть возбуждено до завершения расследования неправомерного поведения.

Задержки расследования неправомерных действий

Мы знаем из нашей более широкой работы, что задержки в расследовании неправомерных действий (и последующем дисциплинарном производстве) не являются уникальными для случаев PPDA. При этом значительное количество расследований неправомерных действий в рамках нашего обзора материалов дела страдало от задержек.

Мы слышали свидетельства опрошенных нами полицейских о том, что задержки вызваны нехваткой ресурсов, соображениями благополучия офицеров и причинами материально-технического обеспечения (т. трудовой коллектив работает). В тех случаях, когда в рассмотренных нами делах были задокументированы объяснения задержек, другая указанная причина заключалась в том, что расследование неправомерных действий необходимо было приостановить, поскольку дело являлось предметом уголовного расследования. Это обоснование обычно не соответствовало руководству Министерства внутренних дел и IOPC.

В официальном руководстве министерства внутренних дел по профессиональным стандартам, работе и добросовестности в работе полиции четко указано, что «презумпция состоит в том, что меры за неправомерное поведение должны приниматься до или параллельно с любым уголовным разбирательством».

В официальном руководстве IOPC далее указывается, что:

«Должно быть конкретное, выявленное предубеждение, и это предубеждение должно быть значительным. Чтобы определить, возникает ли такое предубеждение, необходимо будет рассмотреть:

степень, в которой дело поднимает вопросы, которые являются такими же или тесно связаны с вопросами в текущем уголовном расследовании или судебном разбирательстве, и
какой конкретный ущерб (если таковой имеется) будет нанесен текущему уголовному расследованию или судебному разбирательству в результате расследования или любого другого воздействия

Если возникает право на приостановление, полиция, на которую работает субъект обвинения, или PCC в случае старшего офицера должны рассмотреть вопрос о том, уместно ли использовать это полномочие или можно ли принять меры для сокращения или отмены риск предвзятости. При принятии решения об использовании права на приостановление действия соответствующий орган должен рассмотреть вопрос о том, не нанесет ли, даже если будут приняты надлежащие меры, значительный ущерб уголовному расследованию или судебному разбирательству, который не перевешивается общественными интересами в обеспечении:

оперативное рассмотрение вопроса и
незамедлительное привлечение к уголовной или дисциплинарной ответственности лиц, служащих в полиции, если это оправдано».

Некоторые сотрудники полиции, с которыми мы беседовали, сказали, что они автоматически приостанавливают расследование, связанное с проведением параллельного уголовного расследования. Это нашло отражение в некоторых рассмотренных нами силовых политиках. Некоторые правила, как представляется, подразумевают, что сотрудники должны дождаться завершения уголовного расследования, прежде чем приступить к расследованию своего поведения. Эти правила не соответствуют законодательным указаниям Министерства внутренних дел и IOPC и могут препятствовать своевременному расследованию и рассмотрению вопросов поведения.

Преступные и неправомерные действия

Резюме наших выводов

Мы собрали более полные данные о результатах уголовных преступлений и неправомерных действий по делам о домашнем насилии со стороны полиции (PPDA), чем когда-либо прежде. Тем не менее, недостатки в методах регистрации и сбора данных полиции означают, что мы не можем с уверенностью оценить распространенность PPDA или количество результатов неправомерных действий, связанных со случаями PPDA. Мы установили тариф PPDA для выборки сил, но даже эта цифра имеет значительную неопределенность.

Мы собрали данные по 149 сообщениям о правонарушениях ЗПДП, предположительно имевших место в 2018 году. Данные поступили от 15 силовых структур. В 14 из 149 случаев были предъявлены обвинения (9 процентов). Эта цифра сопоставима с доступной статистикой, описывающей процент всех зарегистрированных преступлений в семье, по которым было предъявлено обвинение, за 2018–2019 годы. Это указывает на то, что зарегистрированные обвинения в правонарушениях PPDA имеют такую же ставку обвинения, что и дела о домашнем насилии, не связанные с подозреваемыми полицией, но ограниченность данных означает, что это в лучшем случае показательный вывод. Это связано с тем, что ставки зарядки настолько низки.

Имеющиеся у нас данные показывают, что лишь немногие обвинения в PPDA приводят к дисциплинарным разбирательствам или санкциям.

Что говорит CWJ

Центр женского правосудия (CWJ) представляет данные о свободе информации (FOI), которые, по-видимому, указывают на то, что очень немногие обвинения в PPDA приводят к судебному преследованию. Только 19 из 493 сообщений о преступлениях (зарегистрированных преступлениях и зарегистрированных инцидентах) в наборе данных имели связанную с ними судимость (3,9 процента).

CWJ признал в своем заявлении, что данные о свободе информации, которые он использовал, были непоследовательными и неполными, и их нельзя было надежно сравнить с национальными данными о домашнем насилии. Для сравнения с национальной статистикой необходимо рассчитать процент зарегистрированных преступлений, в результате которых принимается решение о предъявлении обвинения. В наборе данных о свободе информации, который использовал CWJ, нет ни зарегистрированных преступлений, ни обвинений. CWJ предложил группе супер-жалоб собрать больше данных для проведения полезных сравнений.

CWJ не смог дать оценку того, сколько случаев PPDA привело к тому, что силы нашли дело, чтобы ответить за неправомерное поведение, но он проанализировал данные о свободе информации о результатах участия отдела профессиональных стандартов (PSD) в делах PPDA. Он был обеспокоен тем, что в отношении сотрудников полиции, как представляется, часто применялись меры/рекомендации руководства ^{[сноска 23]} , а не то, что считается серьезной санкцией (предупреждение или увольнение). Данные FOI, по-видимому, показали, что только 8 процентов дел PPDA привели к тому, что он считал серьезными санкциями.

Наши выводы

Плохие данные

Невозможно надежно оценить долю обвинений в PPDA, которые приводят к уголовным и неправомерным действиям. Невозможно даже достоверно оценить количество заявлений о PPDA, о которых стало известно полиции. Это связано с тем, что соответствующие записи не хранятся централизованно. Информация хранится полицией в нескольких локальных системах (базах данных о преступности и PSD). Извлечение данных PPDA из этих систем требует ручного поиска в обеих системах для выявления соответствующих дел. Поиски не могут быть автоматизированы, потому что нет согласованных маркеров, используемых для идентификации случаев PPDA. Таким образом, вы не можете быть уверены, что сравниваете аналогичные данные, когда они были извлечены силами локально.

Полиция должна следовать национальным правилам, чтобы отмечать случаи домашнего насилия в регистрационных записях о преступлениях, но они не уполномочены выявлять судимости с участием подозреваемых в полиции, и до марта 2022 года не существовало правил для отметки записей PSD, связанных с домашним насилием. С марта 2022 года силы были обязаны помечать записи PSD, связанные с насилием в отношении женщин и девочек (VAWG), специальными маркерами. Новые маркеры VAWG будут фиксировать случаи домашнего насилия с жертвами-женщинами, но не помогут силам идентифицировать записи PSD, связанные с PPDA с участием жертв-мужчин. Это поможет силам выявлять и отслеживать некоторые случаи PPDA, но не поможет им выявлять и отслеживать их все.

Мы провели дополнительный запрос данных о силе. Мы специально попросили силы вручную проверить как свои криминальные записи, так и записи PSD, чтобы выявить все преступления PPDA за один год (что не было указано в предыдущих запросах FOI по этой теме). Мы выбрали 2018 год, потому что это гарантировало бы закрытие дел. Это означало, что мы потенциально могли оценить долю дел, в результате которых подозреваемым полицейским были предъявлены обвинения, было установлено, что они должны отвечать за проступки или грубые проступки, а также число тех, кто получил проступки или дисциплинарные взыскания. Мы специально попросили восемь сил предоставить нам данные PPDA за 2018 год, но сообщили всем силам, чтобы побудить их собирать эти данные на местном уровне. В результате 15 сил предоставили нам данные за 2018 год. По состоянию на март 2018 г. общая численность сотрудников 15 подразделений в нашем наборе данных составляла около 71 000 человек (примерно треть от общего числа сотрудников полиции Англии и Уэльса в то время). 15 сил представляют собой хорошее сочетание с точки зрения регионального распределения, географического типа (городской/сельский) и размера.

Таким образом, запрос дополнительных данных за 2018 год представляет собой наиболее полные данные, когда-либо собранные по заявленным обвинениям в правонарушениях PPDA в Англии и Уэльсе. Однако набор данных все еще не завершен по нескольким причинам:

Мы не можем быть уверены, что силы, вернувшие нам данные, идентифицировали все соответствующие случаи PPDA. Некоторые силы вернули данные о большем количестве случаев по сравнению с другими. Четыре силы, представляющие чуть более трети соответствующей рабочей силы, составили более половины случаев в дополнительном наборе данных запроса данных 2018 года. Это может указывать на то, что эти силы лучше выявляют и регистрируют правонарушения PPDA, или это может указывать на то, что они более тщательно изучили свои записи.
Некоторые силы не смогли полностью выполнить запрос данных. Иногда это происходило из-за того, что записи, которые мы запрашивали, не хранились в их системах (в случаях, когда силы занимались уголовным преступлением с участием подозреваемого в полиции, который работал в другой силе). В других случаях оказывается, что индивидуальный поиск не может найти всю необходимую информацию.
Недостаточно записей PSD, чтобы с уверенностью оценить количество жалоб на действия полиции и дел, связанных с обвинениями в PPDA, которые приводят к неправомерным действиям. Мы ожидали, что выборка из 15 полицейских даст нам достаточно большой набор данных, но это не так, потому что, как обсуждалось ранее в этом отчете, очень многие случаи не рассматривались PSD точно как жалобы или вопросы поведения.

Результаты уголовного правосудия

14 из 149 подозреваемых в дополнительном наборе данных запроса данных за 2018 год были обвинены в совершении уголовного преступления (9 процентов), а один подозреваемый был приговорен к внесудебному разбирательству (1 процент). 130 подозреваемых в нашем наборе данных не были обвинены (87 процентов). В отношении четырех подозреваемых (3 процента) информация о предъявлении обвинений предоставлена не была.

Имеющиеся данные показывают, что такая же доля всех дел о домашнем насилии заканчивалась предъявлением обвинений. В 2018/19 финансовом году 11 процентов всех зарегистрированных преступлений, связанных с домашним насилием, по выборке из 37 сил , опубликованных Управлением национальной статистики (ONS) , были закрыты по обвинению/повестке. ^{[сноска 24]} Очень беспокоит то, что так мало дел о домашнем насилии приводят к обвинению.

Дополнительный набор данных запроса данных за 2018 год является лучшим доступным доказательством в отношении ставки сборов за заявленные обвинения в обвинениях в правонарушениях PPDA. Учитывая ограничения набора данных с дополнительным набором данных запроса данных за 2018 год, он не дает надежной оценки средней ставки сбора по всем силам. Аналогичным образом существуют ограничения в отношении национальных данных по всем случаям домашнего насилия. Поэтому невозможно провести надежное сравнение между ставкой сборов за PPDA и другими сообщениями о преступлениях, связанных с домашним насилием. Мы можем заключить, что имеющиеся данные указывают на их сходство.

Десять сил, включенных в дополнительный набор данных запроса данных за 2018 год, сообщили, что ни одно из зарегистрированных обвинений в нарушениях PPDA в их силах не привело к предъявлению обвинений. О 14 обвинениях сообщили пять сил. Девять из 14 зарядов исходили от одних и тех же двух сил. В таблице ниже приведены основные преступления, связанные с каждым обвиняемым подозреваемым, и следственный отдел, ответственный за это дело. Недостаточно данных, чтобы прокомментировать, какая модель расследования более успешна.

Рисунок 6: Дела, возбужденные в дополнительном наборе данных за 2018 г., в разбивке по правонарушениям и следственным отделам

Следственный отдел	Фактические телесные повреждения	Обычное нападение	Принуждающее, контролирующее поведение	Домогательство	Угрозы убить	Общий
Отделы профессиональных стандартов	1	3	1	0	0	5
Отделы уголовного розыска	1	2	0	0	0	3
Разная сила	0	1	0	0	1	2
Подразделение общественной охраны	0	0	0	1	1	2
Соседская команда	0	1	0	0	0	1
Неизвестный	0	0	0	0	1	1
Общий	2	7	1	1	3	14

Источник: набор данных запроса данных за 2018 год.

Информация о результатах, присвоенных делам, по которым не предъявлено обвинение, не входила в запрос данных. Поэтому у нас нет информации о том, как были закрыты дела в отношении 130 подозреваемых, которым не предъявлено обвинение.

У нас есть информация о том, как закрывались следственные органы в рамках проверки материалов уголовного дела. 48 уголовных дел в нашей выборке были закрыты на момент их рассмотрения.

29 дел были закрыты без предъявления обвинений из-за сложностей с доказательствами при проведении расследований без постоянной поддержки потерпевшего (записано как «результат 16»). ^{[сноска 25]}
12 дел были закрыты без предъявления обвинений из-за сложностей с доказательствами при проведении расследований, несмотря на то, что потерпевшая поддержала дальнейшие действия.
Пятеро были обвинены.
Было сочтено, что дальнейшее расследование двух дел не отвечает общественным интересам.

Аналогичная доля дел была закрыта по результату 16 – трудности с доказательствами, когда жертва больше не поддерживает действие в национальной выборке закрытых дел о домашнем насилии. Данные УНС по 37 силам сообщают, что 54% зарегистрированных дел о домашнем насилии в 2018/19 г. были закрыты с исходом 16. ^{[сноска 26]}

Результаты неправомерных действий

Было обнаружено, что 13 из 47 сотрудников полиции, подавших жалобы на действия полиции или поведение в отношении них в дополнительном наборе данных запроса данных за 2018 год, должны были ответить за проступки или грубые проступки (или аналогичные). Десять из этих дел касались сотрудников полиции, четыре из которых были привлечены к ответственности за неправомерные действия, а шесть — за грубые проступки. Остальные три дела касались неблагоприятных выводов о поведении сотрудников полиции.

Результаты, связанные с этими 13 случаями, были следующими:

В отношении четырех полицейских были приняты меры административного характера.
Семь сотрудников полиции (шесть сотрудников полиции и один сотрудник полиции) были привлечены к той или иной дисциплинарной ответственности. Шесть из этих сотрудников полиции были затем уволены в ходе этого разбирательства (или были бы уволены, если бы они еще не ушли из полиции), а один получил последнее письменное предупреждение.
Один сотрудник полиции подал в отставку, и никакого судебного разбирательства возбуждено не было.
У одного сотрудника полиции отсутствовали данные о действиях, предпринятых в результате неблагоприятного заключения.

Меры руководства также были применены к еще трем офицерам, у которых не было оснований отвечать за проступки или грубые проступки. Были также два сотрудника полиции, которые получили «советы» в тех случаях, когда не было никаких отрицательных результатов.

До реформы системы полицейской дисциплины 2020 г. административные меры ^{[сноска 27]} могли быть применены в конце любого расследования неправомерного поведения (независимо от того, было ли установлено, что лицо, в отношении которого ведется расследование, привлечено к ответственности за неправомерное поведение). Министерство внутренних дел описало цель действий руководства как:

«Преодоление неправомерных действий своевременным, соразмерным и эффективным способом, который вызовет доверие у персонала, сотрудников полиции, полицейской службы и общественности.

Определите любые основные причины или соображения благосостояния.

Улучшить поведение и предотвратить возникновение подобной ситуации в будущем».

Действия руководства не были формальным дисциплинарным результатом. Вместо этого она стала частью « обычных управленческих обязанностей линейных менеджеров ».

Действия руководства или советы были даны в небольшом количестве дел при рассмотрении материалов дела. Это были дела, которые не рассматривались как жалоба или вопрос поведения, и поэтому официальное дисциплинарное решение было бы невозможно.

Мы согласны с CWJ в том, что действия руководства редко были бы уместны в случаях, связанных с обвинениями в PPDA. У нас недостаточно данных, чтобы должным образом оценить, были ли действия руководства чрезмерными в случаях PPDA. Действия руководства больше не являются частью дисциплинарной системы полиции.

С февраля 2020 года нарушения Стандартов профессионального поведения , не требующие привлечения к дисциплинарной ответственности полицией, рассматриваются с помощью системы, известной как «процесс анализа рефлексивной практики» (RPRP). На наш взгляд, как и в случае действий руководства, RPRP не подходит в случаях, связанных с обвинением в домашнем насилии.

Уход за жертвами и безопасность

Резюме наших выводов

Уникальные риски, связанные с участием сотрудника полиции в качестве правонарушителя, не всегда принимаются во внимание с точки зрения ухода за жертвами, в результате чего жертвы домашнего насилия, совершённого полицией (PPDA), подвергаются риску причинения вреда. В частности, мы обнаружили свидетельства чрезмерной готовности согласиться с предпочтением жертвы ЗПДП не предпринимать дальнейших действий, досрочно закрывать дела и не арестовывать подозреваемого или предпринимать другие формы позитивных действий для защиты жертвы. Полиция должна делать больше, чтобы упреждать и устранять риски, с которыми могут столкнуться жертвы в связи с наличием правонарушителя со стороны полиции.

Неспособность всегда рассматривать обвинения в PPDA как официальные жалобы и вопросы поведения приводит к тому, что некоторые жертвы неадекватно информируются о ходе последующих разбирательств о неправомерных действиях (если они вообще происходят). Это также означает, что этим жертвам не предоставляются другие права, связанные с подачей официальной жалобы на обвинение в неправомерном поведении (например, возможность запросить независимую проверку результатов их жалобы). Потерпевшие от полиции не имеют автоматического права требовать проведения независимой проверки.

Мы слышали, что плохая реакция полиции на обвинения в PPDA может причинить дополнительную травму жертвам. Некоторые жертвы рассказали нам, что это включает в себя то, как силы отреагировали на жалобы и опасения, которые они выразили по поводу реакции полиции.

Мы согласны с Центром женского правосудия (CWJ) в том, что на сегодняшний день с полицейскими, ставшими жертвами PPDA, часто не обращались должным образом как с жертвами. Им не всегда предоставляются стандарты ухода за жертвами, ожидаемые для всех жертв домашнего насилия, и их уязвимость не связана с постоянным выявлением и устранением правонарушителей со стороны полиции. Нам известно, что некоторые силы прилагают усилия, чтобы понять и решить эту проблему, введя новые правила внутреннего насилия, руководства и инициативы, которые больше сосредоточены на PPDA.

Жертвам-полицейским должно быть проще сообщать о домашнем насилии, не чувствуя, что это негативно скажется на их репутации или карьере. Некоторые лидеры сил уже преследуют эту повестку дня.

Мы обеспокоены тем, что действующее руководство по проверке недостаточно далеко для того, чтобы обеспечить проверку проверки сотрудников полиции, обвиняемых в PPDA. Тематическая проверка проверки, проводимая HMICFRS, рассматривает вопрос о том, как силы рассматривают обвинения против своего персонала.

Что говорит CWJ

Тема супержалобы CWJ «ненадлежащий ответ на жалобы и опасения» поднимает вопросы ухода за жертвами, описывая, например, сообщения жертв об игнорировании, их попытки подать жалобу на подрыв мер реагирования полиции и неспособность обеспечить защиту. или другие средства защиты жертв.

Доказательства тематического исследования CWJ включают жертву полиции, которой главный инспектор сказал, что она будет «вести этот крестовый поход самостоятельно», если она подаст жалобу на качество расследования PPDA. В другом тематическом исследовании офицеры, расследующие заявление жертвы об изнасиловании, сказали жертве, что они выставляют себя «мстительными» супругами, уведомляя о серьезности нарушений постановлений суда по семейным делам.

CWJ также описал неспособность информировать жертв PPDA о ходе расследований и замешательство жертв в отношении полицейских процессов.

CWJ выражает особую озабоченность по поводу обращения с жертвами полиции. В нем говорится, что с жертвами полиции обращаются не в первую очередь как с жертвой домашнего насилия. Свидетельства жертв, представленные CWJ, описывают очень плохую практику. К ним относятся случаи, когда сотрудники полиции проявляли неуважение к различиям между работой и семейной жизнью. Другой пример связан с тем, что жертва должна была заполнить форму оценки риска домашнего насилия.

CWJ также обеспокоен тем, что жертвы и общественность не защищены должным образом после отчета PPDA. В нем представлены доказательства того, что сотрудники полиции, обвиняемые в PPDA, часто продолжают работать с уязвимыми людьми. В нем говорится, что все сотрудники полиции, обвиняемые в PPDA, должны пройти проверку и ограничить свои обязанности, чтобы они не работали с уязвимыми жертвами. CWJ говорит, что ограничения должны применяться во время расследования и после него, независимо от результата. В нем говорится, что усиленные проверки Службы раскрытия и запрета не позволят гражданским лицам работать с уязвимыми людьми, если соответствующие обвинения, касающиеся их, будут в полицейских записях.

Наши выводы

Уход за жертвами и благосостояние

Наша проверка материалов уголовного дела включала оценку приемлемого уровня ухода за жертвами. Мы посчитали, что в 45 из 56 случаев жертве был оказан надлежащий уровень помощи, а в 11 случаях стандарты помощи жертве были неудовлетворительными. Это включало доказательства того, что следователь не провел оценку потребностей жертвы (восемь из 56 случаев).

Ниже приведены примеры из материалов уголовного дела, в которых особое внимание уделяется тому, как не всегда принимаются во внимание уникальные риски, связанные с правонарушителями полиции:

В одном случае должны были быть приняты позитивные меры для ареста правонарушителя со стороны полиции. Сначала потерпевшая сообщила, что преступник жестоко напал на нее. Преступника отвезли в дом друга, и прибывший офицер сразу же попытался закрыть дело. Надзорный орган отклонил это и изложил план действий, прежде чем дело может быть закрыто. Его закрыли в течение недели, так как потерпевший не хотел, чтобы предпринимались дальнейшие действия.
В другом случае потерпевший позвонил в службу 999, чтобы сообщить, что на него жестоко напал его напарник-полицейский. Злоумышленник был доставлен на добровольное собеседование. Потерпевшая выразила опасения, что ответ не будет беспристрастным, и сказала, что преступник ранее угрожал ей, что у них могут забрать их детей. Потерпевшая отказалась давать показания и подтвердила это в письменной форме, заявив, что не хочет предпринимать никаких дальнейших действий. Дело было закрыто после повторного визита, во время которого потерпевшая дала четкие указания на то, что она подвергалась домашнему насилию в форме принудительного и контролирующего поведения со стороны правонарушителя. Это должно было повлечь за собой регистрацию нового отдельного преступления, но этого не произошло, и никаких дальнейших действий предпринято не было.
В одном случае действующая просьба наблюдателя о том, чтобы предыдущие отчеты о возможном принудительном и контролирующем поведении были рассмотрены в рамках расследования, по всей видимости, была необоснованно отклонена, и дело было закрыто.
Потерпевшая сообщила, что ее бывший партнер (полицейский) домогался ее. С самого начала им было ясно, что они хотят только прекращения преследований и не предпринимать никаких дальнейших действий со стороны полиции. Они выявили закономерность относительно предыдущего и текущего поведения, которое должно было вызвать проверку пригодности преступника для того, чтобы оставаться в деликатной публичной роли, и дальнейшую переоценку уровня проверки преступника. Вместо этого дело было закрыто в течение нескольких дней, и преступник получил только совет от своего непосредственного руководителя.

В этих случаях, по-видимому, не было предпринято ни попыток привлечь и поддержать потерпевших, которые не поддержали действия полиции, ни каких-либо попыток добиться судебного преследования на основе доказательств. И это несмотря на доказательства того, что жертвы подвергались риску причинения вреда. По-видимому, не были приняты во внимание опасения потерпевших относительно их отношений с полицейским, совершившим преступление, и того, как это могло помешать им поддержать расследование.

Проверка досье о неправомерном поведении показала, что в десяти случаях СДС несла определенную ответственность за оценку риска домашнего насилия и защиту после того, как уголовное дело было закрыто, а дело о неправомерном поведении оставалось открытым. В восьми из этих случаев были выявлены вызывающие обеспокоенность вопросы, связанные с оценкой рисков и обеспечением безопасности. В большинстве случаев проблема заключалась в том, что СДС не проводила оценок рисков или защитных мер в отношении потерпевшего. В одном случае это произошло несмотря на то, что жертва сообщила о дальнейших обвинениях в преследовании субъекта. В другом случае PSD не пересмотрел более раннюю оценку риска «стандартного уровня», несмотря на сообщения о том, что субъект нарушил постановление суда.

Информирование пострадавших

Все жертвы преступлений имеют права в соответствии с Кодексом поведения для жертв преступлений в Англии и Уэльсе (далее «Кодекс»). Кодекс устанавливает ряд прав и привилегий потерпевших. Жертвы домашнего насилия имеют «расширенные права» в соответствии с Кодексом. Кодекс является нормативным документом, опубликованным в соответствии с положениями Закона о домашнем насилии, преступности и жертвах 2004 года. Ожидается, что полиция будет обеспечивать соблюдение прав и привилегий жертв, изложенных в Кодексе. ^{[сноска 28]}

Кодекс был пересмотрен в апреле 2021 г., но права и права в новой версии аналогичны тем, которые изложены в предыдущей версии, опубликованной в октябре 2015 г. В этом разделе мы будем ссылаться на версию 2015 г., поскольку эта версия была доступна на протяжении большей части PPDA. расследования, которые мы рассмотрели.

Кодекс предоставляет жертвам «право понимать и быть понятыми». Согласно Кодексу, полиция должна общаться с потерпевшим простым и доступным языком. Им следует рассмотреть «соответствующие меры», которые «учитывают любые соответствующие личные характеристики, которые могут повлиять на способность жертвы понимать и быть понятой». ^{[сноска 29]}

Кодекс перечисляет несколько конкретных сведений, которые полиция должна сообщать потерпевшим. Иногда Кодекс доходит до того, что предписывает, как полиция должна сообщать эту информацию. Полиция должна предоставить потерпевшим следующее:

письменное подтверждение того, что они сообщили о преступлении (за исключением случаев, когда предоставление письменного подтверждения является небезопасным);
четкое объяснение того, чего ожидать каждый раз, когда с ними связываются в связи с преступлением;
письменная информация о том, чего ожидать от системы уголовного правосудия;
информацию о том, как они будут получать обновления по своему делу после обсуждения с полицией;
разъяснение в течение пяти рабочих дней постановления об отказе в расследовании преступления;
информация об аресте подозреваемого, допросе с предупреждением, освобождении без предъявления обвинений, освобождении под залог полиции и отмене условий залога полицией. Эта информация должна быть предоставлена потерпевшим в течение пяти рабочих дней с момента происшествия;
объяснение решения о прекращении расследования без предъявления обвинений кому-либо и объяснение причин. Жертвы домашнего насилия также имеют право на получение информации о возобновлении расследования, закрытого без предъявления обвинения. Полиция должна учитывать их точку зрения, если дело будет пересмотрено. Жертвы домашнего насилия могут отказаться от передачи им этой информации; а также
быть уведомленным о постановлении о привлечении к ответственности/не привлечении к ответственности/о предоставлении внесудебного разрешения на подозреваемого.

Как описано в главе « Расследование PPDA » выше, наши обзоры материалов дела показали, что потерпевшие, как правило, хорошо взаимодействовали с теми, кто изначально отвечал на обвинения и проводил расследования. Это отдельный вопрос выполнения обязательств по предоставлению потерпевшим конкретной информации и обновлений по делу, как указано в Кодексе и описано выше.

Наш обзор уголовных дел по 56 делам выявил доказательства того, что обязательства по Кодексу были соблюдены во всех соответствующих делах, кроме одного (36 из 37 соответствующих дел). Однако потерпевшие, о которых мы слышали, не считают, что их должным образом информировали во время расследования. Только 11 процентов (10 из 104) респондентов нашего опроса жертв согласились с тем, что полиция информировала их о ходе уголовного расследования их жестокого обращения. Плохая коммуникация и отсутствие прозрачности с потерпевшими в отношении хода их дела также отмечались многими участниками нашей фокус-группы для потерпевших. Например, один участник описал общение, которое было настолько плохим, что ему не дали идентификационный номер преступления.

Информирование потерпевших о расследованиях и судебных разбирательствах по делам о неправомерных действиях

Плохая коммуникация, по-видимому, является особой проблемой в отношении расследований неправомерных действий PPDA. Уполномоченная профессиональная практика Колледжа полиции (APP) по конкретным управленческим соображениям при работе с правонарушителями полиции говорит, что жертвы должны быть проинформированы о внутренних разбирательствах по делам о неправомерных действиях. В соответствии с Законом о реформе полиции 2002 года силы обязаны информировать заявителей и заинтересованных лиц о ходе рассмотрения жалоб, делах, подлежащих регистрации, и делах о смерти или серьезных травмах. ^{[сноска 30]}

80 процентов респондентов опроса потерпевших категорически не согласны с тем, что полиция информирует их о ходе расследования неправомерных действий и дисциплинарных разбирательств в отношении их обидчика. Многие жертвы, которые дали показания CWJ, также говорят, что их не информировали о ходе расследования неправомерных действий, касающихся их жестокого обращения.

Неспособность всегда рассматривать утверждения о PPDA как официальные жалобы полиции означает, что некоторые жертвы не рассматриваются как официальные заявители в соответствии с Законом о реформе полиции 2002 года. Если бы к жертвам относились как к официальным заявителям, они имели бы определенные права в соответствии с соответствующим законодательством. Это включает в себя право на получение информации о ходе расследования, право требовать независимого рассмотрения результатов своей жалобы, а также право быть информированным и участвовать в любых последующих разбирательствах по делу о неправомерных действиях.

Сотрудник полиции или сотрудник полиции не может подать жалобу в полицию, если во время предполагаемого поведения они находились под руководством и контролем того же начальника, что и лицо, поведение которого рассматривается. Это не означает, что они не могут вызывать обеспокоенность или что эти опасения не должны расследоваться как вопрос поведения. Это также не означает, что их не следует информировать о ходе расследования. В соответствии с Законом о реформе полиции 2002 года лицо может рассматриваться как «заинтересованное лицо» во время расследования поведения, если полиция считает, что оно заинтересовано в рассмотрении вопроса о поведении, достаточном для того, чтобы информация была уместной. при условии. Очевидно, что в расследовании предполагаемого PPDA у жертвы есть такой интерес.

Если к жертве относятся как к заинтересованному лицу, она имеет те же права, что и заявитель, на получение информации о ходе расследования, а также на получение информации и участие в любом последующем судебном разбирательстве по делу о неправомерном поведении.

Основное отличие заключается в том, что заинтересованное лицо не имеет такого же права требовать независимой проверки результатов расследования.

В Положениях о полиции (поведении) нет положений, дающих потерпевшим право на обращение с ними как с заинтересованным лицом. Тем не менее, мы считаем, что дела PPDA следует расследовать в соответствии с Законом о реформе полиции 2002 года, который позволяет силам относиться к жертвам полиции как к заинтересованным лицам. Мы обеспокоены тем, что силы редко относятся к жертвам полиции как к заинтересованным лицам. Несколько наших опрошенных жертв полиции и участников фокус-групп рассказали, что их PSD сказали им, что они не имеют права жаловаться на своего обидчика и, следовательно, не имеют права на какую-либо информацию о вопросах поведения, связанных с ними (включая информацию о том, связано ли поведение с их насилием). было записано). Из-за этого они чувствовали, что у них нет возможности сообщить о своих опасениях.

Потерпевшие выражают обеспокоенность ходом расследования

Мы слышали доказательства того, что опасения, высказанные потерпевшими по поводу реакции полиции на их отчеты PPDA, не всегда получали должный ответ.

Как указывалось ранее, многие отчеты PPDA должны регистрироваться как официальные жалобы полиции в соответствии с Законом о реформе полиции 2002 года. Лица, подавшие жалобу, имеют право на независимую проверку того, как была рассмотрена их жалоба, если они недовольны результатом. своей жалобы. Проверка проводится независимо либо местным полицейским органом (управлением полиции и комиссара по уголовным делам/управлением объединенного мэра/управлением полиции), либо IOPC. Отсутствие последовательной регистрации утверждений PPDA в качестве жалоб полиции означает, что потерпевшим, не являющимся полицейскими, часто не предоставляется их право на независимую проверку того, как была рассмотрена их жалоба.

Вооруженные силы не только не всегда обращаются с жертвами как с жалобщиками, когда они обращаются в полицию с первоначальным заявлением. У нас есть некоторые доказательства того, что они также иногда не обращаются с потерпевшими как с официальными заявителями, когда они выражают озабоченность по поводу расследования. Участники нашей фокус-группы рассказали о попытках выразить обеспокоенность по поводу реакции полиции на обвинения в PPDA, которые не были должным образом рассмотрены как жалобы полиции. Это указывает на то, что силы не могут последовательно объяснить жертвам, не являющимся сотрудниками полиции, их право на регистрацию их жалоб и то, что регистрация жалоб в соответствии с Законом о реформе полиции 2002 года будет означать для них.

Из нашего собственного расследования и тематических исследований CWJ мы понимаем, что существуют дополнительные причины, по которым жертвам может потребоваться обратиться за поддержкой к правоохранительным органам, чтобы расследовать жалобы и опасения. Это касается не только качества расследования, но и того, как преступники могли злоупотреблять своими полицейскими знаниями, статусом и полномочиями, чтобы дискредитировать жертву или причинить ей вред. Как описано в показаниях жертв CWJ и некоторых участниках нашей целевой группы жертв, эти жертвы могут также законно хотеть выразить озабоченность по поводу действий полиции против них. Это включает в себя силовой ответ на уголовные обвинения против жертвы, потенциально чрезмерные аресты жертвы и опасения, что коллеги преступника из полиции пытались доставить жертве неприятности.

Жертвы, присутствовавшие на нашей фокус-группе, описывали плохую практику полиции, когда высказывали опасения, в том числе:

сила, предоставляющая жертве доступ к «внутреннему рассмотрению» их дела при том понимании, что они не будут подавать официальную жалобу в IOPC;
жертва, получившая письменный ответ от силовых структур на свою жалобу, который начинался с заявления о том, что правоохранительные органы на самом деле не были обязаны реагировать, и указывалось, что они превзошли ожидания, даже переписавшись с потерпевшим;
жертва, обратившаяся в правоохранительные органы по поводу жалобы, поданной несколько месяцев назад, обнаружила, что разговаривает с первоначальным лицом, которое раньше игнорировало их опасения. Затем этот человек предположил, что, если жертва хочет пожаловаться, ей следует подождать еще девять месяцев, пока она не выйдет на пенсию, когда кто-то другой может быть более восприимчив; а также
потерпевший рассказал, что обращался напрямую в IOPC с опасениями по поводу того, как было рассмотрено их дело PPDA, а затем обнаружил, что из-за этого сила, занимающаяся их жалобой, больше не связывается с ними.

Эти примеры полностью противоречат тому, как силы должны реагировать на жертв, выражающих недовольство полицией. В делах PPDA, где доверие к полиции представляет собой особую проблему, подобные плохие взаимодействия могут усугубить опасения жертв, что полиция не будет беспристрастной и будет «защищать своих».

Мы слышали от некоторых участников нашей фокус-группы для жертв, что реакция полиции на их дело, а также на их жалобы и опасения может восприниматься как еще одна форма жестокого обращения. Жертва, не являющаяся сотрудником полиции, рассказала нам, что опыт силового реагирования на их дело заставил их почувствовать угрозу, просто увидев проезжающую мимо полицейскую машину.

Один из участников фокус-группы потерпевших сказал, что они хотели бы, чтобы старший руководитель сел с ними в конце их дела, обсудил проблемы и объяснил ошибки. По словам потерпевшего, это могло бы убедить их в том, что к их опасениям отнеслись серьезно, и это дало бы им некоторое закрытие. Это пример того, как усиление силовой поддержки жертвы PPDA могло помочь повысить доверие к действиям полиции.

Отношение к жертвам полиции как к жертвам

Хотя было бы нецелесообразно, чтобы жертвы полиции получали более высокий уровень обращения, чем жертвы, не являющиеся полицейскими, мы обеспокоены тем, что с ними обращаются не так, как должны обращаться со всеми жертвами домашнего насилия. Мы также обеспокоены тем, что конкретные факторы уязвимости, связанные с присутствием правонарушителя в полиции, как правило, не получают должного признания и не решаются. Хотя мы знаем, что многие силы вносят изменения, которые, как они надеются, решат эту проблему, в настоящее время мы разделяем озабоченность CWJ по поводу того, что помощь жертвам полиции не всегда была хорошей.

Наш обзор материалов уголовного дела выявил несколько очень положительных примеров того, как сотрудники полиции поддерживали коллег, столкнувшихся с PPDA. Однако хорошая практика непоследовательна. Крайне настораживает тот факт, что только один из 45 полицейских, участвовавших в нашем опросе потерпевших, сказал, что полиция обращалась с ним в первую очередь как с потерпевшим. В наших фокус-группах для сотрудников полиции упоминалось, что может быть предположение, что, поскольку жертва сама является офицером или сотрудником полиции, она будет осведомлена о процессах и строгости расследования. По этой причине, как было отмечено, может возникнуть мнение, что им не нужно разъяснять им вопросы и что они не нуждаются в таком же уровне поддержки.

«Если вы стали жертвой полицейского преступника вне организации, то, вероятно, это очень похоже на другую жертву. Я думаю, что иногда в наших собственных силах жертвы полиции, будь то полицейский преступник или нет, не получали такого же уровня обслуживания».

Участник фокус-группы полицейского

Мы также слышали в наших интервью и от потерпевших от полиции, которые участвовали в фокус-группе потерпевших, примеры того, что, по-видимому, свидетельствует об отсутствии сочувствия, внимания и понимания во внутренней реакции полиции. Обычно это описывается как следствие легкомыслия, но жертвы также могут воспринимать это как неправомерный фаворитизм по отношению к преступнику, когда они работают в одной силе. Один из пострадавших от полиции, о котором мы слышали, сказал, что, по их мнению, высшие руководители сил проявят заботу об их благополучии после того, как они подверглись серьезному нападению со стороны полицейского. Вместо этого они ничего не слышали от каких-либо высших руководителей, и жертва объяснила это предвзятостью по отношению к преступнику.

В фокус-группе с жертвами полиции некоторые участники описали, как они чувствовали себя опустошенными, когда их подвели их сила или полицейская служба в целом. Они описали, как сталкивались с «обвинением жертвы» и чувствовали, что им не верят коллеги.

Жертвы полиции, которые сообщают о коллегах в отношении PPDA, могут бояться и столкнуться с рядом последствий на работе. Наши доказательства в отношении этого описаны в отдельном разделе ниже. Национальное руководство (APP) и большинство политик применения силы не упоминают эти риски для жертв PPDA, за исключением защиты конфиденциальности дела. Свидетельские показания жертв, предоставленные CWJ и собранные в ходе нашей полевой работы, показывают, что силы часто не проявляли инициативы в поддержке и защите жертв PPDA от последствий на работе.

Мы слышали как в интервью, так и в наших фокус-группах сотрудников полиции, что может существовать ощущение несоответствия между поддержкой, предлагаемой сотруднику полиции, подозреваемому в PPDA, ассоциацией сотрудников, к которой принадлежит подозреваемый, и поддержкой, предлагаемой жертве их ассоциацией сотрудников. . Некоторые из участников фокус-групп рассказали нам, что правонарушители из числа сотрудников полиции всегда получали сильную поддержку со стороны ассоциации своих сотрудников (особенно в отношении предоставления юридических консультаций), в то время как эта поддержка не всегда была столь очевидной для потерпевших.

Наш обзор политики показал, что многие силы обновляют свои собственные внутренние правила домашнего насилия и что существует множество потенциально обнадеживающих практик в отношении поддержки полицейских, пострадавших от PPDA. Это включает в себя примеры назначения независимых советников по домашнему насилию для силовых структур и разработки рекомендаций для всех сотрудников о том, как реагировать на сообщение коллеги о домашнем насилии.

В наших интервью с лидерами сил нам сказали, что некоторые из них активно настаивают на культурном сдвиге, который облегчит жертвам полиции возможность заявить о домашнем насилии. Это включало в себя лидера, публично говорящего о своем собственном опыте жестокого обращения и активно борющегося с неверным представлением о том, что быть жертвой домашнего насилия несовместимо с тем, чтобы быть заслуживающим доверия сотрудником полиции.

Хотя еще слишком рано говорить наверняка, инициативы по повышению осведомленности и понимания проблемы домашнего насилия среди сотрудников полиции могут положительно сказаться на том, как полицейские реагируют на жертвы домашнего насилия. Это включает, например, обучение по вопросам домашнего насилия, как описано в подразделе « Обучение » в разделе «Предыстория и контекст» выше.

Приостановление или ограничение обязанностей сотрудников, находящихся под следствием по делу о ЗПДП

Законодательство позволяет полиции отстранить от должности полицейского или специального констебля при определенных обстоятельствах . ^{[сноска 31]} Он может отстранить от должности офицера, в отношении которого ведется расследование, только в том случае, если временное перераспределение на альтернативные обязанности или в другое место работы нецелесообразно, и оказывается, что:

эффективному расследованию дела может быть нанесен ущерб, если соответствующее должностное лицо не отстранено от должности; или же
принимая во внимание характер обвинения и любые другие соответствующие соображения, общественные интересы требуют отстранения сотрудника от должности.

Уставное руководство министерства внутренних дел по профессиональным стандартам, эффективности и честности в работе полиции содержит очень мало дополнительной информации об ограничениях обязанностей. Руководство в основном сосредоточено на цели отстранения сотрудников и пересмотра решения об отстранении. Никакой дополнительной информации о том, когда и как может быть уместно ограничить обязанности офицера, не предоставляется.

В ПРИЛОЖЕНИИ по домашнему насилию, посвященном конкретным управленческим соображениям при работе с правонарушителями со стороны полиции , также не содержится указаний по этому поводу. В отчетах PPDA говорится, что у сил должна быть «собственная политика в отношении отстранения или перемещения задействованного персонала».

Только в 18 из 33 рассмотренных нами силовых политик упоминалось о принятии решений о приостановлении или ограничении обязанностей лиц, подозреваемых в домашнем насилии. Часто эти политики просто отражали указания, уже предоставленные Министерством внутренних дел.

Решения о приостановлении или ограничении обязанностей офицера в рассмотренных нами делах о неправомерных действиях не всегда учитывали безопасность жертв, в том числе их безопасность и благополучие на работе, когда жертва была сотрудником полиции. В обзор включены примеры:

приостановление и ограничение не рассматриваются, несмотря на наличие признаков потенциального ущерба уголовному расследованию, рисков для представителей общественности или рисков для безопасности потерпевшего на работе;
субъект был переведен на другую роль, но не было оснований объяснять, как это предотвратило нанесение ущерба или защитило общественные интересы;
решение об отмене отстранения слишком много внимания уделяет решению не предпринимать дальнейших действий по уголовному делу и не учитывает сохраняющийся риск нанесения ущерба проведению расследования или общественным интересам; а также
ограничения на обязанности подозреваемого / субъекта были сняты в результате нарушения связи между уголовным расследованием и ОСЧС, в результате чего офицер работал в неограниченной роли, которая включала контакты с уязвимыми жертвами домашнего насилия, в то время как сам офицер был находится под следствием за серьезное бытовое насилие, в результате которого было предъявлено обвинение.

Эти материалы дела о неправомерных действиях отражают некоторые показания потерпевших, представленные CWJ. Свидетельские показания, представленные CWJ, включали пример офицера, который сообщил о домашнем насилии своего партнера, когда она была в декретном отпуске. Незадолго до возвращения в армию она обнаружила, что не было принято никаких мер, чтобы она не работала в том же здании, что и ее предполагаемый обидчик. Мы обеспокоены тем, что безопасность потерпевших, по-видимому, не всегда должным образом учитывается, когда силы принимают решения о приостановлении или ограничении обязанностей подозреваемых в ЗПДП.

Силы несут обязанности по обеспечению благосостояния по отношению ко всем своим сотрудникам полиции. Эти обязанности остаются в силе, даже если сотрудник подозревается в совершении преступления. В тех случаях, когда и подозреваемый, и потерпевший работают в одной силе, обязанности силовиков по обеспечению благосостояния должны выполняться по отношению к обеим сторонам, не предрешая исхода дела.

Некоторые сотрудники полиции, с которыми мы разговаривали, подразумевали, что благополучие подозреваемых в PPDA было ключевым соображением, когда их силы принимали решения о приостановлении или ограничении обязанностей подозреваемых в PPDA.

«Дополнительная сложность заключается в том, что у вас есть элемент благосостояния для этого офицера, потому что они являются частью вашей организации… потому что у нас есть двойная роль. Мы не только расследуем уголовные преступления, но и обратная сторона — убедиться, что с этим человеком все в порядке».

Участник фокус-группы полицейского управления

Многочисленные опрошенные полицейские также сообщили нам, что офицеры, занимающие аккредитованные должности специалистов (например, по огнестрельному оружию), с меньшей вероятностью будут отстранены от должности или назначены на ограниченные обязанности из-за нехватки персонала. Однако мы также слышали от сотрудников полиции, что кадровые ограничения никогда не влияют на решения о приостановлении/ограничении обязанностей. В одном случае в материалах уголовного дела действительно фигурировал сотрудник, остававшийся в роли огнестрельного оружия во время расследования по делу о домашнем насилии. Мы попросили полицию еще раз взглянуть на проверку этого человека. Учитывая деликатный характер роли огнестрельного оружия, было бы очень тревожно, если бы некоторые силы решили не ограничивать офицеров по причинам нехватки ресурсов.

Мы сомневаемся в том, что нынешние рекомендации достаточны для принятия эффективных решений о том, когда и как ограничить обязанности подследственных.

Повторная проверка обвиняемых в PPDA

Все сотрудники полиции проходят проверку, чтобы убедиться, что они подходят для доступа к помещениям полиции и информации. Старшие констебли должны следовать Своду практических правил проверки , который поддерживается APP в отношении проверки .

Потенциальные сотрудники полиции проходят проверку перед тем, как занять свою должность. Затем их проверка регулярно пересматривается. Как минимум, сотрудники полиции проходят повторную проверку каждые десять лет, но многие из них будут проходить повторную проверку через более регулярные промежутки времени.

Приложение по проверкеговорит, что группы проверки должны иметь «всеобъемлющий режим послеоперационного ухода», который оценивает способность всех тех, кого они проверили, «поддерживать свой уровень допуска». В нем изложено ожидание того, что сотрудники полиции будут информировать группы проверки о соответствующих изменениях в их личных обстоятельствах в течение всего срока действия проверки. Они должны информировать группы проверки о любых возникающих проблемах или проблемах, которые могут повлиять на их допуск к проверке. Это может включать (но не ограничиваться этим), если они являются объектом или лицом, заинтересованным в уголовном расследовании, с учетом предупреждения полиции, или если против них возбуждено какое-либо уголовное дело или любое соответствующее гражданское разбирательство. Те, кто остался в силе после дисциплинарного производства, также должны автоматически пересматривать свою проверку.

Приложение по проверке содержит неисчерпывающий список гражданских приказов, которые должны объявить сотрудники полиции. Он включает следующие гражданские приказы: приказ об антиобщественном поведении (т.е. гражданский судебный запрет, приказ о преступном поведении и т. д.); любой приказ в соответствии с Законом о половых преступлениях 2003 года; или любой приказ о преследовании. Некоторые гражданские приказы, связанные с домашним насилием, такие как уведомления о защите от домашнего насилия, приказы о защите от домашнего насилия и приказы о недопущении растления, специально не включены в список.

APP по проверке говорит, что группы проверки должны рассматривать информацию о сотрудниках полиции, которые были обвинены, но никогда не были осуждены за преступление, в каждом конкретном случае. Группы проверки должны учитывать количество, серьезность, достоверность и давность обвинений, а также причины, по которым они не были рассмотрены.

Мы не оценивали, как группы проверки рассматривают обвинения в PPDA в рамках нашего расследования супержалобы. Тем не менее, текущая тематическая проверка HMICFRS рассматривает вопрос о том, как силы рассматривают обвинения против своих сотрудников. Узнав об этой проверке, вы сможете информировать об обновлениях приложения для проверки полицейского колледжа. Работа по обновлению приложения для проверки уже ведется, и пересмотренная версия будет включать конкретные ссылки на гражданские постановления, связанные с домашним насилием.

Ограничение обязанностей офицеров после расследования

Старшие констебли могут ограничивать обязанности офицеров вне процесса проступка. Это известно как возложение на офицеров «ограниченных обязанностей руководства». Ограниченные управленческие обязанности — это тип ограниченных обязанностей, которые можно использовать с офицерами, которые не требуют привлечения к уголовной ответственности или разбирательству о неправомерных действиях, но начальники констеблей потеряли уверенность в том, что они будут продолжать выполнять свою текущую роль. Для назначения офицера на управленческие ограниченные обязанности также должны быть:

«поддающаяся проверке конфиденциальная или конфиденциальная информация или разведывательные данные», которые привлекли их внимание, что ставит под сомнение их пригодность для продолжения работы на своей нынешней должности; или же
«серьезные опасения», которые требуют действий руководства для защиты «лиц и организации».

Руководство Министерства внутренних дел по управлению полицейскими с ограниченными обязанностями ориентировано на тех, кто выполняет ограниченные обязанности по состоянию здоровья или по медицинским показаниям. Ограниченные обязанности руководства специально исключены из сферы применения руководства. В уставном руководстве Министерства внутренних дел по профессиональным стандартам, эффективности и честности в работе полиции не упоминаются ограниченные обязанности руководства.

У большинства сил есть местные правила использования ограниченных обязанностей руководства, известные как «политика доверия к службе». Некоторые из этих политик гласят, что начальники могут рассмотреть вопрос о назначении офицеров, которым вынесены письменные предупреждения или окончательные письменные предупреждения в ходе дисциплинарных разбирательств, на ограниченные обязанности руководства, где это уместно. Другие правила не распространяются на офицеров, в отношении которых были возбуждены дела о неправомерных действиях.

Последствия трудоустройства для жертв полиции

Резюме наших выводов

Мы согласны с Центром женского правосудия (CWJ) в том, что полицейские, ставшие жертвами домашнего насилия со стороны полиции (PPDA), когда они работают в той же силе, что и их преступник, находятся в исключительно сложном положении. Нам сказали, что сплетни в силе и предполагаемые недостатки в отношении конфиденциальности дела могут создать проблемы для жертв PPDA полиции, и это может удержать от сообщения. Существует риск того, что жертвы домашнего насилия в полиции, которые работают в том же подразделении, что и их предполагаемый обидчик, могут подвергнуться остракизму и издевательствам со стороны коллег. Мы не знаем, как часто может происходить такое поведение, но из показаний потерпевшего мы понимаем, что оно может оказать глубокое влияние на благополучие потерпевшего.

Мы понимаем, что выступать в качестве жертвы домашнего насилия в полиции и выдвигать обвинения против коллеги по работе — чрезвычайно смелый и трудный поступок для многих уязвимых жертв. Мы слышали о жертвах, испытывающих негативные последствия на рабочем месте и считающих, что их карьерные перспективы пострадали. Это проблемы, которые, как правило, трудно доказать (например, заблокированные возможности трудоустройства), и мы недостаточно уверены в том, что силы обычно должным образом учитывают этот аспект в своей поддержке полицейских, пострадавших от PPDA.

Мы слышали от небольшого числа людей, что офицеры, расследующие PPDA (расследования уголовных дел или неправомерных действий) или поддерживающие жертву PPDA в силе, также могут чувствовать риск (и испытать) последствия на работе.

Что говорит CWJ

CWJ выражает ряд опасений по поводу потенциальных последствий трудоустройства для жертв домашнего насилия, которые работают в той же компании, что и их преступник. Эти опасения различаются по степени серьезности, но все они служат дополнительными потенциальными препятствиями для жертв полиции, сообщающих о PPDA и поддерживающих расследования.

В представлении CWJ описываются различные способы, которыми карьере жертвы полиции может быть нанесен ущерб, если полиция расследует их дело. Это включает в себя союзников преступника, блокирующих возможности карьерного роста или затрудняющих трудовую жизнь (например, микроуправление и запугивание). CWJ обеспокоен тем, что жертвы могут стать предметом сплетен и что их благополучие может быть не учтено должным образом в ответных действиях полиции. Он описывает жертв, которых заставляют или чувствуют, что их вынуждают изменить роль или силу, а не движение преступника.

CWJ выражает обеспокоенность по поводу того, что правонарушители из полиции или их сторонники могут выдвинуть против жертвы обвинения в противодействии уголовному преследованию и неправомерных действиях. Он представил доказательства тематического исследования, которые, по его мнению, демонстрируют, что некоторые силы выдвигали обвинения в неправомерных действиях против жертв PPDA с большей решимостью, чем это было показано в их ответах подозреваемым.

Наши выводы

Конфиденциальность, конфиденциальность и сплетни

Наше расследование показывает, что опасения по поводу сплетен и отсутствия конфиденциальности, по-видимому, являются серьезным препятствием для сообщения о жертвах полиции. Эта озабоченность часто описывается в открытых текстовых ответах на вопросы в рамках действующих обследований по вопросам домашнего насилия. Комментарии не касаются конкретно PPDA, но выражают общую обеспокоенность тем, что коллеги не будут уважать частную жизнь жертв домашнего насилия в полиции.

Некоторые участники наших полицейских фокус-групп подтвердили, что такие сплетни имели место, и объяснили проблему чрезвычайно тесными связями, которые формируются между сотрудниками полиции, работающими в тесном сотрудничестве друг с другом. Они также говорили о том, что невозможно помешать офицерам разговаривать друг с другом, особенно когда отчет начинается со звонка 999. Некоторые из участников полицейских фокус-групп также говорили, что невозможно остановить преступника, рассказывающего людям.

«Я думаю, что, к сожалению, очень близкий характер полицейской семьи означает, что кажется слишком вероятным, что, если вы сообщите о проблеме, молва распространится. Слишком многим людям нравится сплетничать, и мне кажется маловероятным, что моя личная жизнь будет защищена».

Респондент опроса персонала по принудительному домашнему насилию

«В полиции в конце дня все как в семье, все узнают о твоем деле. Как бы вы ни старались держать что-то в секрете, кажется, все узнают о том, что происходит».

Участник фокус-группы полицейский

«Работая в одной и той же организации, многие люди знают многих людей, и вы можете попытаться сохранить эту конфиденциальность настолько, насколько это возможно, но на самом деле вы не можете помочь, например, полицейскому преступнику, рассказывающему своим коллегам. ”

Участник фокус-группы полицейский

Результаты опроса персонала по принудительному домашнему насилию выявили мнение некоторых сотрудников о том, что информация о случаях не может быть конфиденциальной. Потерпевший от полиции, с которым мы разговаривали, подумал, что следователи неуместно говорили об их деле.

«Некоторые менеджеры сплетничают и рассказывают о ваших личных делах другим коллегам, поскольку они тоже менеджеры, поэтому они думают, что это нормально».

Респондент опроса персонала по принудительному домашнему насилию

«…руководители постоянно нарушают конфиденциальность и совершенно неуместны при работе с личной информацией. Я не раз слышал разговоры о сотрудниках общественных зон, которые не преследуют полицейских целей и предназначены исключительно для сплетен. Это информация о сотрудниках, участвующих в расследованиях, а также информация, передаваемая руководителям в личных беседах».

Респондент опроса персонала по принудительному домашнему насилию

«Мне также сообщили, что [следователи] говорили о том, как я «позволил» Х обращаться с собой, чтобы развлечь и развлечь офицеров, не участвующих в расследовании. Знать, что самые сокровенные детали моей жалобы использовались для развлечения людей, с которыми мне приходилось регулярно контактировать по работе, было поистине ужасно».

Собеседник потерпевшего в полиции

Сплетничать, особенно в отношении информации, ставшей достоянием гласности в ходе работы полиции или услышанной на работе, непрофессионально, неэтично и может нанести вред. Это не то, что следует считать неизбежным в случае PPDA. Силы должны стремиться решить эту проблему, чтобы обеспечить сохранение конфиденциальности. Такое поведение не соответствует Кодексу этики полицейской службы. В настоящее время проводится обновление Кодекса этики под руководством Полицейского колледжа. В пересмотренной версии станет более ясно, что обязательства по соблюдению конфиденциальности распространяются на информацию о коллегах, а также на общественность.

Издевательства и издевательства

CWJ выразил обеспокоенность по поводу того, что полицейские, ставшие жертвами PPDA, подвергаются жестокому обращению со стороны коллег в социальных сетях и остаются изолированными при исполнении служебных обязанностей. Мы обнаружили ограниченное количество дополнительных примеров, когда жертвы PPDA чувствовали, что их коллеги запугивали или подвергали остракизму. Например, одна жертва полиции, с которой мы разговаривали, думала, что ее коллега намеревался подорвать авторитет жертвы как лидера в качестве формы возмездия от имени преступника. Несколько участников нашей фокус-группы с полицейскими также говорили о риске подвергнуться остракизму и лично знали о жертвах PPDA, которые считали, что им необходимо применить силу.

Запугивание может иметь более серьезные последствия в полиции, чем в некоторых других профессиях. Поддержание доброжелательности коллег, возможно, особенно важно в профессии, где существует повышенная зависимость от коллег в плане оказания немедленной поддержки в опасных и опасных обстоятельствах. Существует также меньше возможностей для перемещения организации, чем во многих других профессиях. Подача жалоб на коллег также сопряжена с риском встречных обвинений, которые могут вызвать дополнительное беспокойство у жертв PPDA.

Карьерные перспективы пострадали

Наше интервью и полевые исследования в фокус-группах выявили доказательства того, что жертвы полицейских PPDA могут пострадать от карьерных перспектив. Около половины участников нашей фокус-группы с полицейскими были лично осведомлены о соответствующих случаях.

«… когда они находятся в организации, существует потенциальная стигма [из-за того, что они являются жертвами, сообщающими о PPDA], если они честны».

Участник фокус-группы полицейский

«[Потерпевшего] отстранили от занимаемой должности после того, как они дали показания… но высокопоставленный офицер [виновник] остался на [своей] должности».

Участник фокус-группы полицейский

Во время нашего расследования мы услышали от одного человека, который участвовал в нескольких случаях PPDA в разных силах. Они сказали, что в каждом из случаев жертвы испытывали серьезные трудности с трудоустройством в результате того, что об их опыте PPDA сообщалось в полицию. Собеседник сказал, что все они либо передали силы, либо полностью ушли из полиции, либо сами подверглись расследованию, либо были отстранены от своей роли.

Мы нашли аналогичные доказательства в нашем опросе жертв, которые связались с CWJ. Из-за того, что выборка респондентов была из тех, кто связался с CWJ, вполне вероятно, что результаты отражают негативный опыт реакции полиции на PPDA. Даже принимая это во внимание, мы думаем, что цифры поразительны. Опрос показал, что из 45 респондентов-полицейских (все они работали в тех же подразделениях, что и их полицейский преступник):

22 сменили работу и/или перешли в другую область в пределах своих полномочий; а также
четверо перешли в другую полицию.

Мы попросили тех же респондентов, участвовавших в этом опросе, указать, повлияло ли сообщение о жестоком обращении в полицию в целом положительно или отрицательно на их отношение к работе в их силах (в том числе, если они с тех пор уволились). Мы спросили об этом в связи с рядом вопросов, и была возможность указать «никаких общих изменений в чувствах». Общее негативное воздействие было указано почти всеми респондентами по всем темам, о которых мы спрашивали.

Рисунок 7: Отношение жертв полиции к работе в полиции после их отчета PPDA

Как изменилось ваше общее отношение к работе в полиции в результате сообщения о PPDA в полицию?	В целом, это положительно изменило	В целом это негативно изменило	В целом это не изменилось
Ваша личная уверенность в выполнении вашей полицейской работы	0	39	6
Какую поддержку вы чувствуете в своей силе со стороны сверстников/членов команды	1	34	10
Насколько вас поддерживают в силе более старшие коллеги	1	40	4
Насколько уважаемым вы себя чувствуете, на профессиональном уровне, в силе	1	39	5
Насколько хорошо вы чувствуете, что ваша конфиденциальность соблюдается в силе	0	36	9
Ваше ощущение, что вас защитят от издевательств в силе	0	39	6
Ваше ощущение, что вы будете защищены от виктимизации в силу	0	40	5
Ваше чувство, что сила находится там, где вы можете сделать полноценную карьеру	0	39	6
Ваше ощущение, что сила — это справедливое место для работы	0	44	1

Мы слышали от жертв полиции, которые чувствовали, что их перспективы продвижения по службе уменьшились из-за того, что полиция разобралась с их отчетом о PPDA.

Например, один из опрошенных нами полицейских сказал:

«Я чувствую, что это повлияло на мои перспективы продвижения по службе. Я разговаривал с представителем Федерации. Я действительно не хочу подавать жалобу, потому что я не хочу, чтобы меня считали жалобщиком и оттеснили в сторону».

Собеседник потерпевшего в полиции

Другой сказал:

«Раньше я был настоящим проходимцем. Большой заряд и отличная скорость обнаружения. Моя репутация изменилась и стала неудачницей».

Собеседник потерпевшего в полиции

Такое беспокойство было бы трудно доказать (например, несправедливо заблокированные возможности продвижения по службе). Однако это вызывает реальную озабоченность у некоторых жертв, и мы считаем, что силы должны делать больше для решения этих проблем. В настоящее время он не упоминается в существующей официальной профессиональной практике Колледжа полиции (APP) и не упоминается в 33 существующих политиках сил, которые мы видели.

Мы также слышали, что менеджеры могут непреднамеренно усугубить негативные последствия занятости для жертв PPDA. Наши интервью выявили несколько примеров проведения конфиденциальных совещаний на уровне старшего/главного офицера для обсуждения защиты и благополучия потерпевших от полиции (в том числе потенциального перевода потерпевшего на менее сложную роль), без присутствия потерпевшего и без его ведома о том, что встреча проходила. место.

Наши интервью показывают, что риск последствий на работе в связи с делами PPDA может распространяться не только на жертву, но и на тех, кто участвует в реагировании на обвинения. Мы поговорили с двумя бывшими офицерами (из разных сил), которые оба уволились из полиции после того, как они подвергли резкой критике то, как дела PPDA, в которых они участвовали, рассматривались в силе. Они чувствовали, что потеряли поддержку старших коллег и что их карьерные перспективы были непоправимо испорчены.

Расследование неправомерных действий потерпевшего

Существуют уникальные риски последствий для жертв полиции из-за любых встречных обвинений со стороны их преступника. В то время как встречные уголовные обвинения могут иметь место во всех делах о домашнем насилии, в отношении жертв, не работающих в полиции, работодатель обычно не участвует, а обстоятельства любого текущего расследования остаются в тайне. Для жертвы полиции сотрудники отдела профессиональных стандартов (PSD) также могут изучить заявление.

В рамках расследования супержалобы было невозможно изучить уголовные и дисциплинарные дела жертв полицейских PPDA, а затем провести дальнейшее расследование того, было ли какое-либо уголовное расследование или расследование неправомерных действий в отношении жертвы обоснованным и соразмерным. Это ограничивает силу наших выводов в отношении расследований неправомерных действий жертв PPDA. Мы понимаем, что могут быть случаи, когда обстоятельства требуют оценки поведения жертвы. В некоторых случаях тот факт, что обвинение было выдвинуто против жертвы PPDA, не означает, что обвинение является злонамеренным или было сделано в ответ на предыдущий отчет PPDA.

В наших данных за 2018 год было 26 случаев, полученных от сил, где и подозреваемый, и жертва были наняты силами реагирования. В этой выборке из 26 случаев было два примера, когда жертвы PPDA стали жертвами неправомерных действий или дисциплинарного процесса в той или иной форме (не в результате общественной жалобы) после того, как о PPDA было сообщено.

Эти данные слишком ограничены сами по себе, чтобы делать какие-либо осмысленные выводы. Результаты опроса жертв дают дополнительную информацию. Более трети опрошенных сотрудников полиции утверждали, что они стали жертвами расследования неправомерных действий непосредственно в результате сообщения о домашнем насилии (16 из 45).

Впечатление от наших ограниченных полевых данных по этому вопросу в сочетании со свидетельскими показаниями из тематического исследования CWJ состоит в том, что существует некоторый риск для полицейских PPDA, ставших жертвами встречных обвинений в неправомерных действиях со стороны их обидчика (или его союзников). Силы должны рассматривать и реагировать на все обвинения в неправомерных действиях, в том числе в тех случаях, когда они могут быть встречными обвинениями. Если есть доказательства того, что обвинение было сделано злонамеренно, это само по себе должно рассматриваться как вопрос поведения (см. раздел « Коррупция и сговор » ниже).

В некоторых интервью с сотрудниками полиции мы слышали, что может сложиться мнение, что жертвы PPDA, когда они становятся объектами встречных обвинений в неправомерных действиях, могут подвергаться повышенному риску санкций за неправомерные действия по сравнению с подозреваемыми в PPDA. Это связано с тем, что жертва PPDA может столкнуться с встречными обвинениями, которые не являются уголовным преступлением. Некоторые опрошенные сказали нам, что ОСП будут расследовать их, тогда как, по мнению опрошенных, они могут не расследовать первоначальное обвинение PPDA против подозреваемого, если уголовное расследование не приведет к уголовному обвинению или уголовному преследованию.

Один из опрошенных полицейских, имевший опыт работы с делами о ЗПДП (но не в качестве потерпевшего), сказал нам, что:

«В полиции есть поговорка: если вы собираетесь встать, чтобы вас пересчитали, и отметьте, что полиция делает что-то не так, вы должны быть «чистыми». Есть опасение, что правоохранительные органы выявят какие-либо правонарушения. Таков мой опыт службы в полиции. Жертвы также могут быть настолько обеспокоены тем, что преступник получит жалобу на вас».

Собеседник полиции

Другой опрошенный полицией (тоже не жертва PPDA) сказал, что:

«В то время как СДП не будет смотреть на преступника, если уголовное дело будет прекращено, они могут расследовать [обвинения против] потерпевшего, если на них не смотрели… и тогда не будет рассмотрения обстоятельств. Они не проявляют сочувствия, потому что действуют «без страха и благосклонности».

Собеседник полиции

Коррупция и сговор

Резюме наших выводов

Злоупотребление властью или служебным положением с целью компрометации полицейского расследования является серьезным нарушением Стандартов профессионального поведения и может быть квалифицировано как уголовное преступление. Большинство полицейских, с которыми мы разговаривали, были уверены, что существующие меры предосторожности и сдерживания будут сдерживать и искоренять коррупцию и сговор. Мы не обнаружили подтвержденных примеров коррупции и сговора, влияющих на результаты дел PPDA. Мы признаем, что наше расследование имело ограниченный потенциал для выявления фактов коррупции и сговора. Мы обнаружили, что риск коррупции и сговора может быть очень серьезной проблемой для жертв PPDA. Мы нашли примеры, когда жертвы думают, что это произошло или могло произойти. Мы не считаем, что силы дают жертвам достаточно уверенности в том, что риск находится под контролем.

Наши данные свидетельствуют о том, что записи PPDA обычно ограничиваются, чтобы предотвратить неправомерный доступ к ним. Однако мы слышали о доказательствах того, что это не всегда так. Некоторые сотрудники полиции предложили нам, чтобы записи о преступлениях не ограничивались, а вместо этого были преднамеренно краткими, чтобы защитить от негативных последствий неправомерного доступа к ним. Сведение к минимуму письменных материалов, связанных с уголовным расследованием, для защиты конфиденциальности дела неприемлемо. Существующее руководство по авторизованной профессиональной практике (APP) четко указывает, что записи должны быть соответствующим образом ограничены. Силы должны убедиться, что именно так они защищают конфиденциальность дел в делах PPDA.

Связи между коллегами в силах могут подорвать реакцию на PPDA. Мы не считаем, что все силы достаточно серьезно относятся к этому риску. Политики применения силы не всегда обеспечивают достаточно строгое руководство, чтобы помешать тем, кто знает подозреваемого или потерпевшего, работать над делом PPDA. Декларации о конфликте интересов, как представляется, часто отсутствуют, и мы слышали о примерах дел, которые расследовались офицерами, знавшими подозреваемого. Мы обеспокоены тем, что в результате это создает риск того, что сотрудники полиции могут позволить своему собственному чувству неловкости или предвзятости по отношению к подозреваемым или жертвам повлиять на их реакцию на обвинения PPDA. Даже там, где нет такого негативного воздействия,

Что говорит CWJ

Центр женского правосудия (CWJ) обеспокоен тем, что плохие результаты расследования и негативный опыт жертв частично являются результатом коррупции и сговора в полиции. CWJ утверждает, что могут иметь место два типа коррупции и сговора:

Правонарушители из полиции и их непосредственные сообщники могут преднамеренно использовать свои полномочия для злоупотреблений, манипулирования и криминализации жертв.
Люди в полиции могут манипулировать полицейскими процессами, чтобы защитить подозреваемых.

CWJ представляет несколько свидетельских показаний жертв, в которых жертвы PPDA были арестованы. В нем говорится, что реакция полиции в этих случаях «кажется необычно чрезмерной» и, в некоторых случаях, вероятно, является результатом того, что правонарушители добиваются «сотрудничества других офицеров». Поэтому CWJ обеспокоен тем, что правонарушители из полиции и их сообщники могут преднамеренно злоупотреблять своими полномочиями на арест для привлечения к уголовной ответственности своих жертв. CWJ приводит примеры, когда другие полномочия полиции, в том числе право останавливать и обыскивать, по-видимому, злоупотреблялись аналогичным образом.

CWJ также обеспокоен тем, что правонарушители полиции получают доступ к полицейским документам для личной выгоды и используют свое доверительное положение для неправомерного влияния на другие государственные органы (такие как социальные службы и суды).

CWJ говорит, что «нечестные манипуляции» могут происходить «за кулисами» в полиции, чтобы «защитить офицеров, в отношении которых поступили сообщения о злоупотреблениях». В нем представлены показания потерпевших, в которых выжившие знали, что те, кто занимался их делом, знали их преступника. CWJ утверждает, что «пересечение личных связей» в полиции «всегда может запятнать расследование».

Наши выводы

Доказательства коррупции и сговора

Любое злоупотребление служебным положением сотрудником полиции приравнивается к серьезной коррупции. Злоупотреблением служебным положением является любая попытка лица, служащего в полиции, будь то при исполнении служебных обязанностей или вне его, ненадлежащим образом или незаконно воспользоваться:

их положение как лица, служащего в полиции;
авторитет, который им дает их положение в качестве лица, служащего в полиции; или же
любые полномочия, возложенные на них в силу их положения в качестве лица, служащего в полиции. ^{[сноска 32]}

Руководство Колледжа полицейских по результатам рассмотрения дел о неправомерных действиях полиции дает четкие рекомендации лицам, принимающим решения:

… рассматривать случаи недобросовестного применения офицером своих полицейских полномочий, для личной выгоды или по указанию друга или родственника… [как] очень серьезные проступки». (пункт 4.28)

В руководстве перечислены «злонамеренные мотивы» и «компрометация полицейского расследования» среди факторов, которые «поддерживают более серьезный исход».

Сотрудники полиции, с которыми мы беседовали в ходе интервью и через нашу фокус-группу, в целом считали, что сговор и коррупция маловероятны, поскольку их поимка может иметь серьезные последствия.

«Я действительно думаю, что, если они не особенно храбры или не думают, что у них это получится, они были бы довольно храбры, чтобы примерить это, потому что они, вероятно, будут иметь такие же проблемы, пытаясь использовать их. влияние, как они были бы для оригинального акта в любом случае. Я не знаю никого, кто пытался».

Участник фокус-группы полицейского

Мы не обнаружили каких-либо подтвержденных примеров коррупции и сговора в связи с реакцией полиции на дела PPDA в ходе нашего расследования. Мы признаем, что у нашего расследования был ограниченный потенциал, чтобы найти это. Мы нашли несколько примеров, когда жертвы высказывали опасения, что такая практика могла иметь место:

Один потерпевший в материалах уголовного дела, которые мы рассмотрели, сообщил, что он был обеспокоен тем, что полиция обыскала его автомобиль, полагая, что это могло быть основано на ложной информации от сотрудника полиции.
Одна жертва в материалах уголовного дела, которые мы рассмотрели, была обеспокоена тем, что подозреваемый в полиции, возможно, манипулировал протоколами безопасности между полицией и партнерскими агентствами, чтобы поддержать свои родительские права доступа в ущерб жертве.
12 из 20 рассмотренных нами дел о неправомерных действиях содержали доказательства того, что потерпевший или другой свидетель заявил, что подозреваемый в полиции пытался помешать потерпевшему сообщить о жестоком обращении в полицию. Некоторые из этих примеров, по-видимому, связаны с тем, что подозреваемые напрямую ссылаются на свою роль в полиции, чтобы подорвать доверие жертв к заявлению.

В одном из рассмотренных нами материалов дела о неправомерном поведении подозреваемый раскрыл информацию во время допроса о неправомерном поведении, которая касалась обвинения против него со стороны другой жертвы (которая была сотрудником полиции). Интервьюеры были обеспокоены тем, что подозреваемый мог получить эту информацию через своего непосредственного руководителя.

В дополнение к приведенным выше примерам, трое опрошенных, с которыми мы беседовали, задавались вопросом, была ли конкретная плохая следственная практика, свидетелями которой они стали, результатом преднамеренной попытки сотрудников полиции подорвать расследование обвинений в PPDA. Обеспокоенность одного из этих респондентов стала предметом отдельного расследования IOPC. IOPC не обнаружил никаких доказательств того, что какой-либо офицер или сотрудник полиции неправомерно вмешивался в процессы принятия решений или что решения принимались на основе личных отношений.

Жертвы PPDA злонамеренно арестованы

Мы знаем, что некоторые жертвы были арестованы после того, как сообщили о PPDA. В рамках дополнительного запроса данных о силах за 2018 год мы спросили силы, был ли арестован кто-либо, кто проживает в районе их расположения, после того, как привлек внимание полиции как потенциальная жертва PPDA. Силам удалось найти соответствующие записи об арестах 11 жертв. Они подтвердили, что 86 жертв не были арестованы после отчета PPDA. Информация об остальных 52 жертвах в наборе данных предоставлена не была. Представляется, что в отношении 12 из этих жертв информация отсутствовала, поскольку жертва не проживала в зоне действия сил, сообщающих о нарушениях.

Мы признаем, что некоторые из жертв в показаниях CWJ утверждают, что они были арестованы злонамеренно. Это чувство также отражено в нашем опросе жертв, где 15 процентов ^{[сноска 33]} респондентов считают, что они были арестованы, потому что они сообщили о PPDA.

Только по набору данных невозможно оценить, были ли аресты 11 жертв оправданными и соразмерными.

Ограничение записей

Силы могут ограничить доступ к записям о преступлениях или неправомерных действиях в интересах конфиденциальности или объективности расследования. В APP по конкретным управленческим соображениям при работе с полицией, виновной в домашнем насилии , уже сообщается, что «соответствующие гарантии доступа к записям необходимы для обеспечения честности и эффективности расследования [PPDA]».

Мы слышали доказательства того, что файлы часто ограничены. Большинство офицеров в фокус-группе заявили, что учетные записи PPDA были ограничены в их силах, и в большинстве материалов уголовных дел, которые мы рассмотрели (48 из 56), судимости были надлежащим образом ограничены.

Однако наши данные указывают на то, что записи не всегда должным образом ограничены. Один из участников нашей фокус-группы для офицеров полиции рассказал, как записи о преступлениях PPDA не ограничивались из соображений безопасности. ^{[сноска 34]} Они сказали, что записи должны быть доступны, чтобы те, кто отвечает на любые будущие обвинения, могли видеть историю дела. Некоторые из опрошенных нами полицейских также описали эту практику. Они сказали нам, что вместо этого в записи о преступлениях PPDA были добавлены минимальные подробности, чтобы защитить конфиденциальность подозреваемых и жертв.

Сведение к минимуму письменных записей по соображениям безопасности или конфиденциальности неприемлемо. Записи должны иметь соответствующие ограничения, а не быть краткими. Недостаточное количество записей об инцидентах и делах может повредить оценке рисков, а также создать проблемы для будущей проверки, аудита и проверки.

Неправильный доступ к записям

Неправомерный доступ к полицейским записям или манипулирование ими нарушают Стандарты профессионального поведения . В Руководстве Коллегии полицейских по делам о неправомерных действиях полиции говорится, что «доступ к полицейской информации без законных полицейских целей является злоупотреблением должностным положением и может привести к увольнению в серьезных случаях». Неправомерный доступ к полицейским записям также может представлять собой уголовное преступление в соответствии с Законом о неправомерном использовании компьютеров 1990 г., Законом о защите данных 2018 г., разделом 26 Закона об уголовном правосудии и судах 2015 г. или неправомерным поведением в государственном учреждении. ^{[сноска 35]}

Ожидается, что силы будут иметь «программное обеспечение для мониторинга ИТ, которое работает во всех их ИТ-системах», а соблюдение требований будет контролироваться посредством регулярных проверок сил. ^{[сноска 36]} Сотрудники полиции оставляют цифровой след, когда они получают доступ к полицейской компьютерной системе, что позволяет легко обнаружить несанкционированный доступ к полицейским файлам. Сотрудники полиции были уволены за незаконный доступ/разглашение информации. В 2020/21 году 16 полицейских, 40 сотрудников полиции и трое специальных констеблей были уволены за незаконный доступ/разглашение информации. ^{[сноска 37]}

Нас не уведомили о каких-либо конкретных случаях, когда правонарушители полиции или их сообщники получали доступ к записям, связанным с их делом, и мы не выявили конкретных примеров.

Отношения в силах, потенциально подрывающие беспристрастный ответ

Участники фокус-группы полиции и опрошенные рассказали нам, что дружба и отношения в полиции тесно связаны между собой.

Участники нашей фокус-группы с офицерами полиции сказали, что существуют проверки, чтобы люди, которые знают подозреваемых, не участвовали в расследованиях, но наш обзор политики применения силы не убеждает нас, что это всегда так. 20 из 33 политик, которые мы рассмотрели, содержали положения о персонале, участвующем в расследовании PPDA, для предотвращения конфликта интересов, но только 11 содержали политики, касающиеся офицеров, направленных на вызовы. Некоторые из этих политик дошли до того, что сказали, что офицеры, участвующие в делах PPDA, должны убедиться, что они могут действовать беспристрастно (вместо того, чтобы настаивать на том, что они не известны тем, кто участвует в обвинениях). В 20 политиках упоминалось об использовании другого полицейского участка, отличного от того, в котором преступник работал или жил рядом, при аресте и задержании подозреваемых. Во многих из этих правил другой полицейский участок описывался как предпочтительный не для защиты честности расследования, а для того, чтобы оградить обвиняемых от смущения. Таким образом, мы не убеждены, что все силы осознают риск конфликта интересов в этих случаях или видимость конфликта для жертвы и общественности.

Только два из 20 рассмотренных нами дел о неправомерных действиях содержали доказательства того, что какой-либо следователь или лицо, принимающее решения, сделал официальное заявление о конфликте интересов. Без таких заявлений мы не можем знать, знали ли те, кто занимался обвинениями в PPDA, подозреваемых. В соответствии с Положением о полиции (поведении) 2020 года следователи не могут быть назначены, если они являются «заинтересованной стороной» или работали прямо или косвенно под руководством сотрудника, находящегося под следствием. Таким образом, зарегистрированные конфликты интересов важны для обеспечения соблюдения этой установленной законом ответственности.

В наших интервью мы слышали примеры расследований PPDA, которые проводились кем-то, кто знал подозреваемого.

«Пару лет назад у меня был сотрудник, которого преследовал партнер из [полиции]. Мне пришлось вмешаться на довольно высоком уровне, так как я видел, что расследование ведется не так, как должно. Риск подавлялся — потому что его расследовал кто-то, кто знал его. Я думаю, что в принятии решений была какая-то неосознанная предвзятость. По моему мнению, если бы подозреваемый не был полицейским, его бы арестовали за преследование. Я думаю, что это было скорее бессознательно, чем преднамеренная попытка помочь преступнику».

Собеседник полиции

В пяти из 56 рассмотренных нами уголовных дел имелись некоторые доказательства личных связей между следователями и подозреваемым. Например, в одном случае потерпевший выразил обеспокоенность тем, что дело расследуют сотрудники, работавшие в том же участке, что и подозреваемый. Силы отреагировали на это, назначив другого следователя. В другом, менее положительном примере, старший офицер отметил, что будет трудно установить следователя, который не знает ни одну из сторон. Не было предпринято никаких шагов для передачи расследования другим силам.

Любые доказательства того, что на расследования PPDA влияют личные связи в силах, вызывают озабоченность. Это означает, что мы не можем исключить возможность того, что некоторые утверждения PPDA плохо расследуются из-за предвзятого отношения к предполагаемому преступнику.

Двое из наших опрошенных подумали, что предвзятое отношение к правонарушителю могло повлиять на реакцию полиции.

«Я думаю, что там может быть – скорее «мягкая» коррупция. Сложнее чувствовать себя трудно, не очень уверенно, имея дело с полицейским. Может быть, есть что-то в чувстве родства или сопереживания с преступником… Очень неловко иметь дело с коллегой, особенно в отношении домашнего насилия… Если это магазинная кража, то довольно легко усвоить и справиться с этим. Насилие в семье более сложное, и оно восходит к тому, как полиция борется с домашним насилием в целом. Это более личное».

Собеседник полиции

«Нет. Я не признаю [что существует коррупция] и не видел упреждающего подхода, чтобы повлиять на дело. Но я действительно думаю [существует]… внутренне сформированное представление кем-либо за пределами СДП, что если правонарушение якобы совершено полицейским, я не могу с этим разобраться, потому что есть отдел, который занимается полицейскими».

Собеседник полиции

Наш вывод

Центр женского правосудия (CWJ) признал в своей супержалобе, что «без сомнения, есть дела PPDA, которые рассматриваются должным образом». Мы согласны. Наше расследование выявило дела, которые были хорошо рассмотрены. Однако наши выводы также совпадают с опасениями CWJ; Дела о домашнем насилии, совершенные полицией (PPDA), влекут за собой дополнительные риски и ответственность, на которые не реагируют последовательно и эффективно. Мы пришли к выводу, что реакция полиции на PPDA является особенностью полицейской деятельности, которая наносит значительный ущерб интересам общества.

CWJ говорит, что в основе опасений лежит следующее:

«…риск недобросовестности сотрудников (как подозреваемых, так и их коллег), манипулирующих системой и действующих недобросовестно различными способами… проблема заключается в том, что существует такой риск злоупотребления полицейскими системами, что это должно должны быть отражены в специальных положениях для таких случаев».

Мы обнаружили, что силы, в которых мы проводили проверку материалов дел, не всегда делают достаточно для обеспечения надлежащего и беспристрастного расследования всех дел PPDA. Точно так же было установлено, что эти силы недостаточно делают для того, чтобы убедить жертв в том, что реакция полиции будет беспристрастной и что существуют надежные гарантии против коррупции, сговора и злоупотребления полномочиями полиции.

Мы обнаружили, что существует множество других рисков, помимо коррупции, сговора и злоупотребления полномочиями полиции, которые силы должны учитывать в случаях PPDA, а также дополнительные обязанности. Неспособность полиции последовательно управлять всеми дополнительными рисками и обязанностями, связанными с делами PPDA, создает и усугубляет плохие результаты для жертв и общественности.

Реакция полиции на риски и обязанности, связанные с делами PPDA

Мы нашли доказательства того, что силы непостоянны:

адекватное управление дополнительными рисками, связанными с тем, что виновные в домашнем насилии работают в полиции, путем надлежащего расследования заявлений и приостановления или ограничения обязанностей сотрудников полиции, когда это необходимо для защиты жертв и общества;
завоевание доверия и уверенности жертвы путем успешной демонстрации и обеспечения того, чтобы их реакция была беспристрастной; а также
адекватная поддержка жертв полиции и снижение риска последствий на работе.

Риски, связанные с полицейскими, виновными в домашнем насилии, не всегда контролируются

Мы обнаружили обвинения в том, что полицейские использовали свои знания и статус в полиции, чтобы удержать жертву от заявления, а также дискредитировать жертву и причинить ей вред после подачи заявления.

Мы не обнаружили подтвержденных примеров злоупотребления сотрудниками полиции конкретными полномочиями в отношении потерпевших. Например, мы не смогли оценить, арестовывали ли полицейские или их союзники неправомерно жертв PPDA. Мы знаем, что некоторые жертвы PPDA были арестованы в какой-то момент после сообщения о жестоком обращении с ними. Расследование отдельных заявлений о неправомерных действиях полиции не входило в рамки нашего расследования.

Мы обнаружили, что заявления о домашнем насилии с участием подозреваемых в полиции не всегда должным образом рассматриваются как жалобы полиции или вопросы поведения и расследуются как заявления о неправомерных действиях полиции. Когда PPDA не рассматривается как жалоба или вопрос о поведении и не расследуется соответствующим образом, силы не могут отстранить обвиняемых от должности или привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Беспристрастность не всегда обеспечивается или демонстрируется

Полные и тщательные расследования должны быть беспристрастными, чтобы вызывать доверие у потерпевших и подозреваемых. Также важно, чтобы в расследованиях были получены надлежащие выводы без предвзятости или риска ненадлежащего влияния на принятие решений. Наше исследование показало, что беспристрастность можно подорвать различными способами:

Опрошенные полицейские рассказали нам, что те, кто расследует эти дела, могут чувствовать себя некомфортно или неловко из-за вторжения в частную жизнь коллег-полицейских.
Мы обнаружили в проверках файлов дел и принудительных политиках доказательства того, что риски для беспристрастности часто не контролируются должным образом.
Мы обнаружили доказательства предыдущих личных связей между подозреваемым и/или жертвой и лицами, участвовавшими в полицейском реагировании и расследовании.
Мы слышали, что среди тех, кто работает в полиции, может быть убеждение, что их коллеги заслуживают доверия и вряд ли будут злоупотреблять или лгать.
Мы слышали, что некоторые полицейские считают, что в интересах как потерпевшего, так и подозреваемого свести к минимуму участие полиции в расследовании.

Иногда более чем один из этих факторов может подорвать беспристрастность реагирования полиции.

Связи между коллегами в силах могут подорвать реакцию на PPDA. Мы не считаем, что все силы достаточно серьезно относятся к этому риску. Политики применения силы не всегда содержат достаточно строгие рекомендации, чтобы помешать тем, кто ранее был тесно связан с подозреваемым или жертвой, работать над делом PPDA. Декларации о конфликте интересов, как представляется, часто отсутствуют, и мы слышали о примерах дел, которые расследовались офицерами, знавшими подозреваемого.

Мы не обнаружили подтвержденных примеров неправомерного манипулирования полицейскими процессами в пользу подозреваемых полицейских или в ущерб потерпевшим. Мы нашли несколько примеров, когда жертвы высказывали опасения, что это могло произойти, что соответствует аналогичным показаниям, предоставленным CWJ. Эти примеры в основном касаются утверждений о том, что подозреваемый использовал свою роль в полиции, чтобы удержать жертву от заявления. Кроме того, наша проверка досье (56 дел) выявила два случая, когда потерпевший выразил обеспокоенность тем, что подозреваемый, возможно, злоупотребил своей ролью в работе полиции, чтобы причинить ему вред. Неясно, как отреагировали на эти обвинения и были ли они расследованы.

Большинство полицейских, с которыми мы разговаривали, были уверены, что существующие меры предосторожности и сдерживания будут сдерживать и искоренять коррупцию и сговор. Однако мы признаем, что наше расследование имело ограниченный потенциал для выявления такого типа поведения. Мы обнаружили, что риск коррупции и сговора может быть очень серьезной проблемой для жертв PPDA.

Жертвы полиции не всегда получают адекватную поддержку

Полицейские, ставшие жертвами PPDA, подвергаются риску негативных последствий на работе, особенно когда их внутренние силы несут ответственность за реагирование на их дело и расследование. На сегодняшний день эти дополнительные риски в действующих политиках упоминаются в ограниченном количестве. Личные отчеты жертв полиции и других сотрудников полиции указывают на то, что они не всегда хорошо управляются.

У нас есть доказательства того, что жертвы могут стать объектом сплетен, издевательств и остракизма со стороны коллег. Они могут чувствовать, что их будущим карьерным перспективам нанесен непоправимый ущерб. У нас есть доказательства того, что ситуация на работе может быть настолько плохой, что жертвы меняют роль, заставляют или даже увольняются из полиции. Мы слышали, что с жертвами полиции не всегда обращаются должным образом как с жертвами из-за их силы. Мы также слышали, что ассоциации персонала могут восприниматься как оказывающие большую поддержку подозреваемым полицейским, чем жертвам полиции в этих делах.

Потерпевшие от полиции оказываются в сложной ситуации, когда их коллеги могут чувствовать себя обязанными сообщать о предполагаемых злоупотреблениях от их имени, вопреки их желанию и без их согласия. Они также могут столкнуться с дополнительным давлением со стороны коллег из полиции, чтобы они поддержали расследование в общественных интересах.

Подозреваемый или его союзники в силах могут выдвигать встречные неправомерные действия и уголовные обвинения против жертв полиции. Мы нашли доказательства того, что этот риск может удерживать жертв полиции от подачи заявлений. Также может сложиться впечатление, что жертва полиции, если она столкнулась с встречными обвинениями в неправомерных действиях, может подвергаться большему риску применения санкций за неправомерные действия, чем подозреваемый, если уголовное расследование первоначального обвинения в PPDA не привело к судебному преследованию или иному уголовному правосудию. санкция.

Плохие результаты для жертв PPDA и общественности

Жертвы PPDA часто не желают сообщать о жестоком обращении и поддерживать действия полиции.

Жертвы домашнего насилия со стороны полицейских сталкиваются с целым рядом дополнительных препятствий для подачи заявления. Как обсуждалось выше, правонарушители со стороны полиции могут использовать свой полицейский статус и знания, чтобы запугать жертву и заставить ее не доверять действиям полиции. Жертвы полиции могут быть обеспокоены целым рядом последствий на работе. Все эти опасения обоснованы, и их необходимо более последовательно признавать и учитывать в ответных действиях полиции на PPDA.

Наши данные показывают, что когда жертвы сообщают в полицию о правонарушениях PPDA по обычным каналам, открытым для общественности, они обычно получают надлежащий первоначальный ответ. Наше расследование не собирало доказательств того, как реагируют на первоначальные сообщения о бытовых инцидентах, не являющихся правонарушением.

Мы обнаружили, что жертвы полиции, как правило, избегают сообщать об этом по обычным каналам, доступным общественности. Наш обзор материалов дела показал, что некоторые сообщения о преступлениях, сделанные коллегами жертв полиции, как с согласия жертвы, так и без него, записываются и на них реагируют должным образом. Однако наши данные показывают, что это не всегда так. В настоящее время существует слишком много неопределенности в отношении того, как должны реагировать коллеги из полиции, когда они слышат или подозревают, что коллега испытывает PPDA.

Силы должны расследовать заявления о домашнем насилии в отношении сотрудников полиции. Однако есть определенные причины, по которым некоторые жертвы PPDA могут никогда не захотеть сообщить о насилии в полицию или поддержать полицейское расследование. Это включает влияние на карьеру преступника. Важно обеспечить жертвам, которые не сообщают, доступ к поддержке и защите.

Расследования не всегда достаточно надежны

Многие из расследований PPDA, которые мы рассматривали, имели общие недостатки с другими расследованиями домашнего насилия. Данные правоохранительных органов показывают, что полицейские, подозреваемые в домашнем насилии, не менее склонны к предъявлению обвинений, чем другие. Однако мы знаем, что очень немногие случаи PPDA приводят к уголовным санкциям. Мы не можем исключить, что некоторые подозреваемые полицейские избежали надлежащих уголовных наказаний, потому что конкретные проблемы, связанные с делами PPDA, не были должным образом распознаны и не отреагировали на них. Например, мы обнаружили, что те, кто расследует обвинения в PPDA, могут проявлять необоснованную готовность согласиться с предпочтением жертвы не предпринимать дальнейших действий со стороны полиции, без серьезного рассмотрения возможности судебного преследования на основе доказательств. Дополнительные причины, по которым потерпевшие в делах о ЗПДП могут не хотеть дальнейших действий, и дополнительные причины для принятия мер в общественных интересах, похоже, обычно не принимаются во внимание должным образом. Общественность может ожидать от сил большей решимости тщательно расследовать эти случаи, чтобы искоренить преступников PPDA из своей рабочей силы.

Когда они происходят, расследования неправомерных действий, связанных с обвинениями в PPDA, также обычно страдают общими недостатками. Плохое расследование неправомерных действий или его отсутствие, вероятно, привело к тому, что офицеры не получили надлежащих дисциплинарных взысканий.

Мы обнаружили доказательства того, что лица, проводящие расследование неправомерных действий в связи с утверждениями PPDA:

уделял слишком много внимания предполагаемым злоупотреблениям, имевшим место вне службы, при принятии решений о поведении офицеров;
чрезмерно полагаться на результаты уголовных расследований при принятии решений, касающихся расследования неправомерных действий;
не всегда знали или не учитывали соответствующие доказательства, полученные в ходе уголовного расследования; а также
необоснованно затянули свои расследования.

Неспособность добиться надлежащих уголовных и дисциплинарных санкций в случаях PPDA может вызвать глубокую и иногда необратимую потерю доверия к полиции. Мы слышали от некоторых жертв, которые чувствуют себя оскорбленными и травмированными реакцией полиции.

Факторы, способствующие неадекватному реагированию на PPDA

Наши данные свидетельствуют о том, что два основных фактора способствуют неспособности полиции адекватно распознавать и выполнять дополнительные обязанности, присутствующие в делах о PPDA:

несоблюдение действующих руководств и правил, касающихся обработки дел PPDA; а также
недостаточное понимание или учет рисков, связанных с PPDA, а также масштабов и характера действующих PPDA.

Мы не знаем всех причин, по которым возникают эти факторы, но мы можем указать на некоторые основные проблемы, которые, вероятно, влияют на текущую практику.

Существует недостаточное соблюдение существующих руководств, что частично может быть вызвано отсутствием обучения работе с PPDA.

Из-за недостатков в регистрации и сборе данных полицией силы не всегда могут уверенно идентифицировать случаи PPDA в своих записях. Это означает, что они не могут дать точную картину масштабов и характера PPDA. Это также лишает их возможности измерить свою эффективность в ответах на PPDA. Это подрывает внутренний и внешний контроль за реагированием полиции как на местном, так и на национальном уровне. Например, нам трудно с уверенностью ответить на опасения CWJ о том, что случаи PPDA с меньшей вероятностью приведут к уголовным санкциям.

Национальные и местные руководства не содержат достаточно подробной информации о рисках и проблемах, связанных с PPDA. Руководство и политика частично ограничены отсутствием доказательств того, что является эффективной практикой в этих случаях. Например, нет доказательной базы для лучшего способа обеспечить беспристрастность без ущерба для качества расследований PPDA.

Предвзятое отношение, в том числе сексистское и женоненавистническое отношение (независимо от того, придерживаются ли его отдельные лица или разделяют другие сотрудники), может повлиять на реакцию полиции на PPDA. Другие проблемы, связанные с ценностями и отношением, также имеют значение, в том числе опасения, что лояльность к коллегам и организации может ненадлежащим образом повлиять на принятие решений. Изучение полицейской культуры и отношения среди сотрудников не входило в рамки нашего расследования супержалоб, поэтому мы не смогли определить, влияют ли они и как они влияют на реакцию на PPDA.

Основные темы CWJ

CWJ привел примеры случаев плохой или вредной практики применения силы в отношении обвинений в PPDA и сгруппировал их в 11 тем. Наше расследование показало, что существует риск того, что практика, описанная CWJ, может иметь место. Это подтверждает наш общий вывод о том, что принимаются недостаточные меры для выполнения обязательств, связанных с этими делами, и защиты от рисков. Это подрывает доверие к полиции и создает возможности для вредной практики, противоречащей интересам потерпевших и общества.

По восьми темам, поднятым CWJ, у нас есть доказательства того, что вредоносная практика полиции имеет место в той или иной степени:

трудности с первоначальной отчетностью;
неудачи в расследовании;
неправильные ответы на жалобы/проблемы;
личные связи обвиняемых офицеров с другими военнослужащими;
обвиняемые офицеры, использующие свои полицейские знания, статус и полномочия;
неправильный подход к расследованиям и решениям о неправомерных действиях;
трудности с трудоустройством женщин-полицейских; а также
виктимизация на рабочем месте женщин, работающих в полиции.

Остальные три темы, поднятые CWJ, говорят о его общей обеспокоенности возможностью нечестных манипуляций или недобросовестных действий, которые могут подорвать реакцию полиции на PPDA и причинить вред жертвам:

неправомерное манипулирование полицейскими процессами;
неправомерные решения по уголовным обвинениям; а также
женщины, подвергшиеся жестокому обращению, арестованы (неправомерно или чрезмерно).

Мы не обнаружили подтвержденных примеров полицейской практики, связанной с этими тремя темами, за исключением недостаточного управления рисками. Мы признаем, что наше расследование имело ограниченный потенциал для раскрытия коррупции, сговора и злоупотребления полномочиями полиции, предполагаемых по этим трем темам. Такая практика представляла бы собой очень серьезное правонарушение, которое могло бы быть приравнено к уголовному правонарушению, а также к проступку.

Помимо тематических исследований опыта отдельных женщин, нам также был предоставлен доступ к шести конфиденциальным заявлениям домашних специалистов, работающих в органах третьего сектора. В этих заявлениях описывается участие в делах PPDA, а также очевидные слабости и недостатки в реагировании полиции.

Мы также рассмотрели дополнительные доказательства, предоставленные CWJ, включая:

Данные о свободе информации (FOI), собранные от 30 сил, о количестве обвинений в PPDA против полицейских и сотрудников в период с 1 апреля 2015 г. по 31 марта 2018 г., а также о неправомерных действиях и результатах уголовного правосудия для части этих сил;
исследования по PPDA; а также
международные подходы к PPDA.

Опрос жертв

Помимо жертв, которые представили свидетельские показания по супер-жалобе CWJ, еще около 140 женщин связались с CWJ в ходе расследования. По нашему опыту на сегодняшний день, это необычно большое количество жертв, обратившихся в ответ на супержалобу. CWJ от нашего имени отправила им онлайн-опрос, в котором собрала данные высокого уровня об опыте реагирования полиции на их дела. Только те, кто непосредственно сталкивался с PPDA и имел хотя бы один опыт сообщения о PPDA силовым структурам в Англии или Уэльсе, имели право участвовать в опросе. Всего мы получили 104 ответа. Это стало ценным источником доказательств для нашего расследования супержалоб, и мы благодарны женщинам, которые участвовали в нем.

Поскольку опрос был разослан только женщинам, которые связались с CWJ по поводу супер-жалобы, выборка респондентов не является репрезентативной для всех жертв, переживших PPDA, в деле которых участвовали английские или валлийские полицейские силы. Вполне вероятно, что выборка респондентов смещена в сторону тех, кто был больше всего недоволен реакцией полиции, поскольку именно жертвы обращались в CWJ. Полученные данные, однако, представляют собой полезный источник дополнительной информации о ряде опасений, которые могут возникнуть у жертв PPDA.

В то время как этот опрос касался только женщин-жертв, переживших насилие, мы исследовали опыт мужчин-жертв в ходе нашего опроса.

Принудительные опросы персонала по вопросам домашнего насилия

В рамках нашего расследования нам также предоставили доступ к результатам опроса сотрудников силовых структур по домашнему насилию в пяти подразделениях. Цель опросов состояла в том, чтобы поддержать понимание силовыми структурами опыта домашнего насилия среди сотрудников и того, как можно улучшить организационные меры реагирования. Все эти исследования проводились в течение последних четырех лет. Эти опросы были открыты для заполнения любым сотрудником, независимо от того, подвергались ли они домашнему насилию или совершали ли они его сами. Цель опросов состояла в том, чтобы поддержать понимание силовыми структурами опыта домашнего насилия среди сотрудников и того, как можно улучшить организационные меры реагирования. Они дают представление об опыте и взглядах на сообщение о домашнем насилии в качестве работающего сотрудника, но их ценность для нашего расследования была ограничена тем фактом, что обычно не задавали конкретных вопросов, касающихся полицейского преступника. Только одно из обследований имело репрезентативную выборку работников.

Самый последний опрос персонала, результаты которого мы получили, также является первым, о котором нам известно, который был тщательно разработан и проанализирован учеными. Он также имеет самый высокий коэффициент отклика силы 25 процентов.

Обзор материалов дела

Наша полевая работа включала в себя два направления проверки материалов дела: проверка материалов уголовного дела, проведенная HMICFRS, и проверка материалов дела о неправомерных действиях, проведенная IOPC. Эти обзоры предоставили нам наиболее объективный источник доказательств для расследования супержалобы. Они дали возможность получить непосредственное представление о том, как дела рассматривались в силе. Мы контролировали, какие силы и какие дела рассматривать. Восемь сил были отобраны для участия в рассмотрении материалов дела на основе их профиля.

Наша цель в расследовании супержалобы состояла в том, чтобы собрать достаточно доказательств, чтобы оценить, имели ли место проблемы, беспокоящие CWJ, и наносили ли они вред обществу. Для достижения этой цели мы отобрали достаточно дел для рассмотрения материалов дела.

Проверка материалов уголовного дела включала в себя изучение материалов дела, касающихся первоначальной реакции полиции на уведомления о домашнем насилии и последующего уголовного расследования. В этот обзор было включено семь случаев для каждой из участвующих сил (всего 56 случаев). Случаи были выбраны HMICFRS случайным образом из составного списка всех подходящих случаев, в которых PPDA был фактором расследования. Ни одна из сил не смогла оказать никакого влияния на дела, отобранные для нашей проверки. Дела были отобраны таким образом, чтобы обеспечить широкий спектр типов правонарушений, сочетание потерпевших, которые работали в полиции, и тех, кто не работал, а также включить текущие, живые дела и дела, которые были завершены. При выборе дела пол преступника и жертвы не учитывался.

При проверке материалов уголовного дела были оценены письменные отчеты по делам PPDA, которые включали записи звонков в диспетчерские полицейских, журналы происшествий с подробным описанием действий полиции при первоначальном реагировании на звонки, отчеты о преступлениях с подробным описанием полицейских расследований и оценки рисков в отношении любых уязвимых людей. идентифицированы полицией. Для части случаев мы также провели дополнительную оценку связанных записей о неправомерных действиях полиции.

Обзор был основан на имеющихся у нас доказательствах. Например, интервью с прибывшими офицерами или потерпевшими не проводилось. В ходе обзора могут быть получены убедительные доказательства по некоторым вопросам, например, были ли записаны соответствующие обоснования для решений по делу. В других отношениях проверка может дать представление о качестве и уместности реакции полиции, например, в отношении взаимодействия с потерпевшими.

Второй этап проверки материалов дела включал оценку IOPC рассмотрения обвинений в неправомерных действиях или грубых нарушениях, вытекающих из отчетов PPDA. 20 из выбранных 56 дел были включены в обзор досье о неправомерных действиях, выбранных так, чтобы охватить все силы в выборке и иметь несколько типов дел.

HMICFRS и IOPC провели отчеты с соответствующими силами после проверки материалов дела и выделили области, вызывающие озабоченность. Например, мы попросили службу проверить, проверяли ли они пригодность человека для роли специалиста.

Рисунок 8: Тип зарегистрированного правонарушения в выборке из 56 уголовных дел

Преступление	Количество случаев
Обычное нападение / нанесение телесных повреждений	29
Домогательство	11
Принуждающее и контролирующее поведение	6
Преследование/преследование и преследование	5
Изнасилование	1
Тяжкие телесные повреждения с умыслом	1
Раздел 20 Ранение	1
Раздел 5 Доверенность	1
Свидетель запугивания	1

Рисунок 9: Пол потерпевшего и подозреваемых в нашем обзоре материалов уголовного дела

	Мужчины	Женщины
Жертвы	17	39
Подозреваемые	40	16

Рисунок 10: Роль потерпевшего и подозреваемых в работе сотрудников полиции в нашем обзоре материалов уголовного дела

	Офицеры полиции	Сотрудники полиции	Мирное население
Жертвы	12	2	42
Подозреваемые	47 (в том числе 3 специальных констебля)	9 (в том числе 1 сотрудник службы поддержки полиции)	Н/Д

Интервью

Были проведены конфиденциальные телефонные или онлайн-интервью с лицами, обладающими знаниями и опытом в области PPDA. Сюда входили жертвы PPDA (четыре интервью), бывшие и действующие сотрудники полиции, которые поддерживали жертв PPDA или участвовали в расследованиях PPDA (13 интервью), а также представители организаций третьего сектора, занимающихся домашним насилием (шесть интервью). Вопросы были адаптированы на основе опыта респондента, но обычно они были сосредоточены на том, признают ли респонденты проблемы, поднятые в подаче супержалобы.

Фокус группы

Фокус-группа полицейских

Были проведены фокус-группы с сотрудниками полиции. Участвующим силам было предложено назначить лиц, обладающих соответствующим опытом проведения уголовных расследований по утверждениям о ЗППД или принимавших участие в рассмотрении или расследовании проблем поведения, возникающих в связи с утверждениями о ЗППД. Участников спросили об их опыте реагирования на PPDA в их силах и осознали ли они проблемы, поднятые в подаче супержалобы CWJ.

Было проведено две фокус-группы: одна с четырьмя офицерами в звании констебля полиции, а другая с четырьмя офицерами в звании сержанта полиции.

Был принят ряд мер для поощрения откровенности, в том числе использование независимой организации для проведения фокус-групп; объясняя, что сеансы проводились в соответствии с «правилом Чатем-Хауса». Это означало, что участникам было сказано, что они могут свободно говорить вне сессий о том, что они услышали и обсудили, но они не должны связывать свои комментарии с какими-либо людьми. Мы также попросили участников не делиться какой-либо идентифицирующей информацией о лицах во время сессий.

Мы обнаружили, что участники были готовы критически высказываться, например, об аспектах полицейской культуры, что дает большую уверенность в ценности результатов фокус-группы. Неизвестно, в какой степени фокус-группы предоставили участникам безопасную обстановку для выражения каких-либо серьезных опасений по поводу их силового реагирования на PPDA. Данные, полученные в фокус-группе, возникают в результате обсуждений между участниками. На участников может повлиять их восприятие того, что другие участники сочли бы приемлемым и социально желательным сказать на сеансах. Это было еще одной причиной для проведения индивидуальных интервью.

Наши индивидуальные интервью предоставили людям возможность поговорить в более конфиденциальной обстановке. Мы намеренно взяли интервью у ряда недавно вышедших на пенсию/ушедших в отставку сотрудников, которые, по нашему мнению, могли бы чувствовать себя более комфортно, говоря открыто.

Фокус-группа жертв

Мы провели фокус-группу с 15 потерпевшими, которые связались с CWJ, чтобы поддержать подачу супержалобы. Участвовали как полицейские, так и неполицейские. Основное внимание уделялось изучению мнений о том, как добиться большей уверенности жертв в том, что реакция полиции на обвинения в PPDA будет беспристрастной.

Обзор политики

Всем 43 территориальным полицейским подразделениям Англии и Уэльса было предложено предоставить копии или выдержки из политик и руководств, касающихся PPDA. 33 подразделения прислали нам соответствующие документы/выписки, а у 10 не было конкретных политик или инструкций, относящихся к PPDA.

Мы проанализировали 33 ответа, чтобы выяснить, насколько хорошо отражена национальная уполномоченная профессиональная практика (APP) в текущей политике силовых структур; насколько комплексной является политика; и выявить любые области расхождений между силами с точки зрения политики и руководства PPDA.

Ограничением нашего анализа является то, что элементы политики, которые отсутствовали в проверенных документах PPDA, могли быть рассмотрены в других документах политики сил, которые мы не рассматривали.

Литературный обзор

В рамках нашего исследования мы хотели изучить характер опубликованных исследований по теме PPDA. Мы провели поиск соответствующих исследований (опубликованных на английском языке); рассмотрел исследовательские статьи, представленные CWJ вместе с его супержалобой; и обратился за советом к британскому ученому, интересующемуся исследованиями в области PPDA, и проверил ссылки в статьях. Наш поиск литературы не был всеобъемлющим, но он позволил нам получить представление о характере исследований, которые были опубликованы по PPDA за последние два десятилетия, как описано в разделе « Национальная политика, руководство и обучение PPDA » выше.

Принудительные данные

Данные предоставлены CWJ

CWJ предоставил нам данные, которые Бюро журналистских расследований получило по запросу о свободе информации во все силы. Он признал, что данные были непоследовательными и неполными. Его данные касались количества сообщений о случаях домашнего насилия и правонарушениях с участием сотрудников полиции и сотрудников в качестве подозреваемых за три года с 1 апреля 2015 года. Эти данные предоставили 30 сил, а некоторые также предоставили данные о неправомерных действиях и результатах осуждения. CWJ рекомендовал, чтобы расследование супержалобы собрало данные, которые позволили бы проанализировать тарифы на оплату.

Дополнительный запрос данных за 2018 г.

Набор данных включает информацию о 149 сотрудниках полиции, подозреваемых в домашнем насилии в 2018 календарном году, и их предполагаемых жертвах. 15 различных сил предоставили информацию в ответ на запрос данных. Пяти из этих сил было предложено предоставить данные, а остальные десять добровольно ответили на наш запрос данных. Это означает, что набор данных в значительной степени выбирается самостоятельно, и силы, которые, возможно, более вовлечены в эту проблему, реагируют, а другие нет. Силам было предложено провести поиск преступников и вести записи, чтобы предоставить информацию обо всех сотрудниках полиции, обвиняемых в уголовных преступлениях, связанных с домашним насилием, в 2018 календарном году. Запрос данных был разработан для предоставления всеобъемлющего набора данных. Однако мы не можем быть уверены, что данные полны. Чуть более половины (53 процента) случаев в наборе данных произошло всего от четырех сил.

15 сил представляют собой хорошее сочетание с точки зрения регионального распределения, географического типа (городской/сельский) и размера.

104 подозреваемых в наборе данных — мужчины (70 процентов) и 28 — женщины (19 процентов). Информация о поле 17 подозреваемых (11 процентов) отсутствует, потому что одна из сил не сообщила информацию о подозреваемом поле в своих отчетах.

27 подозреваемых в наборе данных были сотрудниками другой полиции по сравнению с той, которая представила данные (18 процентов). Остальные 122 человека были членами отчетной группы (82 процента).

Большинство подозреваемых в наборе данных были сотрудниками полиции (106 подозреваемых, 71 процент набора данных).

Рисунок 11: Роль сотрудников полиции в отношении подозреваемых в наборе данных

Подозреваемые	Женщины	Мужчины	Неизвестный	Общий
Полицейский	16	77	13	106
Сотрудники полиции	11	19	3	33
Специальный констебль	1	7	1	9
Подрядчик	0	1	0	1
Общий	28	104	17	149

99 предполагаемых жертв — женщины (66 процентов) и 33 мужчины (22 процента). Информация о поле предполагаемой жертвы отсутствует в отношении 17 подозреваемых, поскольку одна из силовых структур не сообщила информацию о поле жертвы в своих отчетах о данных.

35 предполагаемых жертв подозреваемых в наборе данных сами были сотрудниками полиции (24 процента). 26 из этих предполагаемых жертв работали в той же силе, что и подозреваемый, а девять — в другой силе.

Рисунок 12: Статистика сотрудников полиции по предполагаемым жертвам подозреваемых в наборе данных

Предполагаемые жертвы	Женщины	Мужчины	Неизвестный	Общий
Гражданский	69	25	14	108
Сотрудник полиции (подотчетная группа)	20	5	1	26
Сотрудник полиции (подотчетная группа)	6	1	2	9
Неизвестный	4	2	0	6
Общий	99	33	17	149

Основным правонарушением ^{[сноска 38]} , наиболее часто связанным с подозреваемыми в наборе данных, было обычное нападение. Обычное нападение было основным предполагаемым преступлением для трети подозреваемых в наборе данных (37 процентов). Основным преступлением для двух третей подозреваемых в наборе данных было одно из трех преступлений: обычное нападение, домогательство или нанесение телесных повреждений (ABH). Реже встречались такие правонарушения, как изнасилование, принудительное и контролирующее поведение (CCB) и нанесение тяжких телесных повреждений (GBH).

Рисунок 13: Основное правонарушение, связанное с подозреваемыми в наборе данных

Основное преступление	Число	Процент
Обычное нападение	55	37
Домогательство	25	17
Фактические телесные повреждения (и преднамеренные ABH)	20	13
Другой	12	8
Принуждающее и контролирующее поведение	8	5
Изнасилование	7	5
Угрозы убить	6	4
Тяжёлые телесные повреждения (и умышленное GBH)	4	3
Преследование	4	3
Вредоносные сообщения	4	3
Преследование (страх насилия)	2	1
Преследование (страх насилия)	1	1
Неизвестный	1	1
Общий	149	100

Приложение B: Новшества в силовой практике

Супер-жалоба, поданная Центром правосудия в отношении женщин (CWJ), привела к большой активности сил, чтобы обновить соответствующие политики и руководства полиции в отношении домашнего насилия (PPDA) и внедрить новые подходы. Ниже мы суммировали некоторые известные нам примеры. Это ни в коем случае не исчерпывающий список. Эти инициативы не оцениваются, и их эффективность или иное в настоящее время неизвестно. Некоторые силы отложили введение новых подходов до завершения расследования супержалобы.

Отчетность PPDA

Пересмотренный проект руководства PPDA полиции Большого Манчестера (GMP) содержит подробный список препятствий для сообщения, когда подозреваемый является сотрудником. Существует совет о дополнительных соображениях для обработчиков вызовов. Объясняется риск неосознанной предвзятости (в пользу версии преступника) для тех, кто отвечает на эти случаи, а также советы, как этого избежать. GMP намеревается выпустить листовку, которая будет предоставлена всем жертвам, сообщившим о домашнем насилии, а также местным поставщикам услуг по домашнему насилию. Он будет включать конкретную информацию о политике PPDA и процессе неправомерных действий.

Хотя это и не относится к случаям PPDA, во многих внутренних правилах внутреннего насилия содержатся советы о том, как жертвы полиции могут сообщать о домашнем насилии, принимая во внимание, как эти жертвы могут быть особенно обеспокоены конфиденциальностью и как коллеги могут чувствовать себя обязанными подать заявление о преступлении от их имени. потерпевшего и против его воли. Полиция Эйвона и Сомерсета, полиция Сассекса и полиция Хэмпшира приняли обязательство о силе, о котором должны знать все сотрудники. Среди прочего, в силовых обязательствах содержится четкое обязательство о том, что информация о деле о домашнем насилии в отношении жертвы полиции будет передаваться только в случае необходимости. Наряду с этим, Силы подготовили сопроводительные инструкции для менеджеров и других коллег о том, что делать, если они получают информацию о домашнем насилии от коллеги или подозревают, что коллега подвергается домашнему насилию. Полиция Хэмпшира выпустила «справочник благополучия», в котором содержится подробная информация о внутренних и внешних источниках поддержки полицейских, ставших жертвами домашнего насилия, и предоставляется жертвам еще один способ обратиться за советом и поддержкой.

Поддержка жертв

В новом проекте политики для полиции Сассекса говорится, что в случаях PPDA независимый консультант по домашнему насилию (IDVA) свяжется с жертвой, чтобы просмотреть и обновить план защиты и предложить постоянную поддержку.

Полиция Хэмпшира заказала специальную услугу IDVA для жертв полиции по инициативе Столичной полицейской службы (MPS), которая имеет такую услугу с 2019 года. Наличие доступа к IDVA означает, что жертвы полиции могут конфиденциально рассказать о своем опыте домашнего насилия. Однако существуют некоторые обстоятельства, при которых конфиденциальность не может быть гарантирована. IDVA, возможно, придется направить или сообщить о случае, если есть опасения в отношении детей, уязвимых взрослых или когда существует риск для безопасности офицеров и персонала силовых структур. В этих обстоятельствах клиент будет проинформирован о том, почему конфиденциальность не может быть сохранена. В Хэмпшире на постоянной основе работает группа IDVA, которая работает с полицейскими, персоналом и волонтерами, ставшими жертвами, а также с внешними жертвами PPDA. Помимо поддержки пострадавших,

Полиция Сассекса и Хэмпшира ввела новую должность «старшего офицера по надзору» в ранге главного инспектора или выше. В Хэмпшире это означает, что старший офицер надзора будет назначен контактным лицом для всех жертв PPDA (как полицейских, так и неполицейских). Старший сотрудник по надзору является главным контактным лицом для потерпевшего, который следит за тем, чтобы расследование проводилось с упором на интересы потерпевшего.

Обеспечение беспристрастности: действующие подходы

В своем новом проекте политики PPDA GMP создала «дружеские округа», чтобы офицеры в другом районе сил (все еще в пределах юрисдикции сил GMP), где работает подозреваемый, могли быть быстро вызваны для ответа на заявление PPDA.

Полиция Суррея ввела политику, в соответствии с которой всем уголовным расследованием должно заниматься другое подразделение, чем подразделение, занимающееся привлечением к ответственности отдельных лиц.

Полиция Хамберсайда недавно создала новый отдел управления охраной, укомплектованный детективами и возглавляемый главным детективом-инспектором. Подразделение будет проводить все уголовные расследования по обвинениям в домашнем насилии, когда жертвы или подозреваемые работают в полиции Хамберсайда.

Обеспечение беспристрастности: приближается внешняя сила

Новый проект политики PPDA полиции Сассекса предусматривает, в исключительных обстоятельствах, другие силы для проведения уголовного расследования, когда беспристрастность не может быть обеспечена в достаточной степени.

В проекте политики GMP говорится, что соседние силы должны проводить уголовные расследования по делам PPDA с участием подозреваемых в полиции в ранге суперинтенданта или выше.

В новой политике полиции Эйвона и Сомерсета говорится, что соседние силы, помогающие расследовать заявления PPDA, будут рассмотрены, если невозможно назначить внутреннего следователя, который не знает ни одну из сторон.

Полиция Хэмпшира пообещала, что расследование никогда не будет проводиться кем-либо, кто знает жертву или преступника ни профессионально, ни лично.

Полиция Бедфордшира, Полицейские силы Хартфордшира и Полицейские силы Кембриджшира действуют по принципу трех сил. В делах, в которых участвуют подозреваемый и потерпевший, работающие в одних и тех же силах, требуется, чтобы одна из других сил проводила уголовное расследование и расследование проступков. Во всех делах о домашнем насилии с участием подозреваемых в полиции отдел профессиональных стандартов (PSD) также может рекомендовать расследование дела специалистом или другим подразделением в составе трех сил.

Расследование неправомерных действий и участие PSD в уголовных расследованиях

Полиция Темз-Вэлли (TVP) перешла к ситуации, когда PSD ведут все уголовные расследования в отношении PPDA. TVP повысила квалификацию многих своих следователей PSD, пройдя обучение по домашнему насилию, чтобы помочь им справляться с диверсифицированной нагрузкой.

В январе 2022 года MPS создала новое подразделение по борьбе с домашним насилием и сексуальными преступлениями, чтобы предоставить специализированный ответ на обвинения в PPDA и сексуальных преступлениях и неправомерных действиях, выдвинутые против сотрудников и сотрудников полиции MPS. Это подразделение в настоящее время проводит все расследования неправомерных действий, касающихся PPDA и обвинений в сексуальных преступлениях и неправомерных действиях, когда поведение оценивается как грубое неправомерное поведение (когда увольнение было бы оправданным). Он также проводит уголовное расследование (в соответствующих случаях), когда заявление касается поведения при исполнении служебных обязанностей (когда подозреваемый в полиции находился на работе). Обвинения в совершении уголовных преступлений во внеслужебное время проводятся силами / подразделениями с преимущественным географическим положением, так же как и расследования, в которых не участвуют подозреваемые в полиции.

На сегодняшний день два подразделения (Полиция Хэмпшира и MPS) приняли участие в новом обучении, разработанном SafeLives и направленном на повышение осведомленности сотрудников PSD об уникальных рисках и проблемах, связанных с делами PPDA.

Управление делами, надзор и проверка

Новый проект политики GMP предусматривает, что сержант должен присутствовать на месте происшествия, отвечая на отчеты PPDA, вместе с констеблем. Новый проект политики полиции Сассекса также предусматривает присутствие сержанта или начальника.

Полиция Суррея ввела политику, в соответствии с которой старший ответственный сотрудник (SRO) всегда назначается для обеспечения управленческого надзора за уголовным расследованием. СРО будет главным детективом-инспектором из специальной группы по домашнему насилию или группы по жестокому обращению с детьми.

Силы Сассекса и Хэмпшира ввели группу надзора и проверки для дел PPDA (наряду с новой ролью старшего надзорного сотрудника, описанной выше). Комиссия наблюдает за управлением всеми расследованиями домашнего насилия с участием действующих сотрудников полиции и сотрудников. Комиссия обеспечивает независимую проверку расследований и не несет ответственности за принятие следственных решений. В обоих случаях в состав комиссий входят представители местных уполномоченных служб по борьбе с домашним насилием, и их возглавляет высокопоставленный руководитель силовых структур. Панели предназначены для обеспечения надлежащего управления делами в соответствии с политикой применения силы. Они также должны понимать и отслеживать масштабы и масштабы сообщений о домашнем насилии с участием действующих офицеров и персонала. Они определяют, контролировать и обеспечивать постоянный надзор и контроль за действующими офицерами и персоналом, которые подозреваются в совершении домашнего насилия, особенно в отношении тех, в отношении которых выдвигаются многочисленные обвинения. Панель также стремится стимулировать постоянное совершенствование, определяя потенциальные возможности извлечения уроков из каждого случая.

Для выявления потенциальных заявлений о домашнем насилии с участием сотрудников полиции и персонала полиция Сассекса разработала инструмент анализа данных для выявления случаев домашнего насилия с участием сотрудников полиции и персонала.

Приложение C: Процесс обработки обвинений в PPDA

Запись преступления/происшествия

Независимо от того, каким образом заявление о бытовом насилии со стороны полиции (PPDA) попадет в поле зрения полиции, необходимо принять решение о том, как это зафиксировать.

Полиция должна следовать правилам подсчета зарегистрированных преступлений Министерства внутренних дел, чтобы определить, следует ли регистрировать преступление и какое именно. Полиция должна отметить подлежащее уведомлению преступление, связанное с домашним насилием. Полиция использует следующее определение (включенное в правила подсчета Министерства внутренних дел), чтобы решить, следует ли помечать зарегистрированное преступление как домашнее насилие:

«Любой случай или система случаев контроля, принуждения или угрожающего поведения, насилия или жестокого обращения между лицами в возрасте 16 лет и старше, которые являются или были интимными партнерами или членами семьи, независимо от пола или сексуальной ориентации».

Заявления, которые не являются преступлением и не могут быть зарегистрированы с использованием правил подсчета, должны быть зарегистрированы как инцидент с использованием правил подсчета национального стандарта регистрации инцидентов . «Домашние инциденты» должны регистрироваться, когда обвинение не «приравнивается к преступлению, подлежащему регистрации» или выходит за рамки приведенного выше определения домашнего насилия.

Рассмотрение PPDA как обвинения в неправомерных действиях полиции

Следует немедленно связаться с отделом профессиональных стандартов (PSD ) . Силы должны принять решение о том, следует ли рассматривать обвинение как жалобу, поведение или поведение, подлежащее регистрации, в соответствии с правилами, изложенными в законодательстве и руководствах, опубликованных Министерством внутренних дел и IOPC. Определение жалобы, вопроса о поведении и вопроса о поведении, подлежащего регистрации, изложено в разделе « Основные определения и сокращения » настоящего отчета.

Силы должны передавать все вопросы, которые соответствуют критериям обязательного направления, в IOPC. IOPC призывает силы использовать свои возможности для передачи жалоб или регистрируемых вопросов поведения, которые не должны передаваться, но когда серьезность предмета или исключительные обстоятельства оправдывают передачу.

Решение о том, следует ли и как проводить расследование

Если дело было передано в IOPC, IOPC определяет, должно ли быть проведено расследование и в какой форме оно должно быть проведено. Согласно действующему законодательству различают три формы расследования:

местное расследование: расследование, проводимое соответствующим органом (полицией или местным органом полиции);
направленное расследование: расследование, проводимое соответствующим органом (полицией или местным органом полиции) под руководством и контролем IOPC. IOPC направляет расследование с точки зрения его объема, стратегии расследования и выводов отчета; а также
независимое расследование: расследование, проведенное самим IOPC.

Если вопрос не был передан в IOPC или после передачи IOPC решает, что его не нужно расследовать, соответствующий орган (обычно PSD сил, действующий от его имени) решает, как поступить с этим вопросом.

Иногда одно расследование может охватывать как уголовные обвинения, так и заявления о неправомерных действиях. Иногда могут быть два отдельных расследования, которые должны быть связаны.

Жалобы, вопросы поведения и подлежащие регистрации вопросы поведения, связанные с «особыми условиями», могут быть ускорены до ускоренного слушания о неправомерных действиях до завершения расследования жалобы, вопросов поведения или вопросов поведения, подлежащих регистрации. Ускоренное слушание по делу о неправомерном поведении может иметь место, если соответствующий орган считает, что:

имеются достаточные доказательства в виде письменных заявлений или других документов, чтобы установить, с учетом вероятности, что поведение, к которому относится расследование, представляет собой грубый проступок; или же
в общественных интересах для лица, чье поведение должно прекратить быть сотрудником полиции или специальным констеблем без промедления.

Решение о результате

Преступные результаты

По окончании уголовного расследования принимается решение о возбуждении уголовного дела. Решение о предъявлении обвинения основано на уголовном стандарте доказывания (вне разумных сомнений).

За кейсы взимается плата, когда они проходят полный тест кода . В некоторых случаях, не прошедших полную проверку кода, может взиматься плата, если они проходят пороговую проверку . Решения о предъявлении обвинений подозреваемым в делах о домашнем насилии должны быть одобрены Королевской прокуратурой (CPS).

Дела о домашнем насилии, по которым не могут быть предъявлены обвинения, редко разрешаются с осторожностью, потому что в руководстве CPS говорится, что «редко будет уместно» рассматривать дела о домашнем насилии с какой-либо осторожностью. Однако правонарушители, признавшие свою вину, могут быть предупреждены, если предъявление им обвинения не отвечает общественным интересам. В противном случае уголовные дела, которые полностью расследованы, но не могут быть привлечены к ответственности, будут закрыты.

Полиция использует структуру Crime Outcomes, изложенную в правилах подсчета Министерства внутренних дел, для регистрации того, как они завершили уголовные расследования. Текущая структура включает 22 доступных результата, в том числе варианты, касающиеся обвинения/повестки, предупреждений, когда подозреваемый считается ответственным, и различные варианты, связанные с закрытием дел без привлечения к ответственности лица. Исходы 15 и 16 чаще всего используются для дел о домашнем насилии, и они описывают случаи, не разрешенные из-за трудностей с доказательствами. Результат 16 указывает на трудности с доказательствами, связанные с решением жертвы отказаться от поддержки действий полиции, а результат 15 указывает на трудности с доказательствами, несмотря на то, что жертва продолжает поддерживать действия полиции.

Результаты неправомерных действий

По завершении расследования жалобы, дела о поведении или подлежащего регистрации дела о поведении принимается решение о том, есть ли у офицера «дело для ответа» за проступок или грубый проступок.

Решения «от случая к случаю» должны приниматься в каждом конкретном случае. Критерием того, есть ли у кого-то дело, на которое нужно ответить, является наличие достаточных доказательств, на основании которых собрание по обоснованному проступку или разумная дисциплинарная комиссия по слушанию могут сделать вывод (с учетом вероятности) либо о проступке, либо о грубом проступке. Силы и IOPC должны учитывать Уставное руководство Министерства внутренних дел по профессиональным стандартам и добросовестности в работе полиции и Руководство Коллегии полицейских по результатам разбирательств о неправомерных действиях полиции при принятии решений «от дела до ответа».

В рамках расследований Закона о реформе полиции (2002 г.) проступок по-прежнему определяется как «нарушение Стандартов профессионального поведения , которое является настолько серьезным, что оправдывает дисциплинарное взыскание», а грубый проступок определяется как «нарушение Стандартов профессионального поведения, которое является настолько серьезно, чтобы оправдать увольнение». До февраля 2020 года неправомерное поведение определялось как нарушение Стандартов профессионального поведения.

Неправомерное поведение в Положении о полиции (жалобы и поведение) по-прежнему определяется как любое нарушение Стандартов профессионального поведения. Грубый проступок определяется как «нарушение Стандартов профессионального поведения, которое является настолько серьезным, что оправдывает увольнение». При принятии решения о возбуждении дисциплинарного производства применяется определение, содержащееся в Положении о полиции (поведении).

Если нет оснований для ответа, силы рассматривают необходимость какой-либо другой формы действий и действуют соответствующим образом.

Официальное разбирательство

Уголовное судопроизводство

CPS осуществляет судебное преследование по предъявленным обвинениям в суде. Если подсудимый не признает себя виновным, суду предлагается рассмотреть доказательства и использовать уголовный стандарт доказывания для определения вины подсудимого. Обвиняемые, которые признают себя виновными или признаны виновными, выносят приговор в соответствии с руководящими принципами вынесения приговоров за домашнее насилие , опубликованными Советом по вынесению приговоров.

Дисциплинарное производство полиции

В тех случаях, когда офицеры должны ответить за проступок или грубые проступки, полиция или IOPC принимают решение о том, будет ли офицер привлечен к дисциплинарной ответственности.

С декабря 2017 года стало возможным возбудить дисциплинарное производство в отношении офицеров, ушедших в отставку или уволившихся в отставку.

Лица, ведущие разбирательство, решают, является ли поведение проступком или грубым проступком, или ни тем, ни другим. Это решение основано на гражданском стандарте доказывания. Лица, проводящие судебное разбирательство, должны учитывать Руководство Коллегии полицейских по результатам судебного разбирательства о неправомерных действиях полиции . Если будет установлено, что дело об ответственности за проступок или грубый проступок доказано, тогда будет принято решение о любых санкциях.

Слушания о грубых проступках и ускоренные слушания о проступках созываются для рассмотрения случаев, когда выясняется, что сотрудник должен ответить за грубые проступки. Слушания по делам о неправомерных действиях проводятся под председательством независимого председателя с юридической квалификацией. Ускоренные слушания о неправомерных действиях проводятся под председательством старшего констебля или помощника комиссара (в столичной полицейской службе).

Собрания по делам о неправомерных действиях созываются для рассмотрения случаев, когда обнаруживается, что офицер должен ответить за неправомерное поведение (если только у них не было в силе последнего предупреждения или они не были понижены в звании в течение предыдущих двух лет, и в этом случае они будут переданы на рассмотрение). слушание дела о неправомерном поведении). Собрания о неправомерных действиях проводятся офицером не менее чем на один ранг выше офицера, которому нужно ответить.

Если лицо, проводящее разбирательство, считает, что поведение соответствующего офицера было равносильно грубому проступку, доступные санкции включают последнее письменное предупреждение, понижение в звании и увольнение без предварительного уведомления. Если лицо, проводящее разбирательство, считает, что поведение соответствующего офицера было равносильно проступку, доступные санкции включают письменное предупреждение, окончательное письменное предупреждение, понижение в звании (при определенных обстоятельствах) и увольнение без предварительного уведомления (при определенных обстоятельствах).

Уволенные офицеры заносятся в черный список полиции, что запрещает им работать в полиции.

До февраля 2020 года санкции, доступные на собраниях и слушаниях по делам о неправомерных действиях, были разными. Например, они включили «совет руководства» в качестве доступной санкции.

В отношении жалоб, не касающихся поведения лица, служащего в полиции, соответствующим органом власти является начальник полиции, неудовлетворенность которым выражается заявителем .

Дата публикации: 30 июня 2022 г.

Опубликовано Главным инспектором полиции Ее Величества в соответствии с Положением 8 (2) (b) Положения о супержалобах полиции (обозначение и процедура) 2018 г.

www.justiceinspectorates.gov.uk/hmicfrs

www.college.police.uk

www.policeconduct.gov.uk

Правила подсчета зарегистрированных преступлений Министерства внутренних дел: флаги преступлений, Министерство внутренних дел, 9 апреля 2021 г. ↩
Примечание. В некоторых войсках отдел имеет другое название. Например, в столичной полицейской службе это называется «управление профессиональных стандартов». Термин PSD используется для краткости в этом отчете. ↩
Примечание. Сотрудники полиции также не могут пожаловаться на коллегу из другого подразделения, если они находились при исполнении служебных обязанностей во время инцидента, на который они жалуются. ↩
Закон о реформе полиции 2002 года является центральным законодательным актом, лежащим в основе системы подачи жалоб на действия полиции. ↩
Это определение, когда вопрос рассматривается в соответствии с Положением о полиции (поведении) 2020 года. Определение неправомерного поведения в Законе о реформе полиции 2002 года — это «нарушение стандартов профессионального поведения». Однако независимо от того, расследуется ли дело в соответствии с Положением о полиции (поведение) 2020 года или Законом о реформе полиции 2002 года, при принятии решения о возбуждении дисциплинарного производства применяется определение из Положения о полиции (поведение) 2020 года. ↩
Полицейские, совершившие уголовные преступления, связанные с домашним насилием, ACPO, 2004. ↩
Уполномоченная профессиональная практика: Крупное расследование и общественная защита: Насилие в семье: Лидерство, стратегический надзор и управление: обеспечение обучения, Полицейский колледж, 16 сентября 2015 г. ↩
« Офицер причастен к домашнему насилию: будущее единообразных ответных действий и прозрачности», Бренда Л. Рассел и Николас Паппас, 11 июня 2018 г., Международный журнал полицейской науки и управления, 20(2), стр. 134–142. ↩
IACP — это некоммерческая международная организация руководителей полиции со штаб-квартирой в Северной Америке, насчитывающая более 30 000 членов в 165 странах . ↩
См., например: « Офицер, причастный к бытовому насилию: будущее единообразных ответных действий и прозрачности», Бренда Л. Рассел и Николас Паппас, 11 июня 2018 г., Международный журнал полицейской науки и управления, 20(2), стр. 134–142. ↩
«Документ для обсуждения политики IACP в отношении домашнего насилия со стороны сотрудников полиции», Международная ассоциация старших офицеров полиции, июль 2003 г. ↩
Королевская комиссия по семейному насилию: резюме и рекомендации, Королевская комиссия по семейному насилию, март 2016 г. обзор политики полиции Виктории в отношении сотрудников полиции и насилия в семье. ↩
« Насильники в строю», Хейли Глисон, ABC News (Австралия), 18 октября 2020 г. ↩
Общие правила регистрации преступлений, Министерство внутренних дел, апрель 2021 г., стр. 8. ↩
В 122 случаях в наборе данных дело касалось сотрудника полиции, который работал в полиции, выполняя запрос данных. Это означало, что у них был доступ к записям PSD по делам. В других случаях (27) сообщающие силы не имели связанных записей PSD. ↩
Силы также должны регистрировать и передавать в IOPC любой случай смерти или серьезной травмы (DSI). Вопрос DSI означает любые обстоятельства (за исключением случаев, когда обстоятельства являются или были предметом жалобы или равносильны вопросу поведения), в результате которых лицо умерло или получило серьезную травму и: во время DSI , лицо было арестовано лицом, служащим в полиции, и не было освобождено или иным образом содержалось под стражей лица, служащего в полиции; или во время или до момента DSI лицо имело контакт любого рода — прямой или косвенный — с лицом, служащим в полиции, которое действовало при исполнении своих обязанностей, и есть признаки того, что контакт мог вызвать — будь то прямо или косвенно – или внесли свой вклад в DSI. Однако,↩
Положение 7(1)(f) Положения о полиции (жалобы и неправомерные действия) 2020 г.. ↩
Обязательное направление должно быть сделано без промедления и в любом случае не позднее конца дня, следующего за днем, когда соответствующему органу впервые стало ясно, что это дело должно быть передано. Если IOPC вызывает дело, оно должно быть передано без промедления и в любом случае до конца дня, следующего за днем, когда IOPC уведомляет соответствующий орган о том, что дело должно быть передано (Правила 4, 7 и 9 Полиции ( Жалобы и неправомерные действия) Правила 2020 г.). ↩
«Соответствующими полномочиями для лица, служащего в полиции, являются: 1. для старшего офицера или исполняющего обязанности старшего офицера местный полицейский орган в районе полицейских сил, членом которого является этот офицер; или 2. в любом другом случае, старший офицер с руководством и контролем над лицом, служащим в полиции. ↩
«Соответствующее правонарушение» определяется как любое правонарушение, наказание за которое установлено законом, или любое правонарушение, за которое лицо в возрасте 18 лет и старше (ранее не судимое) может быть приговорено к лишению свободы на срок от семи лет и более (за исключением любых ограничений, налагаемых разделом 33 Закона о магистратском суде 1980 г.). ↩
В тех случаях, когда дело подлежит расследованию, следственная полиция должна провести оценку серьезности поведения сотрудника, являющегося объектом расследования. Оценка серьезности дает офицеру представление о мнении следователя об уровне серьезности поведения, если оно будет доказано (т. е. будет ли оно равносильно проступку, который настолько серьезен, что оправдывает дисциплинарное взыскание или грубый проступок); и, если последует какое-либо дисциплинарное производство, вероятная форма этого разбирательства. ↩
Если расследование не подтверждено как подлежащее ускоренным процедурам или если Генеральному прокурору кажется, что существуют исключительные обстоятельства, делающие отсрочку нежелательной. ↩
Примечание. Действия руководства и рекомендации руководства были двумя разными вещами в рамках существовавшей до февраля 2020 года системы реагирования на неправомерные действия полиции. Меры руководства не были формальным дисциплинарным результатом, в отличие от рекомендаций руководства. ↩
Примечание. Данные о преступлениях, зарегистрированных полицией, не относятся к национальной статистике. ↩
Это известно как результат 16. Приложение Cописывает процедуры, используемые полицией для записи причин, по которым они закрыли дело. ↩
Домашнее насилие и система уголовного правосудия(таблица 3), Управление национальной статистики, 25 ноября 2019 г. ↩
Меры руководства не следует путать с «рекомендацией руководству», которая в старой системе являлась формальным дисциплинарным результатом. ↩
Глава 1 Закона о домашнем насилии, преступлениях и жертвах 2004 года. ↩
Кодекс практики для жертв преступлений, Министерство юстиции, октябрь 2015 г., стр. 85. Примечание. Версия Кодекса потерпевших от 2021 года также предоставляет это право. ↩
Разделы 20 и 21 Закона о реформе полиции 2002 года; Положение 33 Положения о полиции (жалобы и неправомерные действия) 2020 г. ↩
Примечание. Правила поведения распространяются только на сотрудников полиции. Не существует стандартного положения об отстранении/ограничении полномочий сотрудников полиции. В полиции действуют местные правила и процедуры, касающиеся отстранения/ограничения работы сотрудников полиции. ↩
Нормативное руководство по системе подачи жалоб на действия полиции, IOPC, февраль 2020 г., стр. 55, параграф 9.17. ↩
Из выборки 104. ↩
Этот офицер сказал, что параллельная и более подробная запись велась в ограниченной базе данных PSD. ↩
Полиция: Руководство по рассмотрению заявлений об уголовных преступлениях против полиции, Королевская прокуратура, 16 августа 2018 г. ↩
Система оценки PEEL 2021/22, Инспекция полиции и пожарно-спасательных служб Ее Величества, 21 апреля 2021 г., пункт 11.6. ↩
Увольнения из полиции (силы Министерства внутренних дел): список запрещенных лиц с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021г., Полицейский колледж, 7 марта 2022 г. ↩
«Основное преступление» — это наиболее серьезное преступление, связанное с подозреваемым. ↩реписка

Обновлено 30 июня 2022 г.

Применяется в Англии и Уэльсе

Расследование показало, что существуют «системные недостатки» в том, как некоторые полицейские силы в Англии и Уэльсе рассматривают обвинения в домашнем насилии в отношении своих собственных офицеров и сотрудников.

Полицейский колледж, Инспекция полиции и пожарно-спасательной службы Ее Величества (HMICFRS) и Независимое управление по поведению полиции (IOPC) расследовали супер-жалобу, поданную Центром женского правосудия (CWJ).

Расследование показало, что некоторые правоохранительные органы недостаточно принимают во внимание особые потребности жертв домашнего насилия, когда подозреваемый работает в полиции, и не делают все возможное, чтобы показать, что они понимают важность защиты и демонстрации неподкупности полиции. ответ полиции. Некоторые не признавали уникальных барьеров для сообщения, если жертва также работает в полиции.

Расследования неправомерных действий не всегда проводятся, когда они должны быть или проводятся должным образом. Заявления о домашнем насилии в отношении сотрудников и сотрудников полиции должны рассматриваться и расследоваться отделами профессиональных стандартов правоохранительных органов. Мы рекомендовали старшим констеблям заняться этим немедленно.

Мы не нашли свидетельств того, что эти расследования проводились хуже, чем другие расследования по делам о домашнем насилии, и уровень обвинений оказался аналогичным, хотя это в контексте реагирования полиции на домашнее насилие, которое все еще нуждается в улучшении по всем направлениям.

В ходе расследования были изучены тематические исследования, представленные CWJ, а также 56 дел о домашнем насилии, в которых подозревались сотрудники полиции и сотрудники. Также были исследованы данные о результатах 149 заявлений о домашнем насилии за 2018 год, в которых участвовали подозреваемые из 15 полицейских сил. По четырнадцати из этих обвинений, 9%, было возбуждено уголовное дело.

Однако было обнаружено, что гарантии, обеспечивающие и демонстрирующие беспристрастность расследований и решений, когда подозреваемый работал на полицию, применялись непоследовательно.

В ходе расследования было выявлено несколько рекомендаций и действий по улучшению защиты и поддержки потерпевших и повышению качества расследований, в том числе:

Старшие констебли должны проверять все живые заявления о домашнем насилии в отношении офицеров и персонала, а также расследования, завершенные в течение последнего года.
Полицейские силы должны иметь планы, обеспечивающие расследование дел о домашнем насилии, совершенных полицией, кем-то, кто ранее не был связан с кем-либо из лиц, причастных к обвинениям, включая рассмотрение вопроса о передаче дел другим силам, когда это необходимо.
Полиция и уполномоченные по расследованию уголовных преступлений, Министерство юстиции и начальники констеблей должны обеспечить, чтобы предоставляемые ими услуги поддержки и рекомендации по вопросам домашнего насилия соответствовали конкретным потребностям жертв домашнего насилия, совершенного полицией.
Национальное руководство должно быть более четким в отношении уникальных рисков и проблем, связанных с обвинениями сотрудников в домашнем насилии.

Теперь IOPC будет осуществлять целевую программу надзора за рассмотрением этих дел силовиками. Он сделает это основным направлением своей более широкой работы по борьбе с насилием в отношении женщин и девочек.

Дэйв Такер, глава отдела преступности и уголовного правосудия Колледжа полиции, сказал:

Это самый тщательный обзор того, как полиция реагирует на случаи домашнего насилия с участием своих сотрудников, и в ходе нашего расследования мы слышали душераздирающие истории от жертв о насилии, которому они подверглись, и о дальнейшем вреде, причиненном им плохой реакцией со стороны полиции. .

Наши рекомендации значительно улучшат реакцию полиции на эти обвинения, чтобы жертвы домашнего насилия знали, что они будут должным образом защищены, им будет оказана помощь на высоком уровне и проведено качественное расследование — независимо от того, кто является подозреваемым. Меня воодушевляет то, что многие силы уже предпринимают шаги для решения проблем, которые мы обнаружили.

В ходе расследования мы также обнаружили примеры самоотверженных и преданных своему делу сотрудников полиции, которые невероятно усердно работали, чтобы добиться справедливости для жертв. Чтобы оказать им наилучшую поддержку, Полицейский колледж пересмотрит и улучшит наше руководство и обучение, чтобы учесть дополнительные риски, когда подозреваемый работает в полиции.

Кэти Кэшелл, директор IOPC по стратегии и воздействию, сказала:

Мы надеемся, что жертвы домашнего насилия будут уверены в том, что в результате этого супер-расследования жалобы внимание полиции было привлечено к действиям полиции в отношении домашнего насилия, которые теперь будут подвергаться более тщательному изучению.

IOPC будет выполнять программу работы, направленную на то, чтобы полицейские понимали свои обязанности по решению этих вопросов в соответствии с законодательством о жалобах на действия полиции и чтобы, когда это уместно, полицейские и сотрудники привлекались к ответственности в рамках дисциплинарной системы.

В нашем отчете четко указано, что мы нашли примеры хорошей практики, и наши выводы не обязательно будут отражать действия полиции по каждому заявлению. Тем не менее, мы призываем все силы использовать выводы и рекомендации, содержащиеся в этом отчете, чтобы сделать больше, чтобы они могли продемонстрировать, что эти серьезные обвинения рассматриваются решительно, без страха или предпочтения.

Инспектор полиции Ее Величества Рой Уилшер сказал:

Насилие в семье является ужасным преступлением, и вполне естественно, что, когда такое насилие совершается полицейскими и персоналом, общественность хочет знать, что дела тщательно расследуются. Хотя многие силы уже предпринимают шаги для этого, и большинство полицейских действуют с максимальной честностью, мы обнаружили, что не все силы относятся к этим делам с той серьезностью, которой они заслуживают, и этого недостаточно.

Это проблема, которой раньше не уделялось должного внимания на национальном уровне. Я надеюсь, что наши сегодняшние рекомендации побудят силы осознать риск для честности и общественного доверия, который могут вызвать эти дела, и действовать сейчас, чтобы обеспечить надлежащую поддержку жертвам.

Рекомендации и действия будут основываться на изменениях, уже вносимых полицией, поддерживать более эффективную систему защиты жертв домашнего насилия, совершаемого сотрудниками полиции, и способствовать надлежащему рассмотрению заявлений в качестве уголовных и дисциплинарных дел.

Заметки:

О супержалобах
- HMICFRS, Полицейский колледж и Независимое управление по вопросам поведения полиции несут ответственность за оценку, расследование и отчетность по супержалобам полиции. Мы сотрудничали в этом расследовании и в подведении итогов.
- Система супержалоб на полицию позволяет назначенным организациям поднимать от имени общественности вопросы о вредных моделях или тенденциях в работе полиции.
В своей супержалобе 2020 года CWJ представил тематические исследования, в которых жертвы домашнего насилия со стороны полицейских и сотрудников чувствовали себя неудовлетворенными, терпели неудачу и, в некоторых случаях, еще больше пострадали из-за плохой реакции полиции.
В ходе расследования Колледж, HMICFRS и IOPC рассмотрели доказательства, представленные CWJ, и провели беседы с жертвами, которые сообщили о жестоком обращении со стороны сотрудников полиции или сотрудников, а также с отставными и действующими офицерами, работающими над этими делами, благотворительными организациями и группами поддержки.
Был проведен обзор 56 расследований домашнего насилия, в которых подозревались сотрудники полиции и сотрудники. Кроме того, команда изучила данные о результатах 149 заявлений о домашнем насилии за 2018 год с участием подозреваемых в полиции в 15 силах. Выяснилось, что по 14 обвинениям было предъявлено обвинение (9%). Это было аналогично доле всех обвинений в домашнем насилии за 2018/19 год. Расследование также выявило проблемы с качеством данных, которые могут означать, что эти цифры выше или ниже расчетных. Данные, собранные в ходе расследования супержалобы, могут не дать надежной оценки объема или ставки сбора. Данные взяты из небольшого числа сил.

Телеграм канал ВикиВиза https://t.me/wikivisa

Чат и оперативные ответы по визам https://t.me/wikivisa_chat

VikiVisa.Com

Все виды и типы британских виз, гостевые, семейные, рабочие и студенческие визы, виза жены и виза невесты, бизнес визы в Великобританию в 2022 – 2023 годах

WikiVisa.Ru

Телеграм канал ВикиВиза https://t.me/wikivisa

Чат и оперативные ответы по визам https://t.me/wikivisa_chat

Жалобы британской полиции: домашнее насилие в Великобритании в 2022 году

Полиция совершила домашнее насилие: отчет о супержалобе Центра женского правосудия

Применяется в Англии и Уэльсе

Содержание

Предисловие старшей группы

Управляющее резюме

Что такое супержалоба?

Что говорит эта супержалоба?

Наш подход

Наши основные выводы

Отчетность PPDA

Начальная обработка отчетов PPDA

Исследование PPDA

Преступные и неправомерные действия

Уход за жертвами и безопасность

Последствия трудоустройства для жертв полиции

Коррупция и сговор

Рекомендации и действия

Рекомендации

1. Старшим констеблям

2. Старшим констеблям

3. Полиции и уполномоченным по уголовным делам (PCC), Министерству юстиции (МЮ) и главным констеблям.

4. В домашний офис

5. В домашний офис

6. В домашний офис

7. Всем, на кого распространяются рекомендации

Действия

1. Для ИОПК

2. Для полицейского колледжа

3. Для ИОПК

4. Для Полицейского колледжа и IOPC.

5. Для Полицейского колледжа и IOPC

Наше расследование супер-жалоб

Сфера

Методология – как мы исследовали супержалобу

Ключевые определения и сокращения

Домашнее насилие

Полиция совершила домашнее насилие (PPDA)

Сотрудники полиции

Потерпевший

Жертвы вне полиции

Жертвы полиции

Отдел профессиональных стандартов (ПСД)

Жалоба в полицию

Поведение имеет значение

Регистрируемое поведение

Неправомерное поведение и грубый проступок

Предыстория и контекст

Правовые рамки

Полицейский контекст

Политика, руководство и обучение национальной полиции в отношении домашнего насилия (PPDA)

Авторизованная профессиональная практика

Законодательное руководство по жалобам и поведению полиции

Подготовка

Международная политика и руководство

Отчетность PPDA

Что говорит CWJ

Наши выводы

Полицейские подрывают доверие жертв к заявлению

Жертвы чувствуют, что им не поверят

Жертвы не верят, что получат беспристрастный ответ полиции

Дополнительные препятствия для отчетности

Дополнительные барьеры для полицейских, пострадавших от PPDA

Начальная обработка отчетов PPDA

Что говорит CWJ

Наши выводы

Как составляются отчеты

Зафиксировать PPDA как преступление

Реагирование на разоблачения и сообщения о жертвах полиции

Немедленное реагирование на сообщения о правонарушениях PPDA

Первоначальное развертывание и выделение ресурсов для зарегистрированных правонарушений PPDA

Уведомление отделов профессиональных стандартов (PSD) об обвинениях в PPDA

Рассмотрение PPDA как жалобы или поведения или регистрируемого поведения поведения

Передача дел в IOPC

Исследование PPDA

Что говорит CWJ

Наши выводы

Уголовные расследования

Поддержка потерпевших в полицейском расследовании и уголовном преследовании

Оценка поведения вне служебных обязанностей для целей расследования неправомерных действий