Эта консультация предназначена для попечителей и менеджеров профессиональных пенсионных схем с установленными выплатами, работодателей-спонсоров

В ходе этой консультации исследуются мнения по проекту Положений 2023 года о профессиональных пенсионных схемах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки).

Результат консультации

Проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года

От: Департамент труда и пенсий
Опубликовано: 26 июля 2022 г.
Последнее обновление: 29 января 2024 г. — Посмотреть все обновления

Применяется к Англии, Шотландии и Уэльсу.

Скачать полный результат

Ответ правительства: проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года

HTML

Детали результата

Этот документ устанавливает:

Ответ правительства на консультации по проекту Положений о профессиональных пенсионных схемах (стратегия финансирования и инвестиций и поправки) 2023 года
краткое изложение мнений, высказанных респондентами
окончательный проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2024 года.

Предполагается, что Северная Ирландия примет соответствующие правила для обеспечения единообразного подхода на всей территории Соединенного Королевства.

Оригинальная консультация

Краткое содержание

В ходе этой консультации исследуются мнения по проекту Положений о профессиональных пенсионных схемах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года, а также приводятся комментарии по предложениям о внесении поправок в Положения о профессиональных пенсионных схемах (финансирование схем) 2005 года, а также детали нового требования к схемам с установленными выплатами по назначению Стул там, где его еще нет.

Эта консультация проводилась от
9:30 26 июля 2022 г.к 23:59 17 октября 2022 г.

Описание консультации

В ходе этой консультации исследуются мнения по проекту Положений 2023 года о профессиональных пенсионных схемах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки). В этом проекте Положений подробно излагаются новые требования Закона о пенсиях 2004 года, внесенные Законом о пенсионных схемах 2021 года, в отношении пенсий с установленными выплатами. схемы, чтобы иметь финансовую и инвестиционную стратегию и представить заявление о стратегии Регулятору пенсионного обеспечения.

На этой консультации также предлагается высказать свои замечания по предложениям о внесении поправок в Положения о профессиональных пенсионных схемах (финансирование схем) 2005 года и подробностям нового требования к схемам с установленными выплатами о назначении председателя, если у них его еще нет.

Эта консультация предназначена для попечителей и менеджеров профессиональных пенсионных схем с установленными выплатами, работодателей-спонсоров, специалистов пенсионной отрасли, участников пенсионных схем, организаций-членов-представителей и любых других заинтересованных сторон.

Документы

Консультационный документ: Проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года.

HTML

Консультационный документ: Проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года.

PDF , 382 КБ , 35 страниц

Этот файл может не подойти пользователям вспомогательных технологий.

Запросите доступный формат.

Проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года

PDF , 306 КБ , 13 страниц.

Этот файл может не подойти пользователям вспомогательных технологий.

Запросите доступный формат.

Оценка воздействия консультации

HTML

Оценка воздействия консультации

PDF , 345 КБ , 9 страниц

Этот файл может не подойти пользователям вспомогательных технологий.

Запросите доступный формат.

Опубликовано 26 июля 2022 г.
Последнее обновление 29 января 2024 г. + показать все обновления

Результат консультации

Ответ правительства: проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года

Обновлено 29 января 2024 г.

Предисловие министра пенсий

Я очень рад опубликовать ответ правительства на консультации по этим важным постановлениям.

Я хотел бы поблагодарить всех попечителей пенсионных программ, спонсирующих работодателей и другие организации, которые откликнулись. С вашей помощью мы усовершенствовали проект Положений, чтобы они могли эффективно взаимодействовать с пересмотренным Кодексом регулирующего органа для всего спектра схем с установленными выплатами ( DB ) частного сектора. Эти Правила обеспечивают справедливый и прочный баланс между безопасностью для членов и доступностью для спонсирующих работодателей по мере развития экономического контекста.

Поскольку правительство продолжает свою продуктивную программу финансирования, меня воодушевляет полезное участие, которое мы получили от заинтересованных сторон. В наши намерения никогда не входило резкое принятие риска по всем направлениям. Скорее, это было сделано для того, чтобы сделать стандарты финансирования более ясными и способствовать планированию на долгосрочную перспективу. Прислушиваясь к мнению заинтересованных сторон, мы поняли, что легко непреднамеренно проявить безрассудную осмотрительность и неуместное неприятие риска.

Именно поэтому мы внесли изменения, чтобы сделать Правила более приспособленными к принятию соответствующего риска там, где это возможно, а также расширить возможности для гибкости конкретной схемы. Это поможет попечителям реагировать на меняющиеся обстоятельства и соответствующим образом инвестировать в интересы своих членов. Положения будут включать в себя существующую передовую практику, четко определяя, как будут применяться показатели, установленные в Законе о пенсионных схемах 2021 года. Это позволит Пенсионному регулятору более эффективно вмешиваться в случае возникновения проблем.

Но что еще более важно, они установили четкую основу для поддержки спонсоров и попечителей в правильном выполнении проекта. В мире, где большинство схем закрыты, как никогда важно, чтобы спонсоры и попечители работали вместе и планировали на долгосрочную перспективу. Данные Правила поддерживают их в этом.

Мы увидели, что в условиях повышения уровня финансирования особенно важно, чтобы стандарты финансирования были кристально ясными. Эти правила демонстрируют четкую возможность для большинства схем брать на себя больший инвестиционный риск, сохраняя при этом преимущества участников. Вот почему существуют более четкие показатели, которые устанавливают разумные пределы. Таким образом, мы можем стимулировать схемы к тому, чтобы их активы усердно работали на них, гарантируя при этом, что участники схемы могут быть уверены, что они получат обещанные льготы и ради которых они усердно работали.

Направление определено, и при условии одобрения парламентом мы примем закон, согласно которому Положения вступят в силу с апреля 2024 года и будут применяться к схемам оценок с сентября 2024 года.

Пол Мейнард, член парламента,
министр пенсий

Глава 1 Введение

1.1. В этом документе изложен ответ правительства на консультацию, краткое изложение мнений, высказанных респондентами, а также окончательный проект Положений о профессиональных пенсионных схемах (стратегия финансирования и инвестиций и поправки) 2024 года. Предполагается, что Северная Ирландия примет соответствующие меры. Правила, обеспечивающие единый подход на всей территории Соединенного Королевства.

1.2. Оставшаяся часть главы 1 излагает предысторию этого ответа Правительства, включая обоснование введения настоящих Постановлений. В главе 2 представлено краткое изложение мнений, высказанных теми, кто ответил на консультацию, а также краткое изложение ответа правительства и обзор режима финансирования новой схемы. В главах 3-6 полностью изложена реакция Правительства на каждый компонент консультации и указаны изменения, внесенные в Положения.

1.3. Приложение А представляет собой анализ ответов, полученных нами на консультации. Это не исчерпывающий комментарий по каждому полученному ответу, а подробное изложение ключевых вопросов и поднятых проблем. В Приложении Б представлен полный список респондентов, принявших участие в консультации. Приложение C представляет собой окончательный проект Положений о профессиональных пенсионных схемах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2024 года.

1.4. Обратите внимание, что в тех случаях, когда мы вносили поправки в проект Положения, по которому мы консультировались, нумерация изменилась. Нумерация, использованная в настоящем документе, относится к действующему проекту Положения. Однако там, где положения были удалены, нумерация относится к проекту Постановления, с которым мы консультировались.

Фон

1,5. Большинство схем с установленными выплатами ( DB ) в настоящее время закрыты для будущих накоплений и имеют срок погашения, и более трети схем имеют обязательства перед пенсионерами, составляющие более 50% их общих обязательств. В результате долгосрочное стратегическое планирование становится все более важным для управления рисками финансирования и инвестиций, связанными с зрелой схемой.

1.6. В проекте Положений о профессиональных пенсионных схемах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года изложены законодательные детали нового режима финансирования схемы, предназначенного для защиты участников схемы в долгосрочной перспективе. Новый режим является кульминацией гораздо более длительного этапа разработки политики. Он был построен на основе обширных обсуждений, взаимодействия и консультаций со стороны Министерства труда и пенсий ( DWP ) и Пенсионного регулятора ( TPR ), начиная с «Зеленой книги» в 2017 году и заканчивая недавними продуктивными консультациями по финансам.

1.7. В июле 2022 года DWP провела консультации по проекту Положений о профессиональных пенсионных схемах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года, в которых излагаются требования к схемам DB при определении их стратегии финансирования и инвестиций, а также заявления о стратегии. TPR также провела консультации по принципам, которые легли бы в основу пересмотренного Кодекса практики финансирования DB (Кодекс), опубликованного в марте 2020 года, и проекта Кодекса, опубликованного в декабре 2022 года, который содержит практические рекомендации о том, как попечители могут соблюдать требования к финансированию схемы.

1.8. Консультации DWP предложили следующие меры:

Стратегия финансирования и инвестиций должна, как минимум, следовать принципу, согласно которому к тому времени, когда схема станет достаточно зрелой, зависимость от работодателя-спонсора будет низкой, а устойчивость к финансовым и инвестиционным рискам будет низкой.
максимальные уровни финансирования и инвестиционных рисков, которые может принять схема до наступления значительного срока погашения, зависят от финансовых возможностей работодателя и условных активов для поддержки схемы. При этом они также зависят от зрелости схемы.
Стратегия финансирования и инвестиций должна определяться или пересматриваться и, при необходимости, пересматриваться одновременно с каждой оценкой (обычно каждые три года) и после любого существенного изменения условий пенсионной схемы или работодателя.
более подробные требования к заявлению о стратегии и к председателю попечительского совета. Заявление о стратегии должно включать раздел, в котором излагается дополнительная информация о стратегическом распределении активов схемы, о том, как попечители намерены изменять стратегическое распределение активов по мере продвижения их схемы по своему плану, а также об уровне риска, связанного с этими инвестициями.
поправки к Положениям 2005 года о профессиональных пенсионных программах (финансировании схем), которые добавляют новые требования к попечителям и менеджерам при определении целесообразности плана восстановления. Попечители должны следовать новому принципу доступности, согласно которому дефицит финансирования должен быть возмещен, как только работодатель сможет себе это позволить.

1.9. Когда Положения вступят в силу, попечители будут обязаны разработать долгосрочные стратегии, направленные на предоставление пенсий и других льгот, обещанных членам. Кроме того, введение более четких стандартов финансирования призвано позволить TPR более эффективно вмешиваться в защиту льгот членов, когда это необходимо.

Глава 2 – Резюме

Краткое изложение ответов на консультацию

2.1. Правительство тщательно рассмотрело мнения, высказанные в ответ на консультации. Мы пересмотрели Правила, с которыми консультировались, чтобы гарантировать, что режим финансирования схемы продолжает гибко применяться ко всем схемам DB . Режим обеспечит правильный баланс между безопасностью участников и доступностью работодателей, чтобы обеспечить наилучшие возможные пенсионные результаты для участников схемы, одновременно поддерживая гибкость для спонсоров и попечителей в отношении управления устаревшими обязательствами DB .

2.2. Правительство получило 92 ответа на консультацию от различных организаций пенсионной отрасли. В число респондентов входили: представители профессиональных пенсионных схем, спонсоры профессиональных пенсионных схем, юридические и консалтинговые фирмы, профессиональные ассоциации, профсоюзы и частные лица.

2.3. Мы провели качественный анализ ответов, и общие темы, тенденции и взгляды обобщены в этом документе. Мы благодарны за заботу и внимание, уделяемые ответам, а также за уровень детализации. Полученные нами ответы содержали нюансы, которые часто выходили далеко за рамки вопросов. Это дало много богатой информации и ценных идей, которые мы сочли очень полезными. Некоторые респонденты заявили, что сложно дать свое мнение по частям проекта Положения, не ознакомившись с проектом Кодекса. Последующая публикация проекта Кодекса внесла большую ясность, и мы продолжили взаимодействовать с заинтересованными сторонами и прислушиваться к их мнениям после публикации проекта Кодекса. Мы отметили, что заинтересованные стороны в целом были уверены в деталях проекта Положений, когда они могли увидеть более полную картину, формируемую проектами Положений и Кодексом вместе взятыми.

2.4. Таким образом, в этом документе изложена окончательная позиция правительства с учетом всех полученных нами ответов в ходе консультаций и последующих обсуждений с заинтересованными сторонами. Учитывая богатство ответов, мы считаем, что более полезно излагать общие темы, которые возникли в ответах, а не структурировать их вокруг конкретных вопросов, поскольку это лучше отражает диапазон возникших проблем и взгляды правительства в этом вопросе. ответ на эти опасения.

2.5. Обеспокоенность заинтересованных сторон по поводу проекта Правил была высказана респондентами в пяти широких тематических областях:

Гибкость и стабильность в долгосрочном планировании

2.6. Респонденты считали, что проект Положений должен обеспечить стабильную основу для долгосрочного планирования, но при этом предоставить больше возможностей для схем и спонсирующих работодателей для гибкого финансирования и инвестирования в рамках этой структуры. Они считали, что мера зрелости схемы создает слишком большую неопределенность, поскольку ее чувствительность к рыночным условиям будет означать, что долгосрочные планы схем могут быть нарушены изменениями экономических условий.

2.7. Они предположили, что определение распределения инвестиций с низкой степенью зависимости и того, как оно взаимодействует с инвестиционными решениями, ограничит типы активов, в которые могут инвестировать средства, и не будет гибко применяться к конкретным обстоятельствам каждой отдельной схемы.

2.8. Были опасения, что если взносы работодателей увеличатся из-за нового принципа доступности, некоторые схемы могут оказаться перефинансированными, и в результате могут возникнуть захваченные излишки.

Предотвращение риска

2.9. Респонденты считали, что проект Положений введет новый режим финансирования схемы, который будет слишком не склонен к риску, что может увеличить стоимость предоставления пенсий DB в ущерб спонсированию бизнеса работодателей. Они считали, что схемы должны иметь возможность брать на себя некоторый дополнительный риск при наступлении и после значительного срока погашения.

2.10. Были предположения, что новый принцип доступности устранит любые риски при возмещении дефицита схемы. Респонденты утверждали, что это потребует от работодателей слишком быстро вложить слишком большую часть доступного капитала в пенсионные схемы и не позволит использовать денежные средства работодателя в других целях наряду со взносами в пенсионные схемы, а также может ограничить их способность позволять инвестиционным доходам вносить свой вклад. в сторону восстановления дефицита. В таком случае это окажет негативное влияние на инвестиции в устойчивый рост бизнеса работодателей.

Открытые схемы

2.11. Респонденты были обеспокоены тем, что проект Положения не полностью отражает обстоятельства открытых схем. Они предположили, что проект Положений не позволит попечителям открытых схем учитывать новых участников и будущие накопления при управлении финансированием своих схем, что может привести к тому, что эти схемы планируют снять риски раньше, чем это необходимо, и увеличить технические резервы.

Административная нагрузка

2.12. Были опасения, что новый режим приведет к непропорциональному бремени управления для небольших схем из-за объема информации, которую попечители должны будут предоставить TPR в рамках проекта заявления о стратегии.

Альтернативные схемы конструкции

2.13. Некоторые респонденты были обеспокоены тем, что Правила будут работать только для «традиционных» схем DB , а не для схем остатка денежных средств, которые сочетаются со схемами коллективных установленных взносов.

Краткое изложение ответа правительства

2.14. Некоторые из выявленных тем были также отражены в расследовании Комитета по труду и пенсиям об инвестициях, основанных на обязательствах, в марте 2023 года. Многие комментаторы успокоились, когда увидели проект Кодекса финансирования БД , разработанный Регулирующим органом , который, по их мнению, описывает более гибкий режим с конкретными схемами, чем проект Положений, казалось, излагался. Режим, описанный в проекте Кодекса, представляет собой интерпретацию данного проекта Положений в соответствии с намерением Правительства. Мы тесно сотрудничали с Регулирующим органом, выслушивали опасения и стремились четко закрепить гибкие возможности, описанные в проекте Кодекса, в настоящих Правилах, чтобы исключить сомнения по этому вопросу.

И мы пошли дальше, внеся дополнительные изменения, чтобы добавить больше гибких возможностей, специфичных для схемы. Эти изменения дают следующие результаты:

делая более ясными гибкие возможности, которые были предусмотрены в проекте правил. Например, Правила не ограничивают фактические инвестиции, и даже зрелые схемы могут инвестировать в широкий спектр активов.
обеспечение уверенности в том, что инвестиции в устойчивый рост спонсирующего бизнеса работодателей являются вопросом, который следует учитывать наряду с принципом доступности.
ясно указав, что открытые схемы могут учитывать новых участников и будущие накопления при определении того, когда схема достигнет значительной зрелости.
упрощение долгосрочного планирования и реализации и избежание ненужного административного бремени, например, предоставляя Пенсионному регулятору возможность запрашивать менее подробную информацию в некоторых случаях, в зависимости от обстоятельств схемы

Новый режим как часть более широкой правительственной стратегии

2.15. Более четкие стандарты финансирования демонстрируют потенциал многих схем заставить свои активы работать более интенсивно. Мы отмечаем, что от 70 до 75% схем соответствуют предложенному TPR параметру инвестиционного стресса Fast Track ^{[сноска 1]} , а это означает, что существует потенциальная возможность принятия более высокого риска, если доверительные управляющие считают, что это целесообразно и соответствует их фидуциарным обязанностям. Более высокие уровни инвестиционного риска, выходящие за рамки Fast Track, могут быть приняты для тех, кто использует подход Bespoke, где они могут обосновать свой подход. TPR будет пересматривать параметры ускоренного режима в свете своих ответов на консультации и изменений в рыночных условиях с момента проведения первоначального анализа. Это будет опубликовано вместе с окончательной версией Кодекса финансирования БД .

2.16. Эти более четкие стандарты финансирования послужат основой для следующего этапа разработки политики, целью которого будет изучение того, смогут ли активы работать более эффективно для всех заинтересованных сторон, сохраняя при этом преимущества для членов. Положение будет хорошо сочетаться с нашими предложениями по Суперфондам. В их основе лежит идея определения долгосрочной цели для зрелых схем, таких как выкуп страховки, консолидация Суперфонда или продолжение работы при поддержке работодателя-спонсора. Более четкие стандарты финансирования ясно продемонстрируют потенциальный запас режима для дополнительных производственных инвестиций и обеспечат важнейшую основу для поддержки идей БД по инвестированию в излишки, изложенных в Призыве к доказательствам ^{[сноска 2]} , не только демонстрируя возможности для дальнейших продуктивных инвестиций. , но также установить более четкие ограничения на риск, чтобы преимущества членов оставались должным образом защищенными. Более четкие стандарты финансирования также полностью совместимы с идеями о расширении роли Фонда защиты пенсионных накоплений.

2.17. Этот подход также применим к требованиям к плану поездки. Респонденты были обеспокоены тем, что план действий в стратегии финансирования и инвестиций был слишком негибким. Мы пересмотрели Правила, чтобы прояснить, что, хотя Стратегия финансирования и инвестиций должна отражать принцип достижения полного финансирования к соответствующей дате, не существует отдельного требования к попечителям или менеджерам инвестировать в соответствии с Распределением инвестиций с низкой степенью зависимости. . Таким образом, Положение не меняет обязанности доверительных управляющих в отношении принятия инвестиционных решений – они просто излагают требования к плану, который должен быть в наличии для этого. Мы считаем, что это полностью устраняет опасения по поводу того, что мы смещаем баланс сил в сторону спонсоров и предоставляем спонсорам прямое право голоса в инвестиционных решениях, а также устанавливает соответствующий баланс. Более подробно это изложено в пункте 3.18 и последующих.

2.18. Открытые схемы по-прежнему смогут инвестировать в значительную часть быстрорастущих активов, где это возможно. Они смогут учитывать новых участников и будущие начисления при расчете срока погашения схемы, что продлит период до того, как ожидается, что схема достигнет низкой зависимости, что снизит их потребности в финансировании по сравнению с закрытыми схемами. Новый режим финансирования схем создаст нормативную среду, в которой открытые схемы смогут процветать на благо своих членов, спонсируя работодателей и экономику Великобритании.

2.19. Одним из вопросов, который довольно остро обсуждался в ходе консультаций, были сроки введения нового режима, и некоторые респонденты считали, что нам следует дать больше времени, прежде чем изменения вступят в силу. Положения вступят в силу 6 апреля и будут применяться к оценкам, дата вступления в силу которых наступит 22 сентября 2024 года и после этой даты. Это дополнительное время даст пенсионной отрасли достаточно времени для подготовки до того, как требования вступят в силу. Мы не считаем необходимым введение переходного соглашения. У схем будет 15 месяцев с даты вступления в силу их оценки, чтобы согласовать новую стратегию финансирования и инвестиций, а также любые планы восстановления. Как показывает наш анализ, изложенный в документе «Оценка воздействия», значительному числу схем не придется соответствовать новым соглашениям до 2027 года или до наступления срока их оценки, и большинству схем не придется вносить радикальные изменения в существующие механизмы, поскольку В Правила заложена значительная гибкость.

Глава 3 – Финансирование и инвестиционная стратегия

Ответ правительства

Схема зрелости

3.1. Большинство респондентов заявили, что было бы лучше установить в Кодексе продолжительность обязательств, при которых схема достигает значительного срока погашения, поскольку это обеспечит большую гибкость для ее корректировки в случае необходимости, особенно при реагировании на изменения рыночных условий. Респонденты искали большей определенности в отношении времени наступления существенной зрелости. Некоторые респонденты предположили, что для уменьшения влияния рыночных условий продолжительность, при которой схемы достигают значительного срока погашения, должна быть менее 12 лет или следует пересмотреть влияние установления значительного срока погашения на срок в 12 лет. Некоторые респонденты предложили установить точку значительного срока погашения в определенном диапазоне – например, от 10 до 12 лет – в то время как другие считали, что расчет срока следует изменить, чтобы предположить фиксированный реальный доход по золоту. Некоторые заинтересованные стороны стремились к свободе выбора различных показателей зрелости. В целом заинтересованные стороны согласились, что измерение продолжительности является лучшим подходом.

3.2. Зрелость — это мера того, как далеко продвинулась схема на протяжении всего срока ее существования. Положение 4(1)(a) требует, чтобы срок погашения схем измерялся в годах с использованием показателя продолжительности обязательств. Существует несколько способов измерения зрелости схемы, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, но в целом правительство считает продолжительность обязательств наиболее подходящей мерой. Актуариям программ относительно просто провести расчеты, и это позволяет избежать недостатков, которые другие меры могут иметь для более мелких программ.

3.3. Однако мы понимаем обеспокоенность, высказанную по поводу потенциальной волатильности показателя дюрации обязательств, учитывая его чувствительность к рыночным условиям. В некоторых случаях резкий рост доходности позолоты в конце сентября 2022 года привел к тому, что предложенная значительная дата погашения была быстро сдвинута на несколько лет. Мы не хотим, чтобы схемы были вынуждены без необходимости перепланировать, поскольку мера продолжительности обязательств потенциально нестабильна. Следовательно, положение 4 было пересмотрено и теперь устанавливает фиксированную дату, которой будет 31 марта 2023 года, на которой должны основываться экономические предположения, используемые для расчета срока погашения. Это приведет к фиксации используемых экономических условий, что снизит волатильность показателей дюрации обязательств. Это обеспечит попечителям большую стабильность при планировании и управлении финансированием и инвестициями схемы, а также обеспечит гибкость для реализации планов, которые не связаны неразрывно с колебаниями экономических условий. Положение 4(1)(b) предусматривает период, в течение которого схема достигает значительной зрелости, который должен быть установлен в Кодексе TPR . В обновленном Кодексе практики TPR проведет повторную оценку и пересмотр точки существенной зрелости на основе этого пересмотренного правила и обновленного анализа.

Соответствующая дата

3.4. Многие респонденты считали, что установление минимального требования, чтобы соответствующая дата была не позднее конца года действия схемы, в течение которого, по оценкам, схема достигнет значительной зрелости, сработало бы и обеспечило бы распространение передовой практики на все схемы.

3.5. Правительство с удовлетворением узнало, что многие схемы уже имеют долгосрочную дату, когда они рассчитывают достичь своей долгосрочной цели, но по-прежнему обеспокоено тем, что некоторые из них до сих пор этого не делают. Отметим, что некоторые схемы в настоящее время рассчитывают свою долгосрочную дату иначе, чем это предусмотрено проектом Положения. Однако мы признаем, что для схем, которые уже прошли точку значительной зрелости, Правила требуют предоставления информации по состоянию на соответствующую дату, и требование все большего количества исторических данных не имеет особого смысла. Таким образом, пересмотренное Положение 8(4) будет предусматривать, что соответствующая дата для схем, уже прошедших значительный срок погашения, будет датой вступления в силу оценки, к которой относится Стратегия финансирования и инвестиций. Поправки к Положению 4 уменьшают волатильность даты значительного погашения (из-за рыночных условий), это снижение волатильности облегчит схемам согласование планов финансирования с соответствующей датой.

3.6. Мы признаем, что схемы остатка денежных средств имеют более короткую продолжительность обязательств, поскольку эти схемы выплачивают единовременные выплаты, а не пенсионные выплаты в течение более длительного периода. Поэтому мы внесли поправки в положение 4(1)(b), чтобы прояснить, что TPR может устанавливать разные даты значительного погашения для разных типов схем, и мы понимаем, что TPR рассматривает возможность установки другого установленного срока для определения того, когда схемы с Преимущества Cash Balance достигают значительного срока погашения. Эти Положения также предусматривают частичное освобождение в Постановлении 8(5) и 8(6) для схем, имеющих разделы баланса денежных средств, которые действуют наряду с пенсионными разделами коллективных установленных взносов ( CDC ), от требования принятия «соответствующей даты» в Положениях. Это связано с тем, что эти схемы обеспечивают только часть общего объема пособий, в то время как секция CDC обеспечивает пенсию, и правительство стремится поддерживать разработку и внедрение схем CDC .

Открытые схемы

3.7. Респонденты были обеспокоены влиянием проекта Положений на открытые схемы и предположили, что они будут вынуждены без необходимости снижать риски инвестиций.

3.8. Правительство ценит вклад, который открытые схемы вносят своим членам и экономике Великобритании. Важно, чтобы мы внедрили режим финансирования схемы, который хорошо работает для всех открытых схем. Во время принятия Закона о пенсионных программах 2021 года тогдашний министр пенсий пообещал парламенту обеспечить, чтобы вторичное законодательство эффективно работало для открытых схем и чтобы открытые схемы с сильным работодателем-спонсором, которые являются незрелыми и надлежащим образом управляли своими рисками, должны не быть принужденным к ненадлежащему путешествию, снижающему риск.

3.9. Некоторые схемы являются открытыми, и к ним присоединяется достаточное количество новых участников, чтобы гарантировать, что схема не созреет. Некоторые респонденты утверждали, что таким схемам следует разрешить планирование на том основании, что они никогда не созреют, поскольку к ним всегда будут присоединяться новые участники. Если открытые схемы не смогут планировать и финансировать на том основании, что они не начнут развиваться в ближайшее время, это может привести к тому, что им придется планировать достижение низкой зависимости раньше и, в свою очередь, увеличить ценность своих технических резервов. Правительство не считает разумным предполагать, что открытые схемы останутся открытыми на неопределенный срок и будут иметь вечнозеленое соглашение. История показывает нам, что даже, казалось бы, очень надежные работодатели могут стать слабее и неожиданно стать неплатежеспособными. Правительство полагает, что более разумный баланс можно достичь, разрешив схемам учитывать будущие начисления, но требуя при этом учитывать силу финансовых возможностей работодателя поддержать схему при расчете их значительного срока погашения.

3.10. Проект Положений был предназначен для реализации этой политики, но респонденты сказали нам, что нам необходимо четко указать, что открытые схемы могут учитывать новых участников и будущие накопления. Мы активно взаимодействовали с представителями открытых схем, чтобы детально понять их обеспокоенность, и ввели новое положение 4(5). Это явно позволит открытым схемам делать разумную скидку на новых участников и будущие начисления при расчете срока погашения схемы, при условии оценки попечителями финансовых возможностей работодателя поддерживать схему. Этот подход по-прежнему обеспечивает гибкость и возможность для схем извлечь выгоду из соглашения их спонсора и их характеристик как открытая схема, что означает, что для некоторых схем разумно планировать и финансировать на том основании, что схема не начнет развиваться. скоро.

3.11. Пересмотренные Положения поддерживают наше намерение, чтобы открытые схемы могли процветать и давали попечителям свободу инвестировать таким образом, который лучше всего соответствует обстоятельствам их схемы, включая, где это уместно, возможность инвестировать в значительную часть долгосрочных активов. срок возврата активов.

Распределение инвестиций с низкой зависимостью

3.12. Принцип, согласно которому зрелые схемы должны иметь низкую зависимость от работодателя-спонсора, который лежит в основе концепции распределения инвестиций с низкой зависимостью, получил широкую поддержку среди респондентов. Однако многие респонденты предположили, что конкретные элементы определения распределения инвестиций с низкой степенью зависимости допускают целый ряд возможных интерпретаций, что может привести к непредвиденным последствиям, таким как чрезмерное снижение рисков и стадное поведение инвестиций.

3.13. Правительство стремится создать режим финансирования схемы, который обеспечивает разумный баланс между безопасностью льгот для участников и доступностью работодателей. Мы согласны с тем, что первоначальная формулировка распределения инвестиций с низкой степенью зависимости может быть истолкована как чрезмерно ограничительная, что приведет к восприятию отсутствия независимости у попечителей при инвестировании в активы, стремящиеся к более быстрому росту, как часть диверсифицированного портфеля. Интерпретация, принятая TPR в проекте Кодекса, с которой согласилось большинство респондентов, соответствует замыслу, который мы имели в отношении настоящих Правил. Мы пересмотрели проект правила 5, чтобы сделать это более ясным.

3.14. Обеспокоенность в основном касалась принципа «широкого соответствия», отмечая, что его можно интерпретировать как требование почти полного соответствия потоков денежных средств по активам и обязательствам. Это не было нашим намерением. Наше внимание к созданию денежных потоков было направлено на обеспечение того, чтобы схемы после значительного срока погашения, которые обязаны ежегодно распределять значительную часть своих активов на выплаты пособий, снижали риск необходимости изъятия инвестиций из нестабильных инвестиций в неподходящие моменты, что потенциально может привести к кристаллизации убытков и привести к к нисходящей спирали активов. Многие респонденты подчеркнули, что вторая часть формулировки распределения инвестиций с низким уровнем зависимости – «тест на высокую устойчивость» – сама по себе будет достаточна для достижения наших целей.

3.15. Правительство признает обеспокоенность тем, что в совокупности проекты постановлений 5(2)(a) и 5(2)(b), по которым проводились консультации, могут быть истолкованы как чрезмерно ограничивающие типы активов, в которые схемы могут инвестировать, как только они достигнут своего предела. соответствующая дата. Мы внесли поправки в Правила, чтобы привести их толкование в соответствие с толкованием, изложенным TPR в проекте Кодекса. Чтобы схемам было ясно, что они могут инвестировать разумные суммы в широкий спектр активов, помимо государственных и корпоративных облигаций, после значительного срока погашения, мы удалили проект положения 5(2)(a), который требовал, чтобы активы инвестировались таким образом, чтобы денежный поток от инвестиций в целом совпадает с выплатой пенсий и других пособий по этой схеме. Мы считаем, что этот пересмотр правила 5 обеспечит достаточную гибкость, позволяющую схемам продолжать инвестировать соответствующую долю средств в активы роста, и будет приветствоваться заинтересованными сторонами. Мы уверены, что пересмотренное определение распределения инвестиций с низкой степенью зависимости будет продолжать достигать целей политики и обеспечит попечителям возможность инвестировать в широкий спектр активов, включая производственное финансирование.

База финансирования с низким уровнем зависимости

3.16. Многие респонденты считали, что определение базы финансирования с низким уровнем зависимости является подходящим и эффективным. Они согласились, что схемы должны ограничивать зависимость от соглашения с работодателем к тому времени, когда они станут достаточно зрелыми. Другие респонденты считали, что, хотя это определение может быть подходящим для многих схем, было бы нецелесообразно делать это требование для всех схем и для тех, которые все еще имеют доступ к сильному соглашению даже после соответствующей даты.

3.17. Мы выслушали опасения и в итоге правительство решило не вносить никаких изменений в эту меру. Принцип низкой зависимости является краеугольным камнем новых требований и ключом к намерению политики помочь участникам схемы управлять рисками неблагоприятных событий, влияющих на значительно зрелую схему с растущими потребностями в ликвидности и сужением временных горизонтов. Учитывая, что мы внесли изменения в меру распределения инвестиций с низкой зависимостью, как описано выше, мы считаем, что это обеспечивает разумный баланс.

Независимость попечителей при принятии инвестиционных решений.

3.18. Правительство прислушалось к обеспокоенности, высказанной по поводу влияния проекта Положений на независимость доверительных управляющих при принятии инвестиционных решений. Мы признаем обеспокоенность тем, что эти Правила могут повлиять на независимость попечителей в инвестировании средств схемы в интересах их участников. Как отмечалось выше, наше намерение состояло в том, чтобы эти правила не меняли права Попечителей устанавливать инвестиции (после консультации с работодателем). Однако мы изменили правила, чтобы сделать это более понятным. Ссылка в Приложении 1 на инвестиции на соответствующую дату и после нее теперь содержится в Приложении 1(c) с целью прояснить, что Стратегия финансирования и инвестиций не создает нормативных требований для инвестирования таким образом. Тем не менее, мы хотели бы отметить, что обязательство по финансированию, упомянутое в пункте (3) Приложения 1, согласно которому на соответствующую дату и после нее схема должна финансироваться как минимум 1:1 на основе финансирования с низкой зависимостью, является нормативным требованием. Чтобы поддержать эти изменения, мы внесли некоторые дополнительные поправки, касающиеся информации, необходимой в Заявлении о стратегии.

3.19. Пересмотренный проект Положения не изменит обязанности доверительных управляющих в отношении принятия инвестиционных решений, а просто изложит требования к плану, который должен быть в наличии для этого. TPR ожидает, что инвестиционные стратегии попечителей на практике обычно будут в целом соответствовать стратегиям, изложенным в стратегии финансирования и инвестиций, поскольку обоснование требований к стратегии финансирования и инвестиций должно также лежать в основе фактических инвестиционных решений попечителей. Однако это не означает, что они всегда должны быть идентичными, поскольку для некоторого расхождения могут быть веские причины. Это означает, что, хотя попечители и спонсоры могут согласовать стратегию финансирования и инвестиций, только попечители должны принимать решение о фактически сделанных инвестициях. Правительство считает, что это вполне целесообразно. Однако, поскольку спонсор несет ответственность за финансирование схемы, правильно, что он участвует в планировании стратегии финансирования и инвестиций точно так же, как он участвует в разработке технических положений схемы. Но попечители должны иметь право по своему усмотрению реагировать на меняющиеся обстоятельства и действовать в интересах всех членов. Мы считаем, что Регламент обеспечивает этот важный баланс.

Инвестиционный и финансовый риск при значительном сроке погашения и после него

3.20. Мы попросили высказать мнение о том, можно ли разрешить принятие большего риска после значительного срока погашения при условии, что это может быть подкреплено высококачественными условными активами и ограничено, например, пятью процентами от общей суммы обязательств. Большинство респондентов считали, что Правила могут пойти дальше и разрешить ограниченный дополнительный риск, если он подкреплен условными активами. Другие утверждали, что любые ограничения будут произвольными, и вместо этого попечители должны определить соответствующий уровень инвестиционного риска, который может принять их схема. Некоторые заинтересованные стороны также выразили обеспокоенность тем, что схемы с профицитом на основе финансирования с низкой зависимостью будут ограничены инвестированием этого излишка в соответствии с распределением инвестиций с низкой зависимостью, что будет непропорционально для схемы с избыточным финансированием.

3.21. После тщательного рассмотрения мы пересмотрели параграф 3(2)(b), который теперь стал параграфом 1(c) Приложения 1, чтобы гарантировать, что цель инвестирования в соответствии с распределением инвестиций с низким уровнем зависимости явно не применима к избыточному финансированию. Мы пришли к выводу, что никаких дальнейших поправок не требуется, поскольку измененные правила обеспечивают правильный баланс гибкости при достижении политических целей. Любой дополнительный риск не будет учитываться при распределении инвестиций с низкой степенью зависимости и, следовательно, не повлияет на основу финансирования с низкой степенью зависимости.

Смягчение последствий захваченных излишков

3.22. В ходе консультаций были высказаны опасения, что требование к схемам иметь уровень финансирования 1:1 на основе финансирования с низкой зависимостью может привести к тому, что профицит окажется в ловушке. Поскольку схема работает на разумной основе, в большинстве сценариев активы должны превосходить обязательства, что позволит выполнить обещания и, таким образом, создать профицит. В правительственной публикации «Варианты схем с установленными выплатами: призыв к доказательствам» было предложено высказать свое мнение о том, как можно поощрять излишки инвестиций и как их лучше всего использовать. Правительство ответило на этот призыв о предоставлении доказательств 22 ноября 2023 года ^{[сноска 3]} .

Сила соглашения с работодателем

3.23. Прочность соглашения с работодателем является основным фактором, влияющим на решения попечителей и менеджеров при определении максимального уровня рисков финансирования, которые может принять их схема по мере продвижения по своему плану. Правительство приветствует поддержку респондентами определения силы соглашения с работодателем, а также общее согласие с тем, как оно определено в проекте положения 7. Мы тщательно рассмотрели проблемы, поднятые в ходе консультации, и внесли ряд ключевых изменений. чтобы решить эти проблемы:

я. «Юридическое обязательство» и «сейчас и в будущем» — мы пересмотрели проект положения 7(4), чтобы прояснить, что сила соглашения с работодателем — это финансовые возможности работодателя в отношении его юридического обязательства поддерживать схему. Постановление признает, что должны быть оценены непосредственные и будущие финансовые возможности работодателей поддержать эту схему.

ii. Передача полномочий Кодексу TPR – мы удалили ссылки на «Кодекс» из проекта правила 7(4)(a) и (b), поскольку мы согласны с тем, что важно сохранить главенствующее значение Правил.

iii. Условные активы – мы признаем опасения, что проект положения 7(7)(a), по которому мы консультировались, может подразумевать, что условные активы ограничиваются гарантиями. Поэтому мы удалили это требование из Положения 7.

Риск по плану путешествия

3.24. «План путешествия» — это период с текущей даты до соответствующей даты (схема, достигшая соответствующей даты, не будет иметь плана путешествия). Некоторые заинтересованные стороны выразили обеспокоенность по поводу ясности относительно того, является ли план поездки частью Стратегии финансирования и инвестиций ( FIS ), и если да, то какие аспекты. Нашим намерением было обеспечить, чтобы план поездки был частью стратегии финансирования и инвестиций схемы, но не нарушать главенствующую роль попечителей в принятии решения о том, какие именно инвестиции следует сделать.

3.25. Мы пересмотрели проект положения 12, чтобы включить план поездки в стратегию финансирования и инвестиций (в отношении финансирования, но не в отношении инвестиций). Это обеспечит соответствие технических положений плану финансирования, а также базе финансирования с низкой зависимостью на соответствующую дату, но не будет мешать попечителям иметь главенствующую роль в принятии инвестиционных решений. Мы также пересмотрели определение плана поездки в проекте правила 2, чтобы уточнить, что он начинается с даты вступления в силу актуарной оценки, к которой относится стратегия финансирования и инвестиций. Мы считаем, что такой подход обеспечивает разумный баланс. Это гарантирует, что обязательства рассчитываются в соответствии с планом пути к завершению схемы, и, следовательно, обеспечивает более четкие стандарты финансирования и дает соответствующий нормативный контроль в отношении расчета обязательств схемы. Но в то же время это гарантирует, что попечители будут иметь широкие возможности для инвестирования наилучшим образом с учетом обстоятельств, чтобы предоставить участникам наилучшие перспективы полной выплаты их пособий.

3.26. В параграфах 4 и 5 Приложения 1 мы ознакомились с применимыми принципами поддерживаемости к максимальным уровням инвестиционного риска и риска финансирования, которые доверенные лица или менеджеры могут принять на себя по мере продвижения схемы по своему плану (период от текущей даты до соответствующей даты). Принципы заключаются в том, что уровень принимаемого риска:

а. зависит от силы договора с работодателем. Большему риску можно подвергнуться там, где соглашение с работодателем сильнее, и меньшему риску можно пойти там, где соглашение с работодателем слабее; и

б. насколько схема близка к соответствующей дате. Можно взять на себя больший риск, когда схема еще далека от достижения соответствующей даты, и меньший риск можно принять, когда схема близка к достижению соответствующей даты.

3.27. Правительство приветствует широкую поддержку принципов, изложенных в пунктах 4 и 5 Приложения 1. Мы удалили пункт 4, по которому мы консультировались, чтобы было ясно, что инвестиции не являются частью Стратегии финансирования и инвестиций и что работодателям не нужно их согласовывать. .

Ликвидность

3.28. Принцип, изложенный в пункте 5 Приложения 1, требует, чтобы схемы инвестировались в активы с достаточной ликвидностью, позволяющие им удовлетворить ожидаемые потребности в денежных потоках и делать разумные поправки на непредвиденные потребности в денежных потоках.

3.29. Правительство приветствует широкое согласие с новым принципом ликвидности, и мы сохранили его в пересмотренном Положении. Мы считаем, что этот принцип является важным дополнением к существующим требованиям к ликвидности, указанным в правиле 4(3) Положений о профессиональных пенсионных схемах (инвестициях) 2005 года. Поскольку большинство схем DB продолжают развиваться, важно, чтобы они имели достаточную ликвидность для иметь возможность выплачивать пенсии по мере их наступления. Эпизод с инвестициями, обусловленными обязательствами ( LDI ), продемонстрировал важность готовности схем удовлетворить неожиданные потребности в денежных потоках, включая требования по обеспечению.

3.30. Новый принцип ликвидности не только подтверждает необходимость наличия у схем достаточной ликвидности, но и позволяет неликвидным активам продолжать оставаться частью диверсифицированного портфеля.

3.31. Однако респонденты были обеспокоены административными расходами по схемам планирования ликвидности на слишком длительный период времени, поэтому мы решили удалить параграф 6(1) Приложения 1, по которому мы консультировались, который требовал от них прогнозирования ликвидности в течение плана поездки и после соответствующая дата. TPR понадобится только информация о том, как попечители учли ликвидность в своей текущей стратегии. Мы считаем, что такой подход обеспечивает надлежащий баланс.

Уровень детализации стратегии финансирования и инвестиций

3.32. Проект положения 12 устанавливает уровень детализации, которую попечители или менеджеры пенсионных схем с установленными выплатами должны включать в свою стратегию финансирования и инвестиций. Мнения были неоднозначными. Многие респонденты согласились, что уровень детализации, необходимый для стратегии финансирования и инвестиций, был разумным и соразмерным. Другие респонденты выразили обеспокоенность по поводу требуемого уровня детализации. Эти опасения были сосредоточены на трех требованиях проекта правила 12:

а. Способ предоставления льгот по схеме в долгосрочной перспективе.

б. Ожидаемый срок погашения схемы на соответствующую дату.

в. Распределение активов на соответствующую дату.

3.33. Мы пересмотрели проект Правил, переместив параграфы (8, 9, 10, 11 и 12) из Приложения 2 в Правило 12, поскольку мы считаем, что попечителям будет полезно определить, как положение с финансированием будет развиваться в соответствии с планом поездки. Хотя попечители смогут пересматривать стратегию финансирования и инвестиций, этот пересмотр требует, чтобы попечители рассмотрели возможность финансирования схемы в долгосрочной перспективе. Попечители теперь должны будут предоставить описание плана путешествия от уровня финансирования на дату актуарной оценки, как указано в пункте 2.16 выше, к которому относится Стратегия финансирования и инвестиций, к предполагаемому уровню финансирования на соответствующую дату. . Сюда входят ставки дисконтирования и другие допущения, использованные при расчете технических резервов схемы, а также оценка того, как попечители ожидают, что они изменятся с течением времени, чтобы достичь запланированной позиции финансирования на соответствующую дату.

Глава 4 – Заявление о стратегии

Ответ правительства

Уровень детализации

4.1. Политическая цель формулирования стратегии состоит в том, чтобы обеспечить более активное участие доверенных лиц и менеджеров в их планах на долгосрочную перспективу и в том, как они управляют рисками, а также обеспечить лучшее понимание и подотчетность между доверенными лицами и менеджерами схем и TPR . Имея заранее больше и более качественной информации, TPR сможет осуществлять регулирование более эффективно и результативно. Заявление о стратегии состоит из двух частей и требует схем, определяющих стратегию финансирования и инвестиций (Часть 1), а также дополнительные вопросы (Часть 2).

4.2. В части 2 заявления о стратегии попечители или менеджеры схемы должны предоставить оценку того, успешно ли реализуется их стратегия финансирования и инвестиций, или существуют ли какие-либо корректирующие действия, которые им необходимо принять во внимание, чтобы вернуться в нужное русло — в части 2 заявления о стратегии. Помимо ключевых рисков и мер по их смягчению, ключевые решения и извлеченные уроки. Дополнительные вопросы, которые будут включены в Часть 2, включают: ожидаемое изменение сроков погашения с течением времени и информацию, связанную с допущениями в отношении новых участников рынка и будущих начислений; оценка силы соглашения с работодателем и объяснение того, в какой степени стратегия финансирования и инвестиций остается адекватной.

4.3. После рассмотрения мнений респондентов о том, какие оценки или объяснения должны быть подтверждены Попечителями, а также дальнейшей работы TPR , Правительство внесло поправки в уровень детализации и схемы дополнительных вопросов, которые необходимо представить в заявлении о стратегии, с целью как практичности и снижению административной нагрузки. Чтобы снизить нагрузку, мы внесли еще три поправки в проект положения 17.

4.4. Во-первых, в положение 17 мы включили полномочия, позволяющие TPR по своему усмотрению определять уровень детализации, необходимый для того, чтобы TPR могла использовать подход, специфичный для схемы, при запросе информации. Например, TPR может запрашивать у схем менее подробную информацию или вообще не запрашивать какую-либо информацию.

4.5. Во-вторых, мы также отменили требования по подтверждению ставок дисконтирования и обоснованию того, почему стратегия финансирования и инвестиций остается подходящей. Правительство считает, что лучше всего, чтобы схемы содержали только описание этих предметов и не требовали их подтверждения. Более подробная информация будет изложена в Кодексе финансирования TPR .

4.6. В-третьих, мы добавили требование предоставлять сводную информацию об оценке в заявлении о стратегии и удалили существующее требование о предоставлении такого резюме вместе с планом восстановления. Это должно позволить TPR исключить подобные вопросы из отчета по схеме и тем самым устранить дублирование.

Требования к председателю попечительского совета

4.7. Новый раздел 221B (6) и (7) Закона о пенсиях 2004 года требует, чтобы председатель попечительского совета подписал заявление о стратегии, а если у совета нет председателя, он должен его назначить. Назначение председателя попечительского совета поощряет передовую практику и позволяет обеспечить подотчетность попечительского совета и решений, которые он принимает в отношении своей стратегии финансирования и инвестиций. В проекте Положения 16 перечислены требования к председателю. Мы приветствуем мнение о том, что Положение вводит соответствующие требования к попечительскому совету схемы при назначении председателя.

4.8. Мы согласны с ответчиками в том, что проект правила 17(d), с которым мы консультировались, в отношении схемы, установленной в соответствии со статьей 67 Закона о пенсиях 2008 года, не нужен, и мы удалили его из пересмотренных Правил.

Заявление о стратегии для пенсионного регулятора

4.9. Заинтересованные стороны были обеспокоены административной нагрузкой. Мы дополнительно изучили, какую информацию следует отправлять вместе с актуарными оценками, в ходе широкого взаимодействия с рядом заинтересованных сторон и в ходе обсуждений с регулирующим органом. В целом правительство решило, что разумно и целесообразно информировать TPR , когда схемы обновляют либо стратегию финансирования и инвестиций, либо заявление о стратегии. Следовательно, мы пересмотрели проект положения 19, чтобы потребовать, чтобы заявление о стратегии направлялось в TPR , как только это будет практически осуществимо после его подготовки или пересмотра, вне зависимости от того, находится ли оно в цикле или вне цикла с актуарной оценкой.

Глава 5 – Поправки к Положениям о профессиональных пенсионных программах (финансировании схем) 2005 г.

Ответ правительства

Расчет технических резервов, актуарные оценки и отчеты

5.1. Положение 20(4) вносит поправки в Положения о финансировании схемы и включает новое требование к актуарной оценке, включающее: оценку актуарием уровня зрелости схемы как на дату фактической оценки, так и на соответствующую дату; когда ожидается, что схема достигнет значительной зрелости; и оценку актуарием уровня финансирования на основе финансирования с низкой зависимостью на дату фактической оценки.

5.2. Большинство респондентов считали, что требования, изложенные в проекте правила 20(4), будут работать на практике. Однако высказывались предположения, что реализация этих схем будет дорогостоящей из-за сложности соответствующих расчетов и что требования будут работать, но только в том случае, если определение значительного срока погашения будет изменено, чтобы эта мера была менее чувствительной к волатильности рынка. Респонденты утверждали, что, если соответствующие даты схем будут слишком изменчивыми, требования не помогут доверительным управляющим в долгосрочном планировании. Небольшое количество респондентов рекомендовали освободить открытые и незрелые схемы от этих требований.

5.3. Попечители или менеджеры пенсионной схемы определяют, какие методы и допущения следует использовать при расчете технических резервов схемы, но обязаны следовать определенным принципам, изложенным в Положениях о профессиональных пенсионных схемах (финансировании схем) 2005 года (Правила о финансировании схем). Раздел 222(2A) Закона о пенсиях 2004 года требует, чтобы технические положения соответствовали стратегии финансирования и инвестиций. Мы удалили проект положения 20(3), с которым мы консультировались, поскольку это было ненужным дублированием. Требование последовательности четко изложено в разделе 222(2A), и поэтому нет необходимости (и потенциально бесполезно) иметь аналогичное, но не идентичное положение в правилах.

5.4. Как указано выше, мы внесли новую поправку в Положение 8 Положений о финансировании программы, чтобы исключить требование Положения 8(7)(a) о отправке краткой информации, содержащейся в актуарной оценке, в TPR – это означает, что избегать дублирования.

Планы восстановления

5.5. Попечители или менеджеры пенсионной схемы обязаны подготовить или пересмотреть план восстановления после актуарной оценки, если считается, что схема имеет дефицит. Положение 8(2) Положений о финансировании схемы предписывает вопросы, которые попечители или менеджеры должны учитывать при подготовке или пересмотре плана восстановления. Эти вопросы включают структуру активов и пассивов схемы, профиль риска и требования к ликвидности, а также возрастной профиль участников. Раздел 226(3A) Закона о пенсиях 2004 года позволяет Положениям более четко определять, что является уместным в контексте плана восстановления. Правительство согласно с ответчиками в том, что вопросы, предусмотренные действующими Правилами, остаются актуальными для доверительных управляющих и менеджеров, которые необходимо учитывать при определении или пересмотре планов восстановления. Эти вопросы остаются в силе.

5.6. Проект положения 20(8), с которым мы консультировались, внесет поправки в Положения о финансировании схемы, требуя от попечителей или менеджеров при определении целесообразности плана восстановления следовать принципу, согласно которому дефицит финансирования должен быть возмещен, как только спонсирующий работодатель может разумно себе позволить. Это было разработано для того, чтобы сбалансировать потребности пенсионных программ с другими различными требованиями к имеющемуся капиталу работодателей. Респонденты были обеспокоены тем, что проект положения 20(8) имеет приоритет над существующими вопросами, поскольку, по их мнению, оно не рассматривает другие разумные варианты использования доступного капитала работодателей, в частности, инвестиции работодателей в устойчивый рост их бизнеса. Мы признаем важность инвестиций в бизнес Великобритании для стимулирования инноваций и роста и хотим обеспечить такие инвестиции везде, где это возможно. Следовательно, мы внесли поправки в проект положения 20(8), теперь в положение 20(4), включив в него требование к попечителям учитывать влияние плана восстановления на устойчивый рост работодателя как вопрос, который следует принимать во внимание при подготовке или пересмотре плана восстановления. план.

5.7. Основная цель введения вторичного законодательства состоит в том, чтобы разъяснить, что подразумевается под «надлежащим» планом восстановления для поддержки переговоров между доверительным управляющим и работодателем, чтобы TPR могла более эффективно вмешиваться и защищать льготы участников, когда это необходимо. Придание приоритета принципу разумной доступности над другими вопросами, которые необходимо учитывать, позволит достичь этой цели. После тщательного рассмотрения мы пришли к выводу, что дальнейшие поправки к Положениям не требуются для достижения этого результата, поскольку разумная доступность в принципе имеет приоритет над другими вопросами, которые необходимо учитывать (например, влияние плана восстановления на устойчивое финансовое положение работодателя). рост).

Схемы с участием нескольких работодателей

5.8. Проект постановления 20(5) расширяет существующие положения Приложения 2 на Положения о финансировании схемы, так что законодательство рассматривает отдельные разделы схемы с участием нескольких работодателей, как если бы они были отдельными схемами для целей Положений о финансировании схемы и Части 3. Закона о пенсиях 2004 года, то они также будут рассматриваться таким же образом для целей Положений о профессиональных пенсионных схемах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2024 года. Важно, чтобы Положения работали на практике для всех пенсионных схем, объединяющих нескольких работодателей, и поэтому правительство приветствует поддержку тех, кто ответил на вопрос 22 консультации. Проект положения 20(5) останется в Инструкции без изменений.

Глава 6 – Бремя бизнеса и влияние регулирования

Ответ правительства – бремя для бизнеса и влияние регулирования

Оценка воздействия на

6.1. Многие респонденты считали, что информация, представленная в оценке воздействия, была слишком узкой для оценки затрат. Были различные предложения относительно более широкого набора затрат, которые следует учитывать при оценке воздействия. Другие респонденты считали, что им трудно комментировать какие-либо потенциальные затраты, связанные с Правилами, пока они не ознакомятся с Кодексом TPR .

6.2. Оценка воздействия, учитывающая влияние на бизнес требований к попечительским советам пенсионных схем с установленными выплатами по назначению председателя и регулярной подготовке, рассмотрению и представлению заявления о стратегии в Пенсионный регулятор, была опубликована вместе с Законом о пенсионных схемах 2021 года. Мы обновили влияние соответствие стратегии финансирования и инвестиций в Оценке воздействия, которая сопровождала консультации по Правилам. Однако нам было ясно, что полные затраты не могут быть определены до тех пор, пока не станут известны детали всех компонентов режима финансирования схемы. В их число входил проект Кодекса TPR , который содержал более подробные инструкции и спецификации того, как схемы могут соответствовать требованиям законодательства.

6.3. После публикации проекта Кодекса TPR ^{[сноска 4]} мы опубликовали полную и обновленную оценку воздействия ^{[сноска 5]} . В этом анализе очерчены возможные изменения в взносах на покрытие дефицита схем ( DRC ) с учетом потенциальных изменений в поведении доверительных управляющих, которые влияют на допущения, используемые для расчета технических резервов, а также на изменения в распределении активов схем. По нашим оценкам, ожидается, что около 1200 схем будут платить больше ДРК – при этом их выплаты увеличатся примерно на 7,1 млрд фунтов стерлингов в течение следующих 10 лет. Однако ожидается, что около 1400 схем в ДРК будут платить меньше , а их выплаты сократятся примерно на 7,4 миллиарда фунтов стерлингов. Таким образом, в целом, согласно нашему моделированию, совокупная стоимость ДРК снизится примерно на 0,3 млрд фунтов стерлингов в течение 10-летнего периода после вступления в силу Постановлений. Хотя мы не обновляли оценку воздействия с 31 марта 2021 года, учитывая недавние изменения рыночных условий с этой даты и последующее улучшение общего уровня финансирования, если бы оценка была проведена в конце 2023 года, мы ожидаем, что эти цифры будут значительно ниже. Учитывая масштабы активов, которыми владеют схемы DB , в оценке воздействия также учитываются более широкие макроэкономические последствия законодательных изменений. Хотя нет четкой доказательной базы, позволяющей провести количественную оценку этих последствий, они будут тщательно контролироваться Государственным секретарем Министерства труда и пенсий и посредством регулярной оценки данных, собираемых Управлением национальной статистики. Фонд пенсионной защиты и ТПР . Отчет будет публиковаться не реже одного раза в 5 лет.

6.4. В обновленной оценке воздействия сделан вывод, что реализация стратегии финансирования и инвестиций и заявления о требованиях к стратегии, включая ознакомление, составит около 36,8 миллионов фунтов стерлингов (или в среднем около 7000 фунтов стерлингов на каждую схему). Тогда текущие расходы составят 5,4 миллиона фунтов стерлингов в год (или в среднем 1100 фунтов стерлингов на схему в год). Хотя мы понимаем, что затраты будут существенно различаться в зависимости от схемы, мы не думаем, что эти требования чрезмерно увеличат административное бремя. Те, у кого еще нет долгосрочной цели по обеспечению членских льгот или цели, которая является лишь амбициозной, будут в большей степени затронуты внедрением новых требований. Тем не менее, обновленная оценка воздействия показывает, что это приведет к улучшению безопасности льгот для участников, PPF, а также управления схемой и подотчетности.

Приложение А – Анализ ответов

Финансирование и инвестиционная стратегия

Схема зрелости

Вопрос 1

Проект положения 4(1)(b) предусматривает, что схема достигает значительного срока погашения в дату достижения продолжительности обязательств в годах, указанных в пересмотренном Кодексе практики финансирования DB TPR .

я. Считаете ли вы, что было бы лучше, чтобы продолжительность обязательств, при которых схема достигает значительного срока погашения, была бы установлена в Правилах, а не в Кодексе практики?

ii. Если вы считаете, что точка значительного погашения должна быть указана в Правилах, согласны ли вы с тем, что продолжительность в 12 лет является подходящей продолжительностью, при которой схемы достигают значительной зрелости?

1.1. На этот вопрос мы получили 73 ответа.

1.2. Большинство респондентов заявили, что было бы лучше установить в Кодексе продолжительность обязательств, при которых схема достигает значительного срока погашения, и многие респонденты рассматривали продолжительность обязательств как меру погашения схемы в более широком смысле.

1.3. Период консультаций совпал с исторически резкими движениями на рынках государственных облигаций, и многие респонденты отметили, что показатель дюрации из-за его чувствительности к этим движениям может быть слишком волатильным. Респонденты подчеркнули возможность значительного сокращения сроков действия схем в течение коротких периодов времени, когда доходность золотых облигаций быстро растет, и предположили, что это может вынудить схемы продавать активы с невозможной скоростью, чтобы соответствовать требованиям низкой зависимости, изложенным в Положениях. Большинство респондентов считали, что установление в Кодексе продолжительности обязательств, при которой схема достигает значительного срока погашения, обеспечит схемам большую гибкость в отношении долгосрочного планирования, особенно при реагировании на изменения рыночных условий.

1.4. Некоторые респонденты предположили, что для уменьшения влияния рыночных условий продолжительность, при которой схемы достигают значительного срока погашения, должна быть менее 12 лет или следует пересмотреть влияние установления значительного срока погашения на уровне 12 лет. Некоторые респонденты предложили установить точку значительного срока погашения в определенном диапазоне – например, от 10 до 12 лет – в то время как другие считали, что расчет срока следует изменить, чтобы предположить фиксированный реальный доход по золоту.

Распределение инвестиций с низкой зависимостью

вопрос 2

Считаете ли вы, что определение распределения инвестиций с низкой зависимостью, содержащееся в проекте правила 5, является уместным и будет ли оно эффективным?

1,5. На этот вопрос мы получили 71 ответ.

1.6. Значительное количество респондентов считали, что определение распределения инвестиций с низкой степенью зависимости, содержащееся в проекте положения 5, при условии его интерпретации, является уместным и будет эффективным. Они поддержали принцип, согласно которому, как только схемы станут зрелыми, они должны иметь низкую зависимость от работодателя-спонсора.

1.7. Однако многие респонденты предположили, что это определение допускает целый ряд возможных интерпретаций, что может привести к непредвиденным последствиям. Мы получили широкий спектр ответов в зависимости от интерпретации проекта постановления каждым респондентом. Большое количество респондентов высказали мнение, что определение распределения инвестиций с низкой зависимостью является слишком ограничительным.

1.8. Многие респонденты были обеспокоены тем, что проект положения 5(2)(a) потребует, чтобы инвестиционные портфели полностью соответствовали денежным потокам, что наложило бы слишком большие ограничения на типы активов, в которые могут инвестировать схемы. Были также опасения, что проект положения 5 (2)(b) был чрезмерно осмотрительным и потребовал бы схем снижения рисков инвестиций без необходимости.

1.9. Несколько респондентов предположили, что в совокупности проекты положений 5(2)(a) и 5(2)(b) приведут к тому, что все схемы примут схожие инвестиционные стратегии. Некоторые респонденты утверждали, что это может увеличить системные риски для пенсионных схем DB и экономики Великобритании в целом, а некоторые указали на рыночные события в сентябре 2022 года в качестве примера таких рисков. Эти респонденты предложили использовать более широкое определение распределения инвестиций с низкой зависимостью, чтобы позволить схемам инвестировать в более широкий спектр активов, генерирующих денежные средства.

База финансирования с низким уровнем зависимости

Вопрос 3

Считаете ли вы, что определение базы финансирования с низким уровнем зависимости, предусмотренное в проекте положения 6, является уместным и будет ли оно эффективным?

1.10. На этот вопрос мы получили 70 ответов.

1.11. Некоторые респонденты считали, что определение базы финансирования с низким уровнем зависимости, содержащееся в проекте положения 6, является уместным и будет эффективным. Они согласились, что схемы должны ограничивать зависимость от соглашения с работодателем к тому времени, когда они станут достаточно зрелыми.

1.12. Однако некоторые респонденты считали, что, хотя это определение может быть подходящим для многих схем, было бы нецелесообразно делать это требованием для всех схем. Ряд респондентов предположили, что схемы должны иметь возможность продолжать полагаться на поддержку соглашения с работодателем в период и после значительного срока погашения. Они утверждали, что неспособность учитывать обязательства работодателя при принятии решений о финансировании приведет к неоправданному увеличению денежных затрат на предоставление начисленных пособий.

Сила соглашения с работодателем

Вопрос 4

я. Согласны ли вы с тем, как определяется сила соглашения с работодателем?

ii. Являются ли вопросы, которые доверительные управляющие или управляющие должны учитывать при его оценке, как это предусмотрено проектом положения 7, правильными?

iii. Эффективно ли проект положения 7(4)(c) отражает более широкие деловые перспективы работодателя?

1.13. На этот вопрос мы получили 71 ответ.

1.14. В ответ на часть «i» вопроса 4 многие респонденты в целом согласились с тем, как сила соглашения с работодателем определена в проекте правила 7, а некоторые приветствовали включение этого определения в законодательство впервые. Некоторые респонденты предложили включить в определение следующие два вопроса, утверждая, что они являются фундаментальными для определения соглашения работодателя:

«юридическое обязательство» работодателя поддерживать схему
что такая поддержка должна предоставляться «сейчас и в будущем».

1.15. Некоторые респонденты были обеспокоены тем, что попечителям будет сложно выполнить требования к условным активам, которые будут учитываться при оценке силы соглашения с работодателем. Они утверждали, что правило 7 излишне ограничит использование схемами условных активов.

1.16. В ответ на часть «ii» вопроса 4 некоторые респонденты считали, что вопросы, которые попечители или менеджеры должны принимать во внимание при оценке силы соглашения с работодателем, как это предусмотрено проектом положения 7, являются правильными, и приветствовали дополнительные подробности, изложенные в проект Кодекса и дальнейшие указания Соглашения.

1.17. Некоторые респонденты считали, что оценка денежного потока работодателя будет затруднена для схем, в которых работодатель-спонсор работает в благотворительном секторе, и что финансовая устойчивость этих работодателей не будет коррелировать с денежными потоками.

1.18. Несколько респондентов отметили, что прогнозирование вероятности неплатежеспособности для многих схем будет затруднительным, учитывая длительный срок действия обязательств пенсионных схем. Некоторые респонденты предположили, что схемы должны также учитывать вероятность восстановления работодателя в случае неплатежеспособности.

1.19. Ряд респондентов считали, что не существует четкого списка вопросов, которые попечители должны учитывать при оценке финансовых возможностей работодателя, и что проект постановления не обеспечивает достаточной широты для охвата других факторов, которые могут быть важными в зависимости от индивидуальных обстоятельств схемы.

1.20. В ответ на часть «iii» небольшое меньшинство респондентов сочло, что проект положения 7(4)(c) не отражает эффективно более широкие бизнес-перспективы работодателя, заявив, что эта терминология не получила широкого понимания в пенсионной отрасли. Вместо этого они предложили использовать термин «перспективы». Однако большинство респондентов сочли, что на часть «iii» сложно ответить, не видя проекта Кодекса TPR .

1.21. Небольшое количество респондентов сочло нецелесообразным передавать здесь Положение Кодексу. Они предположили, что поднятые вопросы необходимо будет изложить в самом постановлении или изложить в Кодексе без ссылки на Кодекс.

Соответствующая дата

Вопрос 5

Работает ли на практике установление минимального требования, чтобы соответствующая дата была не позднее конца года действия схемы, в котором, по оценкам, схема достигнет значительного срока погашения?

1.22. На этот вопрос мы получили 65 ответов.

1.23. Многие респонденты полагали, что установление минимального требования, чтобы соответствующая дата была не позднее конца года действия схемы, в котором, по оценкам, схема достигнет значительной зрелости, будет работать на практике и обеспечит распространение передовой практики на все схемы. Однако некоторые респонденты были обеспокоены тем, как это будет работать на практике, учитывая потенциальную волатильность продолжительности обязательств как меры зрелости схемы. Другие считали, что установление минимальных требований будет непрактичным для некоторых схем, если в результате изменений рыночных условий схемы будут вынуждены изменить распределение своих инвестиций и в кратчайшие сроки искать дополнительные взносы.

1.24. Некоторые респонденты считали, что минимальные требования не будут работать на практике, и вместо этого предлагали, чтобы попечители или менеджеры установили соответствующую дату, исходя из конкретных обстоятельств их схемы. Они предположили, что это обеспечит схемам большую гибкость, чем это предусмотрено этим минимальным требованием.

1.25. Многие респонденты считали, что это минимальное требование может не подойти для схем, срок погашения которых еще не наступил. Они предположили, что это приведет к увеличению затрат на финансирование за счет увеличения технических резервов, если от открытых схем потребуется предполагать, что они достигнут соответствующих сроков в какой-то момент в будущем. Некоторые респонденты отметили, что Правила должны включать в себя допуск для открытых схем, чтобы учитывать новых участников при установлении соответствующей даты. Несколько респондентов добавили, что минимальное требование не будет работать для схем, которые уже превысили соответствующую дату, поскольку нет смысла продолжать устанавливать дату, которая находится в прошлом.

Вопрос 6

Есть ли у вашей схемы уже долгосрочная дата и как она рассчитывается?

1.26. На этот вопрос мы получили 51 ответ.

1.27. Мы получили широкий спектр ответов на этот вопрос, включая комментарии как по более широкому спектру схем, так и по отдельным схемам. Один респондент предположил, что в целом схемы, как правило, подпадают под определенный набор категорий.

1. Долгосрочная дата, которая четко установлена схемой и во многих случаях в целом соответствует концепции значительного срока погашения.

2. Неявная долгосрочная дата в силу использования подхода, основанного на ставках дисконтирования до и после выхода на пенсию, так что долгосрочная дата – это момент, когда в состав схемы входят только пенсионеры.

3. Никаких долгосрочных свиданий.

1.28. Многие из тех схем или работодателей-спонсоров, которые ответили на консультацию, сказали, что у них (или схемы, которую они спонсируют) действительно были долгосрочные сроки, и что они рассчитывались различными способами. Некоторые предложили, чтобы их долгосрочная дата в целом соответствовала проекту Положений, в то время как другие предоставили разные методы расчета их долгосрочной даты или заявили, что их долгосрочная дата не взаимодействует с их инвестиционной стратегией так, как это предусмотрено проектом Положений.

Вопрос 7

Если стратегия финансирования и инвестиций пересматривается вне цикла актуарной оценки, было бы более полезно потребовать ее согласования с самым последним актуарным отчетом?

1.29. На этот вопрос мы получили 57 ответов.

1.30. Многие респонденты указали, что в тех случаях, когда стратегия финансирования и инвестиций пересматривается вне цикла актуарной оценки, было бы более полезно потребовать ее согласования с самым последним актуарным отчетом – особенно когда попечители стремятся внести незначительные поправки.

1.31. Однако значительное количество респондентов заявили, что необходима дополнительная гибкость в отношении информации, упомянутой в обзоре стратегии финансирования и инвестиций. Они предположили, что Правила должны позволять использовать самую свежую имеющуюся информацию.

Минимальные требования на соответствующую дату и после нее

Вопрос 8

Считаете ли вы, что эти минимальные требования разумны и обеспечат дополнительную защиту накопленных пенсионных прав участников схемы?

1.32. На этот вопрос мы получили 73 ответа.

1.33. Ряд респондентов сочли минимальные требования разумными и согласились с принципом достижения низкой зависимости от спонсирующего работодателя. Некоторые также заявили, что эти минимальные требования обеспечат дополнительную защиту накопленных пенсионных прав участников схемы и будут полезны для обеспечения выплаты участникам льгот в долгосрочной перспективе.

1.34. Однако некоторые респонденты предположили, что, хотя требования к финансированию разумны и обеспечат дополнительную защиту участникам схемы, инвестиционные требования являются негибкими. Некоторые предположили, что схемы должны иметь возможность брать на себя более высокий уровень инвестиционного риска, когда они станут достаточно зрелыми.

1.35. Некоторые респонденты считали, что минимальные требования на соответствующую дату и после нее не будут работать для меньшинства схем, которые недостаточно финансируются и имеют слабые обязательства перед работодателями. Они предположили, что эти схемы должны быть способны принимать повышенный уровень инвестиционного риска, чтобы иметь возможность обеспечить накопленные пенсионные права участников схемы. Некоторые респонденты предположили, что существует риск того, что некоторые работодатели почувствуют, что у них нет другого выбора, кроме как платить потенциально недоступные взносы.

1.36. Многие респонденты предположили, что для этих схем могут потребоваться переходные меры, если они сочтут, что они не соответствуют минимальным требованиям после вступления Положений в силу.

Вопрос 9

я. Следует ли допускать такой ограниченный дополнительный риск при значительном сроке погашения и после него, если он поддерживается условными активами? Если да, то каким процентом от общей суммы обязательств это должно быть ограничено?

ii. Какие дополнительные риски для выгод членов могут возникнуть в результате и какие гарантии следует применять для защиты участников?

1.37. На этот вопрос мы получили 73 ответа.

1.38. В ответ на часть «i» респонденты были в целом согласны с тем, что схемы должны иметь возможность брать на себя дополнительный риск при значительном сроке погашения и после него. Возникло разногласие относительно того, чем должен быть подкреплен такой дополнительный риск. Большинство респондентов считали, что проект Положений должен пойти дальше, чем просто допускать ограниченный дополнительный риск в тех случаях, когда он подкреплен условными активами.

1.39. Значительное количество респондентов предположили, что прочные ковенанты работодателя должны, наряду с условными активами, быть в состоянии поддерживать принятие дополнительных рисков при наступлении и после значительного срока погашения. Меньшее количество респондентов предположили, что избыточное финансирование также должно быть в состоянии поддерживать схемы принятия дополнительного инвестиционного риска при значительном сроке погашения и после него.

1.40. Многие респонденты утверждали, что дополнительный инвестиционный риск вообще не следует ограничивать, если это возможно, заявляя, что любое ограничение будет произвольным. Вместо этого попечители должны определить соответствующий уровень инвестиционного риска, который может поддерживать их схема. Другие респонденты предположили, что дополнительный риск при значительном сроке погашения и после него следует ограничивать только посредством требований к качеству условных активов, поддерживающих такой риск.

1.41. В ответ на часть «ii» респонденты предположили, что требования к качеству условных активов также могут быть использованы для защиты членов, приведя примеры условных активов, которые они считают достаточно качественными, например, денежные средства на условном депонировании. Некоторые респонденты считали, что обеспечение соблюдения закона должно быть ключевым требованием, и предлагали включить в схему соответствующие юридически обязательные триггеры, требующие притока средств, например, на основе уровня финансирования.

Инвестиционные риски в плане путешествия

Вопрос 10

Считаете ли вы, что положения параграфа 4 Приложения 1 позволят соответствующим открытым схемам продолжать инвестировать в активы роста, пока этот риск соответствующим образом поддерживается?

1.42. На этот вопрос мы получили 62 ответа.

1.43. Некоторые респонденты полагали, что положения проекта параграфа 4 Приложения 1 позволят соответствующим открытым схемам продолжать инвестировать в растущие активы до тех пор, пока этот риск будет соответствующим образом поддержан. Они указали, что эти положения отражают характеристики открытых схем, срок погашения которых не наступает, и было ясно, что незрелые схемы с длительным или значительным сроком погашения могут нести больший инвестиционный риск при условии силы соглашения с работодателем. Некоторые пришли к выводу, что открытые схемы, срок погашения которых еще не наступил, не требуют излишнего снижения рисков.

1.44. Хотя респонденты в целом считали, что положения проекта параграфа 4 не будут препятствовать открытым схемам инвестирования в растущие активы, они предположили, что проблема связана с финансированием, а не с инвестиционной стороной. Многие респонденты предположили, что, если проект Положений не допускает новых участников с точки зрения зрелости схемы, тогда открытые схемы должны будут финансировать, как если бы они сняли риски со своих активов в какой-то момент в будущем. Они утверждали, что это может увеличить непосредственные затраты на открытие схем и потенциально привести к дальнейшему закрытию.

1,45. Некоторые респонденты утверждали, что открытые схемы могут выделять значительные ресурсы на разработку стратегий финансирования и инвестиций, которые не будут реализованы, если соответствующая дата схемы будет сдвигаться при каждой оценке. Некоторые респонденты предложили, чтобы Правила не применялись к открытым схемам, срок погашения которых еще не наступил, чтобы гарантировать, что они все еще смогут инвестировать в растущие активы. По той же причине другие респонденты рекомендовали отказаться от применения проекта пункта 4 Приложения 1 к таким схемам.

Риск, связанный с расчетом обязательств по плану путешествия

Вопрос 11

Считаете ли вы, что принципы, изложенные в пунктах 4 и 5 Приложения 1, требующие, чтобы финансовые риски и инвестиционные риски были связаны в первую очередь с силой соглашения работодателя, разумны?

1.46. На этот вопрос мы получили 70 ответов.

1.47. Многие респонденты считали разумными принципы, изложенные в проектах пунктов 4 и 5 Приложения 1, требующие, чтобы финансовые и инвестиционные риски были связаны в первую очередь с прочностью соглашения с работодателем. Некоторые респонденты считали, что эти принципы соответствуют нынешним подходам к интегрированному управлению рисками.

1.48. Однако были опасения, что принципы, изложенные в проектах пунктов 4 и 5 Приложения 1, могут привести к отходу от режима финансирования, специфичного для данной схемы. Некоторые респонденты предположили, что проекты принципов слишком ограничительны и могут чрезмерно ограничивать уровень инвестиционных рисков, которые могут быть включены в план действий. Несколько респондентов предположили, что проекты принципов 4 и 5 должны включать в себя то, что уровень финансирования схемы или даже избыточное финансирование должен быть в состоянии поддерживать дополнительные инвестиции, предпринимаемые наряду с силой соглашения с работодателем.

1.49. Ряд респондентов указали, что проекты принципов могут не работать в случае недостаточно финансируемой схемы со слабыми условиями работодателя. Они предположили, что такие схемы могут быть основаны на принятии более высокого уровня инвестиционного риска с потенциалом более высокой прибыли для замены взносов работодателей, которые не будут поступать, и что это не может считаться целесообразным с точки зрения Положений.

Ликвидность

Вопрос 12

Считаете ли вы, что новый принцип ликвидности, изложенный в пункте 6 Приложения 1, является разумным дополнением к существующим требованиям к ликвидности, указанным в правиле 4 (3) Положений о профессиональных пенсионных схемах (инвестициях) 2005 года?

1,50. На этот вопрос мы получили 63 ответа.

1.51. Большинство респондентов в целом согласились с тем, что новый принцип ликвидности, изложенный в проекте пункта 6 Приложения 1, является разумным дополнением к существующим требованиям к ликвидности, предусмотренным правилом 4(3) Положений о профессиональных пенсионных схемах (инвестициях) 2005 года.

1.52. Не возражая против добавления нового принципа ликвидности, часть респондентов полагала, что он не добавляет ничего существенного к существующим требованиям ликвидности. Меньшинство респондентов были обеспокоены тем, что новый принцип ликвидности будет представлять собой существенное изменение существующих требований и может сдерживать инвестиции в неликвидные активы.

Вопрос 13

Позволят ли вопросы и принципы, изложенные в Приложении 1, режиму финансирования конкретной схемы продолжать гибко применяться к обстоятельствам различных схем и работодателей, включая те схемы, которые остаются открытыми для новых участников?

1.53. На этот вопрос мы получили 66 ответов.

1.54. Большинство из тех, кто ответил на вопрос 13, полагали, что вопросы и принципы, изложенные в Приложении 1, не будут и дальше гибко применяться к обстоятельствам различных схем и работодателей. Многие сочли требование к схемам достижения низкой зависимости от спонсирующего работодателя к соответствующей дате слишком ограничительным.

1,55. Некоторые респонденты предположили, что вопросы и принципы, изложенные в Приложении 1, не будут работать для открытых или незрелых схем. Однако меньшинство респондентов считали, что вопросы и принципы, изложенные в Приложении 1, позволят режиму финансирования продолжать применяться гибко и оставаться специфичным для схемы.

Стратегия финансирования и инвестиций – уровень детализации

Вопрос 14

Является ли уровень детализации, требуемый для стратегии финансирования и инвестиций в соответствии с проектом положения 12, разумным и соразмерным?

1.56. На этот вопрос мы получили 60 ответов.

1.57. В ответах на консультации, которые мы получили, изложены различные точки зрения на этот вопрос. Многие респонденты согласились, что уровень детализации, требуемый для стратегии финансирования и инвестиций в соответствии с проектом положения 12, является разумным и соразмерным. У других респондентов были сомнения по поводу требуемого уровня детализации. Эти опасения были сосредоточены на трех требованиях проекта правила 12:

а. Способ предоставления льгот по схеме в долгосрочной перспективе.

б. Ожидаемый срок погашения схемы на соответствующую дату.

в. Распределение активов на соответствующую дату.

1.58\ Небольшое количество респондентов выразило обеспокоенность по поводу первого из этих требований, предусмотренных проектом правила 12(а). Некоторые предположили, что, хотя это требование является разумным и соразмерным для большинства схем, открытые схемы должны иметь возможность заявить, что они намерены оставаться открытыми на неопределенный срок.

1.59. Аналогичные опасения были и в отношении второго из этих требований, предусмотренного проектом 12(b), при этом респонденты полагали, что это требование не добавляет ценности и, следовательно, не является необходимым. Небольшое количество респондентов предположили, что вместо этого схемы должны давать описание их текущей зрелости и того, как она будет развиваться с течением времени. Другие респонденты сочли это неразумным или соразмерным для многих открытых схем и заявили, что эти схемы вряд ли смогут определить соответствующую дату, если у них не наступит срок погашения.

1,60. Многие респонденты были обеспокоены третьим требованием, предусмотренным проектом положения 12(c). Опять же, респонденты заявили, что это неприемлемо для открытых схем, срок погашения которых еще не наступил. Некоторые предположили, что для открытых схем будет сложно предсказать (даже в будущем) структуру распределения активов и необходимую ребалансировку, особенно потому, что взгляды на то, что представляет собой подходящее распределение активов, могут постоянно меняться с течением времени. Другие респонденты отметили, что пропорции принадлежащих им различных классов активов будут меняться по мере роста и падения стоимости этих активов. Некоторые респонденты также предположили, что это требование не будет работать для схем, вместо того, чтобы оговаривать типы активов, в которые они будут инвестировать, и ориентироваться на конкретные уровни доходности.

1.61. Что касается проекта положения 12, существовало также беспокойство по поводу того, что это положение не должно требовать слишком подробной информации о схемах, учитывая, что доверительные управляющие уже должны предоставлять важную информацию об инвестициях своей схемы в Заявлении об инвестиционных принципах.

Вопрос 15

Считаете ли вы, что требование предоставления информации высокого уровня об ожидаемых категориях инвестиций повлияет на независимость попечителей при принятии инвестиционных решений в интересах участников схемы?

1.62. На этот вопрос мы получили 62 ответа.

1.63. Многие респонденты считали, что требование высокого уровня информации об ожидаемых категориях инвестиций повлияет на независимость попечителей при принятии инвестиционных решений в интересах участников схемы. Ряд респондентов выразили обеспокоенность тем, что эти предложения отходят от существующей практики, и предположили, что, если стратегия финансирования и инвестиций должна быть согласована с работодателем, существует вероятность путаницы в отношении того, как требования будут взаимодействовать с инвестиционными полномочиями попечителей.

1,64. Некоторые респонденты утверждали, что требование получения соглашения с работодателем о предоставлении высокоуровневой информации об ожидаемых категориях инвестиций может обострить отношения между доверительным управляющим и работодателем. Высказывались опасения, что там, где отношения уже напряжены, это требование может привести к длительным и потенциально дорогостоящим обсуждениям.

1,65. Однако другие респонденты считали, что требование высокого уровня информации об ожидаемых категориях инвестиций не повлияет на независимость доверительных управляющих при принятии инвестиционных решений в интересах участников схемы. Некоторые респонденты приветствовали это требование и предложили поощрять попечителей делиться инвестиционной информацией высокого уровня со спонсором.

Определение, рассмотрение и пересмотр стратегии финансирования и инвестиций

Вопрос 16

Реалистичны ли требования и сроки определения, рассмотрения и пересмотра стратегии финансирования и инвестиций в проекте положения 13?

1,66. На этот вопрос мы получили 55 ответов.

1,67. Большинство респондентов согласились с тем, что требования и сроки определения, рассмотрения и пересмотра стратегии финансирования и инвестиций являются реалистичными. Однако несколько респондентов указали, что особая интерпретация «существенного изменения» в проекте положения 13(2)(e) может привести к тому, что частые пересмотры стратегии финансирования и инвестиций станут необходимыми, особенно в периоды волатильности рынка, что будет обременительно для некоторые схемы.

1,68. Ряд респондентов считали, что должна быть гибкость для продления сроков, когда это необходимо. Для некоторых это происходит только после первой оценки после вступления Положений в силу, тогда как для других это происходит в более широком круге обстоятельств, например, когда оценка приводит к изменению инвестиционной стратегии.

Заявление о стратегии

Часть 2 заявления о стратегии – уровень детализации

Вопрос 17

Существуют ли какие-либо другие оценки или объяснения, которые попечители должны представить в Части 2 заявления о стратегии?

1,69. На этот вопрос мы получили 56 ответов.

1,70. Большинство респондентов на консультации либо не ответили на вопрос 17, либо заявили, что не считают, что какие-либо другие оценки или объяснения должны быть подтверждены попечителями в Части 2 заявления о стратегии.

1.71. Тем не менее, несколько респондентов предоставили предложения по другим оценкам или объяснениям, которые попечители должны предоставить. В их число вошли:

раздел о планах восстановления, включая ожидаемые взносы работодателя, размер условных взносов работодателя и степень зависимости от опережающих показателей активов.
заявление об устойчивом развитии и о том, как принципы экологического, социального и корпоративного управления были включены в инвестиционные решения доверительных управляющих.
доказательства причин, по которым схема отстала от целевых сроков достижения низкой зависимости.
как попечители приняли во внимание устойчивый рост бизнеса.
информация о любых расходах.
уровень кредитного плеча, рассчитываемый на постоянной основе, или запас залоговой доходности, рассчитываемый на последовательной основе.
степень, в которой при оценке ковенанта учтены условные активы.

1,72. Другие респонденты считали, что уже слишком много оценок или объяснений, которые попечители должны представить в Части 2 заявления о стратегии, и что это может создать дополнительное административное бремя для некоторых схем – особенно для небольших схем.

Требования к председателю попечительского совета

Вопрос 18

Согласны ли вы с тем, что это соответствующие требования к попечительскому совету схемы при назначении председателя? Существуют ли какие-либо другие условия, которые следует применять?

1,73. На этот вопрос мы получили 51 ответ.

1,74. Подавляющее большинство респондентов согласились, что это соответствующие требования к попечительскому совету при назначении председателя, и не предложили каких-либо других условий, которые следует применять. Было предложено рассмотреть определение профессионального попечительского органа в правиле 17(b), учитывая, что профессиональным попечителям иногда платит работодатель-спонсор, а не схема. Некоторые респонденты также рекомендовали, чтобы проект положения 17(d) не был нужен и его можно было бы удалить.

Поправки к действующему законодательству

Актуарные оценки и отчеты

Вопрос 19

Нам хотелось бы знать, считаете ли вы, что эти требования будут работать на практике?

1,75. На этот вопрос мы получили 52 ответа.

1,76. Большинство респондентов считали, что требования, изложенные в проекте правила 20(4), будут работать на практике. Однако высказывались предположения, что реализация таких схем будет дорогостоящей из-за сложности связанных с ними расчетов. Несколько респондентов заявили, что требования будут работать, но только в том случае, если определение значительного срока погашения будет изменено, чтобы этот показатель стал менее чувствительным к волатильности рынка. Респонденты утверждали, что, если соответствующие даты схем будут слишком изменчивыми, требования не помогут доверительным управляющим в долгосрочном планировании.

1,77. Небольшое количество респондентов рекомендовали освободить открытые и незрелые схемы от этих требований. Они утверждали, что эти требования не имеют отношения к таким схемам.

План восстановления

Вопрос 20

Считаете ли вы, что вопросы, предусмотренные положением 8(2) Положений о профессиональных пенсионных схемах (финансировании схем) 2005 года, остаются актуальными для попечителей или менеджеров, которые необходимо учитывать при определении или пересмотре планов восстановления? Если да, то почему и какое отношение они имеют к разработке соответствующих планов восстановления?

1,78. На этот вопрос мы получили 58 ответов.

1,79. Большинство ответивших на вопрос 20 считали, что вопросы, предусмотренные действующим Положением, остаются актуальными для доверительных управляющих или менеджеров, которые необходимо учитывать при определении или пересмотре планов восстановления.

1,80. Небольшое меньшинство заинтересованных сторон считало, что эти вопросы, в основном, не имеют значения для попечителей или менеджеров, которые следует учитывать при определении или пересмотре планов восстановления, но в некоторых случаях они действительно имеют значение.

1,81. Несколько респондентов рекомендовали включить новый принцип доступности, изложенный в проекте правила 20(8), в существующие правила. Было предложено, чтобы доступность членов также была включена в число существующих вопросов, что отражало бы обстоятельства схем с механизмом разделения затрат.

Вопрос 21

Считаете ли вы, что новый принцип доступности, изложенный в проекте правила 20(8), должен иметь приоритет над существующими вопросами, если они сохранят свою актуальность?

1,82. На этот вопрос мы получили 67 ответов.

1,83. Незначительное меньшинство респондентов считало, что новый принцип доступности, изложенный в проекте правила 20(8), должен иметь приоритет над существующими вопросами. В основном это было сосредоточено на хрупкости соглашения с работодателем; респонденты утверждали, что работодатели-спонсоры должны компенсировать дефицит схемы, пока они могут себе это позволить.

1,84. Однако большинство респондентов отметили, что новый принцип доступности, изложенный в проекте правила 20(8), не должен иметь приоритет над существующими вопросами. Было высказано предположение, что новый принцип доступности является слишком расплывчатым и может быть истолкован как требование возмещения дефицита схемы в темпах и масштабах, наносящих ущерб бизнесу спонсирующего работодателя. Некоторые респонденты были обеспокоены тем, что новый принцип доступности может создать нагрузку на отношения между работодателем и доверенным лицом, если возникнут разногласия по поводу того, что является разумно доступным.

1,85. Многие респонденты утверждали, что новый принцип доступности, содержащийся в проекте положения 20(8), будет работать в противоречии с уставной целью TPR минимизировать любое неблагоприятное воздействие на устойчивый рост работодателя. Некоторые респонденты рекомендовали, чтобы устойчивый рост работодателя был прямо упомянут в нормативном акте.

1,86. Некоторые респонденты заявили, что если взносы работодателей увеличатся в результате введения нового принципа доступности, некоторые схемы могут оказаться перефинансированными. Респонденты утверждали, что в результате могут возникнуть захваченные профициты, особенно если при установлении взносов на покрытие дефицита не учитывается ожидаемая доходность инвестиций.

Схемы с участием нескольких работодателей

Вопрос 22

Будут ли требования проекта Положения 20(9) работать на практике для всех пенсионных схем, объединяющих нескольких работодателей?

1,87. На этот вопрос мы получили 31 ответ.

1,88. На вопрос 22 было получено ограниченное количество ответов, но из тех, кто ответил, большинство согласились, что требования проекта положения 20(9) будут работать на практике для всех пенсионных схем, объединяющих нескольких работодателей.

1,89. Некоторые респонденты также предположили, что в Правилах необходимо более четко определить, как они будут применяться к конкретным типам секционированных пенсионных схем, объединяющих нескольких работодателей, например, к тем, которые секционированы только на условной основе.

Бремя бизнеса и влияние регулирования

Оценка воздействия на

Вопрос 23

Согласны ли вы с информацией, представленной в оценке воздействия стратегии финансирования и инвестиций?

1,90. На этот вопрос мы получили 50 ответов.

1.91. На вопросы 23, 24 и 25 было получено ограниченное количество ответов. Из тех, кто ответил на вопрос 23, многие не обязательно не соглашались с информацией, представленной в оценке воздействия, но считали ее слишком узкой в оценке затрат.

1.92. Были различные предложения относительно более широкого набора затрат, которые, по мнению респондентов, следует учитывать при оценке воздействия. В их число входило следующее:

изменения в взносах на покрытие дефицита схем
последствия изменений в распределении активов схем
изменения в финансировании открытых схем
Макроэкономические последствия

1.93. Некоторые респонденты не согласились с информацией, представленной в оценке воздействия, заявив, что затраты на ознакомление были занижены. Они утверждали, что будет больше людей, которым необходимо будет ознакомиться с требованиями, чем предполагалось, и что схемам и работодателям придется платить профессиональным консультантам за помощь в их ознакомлении. Некоторые респонденты считали, что оценка воздействия переоценила количество схем с долгосрочной целью и что это не коррелирует с их схемой или схемами, которые они советуют.

1,94. Другие респонденты считали, что им трудно комментировать какие-либо потенциальные затраты, связанные с Правилами, пока они не ознакомятся с Кодексом TPR .

Вопрос 24

Ожидаете ли вы, что уровень детализации, необходимый для стратегии финансирования и инвестиций, значительно увеличит административную нагрузку?

1,95. На этот вопрос мы получили 53 ответа.

1,96. Большинство из тех, кто ответил на вопрос 24, полагали, что уровень детализации, необходимый для стратегии финансирования и инвестиций, значительно увеличит административную нагрузку, особенно для небольших схем.

1,97. Однако некоторые респонденты предположили, что, хотя в первые годы после вступления Положений в силу может произойти значительное увеличение административного бремени, со временем это воздействие уменьшится. Небольшое количество респондентов предположили, что для схем, у которых еще нет стратегии финансирования и инвестиций, преимущества ее разработки оправдают связанное с этим увеличение административного бремени.

Вопрос 25

Согласны ли вы с информацией, представленной в оценке воздействия заявления о стратегии, упомянутой в пункте 6.1?

1,98. Мы получили 27 ответов на этот вопрос.

1,99. Опять же, было ограниченное количество ответов на вопрос 25. Из тех, кто ответил, многие повторили свои ответы на вопрос 23 о том, что оценка воздействия не оценивает некоторые более широкие потенциальные последствия проекта Правил. Респонденты также подтвердили, что бремя будет больше для меньших схем и что затраты станут яснее, как только они увидят проект Кодекса.

1.100. Некоторые респонденты не согласились с представленной информацией. Они предложили включить затраты на схемы проведения оценки обязательств работодателей. Некоторые также утверждали, что затраты на ознакомление были занижены, поскольку для ознакомления потребуется значительное время, учитывая количество изменений, вносимых в режим финансирования схемы.

Приложение Б – список респондентов

1. 100 Group
2. ACMCA Limited
3. Allen & Overy LLP
4. Aon plc
5. Пенсионная программа AQA
6. ARC Benefits Limited
7. Ассоциированное общество инженеров локомотивов и пожарных, Национальный союз работников железнодорожного, морского и транспортного транспорта и транспорта Ассоциация наемных сотрудников
8. Ассоциация актуариев-консультантов с ограниченной ответственностью
9. Ассоциация пенсионных юристов
10. Ассоциация профессиональных пенсионных попечителей
11. Atkin Trustees Limited
12. Пенсионная программа группы AXA UK
13. Barnett Waddingham
14. Схема пенсионных пособий Berthon Boat Co
15. British Airways Pensions
16. Broadstone
17. BT Group plc
18. BT Pension Scheme Trustees Limited
19. Buck
20. Cadent Gas Pension Trustee Limited
21. Capital Cranfield Holdings Limited
22. Cardano Group
23. Общество CFA Соединенного Королевства
24. Церковь Пенсионный совет Англии
25. Пенсионный план Compass Group
26. Конфедерация британской промышленности
27. Deloitte LLP
28. DHL GBS (UK) Limited
29. Пенсионный план Dun & Bradstreet (Великобритания)
30. Ассоциация практиков соглашений работодателей
31. Eversheds Sutherland (международная) LLP
32. EY Parthenon
33. First Actuarial LLP
34. Freshfields Bruckhaus Deringer LLP
35. GAM UK Limited Pension and Life Assurance Scheme
36. General Electric
37. Herbert Smith Freehills LLP
38. Hewlett Packard Pension Association
39. Hogan Lovells International LLP
40. Hymans Robertson LLP
41. IBM Pensions Trust
42. Институт и факультет актуариев
43. Институт семейного бизнеса
44. Институт дипломированных бухгалтеров Англии и Уэльса
45. Институт дипломированных бухгалтеров Шотландии
46. Isio Group Limited 47.
Lane Clark & Peacock LLP
48. Law Debenture Pension Trust Corporation plc
49. Юридическое общество Шотландии
50. Luxfer Group UK Pension Trustee Limited
51. Mercer Limited
52. Mpac plc
53. National Grid plc
54. Национальная жилищная федерация
55. NM Rothschild & Sons Limited и попечитель Пенсионного фонда NMR
56. План обеспечения безопасности Norcros
57. Norton Rose Fulbright
58. Penfida Limited
59. Penfida SuperFund
60. Ассоциация пенсий и пожизненных сбережений
61. Институт пенсионного управления
62. Фонд пенсионной защиты
63. Punter Southall Pensions Solutions Limited
64. Железные дороги Пенсионная доверительная компания с ограниченной ответственностью
65. Редингтон
66. Royal Mail
67. Пенсионный план Royal Mail
68. RSM UK
69. Sacker and Partners LLP
70. SEI
71. Общество пенсионных профессионалов
72. Доверительная компания SAUL
73. Доверенное лицо пенсионной схемы Tesco plc
74. Пенсионная схема TfL
75 , The Old Bushmills Distillery Co Ltd
76. Конгресс профсоюзов
77. UK Power Networks Holdings Limited
78. Unipart Group of Companies Limited, попечитель пенсионной программы Unipart Group и попечитель пенсионной схемы Unipart Group
79. Unite the Union
80 Программа пенсионного обеспечения университетов
81. Университеты Великобритании
82. Кембриджский университет
83. Оксфордский университет
84. Willis Towers Watson plc
85. XPS Pensions Group
86. Zephyrus Partners Limited
87. Zurich Financial Services Limited и Zurich Financial Services UK Pension Trustee Limited
88. Индивид А
89. Индивид Б
90. Индивид С
91. Индивид D
92. Индивид Е

Приложение C – Проект Положений о профессиональных пенсионных программах (Финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2024 г.)

Ознакомьтесь с проектом Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2024 года.

См. Fast Track и наш подход к регулированию: консультационный документ – Пенсионный регулятор ↩
См. Варианты схем с установленными выплатами: призыв к доказательствам – (publishing.service.gov.uk) ↩
См. Варианты схем с установленными выплатами: призыв к доказательствам – GOV.UK (www.gov.uk) ↩
См. проект кодекса практики финансирования БД – Пенсионный регулятор ↩
См . проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) на 2023 год – GOV.UK (www.gov.uk) ↩

Вернуться наверх

Результат консультации

Консультационный документ: Проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года.

Обновлено 29 января 2024 г.

Применяется к Англии, Шотландии и Уэльсу.

Министерское предисловие

В феврале прошлого года Закон о пенсионных программах 2021 года получил королевскую санкцию. Это обеспечивает усиление существующего режима финансирования схем, требуя от профессиональных пенсионных схем с установленными выплатами иметь стратегию финансирования и инвестиций, изложенную и представленную Регулятору пенсионного обеспечения в заявлении о стратегии.

После программы взаимодействия с заинтересованными сторонами, связанными с рядом схем, в том числе с теми, которые остаются открытыми и незрелыми, я рад представить этот консультационный документ, в котором собраны мнения по проекту Положений, которые расширяют и конкретизируют положения о финансировании в Законе 2021 года. Поскольку миллионы людей по-прежнему полагаются на пенсии с установленными выплатами, важно, чтобы мы нашли правильный баланс между обеспечением безопасности этих пенсий для участников в долгосрочной перспективе и сохранением их доступности для спонсирующих работодателей. Хотя большинство схем хорошо управляются, планируют будущее и эффективно управляют рисками, передовая практика не является универсальной. В этом проекте Положений подробно описаны новые механизмы, направленные на обеспечение выплаты пенсионных пособий в долгосрочной перспективе и на то, чтобы все члены имели наилучшие шансы на получение обещанных им пенсий.

Те схемы, которые находятся на стадии зрелости, должны будут тщательно управлять своими рисками, должным образом принимая во внимание степень, в которой эти риски остаются приемлемыми по мере их продвижения к второму туру или обеспечению льгот участников. Но этот проект Положений также учитывает открытые схемы, которые еще не созрели и не имеют адекватной постоянной спонсорской поддержки. В наши намерения не входит то, что такие схемы должны предпринимать ненадлежащее снижение рисков своих инвестиционных подходов. Намерение состоит в том, чтобы иметь лучшие и более четкие стандарты финансирования, но не отходить от сильных сторон подхода, основанного на гибкой схеме.

Мы полны решимости, что эти новые механизмы будут хорошо работать для самых разных схем и спонсоров, и поэтому приветствуем ответы от всех, кто желает поделиться своим мнением.

Гай Опперман, член парламента,
министр пенсий и финансовой доступности

Введение

В ходе этой консультации исследуются мнения по предлагаемому проекту Положений, в котором подробно излагаются новые требования Закона о пенсиях 2004 года, которые были введены Законом о пенсионных схемах 2021 года, для схем, которые должны иметь стратегию финансирования и инвестиций и представлять заявление о стратегии в Пенсионное управление. Регулятор. Он также предлагает прокомментировать предложения о внесении поправок в Положения о профессиональных пенсионных схемах (финансировании схем) 2005 года (Правила о финансировании схем) и подробности нового требования к схемам с установленными выплатами о назначении председателя, если у них его еще нет.

На кого рассчитана данная консультация

Данная консультация и проект правил не применяются к тем схемам, которые подпадают под исключения, установленные в правиле 17 Положений о профессиональных пенсионных схемах (финансирование схем) 2005 года, которые освобождают схемы, изложенные в этом правиле, от действия Части 3 Закона о пенсиях 2004 года. (схема финансирования). Схемы, которые исключены из настоящего законодательства и, следовательно, из настоящего проекта Положений, определены в существующих правилах, как указано выше. Пенсионные схемы государственной службы и некоторые другие схемы освобождены от уплаты налога.

Цель консультации

В ходе этой консультации исследуются мнения по проекту Положений о профессиональных пенсионных схемах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года.

Объем консультации

Эта консультация применима к Англии, Уэльсу и Шотландии. Профессиональные пенсии являются переданным вопросом для Северной Ирландии.

Как ответить на эту консультацию

Пожалуйста, направляйте ответы на консультации по адресу:

Электронная почта: Private.pensionspublicconsultation@dwp.gov.uk

По возможности просим присылать ответы на адрес электронной почты, указанный выше.

Если вы не можете отправить электронное письмо и предпочитаете отправить ответ по почте, отправьте его по адресу:

Политика с установленными выплатами: Группа финансирования программы
DWP Координатор консультаций
4-й этаж
Caxton House
Tothill Street
London
SW1H 9NA

Ответ правительства

Мы постараемся опубликовать ответ правительства на консультацию на сайте GOV.UK до или одновременно с представлением законодательного акта на рассмотрение парламента.

Продолжительность консультации

Консультации продлятся 12 недель, начиная с 26 июля 2022 г. и заканчивая 17 октября 2022 г.

Как мы консультируем

Принципы консультаций

Эти консультации проводятся в соответствии с пересмотренными принципами проведения консультаций при кабинете министров , опубликованными в марте 2018 года. Эти принципы дают четкие указания правительственным ведомствам по проведению консультаций.

Отзывы о процессе консультации

Мы ценим ваше мнение о том, насколько хорошо мы консультируем. Если у вас есть какие-либо комментарии по поводу процесса консультации (в отличие от комментариев по вопросам, являющимся предметом консультации), в том числе если вы считаете, что консультация не соответствует ценностям, выраженным в принципах консультации, или что процесс может быть улучшено, пожалуйста, обратитесь к ним по адресу:

Координатор консультаций DWP
Группа по законодательной стратегии
4-й этаж, Caxton House
Tothill Street
London
SW1H 9NA

Электронная почта: caxtonhouse.legislation@dwp.gsi.gov.uk

Защита данных и конфиденциальность

Для этой консультации мы опубликуем все ответы, за исключением тех, в которых респондент указывает, что он является физическим лицом, действующим в частном качестве (например, представителем общественности). Все ответы организаций и частных лиц, ответивших в профессиональном качестве, будут опубликованы. Мы удалим адреса электронной почты и номера телефонов из этих ответов; но кроме этого мы опубликуем их полностью.

Для получения дополнительной информации о том, что мы делаем с персональными данными, вы можете прочитать Устав личной информации DWP .

Глава 1 – Предыстория

1.1. Закон о пенсионных схемах 2021 года ^{[сноска 1]} вводит новое требование к пенсионным схемам с установленными выплатами о наличии стратегии финансирования и инвестиций с целью обеспечения выплаты пенсий и других пособий в рамках этой схемы в долгосрочной перспективе. Они также должны будут отчитываться о ходе достижения своих целей, включая основные риски и меры по смягчению последствий, Регулятору пенсионного обеспечения в заявлении о стратегии. В проекте Положений о профессиональных пенсионных схемах (Финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года (проект Положений) изложены детали этих новых механизмов.

1.2. Этот закон, поддержанный пересмотренным Кодексом практики финансирования установленных пособий, по которому Пенсионный регулятор планирует провести консультации, обеспечит более четкие стандарты финансирования для поддержки попечителей и работодателей в планировании финансирования своих схем в долгосрочной перспективе, а также позволит Пенсионному регулятору более активно вмешиваться в процесс. эффективно защищать членов, когда это необходимо.

1.3. Режим финансирования схемы с установленными выплатами зависит от конкретной схемы и останется таковым. Он гибко применяется к конкретным обстоятельствам отдельных схем и работодателей-спонсоров. Хотя большинство работодателей и попечителей хорошо работают вместе и разумно используют гибкости текущего режима финансирования, передовая практика не является универсальной. Эти меры направлены на то, чтобы гарантировать, что эти выбросы теперь следуют передовой практике, увеличивая вероятность того, что пенсионные схемы смогут достичь своих целей по финансированию пенсионных пособий, обещанных их участникам.

1.4. Во время принятия Закона о пенсионных программах 2021 года были высказаны опасения, что открытые схемы могут быть вынуждены перейти к ненадлежащему снижению рисков и что это может привести к ненужным дополнительным расходам и прекращению таких схем. Мы не хотим, чтобы хорошие схемы закрывались без необходимости или вводили универсальный режим, который вынуждает незрелые схемы с сильными спонсорами идти на неуместный путь снижения рисков. Разрабатывая этот проект Положений, мы стремились обеспечить, чтобы они работали таким образом, чтобы не препятствовать соответствующим открытым схемам инвестировать в более рискованные инвестиции, которые потенциально могут принести более высокую прибыль, при условии, что принимаемые риски могут быть поддержаны, а преимущества участников эффективно защищены.

1,5. Мы активно взаимодействовали с нашими сообществами заинтересованных сторон и регулятором пенсионного обеспечения при разработке данного проекта Положений. Мы хотели бы поблагодарить всех, кто уже поделился с нами своими взглядами, и надеемся на дальнейшее взаимодействие в рамках официального процесса консультаций.

1.6. В следующих главах изложены комментарии к проекту Положения. Это предназначено для описания политики. Его не следует воспринимать как авторитетную интерпретацию закона. Такое толкование может дать только суд.

Глава 2 – Предварительная информация

2.1. В проекте Положения 1 упоминается название проекта Положения и предполагаемая дата вступления в силу (обычная дата вступления в силу).

2.2. Проект положения 2 дает толкование терминов, используемых в действующем проекте Положения. Ключевые новые термины объясняются в контексте в последующих параграфах данной консультации.

2.3. Проект постановления 3 наделяет министра труда и пенсий обязанностью пересмотреть положения проектов постановлений 4–19 и опубликовать отчет с изложением выводов проверки в соответствии со статьями 28–32 Закона о малом бизнесе, предпринимательстве и пенсиях. Закон о занятости 2015 г. (пункт 26). Это предстоит сделать не позднее пяти лет после вступления в силу настоящего проекта Положения, а в дальнейшем с интервалом не более пяти лет.

Глава 3 – Финансирование и инвестиционная стратегия

3.1. Закон о пенсионных схемах 2021 года вводит новый раздел 221A в Закон о пенсиях 2004 года, который требует, чтобы попечители или менеджеры профессиональных пенсионных схем с установленными выплатами имели стратегию финансирования и инвестиций. Проект Положений предусматривает, что ключевым принципом, которому должны следовать попечители или менеджеры при определении или пересмотре стратегии финансирования и инвестиций своей схемы, является требование, чтобы схемы находились, по крайней мере, в состоянии низкой зависимости от спонсирующего работодателя к моменту их создания. значительно повзрослели. Это потребует, чтобы активы схемы были инвестированы в инвестиционные фонды с низкой зависимостью и полностью профинансированы на основе финансирования с низкой зависимостью. Это устанавливает стандарт, которому должны соответствовать схемы, но признает, что на практике схемы будут планировать то, как пенсионные выплаты будут предоставляться в долгосрочной перспективе, разными способами. Например, некоторые схемы будут: «продолжаться» с низкой зависимостью от работодателя, когда они достигнут значительной зрелости, в то время как другие могут быть нацелены на вхождение в консолидатор или обеспечение выкупа у страховщика.

Схема зрелости

3.2. Зрелость — это мера того, как далеко продвинулась схема на протяжении всего срока ее существования. Схема, в которой имеется высокая доля активных или отсроченных участников, вероятно, будет незрелой, поскольку предполагается, что в будущем будут продолжаться значительные выплаты пенсионных пособий. Схема, в которой высока доля пенсионеров, получающих пенсионные пособия, будет более зрелой, а временной горизонт до выплаты основной части пособий будет короче.

3.3. Проект Положений обеспечивает достаточную гибкость, позволяющую учитывать характеристики открытой схемы при прогнозировании зрелости схемы. Мы ожидаем, что пересмотренный Кодекс практики пенсионного регулирования финансирования с установленными выплатами даст дополнительные рекомендации о том, как это можно сделать, одновременно управляя рисками, связанными с обеспечением возможности предоставления пособий в долгосрочной перспективе. Для открытых схем, срок погашения которых не наступает, соответствующая дата (см. ниже) может переноситься в будущее после каждого пересмотра стратегии финансирования и инвестиций, и в этом случае инвестиционное снижение рисков в результате приближения схемы к этой дате не допускается. необходимый. Степень снижения рисков для таких схем будет зависеть от обстоятельств схемы, включая поддержку со стороны работодателя.

3.4. Проект положения 4(1)(a) предусматривает, что срок погашения схемы должен измеряться в годах с использованием показателя продолжительности обязательств в соответствии с пунктами (2) и (3). Проект положения 4(2) предусматривает, что мерой продолжительности обязательств, которая будет использоваться для целей пункта (1), является средневзвешенное время до выплаты пенсий и других пособий по схеме, взвешенное с учетом дисконтированных платежей. Эта мера хорошо понимается в пенсионной отрасли, хотя мы ожидаем, что рекомендации по ее использованию будут представлены в пересмотренном Кодексе практики финансирования с установленными выплатами.

3.5. Ряд методов измерения зрелости схемы, а также преимущества и недостатки каждого из них были рассмотрены в ходе первых публичных консультаций Регулятора пенсионного обеспечения по принципам пересмотренного Кодекса практики финансирования установленных пособий. После неформального взаимодействия DWP с рядом заинтересованных сторон мы считаем, что продолжительность обязательств является наиболее подходящей мерой зрелости схемы для целей финансирования и инвестиционной стратегии.

3.6. Проект положения 4(1)(b) предусматривает, что схема достигает значительного срока погашения в дату достижения продолжительности обязательств в годах, указанных Регулирующим органом в Кодексе практики. Значительный срок погашения – это последний момент, когда мы ожидаем, что схема будет инвестирована в распределение инвестиций с низкой зависимостью и будет полностью профинансирована, по крайней мере, на основе финансирования с низкой зависимостью (см. ниже).

3.7. По мере развития схемы она становится более восприимчивой к риску «инвестиционной спирали», если она остается недостаточно профинансированной или продолжает инвестировать в волатильные (но потенциально более доходные) активы. Это связано с тем, что по мере развития схемы все большая доля активов продается для финансирования выплаты пенсионных пособий. Если схема не полностью профинансирована, дефицит начинает расти по отношению к ее обязательствам. Ситуация может усугубиться в результате неблагоприятного инвестиционного события, вынуждающего доверительных управляющих продавать активы незапланированным образом и в более короткие сроки, чем прогнозировалось. В этом случае схемам, возможно, потребуется дополнительно инвестировать в более нестабильные (но потенциально более доходные) активы или получить дополнительное финансирование, возможно, существенное, от работодателя. Поскольку более высокая доля активов выплачивается в виде пособий, возникает эффект храпового механизма, и схема входит в инвестиционную спираль постоянно увеличивающихся требуемых норм доходности для погашения оставшихся обязательств.

3.8. Хотя в целом режим финансирования останется гибким и специфичным для схемы, существуют некоторые показатели, которые, по нашему мнению, необходимо четко определить. Мы считаем, что момент, когда схема становится достаточно зрелой, должен быть четко определен либо в Правилах, либо в Кодексе практики Пенсионного регулятора. Регулятору пенсионного обеспечения, возможно, было бы лучше определить продолжительность обязательств, при которой схемы становятся значительно зрелыми. Мы считаем, что такой уровень детализации этого показателя может быть более подходящим, если оставить его на усмотрение регулирующего органа и, следовательно, его Кодекса практики, а не как вопрос регулирования. Первая консультация Регулирующего органа по принципам пересмотренного Кодекса практики показала, что во избежание рисков инвестиционной спирали схемы становятся достаточно зрелыми, когда срок их обязательств составляет от 12 до 14 лет. Неофициальная консультация DWP не выявила каких-либо проблем по поводу этого диапазона. Мы понимаем, что в ходе второй консультации по проекту пересмотренного Кодекса практики может быть предложено, что схема станет достаточно зрелой, когда срок ее обязательств составит 12 лет.

3.9. Проект положения 4(3) предусматривает, что актуарные допущения, используемые для целей оценки продолжительности обязательств, при измерении срока погашения схемы и при определении даты достижения системой значительного срока погашения, должны быть актуарными допущениями, используемыми при расчете обязательства схемы на основе финансирования с низкой зависимостью.

Вопрос 1: Проект положения 4(1)(b) предусматривает, что схема достигает значительного срока погашения на дату достижения продолжительности обязательств в годах, указанных в пересмотренном Кодексе практики финансирования установленных выплат Регулятора пенсионного обеспечения.

i) Считаете ли вы, что было бы лучше, чтобы срок действия обязательств, при котором схема достигает значительного срока погашения, был установлен в Правилах, а не в Кодексе практики?

ii) Если вы считаете, что момент значительного погашения должен быть указан в Правилах, согласны ли вы с тем, что срок в 12 лет является подходящим сроком, при котором схемы достигают значительного срока погашения?

Низкая зависимость

3.10. Схема имеет низкую зависимость от своего работодателя, если она имеет достаточные активы, инвестированные в инвестиционную стратегию с низкой зависимостью для обеспечения накопленных пенсионных прав, и не ожидается, что ей потребуются дополнительные взносы работодателя. Такая схема по-прежнему может получать взносы от работодателя для дальнейшего накопления будущих пенсионных прав для любых активных участников.

3.11. Низкая зависимость означает, что при разумно предсказуемых обстоятельствах схема не потребует дополнительных взносов работодателя. Мы не называем это самоокупаемостью, поскольку могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, существенно отличающиеся от предполагаемых, которые потребуют от работодателя предоставления дополнительных средств. Работодатель по-прежнему несет юридическую ответственность за финансирование обещанных пособий, и самообеспеченность не может быть гарантирована.

3.12. В пункте 3 Приложения 1 к проекту Положений изложены принципы, которым должны следовать попечители или менеджеры при определении или пересмотре стратегии финансирования и инвестиций своей схемы, чтобы схема находилась, по крайней мере, в состоянии низкой зависимости от спонсирующего работодателя со стороны время он значительно повзрослел. Это:

активы инвестируются в соответствии с распределением инвестиций с низкой зависимостью; и
схема полностью финансируется на основе финансирования с низким уровнем зависимости.

Распределение инвестиций с низкой зависимостью

3.13. Если схема имеет низкую зависимость от работодателя, не ожидается, что она будет полагаться на дальнейшие взносы работодателя для покрытия начисленных обязательств, даже если инвестиции не приносят ожидаемых результатов или теряют ценность по сравнению со стоимостью обязательств. Для достижения этой цели активы схемы должны инвестироваться в соответствии с инвестиционной стратегией с низкой зависимостью, что означает, что они будут иметь распределение активов с низкой зависимостью.

3.14. Проект положения 5 предусматривает, что для целей настоящего проекта правил распределение инвестиций с низкой зависимостью по отношению к инвестированию активов схемы означает, что:

активы схемы инвестируются таким образом, чтобы денежный поток от инвестиций в целом соответствовал выплате пенсий и других пособий по схеме; и
активы схемы инвестируются таким образом, чтобы стоимость активов по отношению к стоимости обязательств схемы была очень устойчивой к краткосрочным неблагоприятным изменениям рыночных условий, что соответствует цели дальнейшего вклада работодателя ожидается, что они не будут обязаны создавать резервы для накопленных прав на пенсии и другие льготы в рамках этой схемы.

Вопрос 2: Считаете ли вы, что определение распределения инвестиций с низкой зависимостью, содержащееся в проекте правила 5, является уместным и будет ли оно эффективным?

База финансирования с низким уровнем зависимости

3.15. Чтобы иметь низкую зависимость от своего работодателя, схеме необходимы не только активы, вложенные в распределение инвестиций с низкой зависимостью, но также достаточное количество этих активов для обеспечения всех накопленных пенсионных прав. Он должен быть полностью профинансирован или, другими словами, иметь уровень финансирования (определяемый как соотношение активов схемы к ее обязательствам в соответствии с разделом 221A(3)(a) Закона о пенсиях 2004 г.) 1:1, при низкой зависимости основа финансирования.

3.16. Основа финансирования – это набор допущений, используемых для расчета текущей стоимости обязательств схемы. К ним относятся, помимо прочего, предположения о будущих доходах от инвестиций в активы схемы, будущей инфляции и ожидаемой продолжительности жизни участников. Базис финансирования с низкой зависимостью относится к актуарным допущениям, соответствующим низкой зависимости от работодателя. При выборе своих допущений попечители или менеджеры должны исходить из того, что дальнейшие взносы работодателя не потребуются при разумных, предсказуемых обстоятельствах.

3.17. Проект положения 6 предусматривает, что для целей настоящего проекта положений обязательства схемы рассчитываются на основе финансирования с низкой зависимостью. Здесь они рассчитываются с использованием актуарных допущений, которые соответствуют требованию о том, что дальнейшие взносы работодателя не потребуются для создания резерва для накопленных прав на пенсионные выплаты, если выполняются следующие допущения:

(a) уровень финансирования схемы составляет 1:1 при расчете обязательств с использованием этих актуарных допущений; и

(b) активы схемы инвестируются в соответствии с распределением инвестиций с низкой зависимостью.

Вопрос 3: Считаете ли вы, что определение базы финансирования с низкой зависимостью, предусмотренное в проекте положения 6, является уместным и будет ли оно эффективным?

Сила соглашения с работодателем

3.18. На самом простом уровне соглашение работодателя представляет собой обязательство работодателя поддерживать эту схему. Сила соглашения с работодателем заключается в финансовой способности работодателя поддерживать схему сейчас и в будущем. Прочность соглашения с работодателем является важным фактором для решений попечителей и менеджеров при определении соответствующего финансирования и инвестиционных рисков, которые следует принять на себя, и со временем стала ключевой особенностью режима финансирования схемы. По этой причине пункты 4 и 5 Приложения 1 к проекту Положений предусматривают, что при определении или пересмотре стратегии финансирования и инвестиций должны соблюдаться принципы, которым должны следовать попечители или менеджеры схемы, касающиеся уровня инвестиционного риска и уровня финансирования. Риск, который может принять схема по мере продвижения по своему плану, заключается в том, что уровень риска зависит, прежде всего, от силы соглашения с работодателем.

3.19. Проект положения 7(2)(a) и (b) определяет силу соглашения работодателя как финансовую способность работодателя поддерживать схему вместе с уровнем поддержки, который может быть обеспечен любыми условными активами, в той степени, в которой они условные активы имеют юридическую силу со стороны доверительных управляющих или менеджеров и достаточны для оказания такой поддержки в тот момент, когда она может потребоваться. Условные активы включают, например, гарантии материнской компании или третьей стороны.

3.20. Проект положения 7(3) требует, чтобы сила соглашения с работодателем оценивалась в зависимости от размера дефицита (или профицита) финансирования любой схемы. Например, даже успешный и прибыльный работодатель может не обеспечить строгих обязательств перед работодателем, если дефицит финансирования пенсионной схемы непропорционально велик. И наоборот, работодатель с ограниченным доходом может предоставить строгие условия, если дефицит пенсионной схемы очень мал.

3.21. Проект положения 7(4) требует, чтобы при оценке финансовой способности работодателя поддерживать эту схему вопросами, которые необходимо учитывать, были вероятность неплатежеспособности работодателя и движение денежных средств работодателя, а также другие факторы, которые могут повлиять на производительность или развитие бизнеса работодателя, как указано в Кодексе практики, изданном Регулятором пенсионного обеспечения. Факторы в проекте правила 7(4)(c) направлены на отражение более широких деловых перспектив работодателя. Например, работодатель: положение и перспективы на рынке; стратегическое значение внутри любой корпоративной группы; ассортимент продукции, клиентов, поставщиков и регионов, в которых он работает; экологические, социальные и управленческие вопросы; и устойчивость.

3.22. Проект положения 7(5) предусматривает, что оценка дефицита (или профицита) осуществляется на основе оценки актуария: обязательств схемы на основе низкой зависимости; и платежеспособность схемы. Проект положения 7(6) предусматривает, что эти оценки должны соответствовать оценкам, указанным в оценке, к которой относится стратегия финансирования и инвестиций. Проект положения 7(7)(b) предусматривает, что оценка актуарием платежеспособности схемы имеет значение, данное в правиле 7(6) Положений о профессиональных пенсиях (финансировании схемы) 2005 года – стоимость приобретения аннуитетов для погашения обязательств схемы.

Вопрос 4:

i) Согласны ли вы с тем, как определяется сила соглашения с работодателем?

ii) Являются ли вопросы, которые доверительные управляющие или менеджеры должны учитывать при его оценке, как это предусмотрено проектом положения 7, правильными?

iii) Действительно ли проект положения 7(4)(c) отражает более широкие деловые перспективы работодателя?

Соответствующая дата

3.23. Раздел 221A(2)(a) и (b) Закона о пенсиях 2004 года требует, чтобы в стратегии финансирования и инвестиций был указан как уровень финансирования, которого попечители и управляющий планируют достичь с помощью схемы, так и инвестиции, которые они намерены удерживать в рамках этой схемы соответствующая дата. Проект положения 8 определяет порядок определения соответствующей даты.

3.24. Проект положения 8(1) требует, чтобы попечители или менеджеры схемы установили, рассмотрели и, при необходимости, пересмотрели соответствующую дату следующим образом.

3.25. Проекты положений 8(2) и (3) предусматривают, что соответствующая дата не должна быть позднее конца года действия схемы, в котором ожидается (или достигла) существенный срок погашения схемы, как указано в актуарной оценке, к которой связаны финансирование и инвестиционная стратегия. При каждой оценке актуарий схемы должен будет (в соответствии с поправками к Положениям о финансировании схемы – см. ниже) оценивать дату, когда схема достигнет значительной зрелости, используя методологию и показатели, изложенные в настоящем проекте Положений и пересмотренном фонде с установленными выплатами. Код практики.

3.26. Каждый раз при пересмотре стратегии финансирования и инвестиций проект положения 8(4) требует, чтобы попечители или менеджеры пересматривали и, при необходимости или целесообразности, пересматривали соответствующую дату. Цель политики состоит в том, чтобы попечители или менеджеры рассмотрели вопрос о том, остается ли соответствующая дата подходящей, принимая во внимание последнюю оценку актуария относительно того, когда ожидается, что схема достигнет значительной зрелости.

3.27. Проект положения 8(5)(a) определяет значение года схемы. Проект положения 8(5)(b) определяет значение фразы «актуарная оценка, к которой относится стратегия финансирования и инвестиций» со ссылкой на положения проекта положения 13, в котором указывается, когда должна определяться стратегия финансирования и инвестиций. , рассмотрено и, если применимо, исправлено. Проект положения 8(5)(b)(iv) предусматривает, что, если стратегия финансирования и инвестиций пересматривается или пересматривается при обстоятельствах, отличных от тех, которые изложены в проекте положения 13, то это означает самую последнюю актуарную оценку.

3.28. Мы предполагаем, что при соблюдении данного проекта Положений попечители или менеджеры сначала определят дату значительного погашения на основании рекомендаций актуариев, а затем выберут соответствующую дату, которая должна приходиться на конец года действия схемы или ранее, в котором схема достигнет значительного уровня погашения. зрелость. Затем попечители определят распределение активов с низкой зависимостью, которого, по их мнению, схема достигнет к этой дате, и основу финансирования с низкой зависимостью, соответствующую этому распределению активов. Эта база финансирования с низкой зависимостью также будет использоваться актуарием для оценки уровня финансирования схемы на основе финансирования с низкой зависимостью на дату вступления в силу актуарной оценки (см. ниже).

Вопрос 5: Работает ли на практике установление минимального требования, чтобы соответствующая дата была не позднее конца года действия схемы, в котором, по оценкам, схема достигнет значительного срока погашения?

Вопрос 6: Есть ли у вашей схемы уже долгосрочная дата и как она рассчитывается?

Вопрос 7: Если стратегия финансирования и инвестиций пересматривается вне цикла актуарной оценки, было бы более полезно потребовать ее согласования с самым последним актуарным отчетом?

Актуарные методы и допущения для целей уровня финансирования

3.29. Проекты положений 9(1) и 9(2) требуют от доверенных лиц менеджеров при определении целевого уровня финансирования на соответствующую дату: использовать метод финансирования начисленных льгот; и рассчитать обязательства схемы на основе финансирования с низкой зависимостью. В проекте положения 9(3) указывается, что доверенные лица или менеджеры схемы должны определять, какие методы и допущения будут использоваться.

Согласованность предположений

3.30. Требование проекта положения 10 означает, что, хотя разные актуарные допущения с низкой зависимостью могут использоваться для разных случаев определения или пересмотра стратегии финансирования и инвестиций, в любом случае ее определения или пересмотра используется один и тот же набор актуарных допущений с низкой зависимостью. актуарные допущения должны использоваться попечителями или менеджерами для всех аспектов этого конкретного определения или пересмотра (например, определения уровня финансирования, на который они нацелены на соответствующую дату).

Приложение 1 – вопросы и принципы

3.31. Проект положения 11 требует, чтобы попечители или менеджеры схемы принимали во внимание вопросы и следовали принципам, изложенным в Приложении 1 к проекту правил, при определении или пересмотре стратегии финансирования и инвестиций схемы. Важные вопросы: пункт 1 требует, чтобы при определении или пересмотре стратегии финансирования и инвестиций схемы попечители или менеджеры принимали во внимание оценку актуария: дату, когда ожидается (или, если применимо, действительно), что схема достигнет значительного срока погашения; и срок погашения схемы на дату вступления в силу актуарной оценки, к которой относится стратегия финансирования и инвестиций. Принципы – пункт 2 Приложения требует, чтобы попечители или менеджеры схемы при определении или пересмотре стратегии финансирования и инвестиций схемы следовали принципам, изложенным в пунктах 2–6.

Минимальные требования на соответствующую дату и после нее

3.32. Принципами, касающимися минимальных требований, которым подчиняется схема на и после соответствующей даты согласно параграфу 3 Приложения 1, являются:

а) требование иметь достаточные и соответствующие активы для уровня финансирования как минимум 1:1, рассчитанного на основе финансирования с низкой зависимостью; и

б) требование об инвестировании активов схемы в соответствии с инвестиционной стратегией с низкой зависимостью.

Хотя проект Положений предусматривает схемы, позволяющие сохранять низкую зависимость от работодателя после значительного срока погашения, нам хотелось бы узнать ваше мнение о том, можно ли разрешить принятие некоторых дополнительных рисков, при условии, что это может быть подкреплено высококачественными условными активами, предоставленными другой компанией в рамках группой или третьей стороной и ограничивается, например, пятью процентами от общей суммы обязательств. Условные активы могут включать денежные средства на счете условного депонирования.

Вопрос 8: Считаете ли вы, что эти минимальные требования разумны и обеспечат дополнительную защиту накопленных пенсионных прав участников схемы?

Вопрос 9:

Инвестиционные риски в плане путешествия

3.33. В пункте 4 Приложения 1 предусмотрены принципы поддерживаемости, применимые к уровню инвестиционного риска, который могут принять доверенные лица или менеджеры по мере продвижения схемы по своему плану (период от текущей даты до соответствующей даты). Схемы, находящиеся на стадии зрелости, скорее всего, будут приближаться к соответствующей дате по мере продвижения по плану путешествия. Схемы, которые остаются открытыми для новых участников, также могут достигать срока погашения, но, как правило, медленнее, чем схемы, закрытые для новых участников или дальнейшего накопления. Схемы с присоединением достаточного количества новых членов и дальнейшим накоплением могут вообще не наступить на срок, и в этом случае соответствующая дата может быть перенесена дальше в будущее, когда стратегия финансирования и инвестиций будет пересмотрена.

3.34. Принципы заключаются в том, что уровень принимаемого риска:

а) зависит от силы соглашения работодателя. В пункте 4(2)(a) ясно указывается, что больший риск может быть принят там, где соглашение с работодателем более сильное, и меньший риск может быть принят там, где соглашение с работодателем слабее.

б) в зависимости от силы соглашения с работодателем, зависит от того, насколько схема близка к достижению соответствующей даты. В пункте 4(2)(b) указывается, что в зависимости от силы соглашения с работодателем можно взять на себя больший риск, если схема еще далека от достижения соответствующей даты, и меньший риск может быть принят, когда схема близка к достижению. соответствующую дату.

3.35. Во время принятия Парламентом Закона о пенсионных планах 2021 года в 2020 году министры обязались обеспечить, чтобы вторичное законодательство не мешало соответствующим открытым схемам инвестировать в более рискованные активы, где потенциально существует более высокая прибыль, при условии, что принимаемые риски могут быть поддержаны и преимущества членов защищены. Эти положения направлены на выполнение этого обязательства.

Вопрос 10: Считаете ли вы, что положения пункта 4 Приложения 1 позволят соответствующим открытым схемам продолжать инвестировать в растущие активы, пока этот риск соответствующим образом поддерживается?

Риск, связанный с расчетом обязательств по плану путешествия

3.36. Параграф 5 Приложения 1 предусматривает применение тех же новых принципов поддержки к уровню риска, который могут принять на себя доверительные управляющие или менеджеры схемы при определении актуарных допущений, используемых для целей расчета обязательств схемы по мере ее движения. по плану своего путешествия. Принципы заключаются в том, что уровень принимаемого риска:

а) зависит от силы соглашения работодателя. В пункте 5(2)(a) указывается, что больший риск может быть принят там, где соглашение с работодателем более сильное, и меньший риск может быть принят там, где соглашение с работодателем слабее.

б) в зависимости от силы соглашения с работодателем, зависит от того, насколько схема близка к достижению соответствующей даты. В пункте 5(2)(b) указано, что в зависимости от силы соглашения с работодателем можно взять на себя больший риск, если схема еще далека от достижения соответствующей даты, и меньший риск можно принять, когда схема близка к достижению. соответствующую дату.

3.37. Принцип, согласно которому финансовые и инвестиционные риски должны быть приемлемыми, уже является хорошей практикой и частью интегрированной модели рисков, изложенной в руководстве регулятора пенсионного обеспечения и которой следует большинство схем. Эти положения впервые привносят эту передовую практику в законодательство.

Вопрос 11: Считаете ли вы, что принципы, изложенные в пунктах 4 и 5 Приложения 1, требующие, чтобы риски финансирования и инвестиционные риски были связаны в первую очередь с силой соглашения с работодателем, являются разумными?

Ликвидность

3.38. Принцип, изложенный в пункте 6 Приложения 1, требует, чтобы активы схемы находились в инвестициях с достаточной ликвидностью, чтобы позволить схеме удовлетворить ожидаемые потребности в денежных потоках и сделать разумную скидку на неожиданные потребности в денежных потоках, как по мере продвижения схемы по своему плану, так и по мере продвижения схемы. и в и после соответствующей даты.

Вопрос 12: Считаете ли вы, что новый принцип ликвидности, изложенный в пункте 6 Приложения 1, является разумным дополнением к существующим требованиям к ликвидности, указанным в правиле 4 (3) Положений о профессиональных пенсионных схемах (инвестициях) 2005 года?

Вопрос 13: Будут ли вопросы и принципы, изложенные в Приложении 1, позволять режиму финансирования конкретной схемы продолжать гибко применяться к обстоятельствам различных схем и работодателей, включая те схемы, которые остаются открытыми для новых участников?

Стратегия финансирования и инвестиций – уровень детализации

3.39. Проект положения 12 устанавливает уровень детализации, которую попечители или менеджеры пенсионных схем с установленными выплатами должны включать в свою стратегию финансирования и инвестиций. Проект положения 12(a) требует от попечителей или менеджеров определить способ предоставления пенсий и других льгот в рамках этой схемы в долгосрочной перспективе. Например, это может быть продолжение работы с низкой зависимостью от работодателя, выкуп у страховщика к установленному сроку или участие в программе консолидации, где это необходимо, в течение согласованного периода времени. Проект положения 12(b) требует, чтобы в стратегии финансирования и инвестиций была указана ожидаемая продолжительность обязательств схемы на соответствующую дату, если схема еще не наступила на эту дату.

3.40. Проект положения 12(c) предусматривает, что уровень детализации информации об инвестициях в схему, которая должна быть включена в стратегию финансирования и инвестиций согласно разделу 221A(2)(b) Закона о пенсиях 2004 года, равен доле активов, которые доверительные управляющие или менеджеры рассчитывают распределить средства по разным категориям инвестиций. Под категориями инвестиций мы подразумеваем классы активов высокого уровня, такие как акции, корпоративные облигации и ценные бумаги. Поэтому стратегия финансирования и инвестиций не будет включать информацию о фактических инвестициях в схему. Работодатели несут ответственность за финансирование своих пенсионных схем с установленными выплатами, и поэтому им необходимо согласовать стратегию финансирования и инвестиций. Но попечители по-прежнему будут нести ответственность за инвестирование средств от имени участников схемы, и для принятия всех других инвестиционных решений соглашение с работодателем не требуется.

Вопрос 14: Является ли уровень детализации, требуемый для стратегии финансирования и инвестиций согласно проекту положения 12, разумным и соразмерным?

Вопрос 15: Считаете ли вы, что требование высокого уровня информации об ожидаемых категориях инвестиций повлияет на независимость попечителей при принятии инвестиционных решений в интересах участников схемы?

Определение, рассмотрение и пересмотр стратегии финансирования и инвестиций

3.41. Проект положения 13 устанавливает время, отведенное попечителям или менеджерам схемы для определения, рассмотрения и, при необходимости, пересмотра стратегии финансирования и инвестиций своей схемы. В большинстве случаев это соответствует требованиям к регулярным и дополнительным оценкам, предусмотренным в разделе 224 (1) (a) Закона о пенсиях 2004 года и правиле 7 Положений о финансировании схемы.

3.42. Проект Положения 13(1) требует, чтобы первая стратегия финансирования и инвестиций была определена не позднее, чем через 15 месяцев после даты вступления в силу первой актуарной оценки схемы после вступления проекта Положения в силу.

3.43. Проект положения 13(2) требует, чтобы стратегия финансирования и инвестиций была рассмотрена и, при необходимости, пересмотрена следующим образом:

а) в течение 15 месяцев после даты вступления в силу каждой последующей актуарной оценки в соответствии с разделом 224(1)(а) Закона (актуарные оценки и отчеты);

б) в случае актуарной оценки, когда Регулирующий орган дал указания в соответствии со статьей 231(2)(b)(i) Закона (полномочия Регулирующего органа) —

я. если дата вступления в силу оценки предшествует дате указаний, в течение трех месяцев после даты указаний,

ii. в течение шести месяцев после даты вступления в силу оценки, если эта дата совпадает с датой указаний или позднее ее;

в) в случае актуарной оценки, не подпадающей под действие подпункта (а) или (б), в течение 15 месяцев после даты вступления оценки в силу;

d) если Регулирующий орган дал указания в соответствии со статьей 231(2)(aa) Закона и в случае, который не подпадает под действие подпунктов (a) – (c), в течение трех месяцев после даты указания ; и

e) как можно скорее после любого существенного изменения обстоятельств пенсионной схемы или работодателя по отношению к этой схеме.

3.44. В проекте положения 13(3) указывается, что существенные изменения в обстоятельствах пенсионной схемы или работодателя в проекте положения 13(2)(e) включают, помимо прочего, существенные изменения в:

стоимость активов схемы относительно стоимости ее обязательств;
зрелость схемы; или
Сила соглашения с работодателем.

Вопрос 16: Реалистичны ли требования и сроки определения, рассмотрения и пересмотра стратегии финансирования и инвестиций в проекте положения 13?

Глава 4 – Заявление о стратегии

4.1. Закон о пенсионных программах 2021 года вводит новый раздел 221B в Закон о пенсиях 2004 года, который требует от попечителей подготовить письменное заявление о стратегии, в котором излагаются сама стратегия финансирования и инвестиций схемы (Часть 1), а также дополнительные вопросы (Часть 2). Политическая цель формулирования стратегии состоит в том, чтобы способствовать лучшему взаимодействию попечителей и менеджеров, а также лучшему взаимопониманию и подотчетности между попечителями и менеджерами схем и Регулятором пенсионного обеспечения.

Дополнительные вопросы

4.2. Раздел 221B(2) Закона о пенсиях 2004 года определяет дополнительные вопросы, которые должны быть включены в Часть 2 письменного заявления о стратегии. Попечители или менеджеры обязаны предоставить оценку того, успешно ли реализуется стратегия финансирования и инвестиций, или какие-либо корректирующие действия, которые они намерены предпринять, чтобы вернуть стратегию в нужное русло. Попечители или менеджеры также обязаны изложить ключевые риски и меры по их снижению для реализации, а также свое мнение по любым ключевым решениям и извлеченным урокам.

4.3. Кроме того, проект положения 14 устанавливает в пунктах 2–19 Приложения 2 (заявление о стратегии – дополнительные вопросы) дополнительные вопросы, которые должны быть включены в Часть 2 заявления о стратегии, а именно:

Зрелость

4.4. Параграфы 2 и 3 требуют, чтобы в заявлении была указана оценка актуарием срока погашения схемы на дату вступления в силу актуарной оценки и (для схемы, которая еще не наступила соответствующая дата), как ожидается, что срок погашения схемы изменится с течением времени. время.

Инвестиционный риск

4.5. Параграфы с 4 по 6 требуют, чтобы доверенные лица или менеджеры объясняли уровень риска, который они намерены принять по схеме в отношении инвестирования активов сейчас и (для схемы, соответствующая дата которой еще не наступила) в течение всего плана поездки. Попечители или менеджеры также должны включить в план поездки информацию о соблюдении принципов Приложения 1, касающихся инвестиционного риска, и распределения инвестиций с низкой степенью зависимости на соответствующую дату и после нее.

Ликвидность

4.6. В параграфе 7 требуется подробная информация о соответствии схемы принципу ликвидности активов, указанному в параграфе 6 Приложения 1. Это сделано для того, чтобы схемы могли подробно указать, как они планируют удовлетворить требования к денежным потокам.

Уровень финансирования

4.7. Параграфы 8–10 требуют, чтобы попечители или менеджеры схем излагали оценку актуария уровня финансирования схемы, как указано в актуарной оценке. Для схемы, дошедшей до соответствующей даты, они должны указать допущения, использованные в этой оценке. Для схем, созданных до соответствующей даты, попечители должны изложить допущения, использованные при определении уровня финансирования, которого, по их мнению, должна достичь схема на соответствующую дату, и объяснить, чем они отличаются от допущений, используемых в технических положениях.

Технические положения

4.8. Параграфы 11 и 12 также требуют, чтобы доверительные управляющие или менеджеры включали ставку(и) дисконтирования и любые другие допущения, использованные при расчете технических резервов схемы, а также то, как они ожидают, что ставка дисконтирования будет меняться с течением времени.

Риск, связанный с расчетом обязательств

4.9. Параграф 13 требует, чтобы доверительные управляющие или менеджеры подробно описывали, насколько риски, принимаемые в рамках актуарных допущений, соответствуют принципам риска в отношении расчета обязательств по плану поездки (пункт 5 Приложения 1).

Соглашение с работодателем

4.10. Попечители или менеджеры обязаны предоставить оценку силы соглашения с работодателем в соответствии с пунктами 14–16 Приложения 2.

Общий

4.11. В соответствии с пунктами 17–19 попечители и менеджеры обязаны объяснять, почему стратегия финансирования и инвестиций остается адекватной. Они также должны подтвердить, что с работодателем-спонсором проводились консультации при подготовке или пересмотре Части 2 заявления о стратегии, и предоставить любые комментарии, которые работодатель-спонсор попросил включить.

Часть 2 заявления о стратегии – уровень детализации

4.12. Проект положения 15 предусматривает, что в связи с требованием о том, чтобы доверительные управляющие или управляющие четко формулировали основные риски при реализации стратегии финансирования и инвестиций, а также любые шаги, которые они намерены предпринять для смягчения этих рисков, часть 2 заявления включает раздел, в котором излагается, что действия, которые они намерены предпринять, если риски материализуются (например, триггерные точки для управления рисками и планы действий в чрезвычайных ситуациях).

4.13. Этот проект постановления также предусматривает, что в отношении требования о подготовке письменного отчета об уровне риска, принимаемого доверительными управляющими или менеджерами в отношении инвестиций в активы сейчас и по мере продвижения схемы по своему плану, Часть 2 заявления включает раздел, устанавливающий получить подробную информацию о пропорциях активов, распределенных по различным категориям инвестиций, и уровне принимаемого риска.

4.14. Проект положения 15 также требует от доверительных управляющих или управляющих объяснить доказательства, на которых основана информация, приведенная в части 2 заявления.

Обзор и пересмотр Части 2 заявления о стратегии

4.15. В дополнение к разделу 221B(4) Закона о пенсиях 2004 года проект положения 16 обязывает попечителей или менеджеров пересматривать Часть 2 заявления о стратегии и вносить любые изменения, если это необходимо. Это необходимо сделать как можно скорее после анализа стратегии финансирования и инвестиций. Любой пересмотр Части 2, в свою очередь, будет означать, что попечители или менеджеры должны будут включить ее в Часть 1, чтобы сформировать полное, пересмотренное заявление о стратегии.

Вопрос 17: Существуют ли какие-либо другие оценки или объяснения, которые попечители должны представить в Части 2 заявления о стратегии?

Требования к председателю попечительского совета

4.16. Новый раздел 221B (6) и (7) Закона о пенсиях 2004 года требует, чтобы председатель попечительского совета подписал заявление о стратегии, а если у совета нет председателя, он должен его назначить. Назначение попечительского совета поощряет применение передового опыта и обеспечивает подотчетность попечительского совета и решений, которые он принимает в отношении своей стратегии финансирования и инвестиций. В проекте положения 17 перечислены требования к председателю. Те схемы, в которых уже есть председатель, могут продолжить работу с тем же председателем, и только их преемники должны будут соответствовать требованиям проекта положения 17. Эти требования соответствуют тому, что в настоящее время ожидается в отношении назначения председателя в пенсионных схемах с установленными взносами (положение 22 Положений о профессиональных пенсионных программах (администрация схем) 1996 года).

Вопрос 18: Согласны ли вы с тем, что это соответствующие требования к попечительскому совету программы при назначении председателя? Существуют ли какие-либо другие условия, которые следует применять?

Форма заявления стратегии

4.17. Проект положения 18 требует, чтобы заявление о стратегии было представлено в форме, установленной Регулятором пенсионного обеспечения.

Информация, которая будет отправлена вместе с актуарной оценкой

4.18. Новый раздел 224(7A) Закона о пенсиях 2004 года требует, чтобы попечители или менеджеры схем представляли копию актуарной оценки во всех случаях, тогда как раньше это требовалось только от тех схем, которые имели дефицит. Проект положения 19 требует, чтобы заявление о стратегии было представлено Регулятору пенсионного обеспечения вместе с актуарной оценкой схемы. Это будет осуществляться в рамках процесса, изложенного в Кодексе практики регулирующего органа по финансированию установленных выплат.

Глава 5 – Изменения в Правилах

5.1. Проект положения 20 вносит поправки в Положения о профессиональных пенсионных программах (финансирование схем) 2005 года ^{[сноска 2]} . В проект положения 20(2) включено определение Положений о стратегии финансирования и оценки инвестиций (что означает Положения о профессиональных пенсионных схемах (Стратегия финансирования и инвестиций и поправки) 2023 года – настоящий проект Положений). Он также определяет «соответствующую дату» как имеющую значение, данное в проекте правила 2.

Расчет технических резервов

5.2. Технические резервы — это сумма, необходимая для актуарных расчетов для создания резерва по обязательствам схемы для целей актуарной оценки или отчета, проводимого в соответствии с разделом 224 Закона о пенсиях 2004 года. Попечители или менеджеры пенсионной схемы определяют, какие методы и допущения следует использовать. использоваться при расчете технических резервов схемы, но должны следовать определенным принципам, изложенным в Положениях о финансировании схемы. Проект положения 20(3) настоящего проекта Положений обязывает попечителей или менеджеров обеспечить, чтобы допущения, сделанные при расчете технических резервов схемы на соответствующую дату и после нее, соответствовали тому, как они планируют, что пенсии и другие льготы в рамках схемы будут предоставляться в течение длительного периода времени. срок, как указано в стратегии финансирования и инвестиций схемы.

5.3. Проект положения 20(3)(b) вносит поправки в существующий принцип Положений о финансировании схемы таким образом, чтобы можно было внести изменения в метод или допущения, использованные в последнем случае расчета технических резервов, с целью достижения этого нового принципа, касающегося последовательности. с финансированием и инвестиционной стратегией.

Актуарные оценки и отчеты

5.4. Попечители или менеджеры пенсионной схемы должны получить актуарные оценки, сравнивающие активы и обязательства профессиональных пенсионных схем с установленными выплатами. Актуарная оценка должна включать актуарное подтверждение расчета технических резервов и актуарную оценку платежеспособности схемы.

5.5. Проект положения 20(4) вносит поправки в Положения о финансировании схемы, включив в нее новое требование к актуарной оценке, включающее: оценку актуарием уровня зрелости схемы как на дату фактической оценки, так и на соответствующую дату; когда ожидается, что схема достигнет значительной зрелости; и оценку актуарием уровня финансирования на основе финансирования с низкой зависимостью на дату фактической оценки. Эта оценка должна использовать набор допущений о низкой зависимости, выбранных попечителями или менеджерами схемы, как указано в пункте 3.30 выше. Эта информация, а также уровень финансирования, которого попечители планируют достичь с помощью схемы на соответствующую дату, указанную в стратегии финансирования и инвестиций (как того требует раздел 221A (2)(a) Закона о пенсиях 2004 г.), поможет попечителям с планирование путешествия. Попечители или менеджеры схемы смогут оценить финансирование своей схемы на основе низкой зависимости на каждую дату оценки по сравнению с их целевым уровнем финансирования на соответствующую дату.

Вопрос 19: Нам хотелось бы знать, считаете ли вы, что эти требования будут работать на практике?

План восстановления

Попечители или менеджеры пенсионной схемы обязаны подготовить или пересмотреть план восстановления после актуарной оценки, если считается, что схема имеет дефицит. Положение 8(2) Положений 2005 года о профессиональных пенсионных программах (финансировании схем) предписывает вопросы, которые попечители менеджеров должны учитывать при подготовке или пересмотре плана восстановления. Эти вопросы включают структуру активов и пассивов схемы, профиль риска и требования к ликвидности, а также возрастной профиль участников. Раздел 226(3A) Закона о пенсиях 2004 года позволяет нормативным актам более четко определять, что является уместным в контексте плана восстановления. Проект положения 20(8) настоящих Положений вносит поправки в Положения о финансировании схемы, требуя от попечителей или менеджеров при определении целесообразности плана восстановления следовать принципу, согласно которому дефицит финансирования должен быть возмещен, как только спонсирующий работодатель сможет себе это позволить. Мы также хотим рассмотреть вопрос о том, должен ли этот новый фактор иметь приоритет над существующими вопросами и актуальны ли эти существующие факторы для планов восстановления.

Вопрос 20: Считаете ли вы, что вопросы, предусмотренные положением 8(2) Положений о профессиональных пенсионных схемах (финансировании схем) 2005 года, остаются актуальными для попечителей или менеджеров, которые следует учитывать при определении или пересмотре планов восстановления? Если да, то почему и какое отношение они имеют к разработке соответствующих планов восстановления?

Вопрос 21: Считаете ли вы, что новый принцип доступности, изложенный в проекте правила 20(8), должен иметь приоритет над существующими вопросами, если они сохранят свою актуальность?

Схемы с участием нескольких работодателей

5.6. Проект постановления 20(9) расширяет существующие положения Приложения 2 на Положения о финансировании схемы, так что в тех случаях, когда законодательство рассматривает отдельные разделы схемы с участием нескольких работодателей, как если бы они были отдельными схемами для целей Положений о финансировании схемы и Части 3. Закона о пенсиях 2004 года, то они также будут рассматриваться таким же образом для целей Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года. Например, если актуарная оценка требуется для отдельного раздела Для этого раздела также потребуется схема финансирования и инвестиций, а также заявление о стратегии.

Вопрос 22: Будут ли требования проекта положения 20(9) работать на практике для всех пенсионных схем, объединяющих нескольких работодателей?

5.7. Проект положения 20(9) также включает ссылки на Положения о стратегии финансирования и инвестиций в пункты Приложения 2 к Положениям о финансировании схемы, касающиеся схем, охватывающих занятость в Соединенном Королевстве и за рубежом, схем с частичной гарантией государственного органа и схем, которые не требуется назначать актуария.

Глава 6 – Бремя бизнеса и влияние регулирования

6.1. Оценка воздействия с учетом влияния на бизнес требований к попечительским советам пенсионных схем с установленными выплатами по назначению председателя и регулярной подготовке, рассмотрению и представлению заявления о стратегии Регулятору пенсионного обеспечения была опубликована в рамках принятия этой меры в пенсионных схемах. Закон 2021 г. ^{[сноска 3]} . Считается, что эта оценка не изменилась существенно.

6.2. Однако мы обновили влияние реализации стратегии финансирования и инвестиций в оценке воздействия, которая сопровождает эту консультацию.

6.3. Мы не сможем определить все последствия и затраты, связанные с этими законодательными изменениями, пока не будут известны детали всех компонентов режима. Сюда входит пересмотренный Кодекс практики пенсионного регулирования пенсионного регулирования с установленными выплатами, который будет содержать более подробные инструкции и спецификации о том, как соблюдать законодательные требования при определении стратегии финансирования и инвестиций. Целевой показатель воздействия на бизнес будет составлен регулятором пенсионного обеспечения после его консультации в дополнение к пересмотренному Кодексу практики финансирования с установленными выплатами. Как только это будет завершено, мы соответствующим образом обновим нашу оценку воздействия этих законодательных изменений.

6.4. На этом этапе мы даем высокоуровневую оценку возможных последствий для бизнеса и других последствий. Влияние на бизнес будет в основном затронуто схемы, технические положения которых в настоящее время слабее тех, которые потребуются им для достижения распределения инвестиций с низкой зависимостью и достижения полного финансирования на основе финансирования с низкой зависимостью при значительном сроке погашения. Мы ожидаем, что общие затраты на ознакомление и внедрение для бизнеса будут незначительными, что частично будет компенсировано экономией на схемах, связанных с повышением ясности требований.

6.5. Влияние любых изменений в взносах на возмещение дефицита в результате реализации стратегии финансирования и инвестиций будет включено в оценку целевого воздействия регулятора на бизнес. Эти затраты могут возникнуть в результате изменений в законодательстве, однако масштаб этих затрат будет определяться пересмотренным Кодексом практики пенсионного регулирования пенсионного регулирования.

6.6. Мы приветствуем любые обоснованные комментарии по поводу оценки воздействия.

Вопрос 23: Согласны ли вы с информацией, представленной в оценке воздействия стратегии финансирования и инвестиций?

Вопрос 24: Ожидаете ли вы, что уровень детализации, необходимый для стратегии финансирования и инвестиций, приведет к значительному увеличению административной нагрузки?

Вопрос 25: Согласны ли вы с информацией, представленной в оценке воздействия заявления о стратегии, упомянутой в пункте 6.1?

Приложение А – Вопросы для консультаций

Срок погашения схемы

Вопрос 1:

Проект положения 4(1)(b) предусматривает, что схема достигает значительного срока погашения на дату достижения продолжительности обязательств в годах, указанных в пересмотренном Кодексе практики финансирования установленных выплат Регулятора пенсионного обеспечения.

Распределение инвестиций с низкой зависимостью

База финансирования с низким уровнем зависимости

Сила соглашения с работодателем

Вопрос 4:

i) Согласны ли вы с тем, как определяется сила соглашения с работодателем?

iii) Действительно ли проект положения 7(4)(c) отражает более широкие деловые перспективы работодателя?

Соответствующая дата

Вопрос 6: Есть ли у вашей схемы уже долгосрочная дата и как она рассчитывается?

Минимальные требования на соответствующую дату и после нее

Вопрос 9:

Инвестиционные риски в плане путешествия

Риск, связанный с расчетом обязательств по плану путешествия

Ликвидность

Стратегия финансирования и инвестиций – уровень детализации

Определение, рассмотрение и пересмотр стратегии финансирования и инвестиций

Заявление о стратегии

Требования к председателю попечительского совета

Актуарные оценки и отчеты

Вопрос 19: Нам хотелось бы знать, считаете ли вы, что эти требования будут работать на практике?

План восстановления

Схемы с участием нескольких работодателей

Вопрос 22: Будут ли требования проекта правил 20(9) работать на практике для всех пенсионных схем, объединяющих нескольких работодателей?

Бремя бизнеса и влияние регулирования

Результат консультации

Оценка воздействия консультации

Обновлено 29 января 2024 г.

Применяется к Англии, Шотландии и Уэльсу.

Ведущий департамент/агентство	Департамент труда и пенсий ( DWP )
Планируемое вступление в силу/дата реализации	Подлежит подтверждению
Происхождение (Внутреннее/ЕС/Регулирующий орган)	Одомашненный
Руководитель политики	Гэвин Форсдайк
Ведущий аналитик	Зайнаб Ясмин
Ведомственная оценка	Самосертифицированный
Общая чистая текущая социальная стоимость (за 10-летний период)	£-2,4 млн.
Эквивалентные годовые чистые прямые затраты для бизнеса ( EANDCB ) (за 10-летний период)	0,3 млн фунтов стерлингов
Статус влияния на бизнес	Неквалификационное нормативное положение

1. Резюме – Вмешательство и последствия

1.1 Предыстория и проблема политики, обоснование вмешательства и ожидаемые эффекты

Отсутствие долгосрочного планирования и плохое управление рисками среди некоторых попечителей профессиональных пенсионных схем с установленными выплатами ( DB ) создает риск того, что их участники не получат обещанных им в полном объеме пособий. Чтобы снизить риск для участников, Закон о пенсионных схемах 2021 года требует от попечителей пенсионных схем DB определить стратегию финансирования и инвестиций, обеспечивающую предоставление пенсионных пособий в долгосрочной перспективе.

В «Белой книге» 2018 года ^{[сноска 1]} было установлено, что система финансирования схем работала хорошо для большинства пенсионных схем ( DB ), но передовая практика не была универсальной. Он предложил пакет мер по совершенствованию процесса принятия решений и управления для всех схем путем предоставления более четких и осуществимых стандартов финансирования схем с уделением большего внимания управлению рисками и долгосрочному планированию.

Некоторые схемы рассматривали потребности в финансировании в краткосрочной перспективе и, возможно, не могли эффективно определять инвестиционную стратегию и управлять долгосрочными обязательствами схемы и, следовательно, неадекватно предвидеть или управлять рисками финансирования схемы. Сильно недофинансированные схемы представляют риск для участников, Фонда пенсионной защиты ( PPF ) и, в конечном итоге, для других плательщиков сборов PPF . Если работодатель-спонсор схемы становится неплатежеспособным, то схеме, возможно, придется войти в PPF , в результате чего некоторые участники потенциально потеряют 10% или более своих пособий ^{[сноска 2]} . Таким образом, вмешательство правительства необходимо для обеспечения того, чтобы схемы принимали инвестиционные решения таким образом, чтобы обеспечить наибольшую вероятность того, что участники получат свои пенсии в полном объеме. В проекте положений изложены ключевые принципы разработки и пересмотра стратегии финансирования и инвестиций, а также подробно описаны доказательства, которые должны быть представлены в заявлении о стратегии. Практические детали и показатели будут предоставлены Регулятором пенсионного обеспечения ( TPR ) в пересмотренном Кодексе практики финансирования DB . Эти изменения необходимы для повышения стандартов и обеспечения долгосрочного планирования всех схем и снижения рисков в развивающейся среде БД . Они также необходимы для поддержки полномочий TPR по финансированию схемы, разъясняя, что должны делать все схемы DB .

1.2 Краткое описание рассматриваемых жизнеспособных вариантов политики (включая альтернативы регулированию)

Мы рассмотрели следующие варианты:

Вариант 0: ничего не делать

Оставление системы без изменений не приведет к улучшению режима финансирования схемы. Стандартам финансирования будет не хватать ясности, что по-прежнему будет приводить к неверным решениям в рамках схем, а TPR будет по-прежнему сталкиваться с трудностями в обеспечении их соблюдения. Хотя многие схемы имеют долгосрочную цель ( LTO ), данные ^{[сноска 3]} свидетельствуют о том, что значительное меньшинство ее не имеет. В результате участники этих схем рискуют получить худший выход на пенсию из-за неправильного принятия решений, выходящих за рамки существующих полномочий TPR .

Вариант 1: Обеспечение соблюдения Кодекса практики финансирования БД

Обеспечение исполнения Кодекса практики финансирования БД ^{[сноска 4]} не решит проблему отсутствия ясности и может усугубить ситуацию, придав законодательную силу тому, что уже было неясно. Кроме того, TPR уже предприняла шаги для поддержки добровольного применения Кодекса попечителями, и этого было недостаточно, чтобы предположить, что обеспечение его исполнения будет эффективным.

Вариант 2 (предпочтительный вариант): принять вторичное законодательство, в котором будут подробно изложены требования Закона о пенсионных схемах 2021 года, направленные на:

Наложить на попечителей обязанность иметь финансовую и инвестиционную стратегию, чтобы, как минимум, к тому времени, когда схема станет достаточно зрелой, была низкая зависимость от спонсирующего работодателя, а инвестиции имели высокую устойчивость к риску.
Требовать от попечителей изложить стратегию финансирования и инвестиций в заявлении о стратегии, подписанном председателем попечителей от имени попечительского совета, который должен назначить председателя, если у них его еще нет.
Ввести новое положение, которое будет использоваться наряду с существующими правилами для поддержки более четких стандартов финансирования путем разъяснения таких ключевых терминов, как «соответствие» и «разумность», во вторичном законодательстве.

1.3 Предпочтительный вариант: Краткое изложение оценки воздействия на бизнес и другие основные затронутые группы.

Мы не сможем определить все последствия и затраты, вызванные этими законодательными изменениями, пока не будут известны детали всех компонентов режима – это включает в себя пересмотренный Кодекс практики финансирования установленных пособий, принятый Регулятором пенсионного обеспечения, который будет содержать более подробные инструкции и уточнение о порядке соблюдения требований законодательства при формировании Стратегии финансирования и инвестиций. Целевой показатель воздействия на бизнес ( BIT ) ^{[сноска 5]} будет составлен TPR после их консультации в дополнение к пересмотренному Кодексу практики финансирования DB . На этом этапе мы даем высокоуровневую оценку возможных последствий для бизнеса и других последствий. Как только это будет завершено, мы соответствующим образом обновим нашу оценку воздействия этих законодательных изменений.

Мы ожидаем, что общие затраты на ознакомление и внедрение для бизнеса будут незначительными, что частично будет компенсировано экономией на схемах, связанных с повышением ясности требований.

Влияние любых изменений в взносах на покрытие дефицита ^{[сноска 6]} ( DRC ) в результате реализации стратегии финансирования и инвестиций будет включено в оценку BIT TPR . Эти затраты могут возникнуть в результате законодательных изменений, однако масштаб этих затрат будет определяться пересмотренным Кодексом практики финансирования БД TPR .

Утверждение политики департамента (SCS):
Фиона Фробишер

Дата: 21 марта 2022 г.

Экономист (старший аналитик):
Эндрю Уорд

Дата: 24 февраля 2022 г.

Утверждение отдела лучшего регулирования:
Прабхавати Мистри

Дата: 24 февраля 2022 г.

2. Дополнительная информация: политика, анализ и последствия.

2.1 Постановка долгосрочной цели – затраты и выгоды для бизнеса

1. Справочная информация – обязательства схемы; и схема реализации стратегий и целей

Пенсионные схемы DB предоставляют пенсии и другие льготы, как правило, на основе последней заработной платы или средней заработной платы за карьеру и стажа работы, как указано в правилах схемы. Риски, включая риск долголетия и риск возврата инвестиций ^{[сноска 7]} , несут схема и ее спонсирующий работодатель, а не участники. Состояние финансирования схемы оценивается ежегодно в соответствии с требованиями законодательства, а актуарная оценка проводится не реже одного раза в три года.

Позиция финансирования схемы – это разница между активами, которыми владеет схема, и ее обязательствами (т.е. суммой, которую она, как ожидается, должна будет выплатить своим участникам). Оценки обязательств БД (и, следовательно, позиции финансирования) по своей сути несут в себе элемент неопределенности, поскольку, например, невозможно с уверенностью оценить будущую продолжительность жизни или доход от инвестиций. Существует ряд мер ответственности по схеме DB , каждая из которых разработана и используется для определенной цели. Они различаются тем, как делаются допущения, необходимые для оценки обязательств схемы (например, будущих доходов от инвестиций). Наиболее подходящими мерами для целей данной оценки воздействия являются Уставная цель финансирования ( SFO ) и Девятнадцатый международный стандарт финансовой отчетности ( IAS19 ):

Уставная цель финансирования: «Уставная цель финансирования» требует, чтобы схемы имели достаточные и соответствующие активы для покрытия своих «технических положений». «Технические резервы» ( TP ) схемы определяются как сумма, необходимая, по актуарным расчетам, для обеспечения обязательств схемы. Попечители и работодатели согласовывают методы и допущения (которые должны быть разумными), используемые при актуарных расчетах. Закон о пенсионных программах 2021 года вводит новое требование к расчету TP системы таким образом, который соответствует стратегии финансирования и инвестиций, изложенной в заявлении о стратегии.
Международные стандарты финансовой отчетности 19: Этот метод оценки используется, когда компании отчитываются о своей годовой отчетности. Методология создана на общей основе для облегчения международных сопоставлений.

Подробная информация обо всех четырех широко используемых методах оценки изложена в документе TPR «Понимание различных способов оценки схемы с установленными выплатами». ^{[сноска 8]}

Обязательства схемы являются продуктом ряда факторов, включая: количество участников; размер обещанных пенсионных пособий и пособий по случаю потери кормильца; и долголетие. Некоторые из этих факторов неизвестны и будут оценены актуарием схемы с использованием допущений, согласованных попечителями и работодателем.

Существующая передовая практика финансирования, поощряемая текущим кодексом практики финансирования схемы DB и другими руководствами TPR , уже поощряет схемы иметь LTO и использовать модель интегрированного управления рисками для комплексного рассмотрения рисков для финансирования, инвестиций и соглашений с работодателями. . Однако эта передовая практика не является обязательной.

Схемы БД могут иметь разные стратегии и цели относительно того, как они выполняются в долгосрочной перспективе (более подробную информацию и обсуждение можно найти в Белой книге). Примерами приемлемой стратегии финансирования и инвестиций (называемой в Белой книге ДСН ) могут быть:

Достичь самообеспеченности при достижении значительного уровня зрелости с помощью стратегии финансирования и инвестиций, которая обладает высокой устойчивостью к инвестиционному риску и низкой зависимостью от спонсирующего работодателя (минимальное требование)
Выкуп в установленный срок
Введите автомобиль-консолидатор в согласованные сроки.

Существующая передовая практика финансирования, поддерживаемая TPR , уже поощряет схемы использования LTO . Однако это не является обязательным.

2. Базовая линия / контрфактическая ситуация

В большинстве схем БД уже имеется LTO (иногда называемый целевым). Исследование DB Research, проведенное TPR в 2018 году [ сноска ^9], показало, что 76% попечителей и 79% работодателей ответили, что схемы, закрытые для будущих начислений, имеют план поездки или долгосрочную цель, в результате чего почти четверть компаний не имеют явных долгосрочная цель. Опросы пенсионных консалтинговых компаний также склонны предполагать, что большинство схем уже имеют LTO . Например, согласно опросу Aon ^{[сноска 10]} , в ходе которого было опрошено 170 схем, только 8% не имели долгосрочного плана (но учтите, что клиенты Aon могут не представлять средний показатель по отрасли).

Основываясь на этих данных, мы предполагаем, что 80% схем DB уже имеют LTO (нижняя оценка между 76% исследований TPR и 92% исследований Aon). Поскольку это оценка на определенный момент времени, мы также предполагаем, что существует постоянная пропорция контрфактических событий во времени. Это предположение основано на сигналах, свидетельствующих о том, что, хотя доли схем с различными целями менялись в течение последних лет, доля, сообщившая об отсутствии или неизвестных целях, оставалась в целом одинаковой (например, 6% согласно опросу Aon 2015 года и 8% согласно опросу Aon). 2017).

Однако, как указывает TPR и упоминается в Белой книге Департамента, схемы вполне могут иметь долгосрочный план, но для некоторых этот план может быть в значительной степени амбициозным и не требует финансирования и обязательств по взносам на возмещение дефицита (DRC). Таким схемам необходимо будет скорректировать свои планы финансирования, а спонсирующие работодатели должны будут финансировать свои схемы в соответствии со своими LTO . Любые схемы с LTO , которые в настоящее время слабее, чем финансирование с низкой зависимостью по значительному сроку погашения, должны будут установить более сильную долгосрочную цель в рамках своей новой стратегии финансирования и инвестиций и должны финансироваться до этого уровня. Работодатели уже обязаны финансировать пенсионные выплаты, и новая стратегия финансирования и инвестиций сама по себе не увеличивает общие затраты. Но это вполне может привести к увеличению взносов и увеличению затрат в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

3. Влияние на бизнес

Предлагаемый вариант потребует создания схем финансирования и инвестиционной стратегии для обеспечения пенсионных выплат в долгосрочной перспективе. В Белой книге 2018 года это называется LTO . Минимальным требованием является финансирование с низкой зависимостью ^{[сноска 11]} при значительном сроке погашения и высокой устойчивости к инвестиционному риску. Меньшая часть схем, которые остаются открытыми как для дальнейшего накопления, так и для новых участников, которые находятся в стабильном состоянии и не имеют срока погашения, не будут двигаться к своим долгосрочным целям финансирования и инвестиций.

Влияние на бизнес будет в основном затронуто схемы, чьи ЦП в настоящее время слабее, чем необходимо для достижения финансирования с низкой зависимостью при значительном сроке погашения и высокой устойчивости к инвестиционному риску (т. е. они находятся на неправильном пути).

Этим схемам придется усилить свои ТП , что потенциально приведет к возникновению дефицита или увеличению дефицита и, следовательно, потенциально потребует DRC или увеличения DRC . Другие последствия возникнут в случае схем, в настоящее время принимающих на себя слишком большой необоснованный риск (т.е. слишком слабые условия соглашения с работодателем и/или слишком зрелые).

Проект правил и пересмотренный Кодекс практики финансирования DB TPR будут связывать инвестиционный риск, который должна поддерживать схема, с силой соглашения работодателя и зрелостью схемы. Кодекс предоставит конкретные показатели ставок дисконтирования для ускоренного пути соблюдения требований. Все последствия будут оценены в рамках оценки TPR BIT после рассмотрения Кодекса.

3.1. Стоимость ознакомления и внедрения.

Всего существует 5220 схем БД ^{[сноска 12]} . Как указано выше, мы предполагаем, что 80% компаний уже имеют LTO . Это означает , что это требование напрямую затронет оставшиеся 1044 схемы ^{[сноска 13]} . Поскольку некоторые схемы могут иметь в значительной степени амбициозный план, который не влияет на решения по управлению схемой и финансированию, мы делаем предположение о количестве схем с LTO, который не влияет на решения по управлению схемой. Процент схем с LTO , который является лишь желательным, может находиться где-то между 0% и 100%. В отсутствие какой-либо определенной информации мы предполагаем, что половина из тех, у кого уже есть LTO , стремятся к этому – т.е. 2088 ^{[сноска 14]} схем. Анализ чувствительности этого предположения проводится ниже, в разделе 3.1.1.

Изначально в проекте Положения были установлены требования. Однако Кодекс TPR будет определять эти понятия количественно. Будет рассмотрено, что такое низкая зависимость (ставка дисконтирования и другие допущения), значительная зрелость и высокая устойчивость к риску. TPR провела первичную консультацию и опубликовала промежуточный ответ ^{[сноска 15]} . TPR запросила мнения по следующим вопросам:

Предлагаемый ими подход к пересмотренному Кодексу практики финансирования БД (двойные пути соблюдения требований и их подход к осмотрительности и принятию рисков).
Ключевые принципы, которые они предлагают, должны лежать в основе Кодекса.
Варианты применения этих принципов на практике посредством более подробных рекомендаций).

TPR проведет вторую консультацию по проекту самого проекта Кодекса практики финансирования БД и руководящих принципов, которые он будет содержать, на основе ответов на эту первую консультацию, их ДИД (после консультации) и законодательства. На данном этапе, до того как будут согласованы консультации и точные требования и рекомендации, мы не можем с уверенностью оценить затраты на ознакомление и внедрение (и другие). Как указано выше, полная оценка будет представлена в BIT TPR . Пока мы даем лишь иллюстрацию потенциального масштаба воздействия.

В ходе обсуждения с коллегами-политиками, которые работали над легализацией стратегии финансирования и инвестиций, были сделаны следующие предположения:

Доверенному лицу потребуется день (8 часов), чтобы прочитать и «усвоить» изменения.
Одному доверенному лицу из тех схем, у которых уже есть LTO, необходимо будет ознакомиться (в этом случае обмен информацией с другими доверенными лицами схемы считается незначительным).
Все попечители тех схем, у которых их нет или есть только желаемый LTO, должны будут ознакомиться.

В среднем на каждую схему БД приходится 3,2 попечителя ^{[сноска 16]} . Если предположить, что средняя почасовая заработная плата доверенного лица составляет около 29 фунтов стерлингов в час ^{[сноска 17]} , и применить приведенные выше цифры и предположения, получится смета затрат на ознакомление на вторичном этапе в размере около 2,8 миллиона фунтов стерлингов ^{[сноска 18]} .

Те схемы, у которых еще нет LTO , должны будут согласовать его в рамках определения своей стратегии финансирования и инвестиций. Это должно быть согласовано с работодателем, что, скорее всего, потребует переговоров, а также рекомендаций актуария схемы и консультантов, таких как инвестиционные менеджеры и консультанты по соглашениям. Ожидается, что сопутствующие затраты будут варьироваться в зависимости от схемы – от незначительных для тех, у кого уже есть четкая стратегия и ее просто необходимо формализовать, до потенциально существенных для тех, кто в настоящее время применяет краткосрочный подход к управлению схемой ( сосредоточено только на следующем трехгодичном обзоре). На данном этапе мы не можем количественно оценить затраты на определение и согласование стратегии финансирования и инвестиций из-за специфики схемы и значительной неопределенности. TPR проведет консультации перед внесением каких-либо изменений в Кодекс финансирования DB и проанализирует влияние на их BIT . Как упоминается в Белой книге Департамента, первоначальная точка зрения TPR , основанная на их опыте, заключается в том, что управленческие затраты на создание LTO будут относительно низкими для тех, кто уже внедряет передовую практику и применяет принципы, изложенные в кодексе финансирования DB ^{[сноска 19 ]} .

3.1.1. Ознакомление/внедрение, анализ чувствительности затрат

Мы произвольно предположили, что в 50% схем с LTO это является стремлением, а не твердым обязательством. Если бы все схемы с LTO рассматривали это как стремление, а не как твердое обязательство, все 5220 схем должны были бы пройти полный процесс ознакомления, при этом все попечители прочитали бы и перенесли требования. В этом наихудшем сценарии общие затраты предприятий на ознакомление составят примерно 3,9 миллиона фунтов стерлингов ^{[сноска 20]} . Однако, если все схемы с LTO в настоящее время имеют это как твердое обязательство, то только те схемы, у которых в настоящее время нет LTO , должны будут завершить полный процесс ознакомления. Как обсуждалось выше, мы предполагаем, что 20% схем в настоящее время не имеют LTO , и поэтому только 1044 схемы должны будут пройти полный процесс ознакомления. В результате общие затраты на ознакомление составят около 1,7 млн фунтов стерлингов ^{[сноска 21]} .

3.2. Текущие затраты и выгоды.

Как указано выше, наличие стратегии финансирования и инвестиций не изменит основные пенсионные обязательства схем. Однако это может иметь некоторые последствия для обслуживания схемы и связанных с этим затрат. В общих чертах, более четкие требования к финансированию, включая стратегию финансирования и инвестиций, могут иметь следующие последствия для некоторых схем:

1) Смета обязательств схемы и соответствующие взносы.

Любые оценки обязательств схемы и, следовательно, чистой позиции финансирования по своей сути несут определенную степень неопределенности (независимо от выбранной стратегии финансирования и инвестиций). Тем схемам, которые в настоящее время нацелены на искусственно заниженные обязательства пенсионных схем и/или несовместимые с их LTO , возможно, придется пересмотреть свой подход из-за предлагаемых изменений. В некоторых случаях изменение оценки может привести к предполагаемому дефициту или более высокому расчетному дефициту, что, в свою очередь, потребует плана восстановления и DRC или более высоких DRC . Это не меняет реальных (основных) пенсионных обязательств; но это меняет способ обслуживания схемы. По сути, некоторые взносы в схему переносятся вперед, но общие требования к финансированию на протяжении всего срока действия схемы не изменяются. Однако применение дисконтирования (как того требует «Зеленая книга» HMT) к денежным потокам означает, что могут возникнуть чистые затраты для бизнеса от перенесенных взносов, даже если общая стоимость валового обслуживания схемы в течение всего срока службы останется неизменной. Влияние любых изменений в ДРК в результате реализации стратегии финансирования и инвестиций будет включено в оценку BIT TPR .

Однако в некоторых случаях влияние схемы финансирования (и, следовательно, стоимости бизнеса) может быть противоположным. Текущее отсутствие ясности в требованиях к финансированию и LTO схемы означает, что существует риск того, что в некоторых случаях схемы могут применять слишком осторожные допущения для целей своих оценок, что приведет к завышению оценок дефицита и связанных с этим затрат. Требование наличия конкретной стратегии финансирования и инвестиций, а также более четких стандартов финансирования в целом может привести к экономии средств в некоторых схемах.

В любом случае ожидается, что более четкие требования сократят количество времени и ресурсов, которые схемы должны инвестировать в понимание того, что от них требуется.

2) Изменение выбранной инвестиционной стратегии схемы.

Существующие данные показывают, что многие схемы уже рассматривают разные цели в зависимости от конкретных обстоятельств их схемы – см. рисунок 1 ниже.

Рисунок 1. Распределение ДН по размерам схем.

Источник: Aon, Глобальное обследование пенсионных рисков, 2017 г. ^{[сноска 22].}

Закон о пенсионных схемах 2021 года ввел требование к схемам устанавливать стратегию финансирования и инвестиций, включая цели финансирования и инвестиций. Как только это будет согласовано, некоторым схемам, возможно, придется пересмотреть свой подход к финансированию и инвестициям для достижения этих целей.

Им, возможно, придется изменить свою инвестиционную стратегию таким образом, чтобы она была более устойчивой к риску, что уменьшит зависимость от соглашения с работодателем к тому времени, когда схема станет достаточно зрелой. В этом случае вполне возможно, что схемы получат более низкую доходность инвестиций (например, если они перейдут от акций к облигациям), что, в свою очередь, может привести к более высоким взносам работодателей или DRC в некоторых случаях. Однако это сопровождается ожиданием более низкой волатильности и, следовательно, меньшим риском существенного увеличения взносов работодателей или DRC в будущем, если инвестиционные ожидания не оправдаются. Влияние любых изменений в взносах работодателя или DRC в результате инвестирования с более высокой устойчивостью к риску и, следовательно, предположения о более низкой будущей доходности инвестиций на практике, будет включено в оценку BIT TPR наряду с другими элементами, которые могут повлиять на работодателя . взносы или DRC .

3.3. Косвенное влияние – потенциальное влияние на баланс компании и кредитный рейтинг.

Как указано выше, могут существовать некоторые схемы, которые увидят увеличение своих расчетных пенсионных обязательств DB в результате предлагаемых требований к стратегии финансирования и инвестиций. Однако, когда дело доходит до балансов компаний, основным стандартом измерения обязательств DB является IAS19 , который основан на стандартизированном наборе допущений для схем. Мы ожидаем, что это не повлияет на дефицит, основанный на МСФО 19 , поскольку он основан на стандартизированных допущениях, на которые изменения вряд ли повлияют.

4. Затраты и выгоды для участников схемы

Члены не несут никаких затрат, поскольку им не нужно будет знакомиться с изменениями или внедрять их. Требование направлено на улучшение финансирования схемы. Ожидается, что улучшение финансирования схемы повысит надежность пенсий участников, т. е. повысит вероятность того, что участники в конечном итоге получат свои пенсии в полном объеме. Монетизация этой выгоды не считается соразмерной.

5. Оценка малого и микробизнеса ( SaMBA )

Затраты бизнеса ложатся на накопительные (частные) пенсионные схемы DB . Как показано на рисунке 2 ниже, малые и микросхемы с меньшей вероятностью будут соответствовать требованиям и, как следствие, с большей вероятностью понесут расходы из-за предлагаемых изменений. В случае схем DB эти расходы несет работодатель-спонсор. Таким образом, предприятия, которые спонсируют небольшие схемы, с большей вероятностью понесут расходы из-за предлагаемых изменений. Таким образом, вполне возможно, что малый и микробизнес, спонсирующий небольшие пенсионные схемы DB , может пострадать.

Рисунок 2. Доля попечителей, сообщивших о наличии у них цели в отношении плана поездки, в зависимости от размера схемы ^{[сноска 23]} .

Источник: Сводный отчет об исследовании трастовых пенсионных схем с установленными выплатами TPR .

Однако схемы БД преимущественно имеют средние или крупные размеры. Как показано в таблице ниже, 36% схем БД насчитывают менее 100 участников и поэтому считаются небольшими. Ожидается, что предлагаемые изменения окажут непропорционально большое влияние на небольшие схемы, однако эти схемы составляют меньшую часть схем DB в целом.

Таблица 1: Примерное количество схем БД в разбивке по размеру схемы ^{[сноска 24]} .

Размер схем (количество участников)	Предполагаемая Вселенная 2021 года
2-99	1874
100-999	2280
1000–4999	720
5000–9999	160
10 000+	186
Все	5,220

Оценить влияние предлагаемых здесь изменений на эту группу сложно. Поскольку это не обязательно так, что малые и микропенсионные схемы соответствуют малому и микробизнесу. Например, крупные фирмы могут использовать схему БД , состоящую всего из нескольких участников. Аналогичным образом, мелкие работодатели могут включить своих сотрудников в крупную схему DB (поскольку схема DB может спонсироваться более чем одним работодателем). Поскольку это законодательство повлияет на схемы в зависимости от их соответствия базовым требованиям, а малые схемы менее соблюдаются, работодатели, спонсирующие небольшие схемы, вероятно, пострадают непропорционально сильно. В настоящее время нет убедительных доказательств связи размера пенсионных схем с размером работодателей, поэтому трудно точно оценить влияние на малый и микробизнес.

В наборе данных Annual Survey of Hours and Earnings ( ASHE ) есть информация о размере DB , спонсирующего работодателей с активными членами. Сюда будут включены только те, кто делает взносы в пенсию DB , поэтому будут исключены участники, которые участвуют в схемах, закрытых для будущих накоплений, но это помогает дать представление о размере работодателей, спонсирующих DB . В таблице ниже показана доля активных членов DB из частного и некоммерческого сектора по размеру работодателей.

Таблица 2. Доля активных членов СД по размеру работодателей ^{[сноска 25]}

Размер работодателей	Доля членов БД *
0	0%
1-9	2%
10-49	10%
50-99	4%
100-499	14%
500-999	9%
1000+	61%
Все размеры	100%

*Цифры округлены до ближайшего 1%.

Приведенная выше информация свидетельствует о том, что большинство (88%) активных членов DB работают на предприятиях с 50 и более сотрудниками (и, следовательно, не являются малыми или микробизнесами). Однако нет информации о размерах предприятий, в которых больше нет активных участников, и это не дает информации о размере схемы, в которой участвуют участники. Но это указывает на то, что большинство работодателей, спонсирующих DB , являются средними или средними. крупные работодатели.

6. Мониторинг и оценка

Мы будем работать с TPR и отраслью, чтобы понять и проанализировать влияние после внедрения, а также опубликовать отчет с выводами проверки в соответствии со статьями 28–32 Закона о малом бизнесе, предпринимательстве и занятости 2015 года (c .26). Это необходимо сделать не позднее пяти лет после вступления Положения в силу, а в дальнейшем — с интервалом не более пяти лет.

Таблица 3. Оценка прямых затрат для бизнеса

	Схема объемов	Расходы**	Как часто	Предположения
Ознакомление (Центральная оценка)	5,220	2 810 000	Разовый	Все попечители ^{[сноска 26]} должны ознакомиться. Почасовая оплата управляющего составляет около 29 фунтов стерлингов. Тем, у кого нет ДН или кто только желает получить ДН, потребуется восемь часов, чтобы ознакомиться и перенести правила. Примерно 80% схем имеют LTO . Произвольно предположено, что 50% людей с ДН имеют это в качестве явной цели. Тем, у кого ДН является явной целью, на ознакомление потребуется всего 1 час.
Ознакомление (нижняя оценка)	5,220	1 740 000	Разовый	Все доверенные лица должны ознакомиться. Почасовая оплата управляющего составляет около 29 фунтов стерлингов. Тем, у кого нет ДН или кто только желает получить ДН, потребуется восемь часов, чтобы ознакомиться и перенести правила. Примерно 80% схем имеют LTO . Произвольно предполагается, что все, у кого есть LTO , установили его в качестве явной цели. Тем, у кого ДН является явной целью, на ознакомление потребуется всего 1 час.
Ознакомление (верхняя оценка)	5,220	3 870 000	Разовый	Все доверенные лица должны ознакомиться. Почасовая оплата управляющего составляет около 29 фунтов стерлингов. Тем, у кого нет ДН или кто только желает получить ДН, потребуется восемь часов, чтобы ознакомиться и перенести правила. Примерно 80% схем имеют LTO . Произвольно предполагается, что ни одна из схем с LTO не имеет его в качестве явной цели. Всем придется провести полные восемь часов ознакомления.

** Стоимость округляется до ближайших 10 000.

Защита схем с установленными выплатами, Информационный документ 2018 г. ↩
Что значит быть членом НПФ — Фонд пенсионной защиты ↩
Сводный отчет об исследовании трастовых пенсионных схем с установленными выплатами и Глобальное исследование пенсионных рисков 2019 ↩
Кодекс практики 03 – Финансирование установленных льгот ↩
TPR – Целевой показатель воздействия на бизнес ↩
Взносы на покрытие дефицита — это взносы, вносимые работодателем в схему для покрытия дефицита технических резервов в соответствии с Графиком взносов и планом восстановления. ↩
Риск долголетия относится к риску того, что ожидаемая продолжительность жизни и фактические показатели выживаемости превысят ценовые предположения, используемые актуариями. Инвестиционный риск относится к рискам, которые, если инвестиции не принесут ожидаемых результатов, фактические доходы будут ниже ожидаемых. ↩
TPR – Понимание различных способов оценки схемы с установленными выплатами ↩
Сводный отчет об исследовании трастовых пенсионных схем с установленными выплатами , стр. 5. Итоговый отчет об исследовании схем DB ↩
Глобальный обзор пенсионных рисков 2019 ↩
«Низкая зависимость от работодателя» определяется как означающая, что схема не будет полагаться на дальнейшие взносы работодателя в отношении приобретенных прав. Это означает, что схема должна иметь достаточно активов с низким уровнем риска, чтобы обеспечить уже накопленные пенсионные права. ↩
Фиолетовая книга 2021 ↩
5220*0,20 = 1044 ↩
((5220-1044) х 0,5) = 2088 ↩
Временный ответ TPR ↩
Количественное исследование попечительского ландшафта, 2015 г. — оценка на основе рисунка 3.2.3. Число попечителей по размеру схемы, стр. 14. ↩
Согласно Ежегодному исследованию часов и доходов за 2021 год , таблица 2.5 , средняя почасовая оплата корпоративного менеджера или директора составляет около 23 фунтов стерлингов . Эта сумма увеличена на 27% за счет накладных расходов из архивной Зеленой книги. ↩
Расчет: (1044 + 2088) x 3,2 x 8 x 29 фунтов стерлингов + (2088) x 1 x 8 x 29 фунтов стерлингов = 2 810 000 фунтов стерлингов. Число округлено до ближайших 10 000 ↩
Защита пенсионных схем с установленными выплатами (Белая книга, март 2018 г.), стр. 57 ↩
5220 x 8 x 3,2 x 29 фунтов стерлингов = 3 870 000 фунтов стерлингов. Цифры округлены до ближайших 10 000 ↩
(8 x 1 x 29 фунтов x 4 176) + (8 x 3,2 x 29 фунтов x 1 044) = 1 740 000 фунтов стерлингов Цифры округлены до ближайших 10 000 ↩
Глобальное исследование пенсионных рисков Aon 2017 — результаты опроса в Великобритании, стр. 6. ↩
Сводный отчет об исследовании трастовых пенсионных схем с установленными выплатами — стр. 24. Малые: 12–99 участников, средние: 100–999 участников и крупные: 1000+ участников ↩
Фиолетовая книга 2021 — стр. 12 ↩
Источник: оценки DWP , полученные из Ежегодного исследования часов и заработков ONS (Великобритания) ↩
Использовалось среднее количество попечителей (3,2). ↩

Пенсионные программы Англии, Шотландии и Уэльса (финансовая и инвестиционная стратегия)

Проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года

Применяется к Англии, Шотландии и Уэльсу.

Скачать полный результат

Ответ правительства: проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года

Детали результата

Краткое содержание

Описание консультации

Документы

Консультационный документ: Проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года.

Консультационный документ: Проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года.

Проект Положений о профессиональных пенсионных программах (финансовая и инвестиционная стратегия и поправки) 2023 года

Оценка воздействия консультации

Оценка воздействия консультации

Поделиться этой страницей

Связанный контент