Объем консультации

Тема этой консультации

Эта консультация ищет мнения о нашем предлагаемом подходе к пересмотру Национальной структуры политики планирования с целью достижения устойчивого роста в нашей системе планирования. Мы также ищем мнения о серии более широких политических предложений в отношении увеличения платы за планирование, местных критериев вмешательства в план и соответствующих пороговых значений для определенных национально значимых инфраструктурных проектов.

Область данной консультации

Министерство жилищного строительства, общин и местного самоуправления ищет мнения о том, как мы могли бы пересмотреть национальную политику планирования для поддержки наших более широких целей. Полные сведения о сфере консультаций можно найти в главе 1. Глава 14 содержит таблицу всех вопросов в этом документе и указывает их соответствующую сферу. В ответ на эту консультацию мы будем признательны за комментарии о любых потенциальных воздействиях на защищенные группы в рамках обязанности по обеспечению равенства в государственном секторе. Вопрос для консультации по этому вопросу можно найти в главе 13.

Географический охват

Эти предложения касаются только Англии.

Основная информация

Орган/органы, ответственные за консультацию

Министерство жилищного строительства, общин и местного самоуправления

Продолжительность

Консультации начнутся во вторник 30 июля 2024 года в 14:00 и завершатся в 23:45 во вторник 24 сентября 2024 года.

Запросы

По любым вопросам относительно консультации обращайтесь по адресу: PlanningPolicyConsultation@communities.gov.uk

Как реагировать

Citizen Space — это онлайн-портал консультаций департамента и наш предпочтительный способ получения ответов на консультации. Мы настоятельно рекомендуем отправлять ответы через Citizen Space, особенно от организаций, имеющих доступ к онлайн-возможностям, таким как местные органы планирования, представительные органы и предприятия. Консультации вызывают большой интерес во многих секторах. Использование онлайн-опроса значительно помогает нашему анализу ответов, позволяя более эффективно и действенно рассматривать поднятые вопросы.

Ответить через Citizen Space

Если вы не можете ответить через Citizen Space, вы можете отправить свой ответ по электронной почте на адрес: PlanningPolicyConsultation@communities.gov.uk

Письменные ответы следует направлять по адресу:

При ответе было бы очень полезно, если бы вы подтвердили, отвечаете ли вы как частное лицо или отправляете официальный ответ от имени организации, а также включили:

• Ваше имя
• Ваша должность (если применимо)
• название организации (если применимо)

Пожалуйста, дайте ясно понять, к какому вопросу или номеру параграфа относится каждый комментарий, и убедитесь, что текст вашего ответа находится в формате, который позволяет копировать отдельные предложения или параграфы, чтобы помочь нам при рассмотрении вашего мнения по конкретным вопросам. Спасибо, что нашли время, чтобы отправить ответы на эту консультацию. Ваши взгляды помогут улучшить и сформировать нашу национальную политику планирования.

Глава 1 – Введение

1. Правительство ясно дало понять, что устойчивый экономический рост является единственным путем к улучшению благосостояния нашей страны и уровня жизни трудящихся . Наш подход к обеспечению этого роста будет сосредоточен на трех столпах: стабильность, инвестиции и реформы.

2. Нигде не требуется столь срочной решительной реформы, как в нашей системе планирования . Изменения в Национальной структуре политики планирования (NPPF) от декабря 2023 года были разрушительными для сектора и пагубными для предложения жилья. В своей речи 8 июля канцлер обязался провести консультации по реформам NPPF, чтобы принять другой, ориентированный на рост подход.

3. Сегодня мы изложили конкретные изменения, которые мы предлагаем немедленно внести в NPPF после этой консультации . Эти изменения – внесение поправок в структуру планирования и всеобщий, амбициозный охват местных планов – жизненно важны для выполнения обязательств правительства по достижению экономического роста и строительству 1,5 млн новых домов. В частности, они:

а. сделать стандартный метод оценки потребностей в жилье обязательным, требуя от местных органов власти планировать с учетом итоговой цифры потребности в жилье, планируя более низкую цифру только тогда, когда они могут продемонстрировать жесткие ограничения и что они исчерпали все другие варианты;

б) отменить другие изменения в НПФ, внесенные в декабре 2023 года, которые нанесли ущерб предложению жилья;

c. внедрить новый стандартный метод и расчет, чтобы гарантировать, что местные планы достаточно амбициозны, чтобы поддержать обязательство правительства построить 1,5 миллиона новых домов в этом парламенте;

г. расширить существующее определение заброшенных земель, усилить ожидание того, что заявки на заброшенные земли будут одобрены и что планы должны способствовать повышению плотности застройки в городских районах;

е. определить земли «серого пояса» в пределах «зеленого пояса», которые следует включить в систему планирования посредством как планирования, так и принятия решений для удовлетворения потребностей в развитии;

f. улучшить действие «презумпции» в пользу устойчивого развития, чтобы гарантировать, что она действует как эффективное средство обеспечения безопасности для поддержки предложения жилья, проясняя обстоятельства, при которых она применяется; и, вводя новые гарантии, четко указать, что ее применение не может оправдывать некачественное развитие;

ж. поставлять доступные, хорошо спроектированные дома, с новыми «золотыми правилами» для земли, высвобождаемой в Зеленом поясе, чтобы гарантировать, что она отвечает общественным интересам;

h. внести более масштабные изменения, чтобы гарантировать, что местные органы планирования смогут отдавать приоритет типам доступного жилья, в котором нуждаются их сообщества, при всей жилищной застройке, и что система планирования будет поддерживать более разнообразный сектор жилищного строительства;

i. поддерживать экономический рост в ключевых секторах, согласованный с промышленной стратегией правительства и будущими планами местного роста, включая лаборатории, гигантские фабрики, центры обработки данных, цифровую экономику, а также грузоперевозки и логистику, учитывая их важность для нашего экономического будущего;

j. удовлетворять потребности сообщества в поддержке общества и создании здоровых мест; и

k. поддерживать чистую энергетику и окружающую среду, в том числе путем поддержки наземной ветроэнергетики и возобновляемых источников энергии.

4. Предлагаемые изменения объясняются в настоящем документе и излагаются в сопроводительном проекте NPPF . Правительство отреагирует на эти консультации и опубликует изменения NPPF до конца года, чтобы изменения политики могли вступить в силу как можно скорее.

5. Наряду с этими конкретными изменениями, документ также призывает к выдвижению мнений по следующим вопросам :

а. следует ли реформировать способ применения режима инфраструктурных проектов национального значения (NSIP) к наземным ветровым и солнечным проектам, центрам обработки данных, лабораториям, гигантским заводам и водным проектам в качестве первого шага правительственных планов реформирования NSIP;

б) следует ли обновить или отменить критерии политики вмешательства в местный план, чтобы правительство могло вмешаться при необходимости для обеспечения поставки жилья; и

c. предложения по увеличению некоторых сборов за планирование, в том числе за заявления домовладельцев, с тем чтобы местные органы планирования имели достаточные ресурсы для поддержки устойчивого роста застройки и повышения эффективности.

6. Наконец, в нем изложено, как и когда мы ожидаем, что каждый местный орган планирования быстро создаст четкий, амбициозный местный план высококачественного жилищного строительства и экономического роста .

Глава 2 – Цели политики

1. Исправление основ нашей экономики позволит нам перестроить Британию и сделать каждую часть нашей страны лучше; для этого срочно необходима решительная реформа системы планирования . Новые дома создают рабочие места и инвестиции в строительство, а также гарантируют, что люди смогут позволить себе жить там, где они хотят, и иметь доступ к высококачественным, производительным рабочим местам. И все же разрешения на строительство новых домов упали до рекордно низкого уровня. Чистая энергия снижает стоимость жизни и стоимость ведения бизнеса, но среднее время, необходимое для одобрения крупных инфраструктурных проектов, выросло до более чем четырех лет. Коммерческое развитие позволяет предприятиям расширяться и поддерживать экономику, но существующая структура планирования не ссылается на конкретные типы развития, в которых нуждается наша современная экономика.
2. Наша устаревшая система планирования задерживает реализацию слишком многих из этих проектов, мешая Великобритании продвигаться к процветанию .
3. Мы примем трудные решения, необходимые для строительства того, что нужно Британии . Это включает в себя 1,5 миллиона домов в Англии в течение следующих пяти лет, а также важные энергетические, водные и коммерческие проекты.
4. Наши цели реформы основаны на наших обязательствах манифеста . Мы будем:

а) заставить Великобританию снова строить , строить новые дома, создавать рабочие места и предоставлять новую и улучшенную инфраструктуру;

б. сначала использовать подход «браунфилд», а затем освободить некачественные земли серого пояса , сохраняя при этом зеленый пояс;

в) стимулировать строительство доступного жилья , чтобы обеспечить самый большой рост строительства социального и доступного жилья за последнее поколение;

г. сделать владение жильем доступным , особенно для молодых людей, впервые покупающих жилье;

е. извлекать больше общественной выгоды из развития , в том числе за счет инфраструктуры, удобств и транспортных выгод, а также, при необходимости, за счет использования усиленных обязательных покупательных способностей;

f. гарантировать, что сообщества продолжат определять характер жилищного строительства в своих районах , требуя от всех местных органов планирования всеобщего охвата местными планами, при этом в полной мере используя полномочия по вмешательству для строительства необходимых нам домов, если это не будет достигнуто;

ж. содействовать более стратегическому подходу к планированию путем укрепления трансграничного сотрудничества до принятия законодательства о введении обязательных механизмов стратегического планирования;

h. поддерживать развитие, необходимое для современной экономики , чтобы подготовить почву для нашей современной промышленной стратегии; и

i. открыть новые источники чистой энергии , поддерживая нашу миссию по обеспечению чистой энергией к 2030 году.

5. Достижение этих целей начинается с того, что местные органы планирования планируют достаточное количество домов, коммерческую застройку и более широкую инфраструктуру в своем местном плане . Местные планы четко указывают застройщикам и сообществам, где будет и где не будет осуществляться застройка, принося определенность всем сторонам. Они также являются механизмом, посредством которого местные сообщества могут высказать свое мнение о том, как строятся дома. Недопустимо, чтобы местные органы планирования не составляли местный план.

6. Эти планы должны быть достаточно амбициозными, чтобы построить 1,5 миллиона новых домов . Поэтому мы делаем стандартный метод обязательной отправной точкой для планирования домов, внедряем пересмотренный стандартный метод, чтобы советы могли планировать поставку домов, которые нам нужны, и отменяем другие разрушительные изменения в политике планирования, которые нарушили сектор и подавили предложение.

7. Они также требуют от нас стратегического подхода к высвобождению земель . Мы стремимся сохранить Зеленый пояс, но его нынешняя конструкция может защитить некачественные участки, в то время как сообщества сталкиваются с острой нехваткой жилья. Мы уполномочим органы власти высвобождения ранее освоенных земель и некачественных участков серого пояса, чтобы обеспечить достаточное количество земли для новых домов, продолжая при этом обеспечивать приоритетность развития заброшенных территорий и развитие в устойчивых местах.

8. Мы должны быстро предоставить более доступные, хорошо спроектированные дома . Мы меняем национальную политику, чтобы поддержать более доступное жилье, включая больше для социальной аренды, и внедряем золотые правила, чтобы гарантировать, что развитие в Зеленом поясе отвечает общественным интересам. Продвижение более разнообразного состава владельцев будет способствовать более быстрому строительству, в котором мы нуждаемся.

9. Мы должны развивать экономику и поддерживать зеленую энергетику . Коммерческое развитие в Британии застопорилось из-за отсутствия поддержки ключевых отраслей роста; мы предлагаем поддержать их. У Британии есть потенциал стать сверхдержавой чистой энергии, сокращая расходы как для местных жителей, так и для предприятий — мы поддержим это.

10. Наряду с реформами политики планирования мы принимаем решения по быстрому реформированию более широкой системы в поддержку этих целей . Мы расширяем режим NSIP, чтобы он мог поддержать наше стремление к более чистой энергии, как первый шаг наших реформ NSIP. Мы реформируем вмешательство в местные планы, чтобы в случае отсутствия планов правительство могло вмешаться и обеспечить поставку жилья. Мы реформируем сборы за планирование, чтобы местные органы планирования были надлежащим образом обеспечены ресурсами для поддержки устойчивого роста развития.

11. Мы будем действовать быстро, чтобы реализовать эти реформы, чтобы обеспечить стабильность и определенность в секторе . Последние правительственные реформы политики планирования в декабре 2023 года нанесли ущерб предложению жилья, нарушили процесс планирования и подорвали доверие инвесторов. Поэтому мы действуем быстро, чтобы отменить многие из этих изменений и выполнить наши обязательства по манифесту, чтобы местные советы, застройщики и инвесторы точно понимали, как мы ожидаем, что система планирования будет функционировать в этом парламенте и за его пределами. Наряду с изменениями, которые мы здесь изложили, мы завершим наш набор изменений политики планирования посредством консультаций по политике управления национальным развитием и выдвинем законопроект о планировании и инфраструктуре, чтобы ускорить предоставление высококачественной инфраструктуры и жилья.

12. Мы ожидаем немедленных действий . Мы стремимся взаимодействовать со всеми заинтересованными сторонами, чтобы понять последствия этих реформ. Заместитель премьер-министра напишет всем местным органам планирования, в котором четко даст понять, что мы ожидаем всеобщего охвата местными планами и пересмотра границ Зеленого пояса, где это необходимо для удовлетворения жилищных потребностей. Поэтому в ходе этих консультаций мы изложили, как именно местные органы планирования должны действовать, чтобы как можно быстрее разрабатывать амбициозные местные планы.

Глава 3 – Планирование домов, которые нам нужны

1. Мы начинаем с того, как мы планируем дома, потому что мы считаем, что именно с этого должна начинаться система, и именно здесь наши сообщества больше всего ощущают недостатки нашей системы планирования. Правительство считает, что решения о том, что строить и где, должны отражать местные взгляды, и планирование должно касаться того, как предоставить жилье, в котором нуждается район, а не того, стоит ли это делать вообще.

2. Поэтому мы ищем мнения об отмене изменений, внесенных в NPPF предыдущим правительством в декабре 2023 года . Эти изменения противоречат амбициям этого правительства по увеличению предложения жилья, поэтому важно, чтобы мы быстро отменили их и позволили местным органам планирования приступить к работе и планировать рост.

Важность планирования для удовлетворения жилищных потребностей

3. Мы предлагаем внести незначительные изменения в формулировки пунктов 1 и 60 НПФ. Предлагаемые изменения заключаются в том, чтобы удалить слово «достаточный» в контексте предоставления жилья в пункте 1 и пересмотреть последнее предложение пункта 60. Эти изменения сделают более ясной важность планирования для удовлетворения жилищных потребностей.

Консультативная отправная точка и альтернативные подходы

4. Пункт 61 был пересмотрен, чтобы установить, что «Результат стандартного метода является рекомендательной отправной точкой для установления потребности в жилье». Изменения в NPPF также предоставили дополнительный контекст об исключительных обстоятельствах, когда использование альтернативных подходов для оценки потребности в жилье может быть целесообразным. Мы предлагаем отменить эти изменения .

5. Мы предлагаем сделать предельно ясным, что местные органы планирования должны использовать стандартный метод для оценки жилищных потребностей, убрав ссылку на исключительные обстоятельства, в которых использование альтернативных подходов для оценки жилищных потребностей может быть целесообразным. Текущая политика добавляет неопределенности относительно того, когда использовать стандартный метод, и может задержать ход выполнения плана, поскольку местные органы планирования стремятся продемонстрировать, что применяются исключительные обстоятельства. Текущий подход также предоставляет слишком много свободы местным органам планирования, чтобы не удовлетворять свои жилищные потребности в полном объеме, подвергая риску наши амбиции по росту жилья. Устранение этих исключений остановит дебаты о правильном количестве домов для планирования и поможет органам власти продолжить разработку планов.

6. Местные органы планирования должны будут приложить все усилия для выделения земли в соответствии с их жилищными потребностями в соответствии со стандартным методом. Органы власти смогут обосновать более низкие жилищные потребности, чем те, которые устанавливает метод, на основе местных ограничений по земле и доставке, таких как существующий национальный парк, охраняемые среды обитания и зоны риска наводнений, но им (как и сейчас) придется доказать и обосновать свой подход посредством консультаций и проверки местного плана. Все местные органы планирования должны будут продемонстрировать, что они предприняли все возможные шаги, включая оптимизацию плотности, разделение потребностей с соседними органами власти и пересмотр границ зеленого пояса, прежде чем будут рассмотрены более низкие жилищные потребности.

7. Будут некоторые особые обстоятельства, при которых местные органы планирования должны будут использовать альтернативный подход – например, потому что данные, используемые в методе, недоступны. Мы предлагаем, чтобы дальнейшие указания по этому небольшому числу особых обстоятельств были изложены в Руководстве по практике планирования.

Городской подъем

8. Добавлен пункт 62, в котором излагается политика применения стандартного метода городского подъема. В нем указано, что городской подъем обычно должен осуществляться в пределах городов и городских центров, где он применяется, за исключением некоторых особых обстоятельств.

9. Мы предлагаем отменить это изменение и удалить этот параграф . Мы поддерживаем принцип направления роста жилищного строительства в наши более крупные городские районы, но существующий подход дает плохую основу для этого. Во-первых, метод, по которому мы консультируемся (как изложено в главе 4), более целесообразно распределяет рост на более широкий спектр городских районов без необходимости специальной корректировки городов. Во-вторых, как изложено далее в этой главе, мы ясно понимаем, что городские центры должны работать вместе в своих более обширных регионах для удовлетворения потребностей. В-третьих, как также изложено далее в этой главе, мы не только усиливаем существующее требование «Обязанности сотрудничать», но и предлагаем ввести новые эффективные механизмы для трансграничного стратегического планирования. Это будет включать краткосрочные меры, которые укрепят трансграничное сотрудничество, до введения формальных механизмов стратегического планирования посредством нового законодательства. Мы намерены перейти к модели универсального стратегического планирования, охватывающей функциональные экономические районы, в течение следующих пяти лет.

Характер и плотность

10. В NPPF был добавлен пункт 130, поясняющий, что местный характер может быть принят во внимание, когда местные органы планирования рассматривают свою способность удовлетворять свои потребности в жилье. Политика устанавливает, что значительное увеличение плотности может быть нецелесообразным, если это приведет к развитию, полностью не соответствующему характеру существующей территории. Местные органы планирования обязаны использовать общеорганизационные нормы проектирования для подтверждения воздействия на характер.

11. Мы предлагаем отменить это изменение и полностью удалить пункт 130. Мы ясно понимаем, что местные органы планирования должны определить возможности для максимально эффективного использования земли, особенно в районах, хорошо обслуживаемых транспортом и другой инфраструктурой. Ограничивая плотность, существующая политика, вероятно, будет иметь более долгосрочные негативные последствия для достижения устойчивых моделей развития и для удовлетворения ожиданий относительно будущего предложения жилья. Наряду с этим изменением мы предлагаем усилить ожидания того, что планы должны способствовать повышению плотности в городских районах .

12. Мы намерены поддержать это, сосредоточившись на обеспечении того, чтобы планы развития поддерживали эффективное использование земли при соответствующей плотности . Вместо общерайонного кодирования дизайна мы хотим сосредоточить усилия местных органов планирования на подготовке локализованных кодов дизайна, генеральных планов и руководств для областей наибольшего изменения и наибольшего потенциала, включая участки регенерации, области интенсификации, городские расширения и развитие крупных новых сообществ.

Укрепление и реформирование презумпции в пользу устойчивого развития («презумпция»)

13. Мы намерены, чтобы изменения в подходе к удовлетворению жилищных потребностей со временем обеспечили, чтобы планы определяли достаточно земли для строительства домов, в которых нуждаются наши сообщества. Однако, поскольку менее трети мест имеют актуальные планы, важно, чтобы земля, которая не была выделена в плане, могла быть выдвинута для застройки, когда это необходимо, особенно в краткосрочной перспективе.

14. Презумпция, изложенная в пункте 11 NPPF, допускает это. Основная функция презумпции заключается в предоставлении запасного варианта для поощрения выдачи разрешения на планирование в случаях, когда политика плана не актуальна, в том числе в случаях недостаточного предложения земли. В целом это делается двумя способами. Она включает землю в сферу потенциальной застройки, если она не была специально выделена для застройки (например, участок на окраине существующих поселений) или если земля выделена для других целей (например, когда жилье может быть предложено на участке, выделенном для использования в рабочих целях). Кроме того, она «склоняет чашу весов» в сторону одобрения, четко давая понять, что разрешение должно быть выдано, если только это не нарушит защиту охраняемых территорий, таких как национальные парки и места обитания, или если неблагоприятные последствия «значительно и наглядно» перевесят выгоды при оценке в отношении NPPF в целом.

15. Введение более жестких целевых показателей и восстановление требования о демонстрации 5-летнего предложения земли под жилье в любое время, вероятно, приведет к тому, что в краткосрочной перспективе больше местных органов планирования попадут в сферу действия презумпции. Это необходимо для того, чтобы мы могли срочно решить проблему хронического дефицита земли, которая лежит в основе жилищного кризиса, и поддержать наше стремление поставить 1,5 миллиона новых домов в течение следующих пяти лет.

16. В дополнение к этому мы предлагаем внести изменения, чтобы прояснить основную роль, которую презумпция призвана играть в решении проблемы недостаточного предложения земли. В настоящее время презумпция срабатывает, когда «нет соответствующих политик плана развития» или те, которые «наиболее важны для определения заявки, устарели». Вопрос о том, какие политики являются «наиболее важными», стал предметом обширных дебатов и судебных разбирательств. Чтобы внести ясность, мы предлагаем четко указать, что соответствующие политики — это политики предложения земли.

17. Мы также слышали опасения, что некоторые застройщики использовали презумпцию для продвижения некачественного, неустойчивого развития. Мы ясно понимаем, что презумпция не может предложить путь к созданию мест низкого качества, и поэтому мы предлагаем внести изменения в презумпцию, чтобы добавить прямую ссылку на необходимость рассмотрения политики местоположения и дизайна, а также политики, касающейся предоставления доступного жилья, когда презумпция задействована. Эти гарантии будут означать, что схемы, которые полагаются на презумпцию для получения одобрения, будут соответствовать высоким стандартам, которых мы ожидаем от любого развития.

Восстановление 5-летнего предложения земли под жилье (5YHLS)

18. До декабря 2023 года 5-летний запас земли под жилье требовал от местных органов планирования ежегодно определять и обновлять запас конкретных пригодных для поставки участков, достаточный для обеспечения минимум пятилетнего жилья. Это проверялось на соответствие требованиям к жилью в их местном плане или, если не было актуального плана, на местные потребности в жилье. В тех случаях, когда местные органы планирования не могли продемонстрировать 5-летний запас земли под жилье, они подпадали под презумпцию в пользу устойчивого развития, описанную выше. Политика помогала гарантировать, что органы власти сохранят будущий запас жилья.

19. В декабре 2023 года было внесено несколько изменений в политику предоставления 5-летней земли под застройку, что ослабило ее как запасной вариант для поощрения выдачи разрешений на планирование в случаях, когда политика плана не актуальна. В настоящее время NPPF гласит, что если у местного органа планирования есть актуальный план, отвечающий определенным критериям, он освобождается от необходимости постоянно демонстрировать 5-летнюю поставку земли под застройку, пока этот план остается актуальным. Когда органы власти находятся на поздних стадиях разработки плана, им достаточно продемонстрировать 4-летнюю поставку земли под застройку. Мы слышали опасения, что эта политика подрывает предложение. Логика внесения этих изменений заключалась в стимулировании разработки плана — чтобы «защитить» органы власти от предположения, что у них есть хорошо разработанный или актуальный план. Но это означает, что если обстоятельства изменятся в течение 5-летнего срока действия актуального плана и распределение окажется невыполнимым, то новой застройке будет сложнее прийти, и нет четкого механизма для восполнения дефицита.

20. Для решения этой проблемы мы предлагаем отменить эти изменения и восстановить требование ко всем местным органам планирования, независимо от статуса местного плана, постоянно демонстрировать 5 лет конкретных, готовых к поставке участков для жилья. Мы также предлагаем убрать формулировку о прошлом избыточном предложении в пункте 77, которая была введена для того, чтобы указать, что предыдущее избыточное предложение может быть сопоставлено с предстоящим предложением. Учитывая хроническую потребность в жилье, которую мы видим во всех областях, мы должны отпраздновать высокие показатели поставок, не ослабляя при этом будущих амбиций.

21. Эти изменения будут мерами, направленными на обеспечение поставок и обеспечивающими постоянное наличие готовых к поставке объектов.

Восстановление 5% буфера

22. В настоящее время Рамочная программа требует от местных органов планирования включать буфер в размере 20% сверх их 5-летнего предложения земли под жилье в случае существенного недопоставки жилья за предыдущие 3 года, измеряемого с помощью теста на поставку жилья. До декабря 2023 года органы власти также были обязаны включать буфер в размере 5% сверх их 5-летнего предложения земли под жилье, чтобы учесть колебания, или 10%, если орган хотел подтвердить свое 5-летнее предложение земли под жилье на год посредством ежегодного заявления о позиции или недавно принятого плана.

23. Мы предлагаем отменить это изменение и вновь ввести 5% буфер . Он будет добавлен ко всем 5-летним расчетам предложения земли под жилье при принятии решений и планировании и обеспечит важный буфер участков, обеспечивая выбор и конкуренцию на рынке. Мы также предлагаем исключить возможность для местных органов планирования «фиксировать» свое 5-летнее предложение земли под жилье посредством ежегодных заявлений о положении, что является политикой, которая мало использовалась. Мы считаем, что любой орган с достаточными доказательствами для подтверждения своего предложения в будущем посредством этого процесса должен в любом случае иметь возможность продемонстрировать 5-летнее предложение земли под жилье. 20% буфер также останется. Как и сейчас, он будет применяться только в том случае, если орган значительно не обеспечивает свои жилищные потребности, измеряемые с помощью HDT или местной потребности в жилье, где это уместно.

Поддержание эффективного сотрудничества и переход к стратегическому планированию

24. Закон о выравнивании и регенерации 2023 года отменит обязанность сотрудничать в отношении реформированной системы планирования. Однако обязанность остается юридическим требованием в рамках текущей системы местных планов и будет продолжать применяться к местным планам, продвигаемым в рамках текущей системы.

25. Правительство ясно дало понять в своем манифесте, что потребность в жилье в Англии не может быть удовлетворена без планирования роста в масштабах, превышающих местные, и что необходимо будет ввести эффективные новые механизмы для трансграничного стратегического планирования. Это будет играть жизненно важную роль в обеспечении устойчивого роста и решении ключевых пространственных проблем, включая удовлетворение потребностей в жилье, предоставление стратегической инфраструктуры, рост экономики и повышение устойчивости к изменению климата. Стратегическое планирование также будет иметь важное значение в реализации планов местного роста и стратегий местного восстановления природы.

26. Поэтому мы предпримем необходимые шаги для обеспечения всеобщего охвата стратегического планирования в этом парламенте, что мы формализуем в законодательстве. Эта модель будет поддерживать избранных мэров в надзоре за разработкой и согласованием стратегий пространственного развития (SDS) для их территорий. Правительство также изучит наиболее эффективные механизмы разработки SDS за пределами мэрских территорий, чтобы мы могли достичь всеобщего охвата в Англии, признавая, что нам нужно будет рассмотреть как соответствующие географические районы для использования для охвата функциональных экономических зон, так и правильные демократические механизмы для обеспечения соглашения. Во всех областях эти механизмы будут поощрять партнерскую работу, но мы полны решимости гарантировать, что, какими бы ни были обстоятельства, SDS могут быть заключены и приняты. Правительство будет работать с местными лидерами и более широким сектором для консультаций, разработки и тестирования этих механизмов в предстоящие месяцы до принятия законодательства, включая рассмотрение необходимых возможностей и возможностей, таких как геопространственные данные и цифровые инструменты.

27. Мы также хотим гарантировать, что в краткосрочной перспективе мы максимально используем возможности для более тесного сотрудничества между органами власти, поэтому мы предлагаем внести поправки в раздел NPPF «Поддержание эффективного сотрудничества», чтобы гарантировать, что правильное взаимодействие происходит по разделу неудовлетворенных жилищных потребностей и другим стратегическим вопросам, по которым планы продвигаются . Это будет применяться к местным планам, полезным ископаемым, планам по отходам и стратегиям пространственного развития и будет введено в изменениях к пунктам 24–27 существующего NPPF. Это изменение будет применяться совместно с обязанностью сотрудничать в текущей системе составления планов.

28. Кроме того, отдельно от NPPF, мы будем работать совместно с Mayoral Combined Authoritys, чтобы изучить расширение существующих полномочий для разработки SDS, которая не будет опираться на новое первичное законодательство, и, таким образом, позволит нам получить преимущество. Мы намерены определить приоритетные группы других органов власти, где стратегическое планирование – и в частности, распределение потребностей в жилье – принесет особые выгоды, установив четкое ожидание сотрудничества, которое мы поможем структурировать и поддержать, и использовать полномочия вмешательства, где это необходимо.

29. В последние годы высказывались опасения, что планы, содержащие предложения стратегического масштаба и связанную с ними инфраструктуру, могут потребовать реализации в течение длительного периода, что затрудняет предоставление доказательств достижимости и жизнеспособности. Мы хотим, чтобы система планирования позволяла осуществлять такое долгосрочное и амбициозное планирование, признавая при этом, что такие планы должны быть обоснованными и реалистичными. У нас нет твердого предложения по решению этого вопроса, поэтому вместо этого задаем следующий открытый вопрос.

Глава 4 – Новый стандартный метод оценки жилищных потребностей

Наряду с отменой изменений предыдущего правительства в NPPF, включая восстановление стандартного метода оценки потребностей в жилье в качестве обязательного, мы предлагаем новый стандартный метод . Пересмотренный метод будет поддерживать амбиции этого правительства по поставке 1,5 миллиона домов в течение следующих пяти лет, поддержит рост во всех уголках страны и обеспечит большую определенность для основных заинтересованных сторон, участвующих в планировании жилья, включая местные органы планирования, сообщества, застройщиков и землевладельцев.

Текущий стандартный метод оценки местной потребности в жилье

1. Текущий стандартный метод (впервые представленный в 2018 году) определяет минимальное количество домов, которые местный орган планирования должен планировать в своей области. NPPF ясно дает понять, что результат стандартного метода должен быть использован при подготовке местных планов и установлении жилищных требований для области.

2. Текущий метод включает в себя базовые прогнозы домохозяйств (составленные Управлением национальной статистики), которые затем корректируются с учетом доступности. В некоторых обстоятельствах эта цифра затем ограничивается, чтобы ограничить рост, и, наконец, городской подъем (35%) применяется к нашим 20 самым густонаселенным городским местным органам планирования. Он разработан, чтобы в сумме составить 300 000 на национальном уровне.

3. Использование прогнозов домохозяйств в текущем стандартном методе вызвало критику со стороны всего сектора. Прогнозы домохозяйств нестабильны и могут меняться каждые несколько лет, что затрудняет местным органам планирования планирование жилья на периоды их Плана (10-15 лет). Чтобы защититься от регулярных сдвигов, предыдущее правительство решило зафиксировать прогнозы 2014 года, а не обновлять формулу, чтобы включить более свежие обновления. Это означает, что набор данных теперь устарел на десять лет и больше не подходит для отражения текущих потребностей в жилье. Прогнозируя вперед прошлые тенденции, прогнозы домохозяйств также привели к искусственно заниженным прогнозам в некоторых местах, особенно там, где перенаселенность и скрытые домохозяйства подавляли формирование домохозяйств, что обычно происходит в наименее доступных частях страны.

4. Поэтому мы предлагаем пересмотренный стандартный метод, который более точно соответствует стремлениям правительства в отношении рынка жилья . Этот новый метод обеспечит стабильность и определенность для всех заинтересованных сторон, будет направлен на решение проблем с текущим подходом и поддержит более амбициозную стратегию строительства жилья.

Предложенный правительством подход

5. Наш новый подход основан на четырех принципах реформы. Новый метод должен:

а. поддержать амбициозную цель правительства построить 1,5 миллиона новых домов в течение следующих пяти лет;

б) обеспечить большую определенность в секторе за счет более стабильных и предсказуемых показателей жилищного строительства;

c. добиться более сбалансированного распределения жилья по всей стране, направляя жилье туда, где оно больше всего нужно и наименее доступно, и гарантировать, что все районы способствуют удовлетворению жилищных потребностей страны, а не радикально не отвечают местным амбициям в некоторых районах страны; и

г. быть простым для понимания и применения — чтобы метод можно было легко воспроизводить, обновлять в соответствии с последними общедоступными данными и ускорять разработку планов.

6. Этот стандартный метод приведет к общему для местного органа планирования числу, на основе которого орган должен затем планировать. Местный район затем решит, как и где в его полномочиях эта потребность будет удовлетворена наилучшим образом в соответствии с национальной политикой, взаимодействуя с местными сообществами. Стандартный метод обеспечивает основу для составления плана, а не окончательное требование к жилью – и мы абсолютно ясно понимаем, что органы могут обосновать планирование для более низкого числа только в том случае, если они могут доказать жесткие ограничения Инспекции по планированию

7. Поэтому мы предлагаем новый стандартный метод, который :

а. использует базовый уровень, установленный в процентах от существующего уровня жилищного фонда , призванный обеспечить стабильный базовый уровень, который регулирует уровень поставок, пропорциональный существующему размеру поселений, изменяя баланс национального распределения для лучшего отражения амбиций роста в Мидлендсе и на Севере;

б. дополняет этот базовый уровень, сосредоточившись на тех областях, которые сталкиваются с наибольшим давлением доступности, используя более сильный множитель доступности для увеличения этого базового уровня пропорционально ценовому давлению; и

в) устраняет произвольные ограничения и дополнения , чтобы подход основывался на объективной оценке потребностей.

Установка нового целевого заголовка

8. Мы не достигнем нашей цели в 1,5 миллиона домов, если будет выделено слишком мало земли. Очевидно, что текущий уровень амбиций слишком низок: наш анализ показывает, что потребности в жилье в принятых планах составляют всего около 230 000 домов в год ^{[сноска 1]} , а последний прогноз OBR указывает, что в этом году число чистых пристроек упадет ниже 200 000 домов ^{[сноска 2]} .

9. Мы начинаем с точки, которая значительно не дотягивает до необходимого количества домов, поэтому нам нужно действовать решительно, если мы хотим нарастить новое предложение. Поэтому мы повышаем общую цель до уровня, который обеспечивает устойчивость, наращивая потенциал системы для наверстывания упущенного. Однако, хотя мы и понимаем, что местные органы планирования должны использовать результаты нового стандартного метода в качестве отправной точки для определения своих жилищных потребностей и должны приложить все усилия для выделения земли в соответствии с ним, будут некоторые места, где невозможно удовлетворить эту потребность, несмотря на принятие всех возможных мер, включая оптимизацию плотности, разделение потребностей с соседними органами власти и пересмотр границ Зеленого пояса. Учитывая это, мы должны внести в формулу пространство, чтобы учесть тот факт, что мы не увидим однозначного соответствия между целями и распределениями.

Шаг 1 – Установление исходных условий – обеспечение стабильности и определенности за счет жилищного фонда

10. Жилищный фонд более стабилен и предсказуем, чем прогнозы домохозяйств, и не меняется значительно с течением времени. Использование фонда гарантирует, что все районы, как минимум, вносят долю в общенациональный общий показатель, пропорциональный размеру их текущего рынка жилья. Основание подхода на фонде также помогает усилить развитие в существующих городских районах, тем самым гарантируя, что новые дома смогут максимально использовать существующую инфраструктуру, такую ​​как общественный транспорт, школы, медицинские учреждения и магазины.

11. Мы предлагаем 0,8% существующего жилищного фонда в каждом местном органе планирования в качестве базовой отправной точки. Самым надежным источником данных об уровнях фонда являются ежегодно публикуемые оценки жилищного фонда округами местных органов власти ^{[сноска 3],} и следует использовать самые последние данные, опубликованные на тот момент . В среднем жилищный фонд рос по стране на 0,89% в год за последние 10 лет. Таким образом, использование цифры 0,8% обеспечивает уровень роста во всех областях, который соответствует среднему росту жилья с течением времени, базовый уровень, который закладывает средний уровень статус-кво поставок, который затем будет строиться посредством подъемов, ориентированных на доступность.

Шаг 2 – Корректировка с учетом доступности

12. Высокие и быстро растущие цены на жилье указывают на дисбаланс между предложением и спросом на новое жилье, что делает жилье менее доступным. Ухудшение доступности жилья является лучшим доказательством того, что предложение не поспевает за спросом.

13. Текущий метод включает корректировку доступности жилья, и мы предлагаем, чтобы новый метод продолжал использовать доступность для корректировки базовой линии запасов. Это будет похоже на текущий подход, использующий отношение медианной цены дома к медианному доходу на рабочем месте ^{[сноска 4]} , но с двумя конкретными изменениями.

14. Во-первых, мы предлагаем повысить значимость доступности путем пересмотра корректировки доступности. Это будет означать, что базовый показатель запаса корректируется в сторону повышения в областях, где цены на жилье более чем в четыре раза превышают доходы: на каждый 1% сверх этого соотношения 4:1 множитель увеличивается до 0,6% (текущий методический множитель составляет 0,25%). Это увеличит важность доступности жилья при оценке потребностей, что поможет направить больше домов туда, где они больше всего нужны. Во-вторых, предлагается использовать среднюю доступность за последние три года, по которым имеются данные . Использование среднего значения, а не только самой последней точки данных, поможет сгладить изменения в доступности и обеспечит дополнительную стабильность и определенность во входных и выходных данных метода.

15. Предлагаемая корректировка доступности выглядит следующим образом:

Доступная текстовая версия

Коэффициент корректировки = ((Трехлетний средний коэффициент доступности)-4)/4×0,6

16. Соотношение медианной цены жилья на рабочем месте к медианному доходу является общепризнанной и надежной общедоступной национальной статистикой. Она отражает связь между местными ценами на жилье и доходами и является относительно стабильной с течением времени. Мы также рассмотрели, как данные об арендных расходах могут быть учтены в модели. Хотя мы не предлагали включать это в модель, мы приветствовали бы мнения о целесообразности и осуществимости отражения доступности аренды вместе с доступностью цены жилья в модели.

17. В отличие от предыдущего метода, новый стандартный метод не имеет предела, применяемого для ограничения уровня увеличения для отдельных органов власти . В соответствии с текущим методом цифры ограничены 40% выше либо предыдущего показателя местного плана, либо базового уровня, полученного на основе прогноза. Чтобы значительно увеличить предложение домов и как можно быстрее решить проблему прошлого дефицита, необходимо существенно изменить подход. Искусственный предел уровней потребности в жилье не соответствует этим амбициям. При отказе от применения предела результирующая потребность в жилье является уровнем потребности, для которого органы власти должны планировать освобождение земли в соответствии со своими конкретными обстоятельствами.

18. Удаление городского подъема . Эта корректировка метода была добавлена ​​в 2020 году для увеличения показателей потребностей для местных органов планирования с территориями, которые содержат наибольшую долю населения одного из 20 крупнейших городов. С этим связаны две ключевые проблемы. Во-первых, за исключением Лондона, подъем применяется только к местным органам планирования в каждом городе с наибольшим населением; например, в Манчестере подъем применяется только к городскому совету Манчестера, а не ко всей городской территории Манчестера. Это противоречит принципам работы городов: городские ядра не функционируют изолированно от своих внутренних районов, а вместо этого работают как более широкие рынки жилья и занятости, и это будет происходить все чаще, поскольку мы расширяем полномочия городских лидеров и вводим формальные полномочия стратегического планирования, как указано выше. Во-вторых, сосредоточение внимания на 20 крупнейших городах вводит произвольный отсеченный предел, при этом города, важные для нашего будущего роста, такие как Оксфорд и Кембридж, не входят в список. По этим причинам мы разработали формулу, призванную повысить амбиции гораздо большего числа городских властей.

Предлагаемая формула метода:

Доступная текстовая версия

LHN _t =Жилой фонд _(t-1) ×0,8%×(1+Корректирующий коэффициент)

Коэффициент корректировки = ((Трехлетний средний коэффициент доступности)-4)/4×0,6

Результат пересмотренного стандартного метода

19. Новая формула обеспечивает распределение, которое соответствует нашим амбициям во всех частях страны .

a. Амбициозная, но достижимая цель для Лондона : существующая формула покрывает треть всех национальных потребностей в Лондоне, с целью почти 100 000 домов в год. Это почти в три раза превышает существующий уровень поставок. Хотя мы должны значительно увеличить цифры в столице, постановка цели, которая далека от реальности, просто смещает цифры из областей, где они могут быть доставлены.

б. Поддержка роста по всей остальной части страны : новая формула увеличивает целевые показатели по всем остальным регионам относительно существующего стандартного метода. В настоящее время для больших частей севера и центра страны установлены целевые показатели, значительно ниже их существующих уровней поставок: в 37 местных органах планирования поставки жилья по крайней мере вдвое превышают их целевые показатели. Это не имеет смысла в мире, где во всех, кроме одного района местного органа планирования, соотношение цены дома к доходу составляет более четырех, что делает ипотеку недоступной для среднего зарабатывающего. Новый подход исправляет это, повышая амбиции по всем направлениям.

c. Максимизация поставок в городских районах : новая формула увеличивает целевые показатели более чем на 30% по всем нашим объединенным органам мэрии по сравнению с существующим стандартным методом. Это лучше соответствует амбициям наших местных лидеров и ^{[сноска 5]} максимизирует выгоды агломерации за счет увеличения вклада нового жилья в экономический рост. Этот подход также позволит максимально использовать наши транспортные узлы, поддерживать цели brownfield-first и постепенного уплотнения городских районов, включая застройку вверх там, где это уместно.

Результаты пересмотренного метода будут опубликованы на сайте GOV.UK.

Глава 5 – Браунфилд, серый пояс и зеленый пояс

1. Мы ясно дали понять, что развитие должно в первую очередь быть направлено на заброшенные земли, отдавая приоритет развитию ранее используемых земель, где это возможно. Чтобы поддержать это, мы внесем целевые изменения, изложенные ниже, в том числе ясно указав, что ответ по умолчанию на развитие заброшенных земель должен быть «да», как первый шаг на пути к предоставлению паспортов заброшенных земель .

2. Но только застройки заброшенных территорий будет недостаточно для удовлетворения наших жилищных потребностей. Чтобы обеспечить жилье и коммерческое развитие, в которых нуждается эта страна, мы предлагаем целенаправленное высвобождение земель серого пояса . Это правительство признает важную роль, которую Зеленый пояс играет в предотвращении разрастания городов, и остается приверженным его дальнейшей защите, но мы должны пересмотреть послевоенную политику Зеленого пояса, чтобы убедиться, что она лучше отвечает потребностям нынешнего и будущих поколений. Не изменяя общую протяженность или цель Зеленого пояса, наши предлагаемые изменения будут поддерживать местные органы планирования, сталкивающиеся с острым давлением в сфере жилья и развития, для удовлетворения своих потребностей, одновременно обеспечивая улучшение окружающей среды, доступное жилье и другие обновления инфраструктуры, которые важны для сообществ.

3. Вместо бессистемного высвобождения, которое мы видим в статус-кво, высвобождение будет стратегическим и подкрепленным четкими гарантиями. Мы предлагаем внести изменения в NPPF, чтобы четко указать, что в случаях, когда местный орган планирования не в состоянии удовлетворить жилищные, коммерческие или другие потребности после полного рассмотрения всех возможностей для эффективного и рационального использования заброшенных земель и более широких возможностей, он должен провести обзор Зеленого пояса. Этот обзор должен быть направлен на высвобождение некачественных серых земель из Зеленого пояса как посредством разработки планов, так и принятия решений для удовлетворения местных потребностей. Этот выпуск будет подчиняться принципам устойчивого развития, которые лежат в основе национальной политики планирования, и четким «золотым правилам», изложенным далее в этой главе.

4. Зеленый пояс служит определенной цели планирования с точки зрения сохранения открытости и предотвращения разрастания, но не является экологическим обозначением или маркером какой-либо экологической важности. Большая его часть недоступна для общественности и имеет плохой экологический статус. Мы хотим, чтобы наше предложение не просто компенсировало потерю земель Зеленого пояса, но и внесло позитивные улучшения в качество и удовольствие от окружающей среды. Мы предлагаем двухэтапный процесс для этого. Во-первых, земли, которые защищены существующими экологическими обозначениями, например, Национальными парками, Национальными ландшафтами и Местами особого научного интереса, сохранят свою текущую защиту. Во-вторых, любое развитие на землях, освобожденных от Зеленого пояса, должно приносить выгоды не только за счет обязательного чистого прироста биоразнообразия, но и за счет новых правил, которые обеспечат улучшенный доступ к зеленым насаждениям хорошего качества.

Ясно, что развитие заброшенных территорий в принципе приемлемо

5. Мы ясно дали понять, что заброшенные земли должны быть первым портом захода. Мы хотим ясно дать понять, что принцип развития не должен ставиться под сомнение на заброшенных землях, и поэтому мы консультируемся по поправке к пункту 124c из текущего NPPF, усиливая ожидание того, что предложения по развитию на ранее освоенных землях будут рассматриваться положительно. Это ясно дает понять, что ответ по умолчанию на заброшенные земли должен быть «да».

Упрощение освоения ранее освоенных земель

6. Первым шагом при рассмотрении земель Зеленого пояса должны быть ранее освоенные земли (PDL): нет смысла предоставлять особую защиту для участков, на которых, например, размещались заправочные станции или автостоянки. По этой причине мы предлагаем ослабить ограничения, которые в настоящее время применяются к PDL и ограниченному заполнению Зеленого пояса в пункте 154g текущего NPPF, чтобы четко указать, что освоение «не является ненадлежащим», если оно не нанесет существенного вреда открытости Зеленого пояса. Требования наших золотых правил, изложенные далее в этой главе, предназначены для применения к выпуску PDL.

7. Мы также заинтересованы в том, будет ли полезным расширить определение PDL в NPPF, включив в него стойки с твердым покрытием и теплицы. Мы хотим понять, как расширение этого определения может повлиять на доступность садоводческих земель, поэтому приветствовали бы мнения о том, как обеспечить сохранение достаточного стимула для развития и содержания теплиц для садоводческого производства.

Определение серого пояса

8. Как указано выше, мы должны рассмотреть более широкий набор низкоэффективных участков, где это необходимо. Мы предлагаем определить земли серого пояса как земли зеленого пояса, которые вносят ограниченный вклад в цели зеленого пояса, как указано в пункте 143 текущего NPPF. Для сохранения существующих мер защиты окружающей среды мы предлагаем исключить из определения земли, имеющие экологическую ценность, или активы особой важности, как указано в сноске 7 NPPF. Мы заинтересованы в том, необходимы ли дополнительные исключения, такие как территории, определенные в проекте или опубликованных местных стратегиях восстановления природы, которые могут стать особенно важными для биоразнообразия.

9. Для поддержки последовательного и прозрачного подхода к определению земель мы предлагаем включить новое определение земли серого пояса в глоссарий NPPF . Это обеспечит критерии для оценки того, вносит ли земля ограниченный вклад в цели Зеленого пояса. Это определение будет выглядеть следующим образом:

10. Мы заинтересованы в том, нужна ли дополнительная поддержка для оказания помощи властям в оценке того, вносит ли земля ограниченный вклад в цели Зеленого пояса. Мы предлагаем включить следующее в глоссарий, прилагаемый к NPPF, но приветствуем мнения о наиболее эффективном способе предоставления этого руководства: Земля, которая вносит ограниченный вклад в цели Зеленого пояса, будет:

a) Не сильно противоречит целям Зеленого пояса; и
b) Иметь по крайней мере одну из следующих характеристик:
i. Земля, содержащая существенную застройку или полностью окруженная застройкой
ii. Земля, которая не вносит или вносит очень незначительный вклад в предотвращение слияния соседних городов друг с другом
iii. Земля, на которой преобладает городское землепользование, включая физическую застройку
iv. Земля, которая вносит незначительный вклад в сохранение обстановки и особого характера исторических городов

11. На данном этапе мы решили избегать предписания конкретных и количественных мер таких терминов, как «существенная застройка». Однако нам интересно, считают ли респонденты, что необходимы более конкретные критерии или дополнительные указания.

12. Мы хотим, чтобы этот подход защищал земли, которые вносят значительный вклад в цели Зеленого пояса, одновременно позволяя властям рассматривать ряд земель Зеленого пояса на основе их достоинств для потенциального освоения.

13. Мы хотим гарантировать, что наше определение земли серого пояса будет точно определять землю с высоким потенциалом устойчивого развития, избегая при этом предоставления стимулов для деградации существующих земель зеленого пояса. Мы считаем, что определение серого пояса с точки зрения его вклада в цели должно помочь предотвратить это, но нас интересует, необходимы ли дополнительные меры защиты или требования.

14. Мы не хотим, чтобы наши предложения подрывали существующую защиту лучших и самых универсальных сельскохозяйственных земель. Наши предложения не отменяют требования к политике планирования и решениям по признанию преимуществ лучших и самых универсальных сельскохозяйственных земель, и там, где доказана необходимость значительного развития сельскохозяйственных земель, предпочтение следует отдавать районам худшего качества.

15. Мы ясно понимаем, что устойчивость остается главной целью и что развитие в сером поясе должно соответствовать ожиданиям, изложенным в NPPF, в отношении эффективного использования земли и доступа к транспорту.

Освобождение земель путем разработки плана

Обзоры Green Belt

16. Согласно существующему NPPF, местные органы планирования не обязаны пересматривать Зеленый пояс, если они не удовлетворяют потребности в жилье. Вместо этого местные органы планирования могут пересмотреть и изменить границы Зеленого пояса, если исключительные обстоятельства полностью оправданы. Мы предлагаем исправить это, обязав местные органы планирования проводить пересмотр, если орган не может удовлетворить свои выявленные потребности в жилье, коммерческой деятельности или иные потребности без изменения границ Зеленого пояса .

Последовательный подход

17. Мы по-прежнему четко понимаем, что заброшенные участки должны быть приоритетными, и наши предлагаемые изменения в разработке PDL в Зеленом поясе (изложенные выше) подкрепляют это обязательство. Чтобы поддержать выпуск в правильных местах, мы предлагаем последовательный тест для руководства выпуском . Это потребует от властей сначала рассмотреть PDL в Зеленом поясе, прежде чем переходить к другим участкам серого пояса, и, наконец, к более эффективным участкам Зеленого пояса, где они могут быть сделаны устойчивыми. Как указано выше, земли, которые защищены существующими экологическими обозначениями, например, Национальными парками, Национальными ландшафтами и Участками особого научного интереса, сохранят свою защиту.

18. Цель этого подхода заключается в том, чтобы гарантировать, что сначала будет выявлен низкокачественный зеленый пояс, не ограничивая при этом развитие конкретных возможностей, которые можно сделать более устойчивыми (например, на землях вокруг железнодорожных станций). Это признание того, что не все PDL или «серый пояс» будут находиться в наиболее подходящем или устойчивом месте для развития. Таким образом, справедливо, что местные органы планирования уполномочены принимать решения, которые наилучшим образом поддерживают потребности в развитии и цели устойчивости их области через процесс разработки плана. Существует четкое ожидание, что местные органы планирования должны стремиться удовлетворить свои потребности в развитии в полном объеме. Однако мы по-прежнему четко понимаем, что высвобождение земель не должно поддерживаться, если это кардинально подорвет функцию зеленого пояса на всей территории плана в целом . Мы предлагаем внести изменения в пункт 147 NPPF для достижения этого подхода.

Обеспечение развития зеленого пояса посредством принятия решений

19. Чтобы гарантировать, что в краткосрочной перспективе мы наилучшим образом поддерживаем удовлетворение потребности в жилье, до того, как местные органы планирования внесут изменения в местные планы и начнутся обзоры Зеленого пояса, мы также предлагаем изменения, которые поддерживают освобождение земель Зеленого пояса за пределами процесса разработки плана. Мы предлагаем вставить новый параграф в NPPF, который четко укажет, что в случаях, когда местный орган планирования не может продемонстрировать 5-летний запас земли под жилье или обеспечивает менее 75% по сравнению с Тестом на поставку жилья, или когда есть неудовлетворенные коммерческие или другие потребности, застройка Зеленого пояса не будет считаться нецелесообразной, если она находится на устойчивой земле «серого пояса», где соблюдаются золотые правила для крупной застройки и где застройка не подорвет фундаментально функцию Зеленого пояса на всей территории плана в целом.

20. Наше предложение ограничивает выбросы по этому маршруту серым поясом, включая PDL, — подтверждая нашу приверженность плановой системе путем сохранения ограничений на выбросы более широких земель Зеленого пояса. Как и сейчас, другие земли Зеленого пояса могут быть выведены за рамки процесса разработки плана, если существуют «очень особые обстоятельства», но такие случаи останутся исключительными.

Поддержка высвобождения земель Зеленого пояса для коммерческой и иной застройки.

21. Признавая важную роль, которую коммерческая и другие типы развития играют в поддержке более широких социальных и экономических целей, мы предлагаем поддержать высвобождение земель Зеленого пояса для удовлетворения других потребностей в развитии (наряду с жилой застройкой) как через планирование, так и через принятие решений. Мы предоставили проект текста, иллюстрирующий, как местные органы планирования должны рассматривать потребность в коммерческих и других участках развития, ясно дав понять, что должны применяться золотые правила, но мы приветствуем мнения о том, как достичь основной цели обеспечения явных общественных выгод для нежилищной застройки.

Политика планирования для сайтов путешественников

22. Мы намерены нашими предложениями поддержать высвобождение земель Зеленого пояса для решения неудовлетворенных потребностей в туристических участках. Поэтому мы ищем мнения о том, как предложения в рамках NPPF будут применяться к туристическим участкам, в частности, в отношении последовательного теста для руководства высвобождением, определения серого пояса и PDL, а также предложений, которые не считаются ненадлежащей разработкой.

Золотые правила обеспечения общественной пользы

23. Правительство взяло на себя обязательство ввести «золотые правила», чтобы гарантировать, что крупное развитие на землях, освобожденных от Зеленого пояса, принесет пользу как сообществам, так и природе. Это будет основываться на нашей более широкой приверженности образцовому проектированию, так что требуется следующее, когда земля освобождается по планам или индивидуальным решениям по планированию:

а) в случае схем, предусматривающих предоставление жилья, не менее 50% доступного жилья, при этом соответствующая доля должна приходиться на социальную аренду, в зависимости от целесообразности;

б) необходимые улучшения местной или национальной инфраструктуры, включая строительство новых школ, врачебных кабинетов, транспортных коммуникаций, домов престарелых и детских садов, для создания хорошо спроектированных, взаимосвязанных мест, признавая, что местные лидеры лучше всего подходят для определения инфраструктуры, в которой нуждаются их сообщества; и

в. создание новых или улучшение существующих местных зеленых зон, доступных для общественности. В случае жилищной застройки новые жители должны иметь доступ к качественным зеленым зонам в нескольких минутах ходьбы от своих домов, как за счет размещения на территории, так и за счет доступа к объектам за ее пределами.

Обеспечение доступного жилья

24. Правительство предлагает целевой показатель в 50% доступного жилья на землях, освобожденных от Зеленого пояса для жилищного строительства. Правительство стремится предоставлять более действительно доступное жилье, например, социальную аренду. Однако мы также признаем, что для целей создания места необходим баланс владения. По этой причине мы предлагаем, чтобы распределение владения доступным жильем, предоставленным в соответствии с золотыми правилами, было оставлено на усмотрение местных властей.

Обеспечение улучшенного доступа общественности к зеленым зонам

25. Мы ясно понимаем, что освобождение земель «серого пояса» должно принести пользу сообществам и природе. Мы знаем, что доступное зеленое пространство является неотъемлемой частью создания качественных мест, поэтому золотые правила будут включать обеспечение доступа к качественным зеленым пространствам и природе . Мы усилим экологические требования, которые уже действуют для новых разработок, такие как чистый прирост биоразнообразия, установив дополнительные требования, включая цель для новых жителей иметь доступ к качественным зеленым пространствам в пределах короткой пешей прогулки от своих домов .

26. Мы ожидаем, что местные органы планирования определят четкую политику в отношении требований к зеленым зонам в планах, для чего они могут опираться на Зеленую инфраструктуру Natural England и Национальный кодекс проектирования. Первый содержит руководство по национальным стандартам для зеленой инфраструктуры, а второй содержит подробное руководство по разработке проектных кодексов, руководств и политик для содействия успешному проектированию, в том числе для зеленой инфраструктуры и доступа к природе.

27. В тех случаях, когда у властей нет конкретной политики, мы предлагаем четко указать, что схемы в Зеленом поясе должны обеспечивать качественные зеленые зоны, которые соответствуют соответствующим признанным на национальном уровне стандартам.

Земли зеленого пояса и эталонная стоимость земли

28. Земли Зеленого пояса могут обеспечить более доступное жилье, инфраструктуру и экологический вклад, поскольку стоимость земли в ее текущем использовании, как правило, низкая, а обозначение Зеленого пояса снижает ценность надежды, связанной с перспективой получения разрешения на планирование. Однако мы признаем, что вклад, который может быть получен от развития, будет различаться в зависимости от района и отдельных участков: в некоторых районах цены на жилье ниже; на некоторых участках будут ненормальные расходы; ставки сбора на общественную инфраструктуру различаются в зависимости от местных органов планирования, которые его взимают; а некоторые участки могут иметь более высокую ценность в их текущем использовании. По этой причине мы считаем, что необходимо разрешить ограниченное использование оценок жизнеспособности, когда переговоры действительно необходимы для продвижения развития, особенно в отношении требований доступного жилья. Однако это не может быть оправданием для раздувания прибылей землевладельца или застройщика за счет общественного блага.

29. Подходы, которые правительство могло бы использовать для обеспечения надлежащего использования жизнеспособности, включают следующие варианты.

a. Правительство устанавливает контрольные значения стоимости земли для использования в оценках жизнеспособности . При оценке жизнеспособности схемы необходимо сделать поправку на сумму денег, которая будет выплачена землевладельцу. В настоящее время это должно устанавливаться местным органом планирования. Правительство может установить индикативные контрольные значения стоимости земли для земель, выведенных из Зеленого пояса посредством национальной политики, чтобы информировать местные органы планирования о политике, разработанной в отношении контрольной стоимости земли. Они должны быть установлены на справедливом уровне, допуская премию сверх существующего использования, но отражая необходимость реализации политики в соответствии с золотыми правилами. Различные подходы к контрольной стоимости земли, вероятно, будут уместны для сельскохозяйственных земель и для ранее освоенных земель.

b. Правительство устанавливает параметры политики таким образом, что в случае, когда земля продается по цене выше базовой стоимости земли, требования политики должны считаться жизнеспособными . В рамках этого подхода правительство устанавливает, что если земля была продана (или опционирована) по цене, которая превышает установленную на национальном уровне базовую стоимость земли, переговоры о жизнеспособности не должны проводиться. В рамках этого подхода орган планирования не должен добиваться более высоких взносов (например, 60 процентов доступного жилья), но в равной степени застройщик не должен добиваться более низких взносов (например, 40 процентов доступного жилья), поскольку это будет представлять собой передачу стоимости от государства частным землевладельцам. Поэтому разрешения на планирование, как правило, не будут выдаваться для предлагаемых разработок, где земля продается по цене выше базовой стоимости земли и не может соответствовать политике.

c. Правительство устанавливает, что в случаях, когда предложения по развитию соответствуют требованиям к базовой стоимости земли и происходят переговоры о жизнеспособности для сокращения реализации политики, следует провести проверку на поздней стадии . Это будет основываться на подходе, который будет принят Управлением Большого Лондона, и проверять фактические затраты и доходы в сравнении с предположениями, сделанными в первоначальной оценке жизнеспособности. Если, например, развитие более жизнеспособно, чем предполагалось изначально, из-за роста цен на жилье, то могут быть обеспечены дополнительные взносы, чтобы приблизить развитие к соблюдению политики или привести его к нему.

30. Базовые значения стоимости земли обычно устанавливаются как кратные стоимости сельскохозяйственного использования, которые обычно находятся в районе £20 000 — £25 000 за гектар, и как процентное увеличение стоимости несельскохозяйственного использования заброшенных земель. Мы также отмечаем, что взгляды на соответствующие премии сверх стоимости существующего использования различаются: для сельскохозяйственных земель недавняя академическая работа ^{[сноска 6]} предложила BLV в три раза больше стоимости существующего использования; обзор Letwin Review of Build Out ^{[сноска 7]} предложил в десять раз больше стоимости существующего использования; Lichfields обнаружил, что местные органы планирования устанавливают BLV в 10-40 раз больше стоимости существующего использования ^{[сноска 8]} . Эти BLV не обязательно относятся к землям Зеленого пояса, которые подлежат серьезным ограничениям на застройку, и правительство особенно заинтересовано в влиянии установления BLV в нижней части этого спектра .

31. Правительство считает, что ограниченный выпуск Green Belt, отдавая приоритет Grey Belt, предоставит землевладельцам прекрасную возможность продать свою землю по справедливой цене, одновременно поддерживая развитие доступного жилья, инфраструктуры и доступа к природе. В тех случаях, когда такая земля не выдвигается на застройку на добровольной основе, правительство рассматривает вопрос о том, как такие органы, как местные органы планирования, объединенные органы власти и Homes England, могли бы играть активную роль в сборе земли, чтобы помочь выдвинуть схемы, соответствующие политике, поддержанные при необходимости обязательными полномочиями покупки, с компенсацией, оцениваемой в соответствии с установленными законом принципами отсутствия схем, изложенными в Части 2 Закона о компенсации за землю 1961 года.

32. В таких случаях эти правила будут действовать, чтобы исключить любые увеличения или уменьшения стоимости земли, вызванные схемой принудительного выкупа или перспективой его, а оценка перспективы разрешения на планирование («стоимость надежды») для альтернативной застройки будет отражать золотые правила, изложенные в NPPF. Использование полномочий принудительного выкупа может также включать использование указаний для обеспечения компенсации «стоимости без надежды», где это уместно и оправдано в общественных интересах. Всестороннее обоснование направления стоимости без надежды (например, которое включает высокую долю жизненно важного доступного жилья, которое будет предоставлено) усилит аргумент о том, что направление отвечает общественным интересам. Это будет соответствовать стремлению правительства к высокому уровню доступного жилья, которое будет предоставлено на этих участках.

Глава 6 – Создание доступных, хорошо спроектированных домов и мест

1. В этой главе изучаются мнения об изменениях в политике планирования для поддержки поставок доступного жилья . Мы обеспечим самый большой рост социального и доступного жилищного строительства за поколение. В рамках нашего плана по достижению этого мы усиливаем обязательства по планированию, чтобы гарантировать, что новые застройки будут обеспечивать более доступное жилье, и поддерживаем советы и жилищные ассоциации в наращивании их потенциала и внесении большего вклада в предложение доступного жилья посредством предлагаемых ниже изменений.

2. В этой главе также запрашиваются мнения об изменениях для дальнейшего реформирования NPPF в соответствии с целями правительства в отношении системы планирования . Они включают изменения для содействия развитию смешанного владения, развитию сообществ, небольшим участкам и дизайну. Эти изменения призваны поддержать наши цели более разнообразного рынка жилья, который быстрее поставляет дома и лучше реагирует на ряд потребностей сообществ.

Обеспечение доступного жилья

Улучшение существующей системы взносов разработчиков

3. Мы хотим предоставить столь необходимое местным сообществам доступное жилье и более широкую инфраструктуру, которая смягчит последствия нового развития. Мы считаем, что наилучшим способом достижения этого будет сосредоточиться на улучшении существующей системы взносов застройщиков, что означает, что правительство не будет внедрять инфраструктурный сбор, введенный в Законе о выравнивании и регенерации 2023 года. В рамках этого мы постараемся установить четкие требования к политике планирования на землях Зеленого пояса.

Обеспечение оптимального сочетания доступного жилья

4. Правительство считает, что местные районы лучше всего подходят для принятия решения о правильном сочетании доступного жилья для своих сообществ, включая сочетание доступного жилья для собственности и аренды. NPPF уже устанавливает ожидание того, что при установлении требований к жилью местные органы планирования учитывают потребности различных групп в сообществе. В настоящее время это не включает тех, кому требуется социальная аренда. Аналогичным образом, политика гласит, что местная политика должна определять тип необходимого доступного жилья, но не разбивку по срокам владения. Чтобы поддержать наши цели по стимулированию предоставления социальной аренды, оставляя при этом местные органы планирования у руля, мы предлагаем установить ожидание того, что оценки потребностей в жилье будут явно учитывать потребности тех, кому требуется социальная аренда, и что органы власти будут указывать свои ожидания относительно предоставления социальной аренды как части более широкой политики доступного жилья . Мы ожидаем, что многие районы отдадут приоритет социальной аренде в доступном сочетании жилья, которое они ищут, в соответствии со своими местными потребностями, и это то, что мы решительно поддерживаем, но мы не будем давать предписаний; местные лидеры должны определить баланс, который соответствует потребностям их сообществ.

5. В соответствии с этим мы предлагаем отменить предписывающие требования, касающиеся доступных продуктов владения жильем. В настоящее время продукты владения жильем имеют приоритет над домами для доступной аренды, при этом особый приоритет отдается первым домам. Мы ясно понимаем, что должны предпринять шаги для стимулирования владения жильем, и действия, изложенные в этом документе, сделают именно это, но предписывающая приоритетность этих конкретных типов доступного жилья в существующей политике не является правильным подходом. Это может привести к бесполезным компромиссам, особенно в областях, где, например, социальная аренда и доступная аренда больше всего нужны. По этой причине мы предлагаем отменить требование о предоставлении не менее 10% от общего числа домов на основных участках в качестве доступного владения жильем , как указано в пункте 66 текущего NPPF. Мы также предлагаем отменить требование о том, чтобы не менее 25% единиц доступного жилья, обеспеченного за счет взносов застройщиков, были First Homes , как указано в письменном заявлении министра «Affordable Homes Update» от 24 мая 2021 года. First Homes останутся типом доступного жилья и вариантом поставки, если местные органы планирования сочтут это подходящим для местных нужд, в том числе через участки-исключения First Homes и через взносы застройщиков s106, и мы предлагаем отразить это в определении доступного жилья в глоссарии NPPF. Мы также предлагаем исключить Starter Homes из того же определения, поскольку First Homes была заменой этой схемы.

Содействие развитию смешанной формы владения жильем

6. Предоставление участков с различными формами владения может обеспечить ряд преимуществ, включая создание разнообразных сообществ, а также поддержку своевременной застройки участков. Это может включать в себя сочетание собственности и аренды, включая арендное доступное жилье и строительство для сдачи в аренду, а также жилье, предназначенное для определенных групп, например жилье для пожилых людей и студенческое жилье, а также участки, продаваемые для индивидуального или самостоятельного строительства.

7. Для содействия созданию многофункциональных площадок и реализации этих преимуществ мы предлагаем ввести новую политику, которая предполагает, что местные органы планирования будут позитивно подходить к ним как посредством планов, так и посредством решений.

Поддержка большинства проектов строительства доступного жилья

8. Хотя мы хотим продвигать смешанные типы владения в застройках, мы также признаем, что будут обстоятельства, когда застройки, которые в основном (или исключительно) являются единоличными владениями, будут уместны и должны поддерживаться. В частности, мы хотим ясно дать понять, что застройка, которая обеспечивает высокий процент социальной аренды (или других доступных типов владения жильем), должна поддерживаться.

9. Мы также знаем, что преимущественно или исключительно доступные жилищные застройки могут вызывать опасения, учитывая доказательства относительно преимуществ смешанных сообществ. В ходе этих консультаций мы ищем мнения о том, как лучше всего продвигать объекты такого типа, обеспечивая при этом наличие адекватных мер безопасности, которые позволяют избежать непреднамеренных последствий (например, существует ли соответствующий максимальный размер для схем такого рода). Мы также ищем мнения о лучшем подходе к поддержке доступных жилищных застроек в сельской местности.

Удовлетворение потребностей детей, находящихся под опекой

10. Правительство считает, что у каждого ребенка должен быть любящий, безопасный дом недалеко от его общины. Для достижения этого приоритета правительства необходимо обеспечить планирование и предоставление соответствующего количества и типа жилья для детей, находящихся под опекой, в правильных местах. Определение ребенка, находящегося под опекой, Департаментом образования: «Ребенок находится под опекой местных органов власти, если ему предоставляется жилье на непрерывный период более 24 часов (раздел 20 Закона о детях 1989 года) или если он подлежит распоряжению об опеке (определено в разделе 22(1) Закона о детях 1989 года).

11. Для поддержки предоставления такого типа жилья мы предлагаем включить прямую ссылку на детей, находящихся под опекой, в пункт 63 действующего NPPF, в котором указывается, что потребности в жилье для различных групп в обществе должны оцениваться и отражаться в политике планирования. Эта поправка поддерживает письменное министерское заявление о планировании размещения детей, находящихся под опекой, сделанное 23 мая 2023 года.

Поставка разнообразного ассортимента домов и высококачественных мест

Усиление поддержки развития, осуществляемого силами сообщества

12. Жилье, управляемое сообществом, предоставляется общинными земельными трастами, жилищными кооперативами и другими группами на основе сообщества, которые стремятся помочь удовлетворить местные потребности в жилье. Благодаря поддержке, которую он порождает со стороны местного сообщества, подход, управляемый сообществом, часто способен предоставлять жилье на участках, которые недоступны для основных коммерческих застройщиков или являются коммерчески непривлекательными.

13. В ходе обзора NPPF 2023 года был внесен ряд поправок, позволяющих органам планирования поддерживать жилищное строительство под руководством сообщества. Мы предлагаем усилить эти положения следующим образом :

а. включение в определение «развития под руководством сообщества» жилья, которое разрабатывается группой, изначально созданной для целей, отличных от жилищного строительства; и

б. отмена ограничения размера для мест исключений, созданных сообществом, в тех случаях, когда альтернативное ограничение устанавливается в плане развития.

14. Мы также ищем мнения о том, нужны ли изменения в определении «доступного жилья в аренду» в глоссарии Рамочной программы, чтобы облегчить организациям, не являющимся зарегистрированными поставщиками, например, застройщикам под руководством сообщества и богадельням, разработку новых доступных домов. Это призвано информировать наш подход к Национальной политике управления развитием.

Сделать выделение небольшого участка обязательным

15. Малые и средние застройщики играют важную роль в удовлетворении наших жилищных ожиданий и поддержке местной экономики. Они также застраивают большинство небольших участков. Их бизнес-модели часто основаны на выявлении и обеспечении небольших участков и быстром их строительстве. Правительство обеспокоено тем, что застройщики МСП не могут получить доступ к небольшим участкам, которые им нужны, и что местные органы планирования не выдвигают небольшие участки в своих планах на уровень, установленный в NPPF.

16. Мы знаем, что большинство органов власти, готовящих планы, не смогли определить достаточное количество небольших участков для достижения текущего 10% NPPF местного плана распределения, и правительство обеспокоено, что это мешает местным МСП определять участки для продвижения, расширения и для роста их бизнеса. Мы хотели бы собрать мнения о том, почему органы власти не могут определить 10% небольших участков, приветствуя мнения о мерах по укреплению политики малых участков через NPPF, и в частности:

а) следует ли требовать выделения 10% небольших участков во всех случаях (устранив существующую оговорку о том, что могут быть некоторые места, где существуют веские причины, по которым этого нельзя достичь);

б) что потребуется для реализации этого более строгого подхода, если он будет реализован;

в) улучшит ли определение, различающее малые и средние сайты, ясность; и

г. поможет ли требование о разработке стратегий для малых объектов, специфичных для органов власти, реализовать 10%-ное распределение.

Требование «хорошо спроектированной» разработки

17. NPPF был обновлен в декабре 2023 года, чтобы включить шесть дополнительных ссылок на термины «красота» и «красивый» в отношении хорошо спроектированной застройки. Это в дополнение к пяти ссылкам на «красивые» места, уже изложенным в NPPF от сентября 2023 года.

18. Правительство признает важность красоты в застроенной среде как важную цель хорошо спроектированных мест. Однако, как признали предыдущие консультируемые, включение дополнительных ссылок на «красоту» и «красивый» может привести к непоследовательности в том, как это применяется при принятии решений, поскольку многие считают этот термин субъективным и сложным для определения. Уже существует четкая структура посредством политики и руководства о том, как достичь хорошо спроектированных мест (как изложено в Национальном руководстве по дизайну и Национальном кодексе типового дизайна — NMDC), чтобы это могло быть решено местными органами планирования, работающими вместе с застройщиками и сообществом, что принимается и понимается сообществами и сектором застроенной среды.

19. Мы предлагаем отменить изменения, внесенные в 2023 году в Рамочную концепцию, которые ссылаются на красоту и прекрасное в связи с хорошо спроектированным развитием .

20. Мы также предлагаем внести небольшие поправки в изменения, внесенные в 2023 году в пункт 138 существующих рамок, чтобы прояснить первоначальное намерение этой формулировки отразить тот факт, что Национальный кодекс типового проектирования в настоящее время широко используется и что NMDC или, где это возможно, местные руководства и кодексы проектирования, подготовленные в соответствии с национальными рекомендациями, являются основным средством оценки и улучшения проектирования застройки.

Поддержка восходящих расширений

21. Пункт 124(e) Рамочной программы был обновлен в 2023 году с целью включения в него подробной формулировки, поощряющей строительство мансардных крыш как подходящей формы расширения зданий, с целью признания их ценности в обеспечении интенсификации городской среды там, где это целесообразно.

22. Правительство выступает за такие схемы. Однако в нынешней формулировке делается несоразмерный акцент на одном типе развития расширения вверх.

23. Чтобы ясно дать понять, что национальная политика решительно поддерживает все пристройки вверх, включая мансардные крыши, мы консультируемся по поправкам к пункту 124(e). Мы предлагаем прямо ссылаться на мансардные крыши в пункте 124(e) как на одну из подходящих форм пристройки вверх, которую поддерживает национальная политика. Мы также предлагаем сохранить и изменить текущую политику, чтобы гарантировать, что условие одновременной застройки не будет налагаться на заявку на множественные пристройки вверх любого типа, если только нет исключительного обоснования, чтобы создать тот же уровень поддержки пристроек вверх для других схем, который он имеет для мансардных крыш.

Глава 7 – Создание инфраструктуры для роста экономики

1. В своей речи 8 июля канцлер изложил важность обеспечения того, чтобы Великобритания оставалась стабильным местом для инвестиций бизнеса. Наряду с поставкой 1,5 млн новых домов, крайне важно реформировать систему планирования для создания инфраструктуры, необходимой для обеспечения нашей экономики в будущем и поддержки нашей предстоящей промышленной стратегии. Крайне важно, чтобы политика планирования отражала наши общие экономические и инфраструктурные приоритеты, включая поддержку быстро развивающихся коммерческих возможностей, которые станут основой будущего Великобритании: центры обработки данных, гигафабрики и лаборатории.

2. В этой главе описывается, как предлагаемые изменения NPPF направлены на поддержку инвестиций и строительства ключевых модернизированных отраслей для поддержки экономического роста. В ней также излагаются мнения о том, следует ли идти дальше, отражая эти приоритеты в режиме NSIP. Учитывая, что этот режим зарезервирован для инфраструктурных проектов национального значения, будет правильным рассмотреть, остается ли определение этих проектов соответствующим своему назначению с учетом последних технологических достижений и промышленных инноваций. Это будет одним из первых шагов в плане этого правительства по реформированию режима NSIP для ускорения поставки критической инфраструктуры, перед дальнейшими мерами, которые будут реализованы посредством законопроекта о планировании и инфраструктуре.

Построение современной экономики

3. Наряду с поддержкой жилищного строительства, этот NPPF предлагает изменения в системе планирования для стимулирования большего коммерческого развития в тех секторах, которые станут двигателем экономики Великобритании в будущем. Наши предлагаемые изменения в системе планирования направлены на обеспечение особой поддержки следующих ключевых отраслей:

a. Лаборатории: доступ к лабораторным пространствам имеет важное значение для научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности Великобритании, сохраняя Великобританию на переднем крае таких наукоемких секторов, как науки о жизни. Масштабирование правильного лабораторного пространства для удовлетворения растущих потребностей в наших ведущих мировых кластерах имеет решающее значение для экономического роста. Оно привлекает таланты и лежит в основе разработки многих новаторских новых открытий, таких как точная медицина или квантовые технологии.

б. Гигафабрики: заводы по производству аккумуляторных элементов, обычно называемые «гигафабриками» (когда мощность превышает 1 ГВт-ч элементов), имеют важное значение для цепочки поставок электромобилей. Ускоряя внутренние мощности по производству аккумуляторов, мы дадим нашему производственному сектору уверенность, необходимую для процветания.

c. Цифровая инфраструктура: цифровая инфраструктура, включая центры обработки данных, стимулирует рост экономики, соединяя предприятия и государственные службы, тем самым позволяя им быть более эффективными и продуктивными. Центр обработки данных — это объект, на котором размещены сетевые компьютерные серверы, которые хранят и обрабатывают данные в масштабе, позволяют развертывать ИИ и размещают все облачные данные. Центры обработки данных приносят около 4,6 млрд фунтов стерлингов дохода в год в Великобритании (2021 г.) и, по прогнозам, будут поддерживать британский технологический сектор стоимостью дополнительно 41,5 млрд фунтов стерлингов и 678 000 рабочих мест к 2025 г.

d. Грузовые перевозки и логистика: этот сектор имеет основополагающее значение для экономического роста и производительности Великобритании, внося 84,9 млрд фунтов стерлингов валовой добавленной стоимости каждый год ^{[сноска 9]} и обеспечивая работой около 1,2 млн человек ^{[сноска 10]} . Сектор грузовых перевозок и логистики зависит от национальной сети складской и распределительной инфраструктуры для обеспечения местных, региональных, национальных и международных операций.

Изменения в НПФ для поддержки этих современных экономик

4. Для поддержки этих ключевых отраслей роста и других мы предлагаем обновить существующие пункты 86b) и 87 действующего НПФ .

5. Предлагаемые изменения в пункте 86 b) направлены на обеспечение того, чтобы система планирования отвечала потребностям современной и меняющейся экономики, упрощая строительство лабораторий, гигафабрик, центров обработки данных и цифровой инфраструктуры, а также объектов, необходимых для поддержки более широкой цепочки поставок. Предлагаемые изменения создадут позитивное ожидание того, что подходящие места для этих типов использования современной экономики будут определены в местных планах.

6. Дополнения, предлагаемые к существующему пункту 87 НПФП, применяются как к разработке планов, так и к решениям по планированию и устанавливают более четкие ожидания относительно коммерческих требований, которые требуют особого признания.

а. Предлагаемые изменения в пункте 87 а) направлены на дальнейшую поддержку развития секторов знаний, творчества, высоких технологий и данных, путем более явного признания необходимости поддержки предложений по новым или модернизированным объектам и инфраструктуре (включая центры обработки данных и подключения к электросетям), которые имеют ключевое значение для роста этих отраслей.

b. Мы предлагаем формулировку в пункте 87 b) для обеспечения того, чтобы цепочки поставок, транспортные инновации и декарбонизация рассматривались с точки зрения требований к местоположению секторов хранения и дистрибуции. Эти предложения направлены на поддержку роста сектора грузоперевозок и логистики путем поощрения декарбонизации, адаптации к меняющимся моделям мировой торговли и принятия новых и появляющихся технологий в его транспортных, распределительных и складских операциях.

c. Новая формулировка, предложенная в пункте 87 c), направлена ​​на поддержку расширения или модернизации других ключевых отраслей роста путем консультаций по ожиданию того, что дополнительные коммерческие площадки (помимо тех, которые указаны в пунктах 87 a) и 87 b)) будут определены в планах и положительно рассмотрены при принятии решений по планированию, если они имеют местное, региональное или национальное значение, а также для дальнейшей поддержки экономического роста и устойчивости.

7. Мы предлагаем удалить существующую сноску 44 НПФ, поскольку Промышленная стратегия предыдущего правительства в настоящее время устарела.

Направление центров обработки данных, гигафабрик и лабораторий в процесс получения согласия на режим NSIP

8. В дополнение к предложенному выше изменению формулировки мы хотим проверить, следует ли правительству пойти дальше и разрешить проектам цифровой инфраструктуры выбирать режим NSIP.

9. В тех случаях, когда предлагаемые проекты находятся в основных областях инфраструктуры, охватываемых Законом о планировании 2008 года (а именно, энергетика, транспорт, водоснабжение, сточные воды, отходы), но ниже пороговых значений, установленных в Законе 2008 года, соответствующий государственный секретарь может по запросу направить проект в режим в соответствии с разделом 35 Закона. Раздел 35 был изменен в 2013 году, так что определенные деловые и коммерческие объекты (предписанные в соответствии с правилами), такие как офисы, спорт, досуг и туризм, которые имеют значительный размер или оказывают значительное экономическое влияние или важны для стимулирования роста, могут быть направлены (по запросу) в режим (при соблюдении условий).

10. Для поддержки предлагаемых изменений в пунктах 86 б) и 87 NPPF, изложенных в настоящей Главе, существует возможность для центров обработки данных, гигафабрик и лабораторий быть предписанными как тип бизнеса и коммерческой NSIP и направленными в режим согласия NSIP посредством указания раздела 35 по запросу и при соблюдении определенных условий.

Глава 8 – Удовлетворение потребностей сообщества

1. Удовлетворение потребностей общества выходит за рамки предоставления жилья и рабочих мест. Наше общество нуждается в поддержке со стороны ряда услуг и учреждений, чтобы быть устойчивым и поддерживать здоровый образ жизни. Манифест правительства выделил ряд текущих проблем, начиная от переполненности тюрем и заканчивая отсутствием доступа к недорогому уходу за детьми. В свою очередь, создание здоровых сообществ играет свою роль в снижении нагрузки на общественную инфраструктуру, и в рамках этого правительство стремится поощрять активные путешествия и бороться с детским ожирением.

2. В этой главе рассматриваются мнения об изменениях в NPPF для поддержки предоставления общественной инфраструктуры и создания устойчивых, здоровых сообществ.

Общественная инфраструктура

3. Существует настоятельная необходимость в улучшении предоставления и модернизации ключевой инфраструктуры государственных услуг, такой как больницы и учреждения уголовного правосудия. Признавая это, мы предлагаем дополнить формулировку в пункте 100 NPPF, чтобы четко указать, что при рассмотрении предложений по развитию следует уделять особое внимание важности содействия созданию новой, расширенной или модернизированной инфраструктуры государственных услуг.

4. Правительство признает, что для поддержки предоставления современной экономики нам необходимо создать рабочую силу, оснащенную навыками, необходимыми для будущего. Обеспечение наличия достаточного выбора мест для получения образования после 16 лет играет в этом важную роль. Поэтому мы предлагаем включить ссылку на места для получения образования после 16 лет в пункт 99 существующего NPPF для поддержки предоставления этого типа образовательных услуг.

5. Кроме того, правительство признает, что доступ к доступному уходу за детьми важен для родителей, стремящихся вернуться на работу, и наш манифест обязывает открыть дополнительно 3000 детских садов для поддержки этой цели. Высококачественное дошкольное образование также имеет решающее значение для изменения жизненных возможностей детей. Чтобы поддержать это обязательство и предоставление учреждений по уходу за детьми, мы предлагаем включить ссылку на места в раннем возрасте в пункт 99 существующего NPPF.

Подход к транспортному планированию, основанный на видении

6. Наша транспортная инфраструктура играет жизненно важную роль в создании устойчивых сообществ и поддержке экономического роста. NPPF устанавливает, что транспортные вопросы должны рассматриваться на самой ранней стадии разработки планов и предложений по развитию, чтобы гарантировать, что воздействия будут признаны и учтены.

7. В настоящее время планирование поездок слишком часто следует упрощенной схеме «предсказать и обеспечить», не уделяя должного внимания качеству создаваемых мест или тому, полностью ли оправдана планируемая транспортная инфраструктура. Оспаривание стандартного предположения об автоматическом росте трафика, когда места проектируются для «худшего» сценария пиковых часов, может привести к лучшим результатам для жителей и окружающей среды. Это означает работу с жителями, местными органами планирования и застройщиками для разработки видения того, какими мы хотим видеть места, и разработку транспортных и поведенческих вмешательств, которые помогут нам достичь этого видения. Этот подход известен как «планирование транспорта на основе видения», и, в отличие от традиционного подхода «предсказать и обеспечить», он фокусируется на желаемых результатах и ​​планировании их достижения. Для поддержки этого подхода мы предлагаем внести поправки в пункты 114 и 115 существующей NPPF. Для поддержки внедрения этой обновленной политики мы опубликуем обновленные рекомендации вместе с вступлением политики в силу.

Продвижение здоровых сообществ

8. Правительство привержено принятию мер в области общественного здравоохранения и сокращению неравенства в области здравоохранения. Местные органы планирования уже способны разрабатывать политику в поддержку местных стратегий по улучшению здоровья и благополучия, но существуют значительные различия в том, в какой степени они это делают. Мы хотим рассмотреть способы, с помощью которых система планирования может сделать больше для поддержки создания здоровых сообществ. Это включает в себя борьбу с ожирением, поощрение активных путешествий и поддержку здорового детства, например, посредством более последовательных подходов к контролю за горячими блюдами на вынос вблизи школ. В рамках этой консультации мы ищем мнения о том, может ли национальная политика обеспечить большее направление и ясность в вопросах укрепления здоровья посредством местных планов и решений по планированию и каким образом.

Глава 9 – Поддержка зеленой энергетики и окружающей среды

1. В этой главе изучаются мнения о пересмотре NPPF для увеличения поддержки схем возобновляемой энергии, решения проблемы изменения климата и защиты экологических ресурсов . Обеспечение перехода к чистой энергии поможет повысить энергетическую независимость Великобритании, сократить счета за электроэнергию, поддержать высококвалифицированные рабочие места и решить проблему климатического кризиса. Увеличение поставок возобновляемой энергии также жизненно важно для выполнения обязательства правительства по достижению нулевого уровня выбросов углерода в производстве электроэнергии к 2030 году. Береговые ветровые и солнечные электростанции — это дешевые, эффективные и быстро реализуемые технологии, которые являются важной частью энергетического баланса. Вместе они составляют более половины мощностей по производству возобновляемой электроэнергии в Великобритании. Мы знаем, что нам понадобится больше, если мы хотим выполнить нашу миссию по чистой энергии.

2. Вот почему в этой главе также рассматриваются изменения, которые следует внести в режим NSIP для достижения наших амбиций по поставке зеленой энергии, дополняя те, которые будут выдвинуты через законопроект о планировании и инфраструктуре . Режим NSIP обеспечивает путь для согласования крупнейших проектов возобновляемой энергии в стране. Почти 60% проектов, которые в настоящее время проходят через систему согласования для принятия решения, связаны с возобновляемой энергией. Недавно государственный секретарь по энергетике дал согласие на три крупных солнечных фермы через этот путь планирования — Gate Burton в Линкольншире, Mallard Pass в Линкольншире и Ратленде и Sunnica в Саффолке и Кембриджшире. Их совокупная мощность составит около 1,35 ГВт, что достаточно для обеспечения электроэнергией почти 400 000 домов.

3. Крайне важно, чтобы разработчики использовали наиболее эффективный путь планирования для согласования своих энергетических проектов, чтобы мы могли сделать Великобританию сверхдержавой чистой энергии . Вот почему мы консультируемся о том, означает ли технологический прогресс, что мы должны изменить пороговые значения, при которых проекты могут считаться национально значимыми. Помимо этого, мы примем законы, чтобы внести изменения для ускорения существующих процессов, чтобы ускорить поставку критической инфраструктуры. С помощью законопроекта мы упростим процесс согласования для крупных инфраструктурных проектов и позволим выдвигать соответствующие, новые и улучшенные заявления о национальной политике, установив процесс обзора, который дает возможность обновлять их каждые пять лет, что дает большую уверенность разработчикам и сообществам.

Поддержка береговой ветроэнергетики

4. Правительство взяло на себя обязательство радикально увеличить наземную ветровую энергию к 2030 году. 8 июля канцлер объявил, что сноски 57 и 58 к пункту 163 существующего NPPF, которые ввели дополнительные испытания для наземных ветровых схем, больше не будут применяться к решениям . Эти испытания означали, что предложения по наземным ветровым проектам могут считаться приемлемыми только в том случае, если:

а. они находились на территориях, выделенных в местном плане или плане развития или в соответствии с местными постановлениями о развитии, постановлениями о развитии районов и постановлениями о праве сообщества на застройку; и

б. предложение получило подтвержденную поддержку со стороны сообщества (если только оно не выдвинуто в соответствии с постановлениями о развитии районов или постановлениями о праве сообщества на строительство).

5. По сути, это создало очень высокую планку для получения согласия; это привело к очень существенному недовыполнению проектов по наземному ветру. Изменения, объявленные канцлером, направлены на содействие выполнению проектов по наземному ветру для достижения цели по удвоению генерации наземного ветра к 2030 году.

Возвращение береговой ветроэнергетики в режим NSIP

6. Заявление канцлера в понедельник 8 июля включало обязательство провести консультации по возвращению ветроэнергетики на суше в режим NSIP. Для выполнения этого обязательства в ходе консультаций предлагается повторно включить ветроэнергетику на суше в режим NSIP .

Поддержка внедрения возобновляемых источников энергии

Укрепление НПФ

7. Мы предлагаем поправки к существующему пункту 163, чтобы обязать лиц, принимающих решения, придавать большое значение преимуществам, связанным с возобновляемой и низкоуглеродной генерацией энергии, а также вкладу предложений в достижение чистого нулевого будущего. При этом мы стремимся повысить вероятность того, что местные органы планирования будут выдавать разрешения на схемы возобновляемой энергии и способствовать достижению нулевого уровня генерации электроэнергии к 2030 году.

8. Дальнейшие поправки к пункту 160 направлены на установление более строгих ожиданий того, что органы власти будут заблаговременно определять участки для развития возобновляемых источников энергии и низкоуглеродной энергетики при разработке планов, когда существует вероятность, что выделение участка будет способствовать обеспечению безопасности развития.

9. Развитие возобновляемых источников энергии может быть предложено в чувствительных областях, которые могут включать ценные среды обитания, обеспечивающие секвестрацию углерода, включая торфяники, которые имеют решающее значение для смягчения последствий и адаптации, и обеспечивают ключевые среды обитания для биоразнообразия. Хотя эти изменения направлены на содействие предоставлению схем возобновляемой энергии, предложения по-прежнему будут подчиняться требованиям политики, изложенным в рамках наряду с другими экологическими гарантиями.

Установление порогового значения NSIP для солнечных электростанций и наземных ветровых электростанций

10. Закон о планировании 2008 года определяет порог, при котором солнечные и наземные ветровые проекты считаются инфраструктурой национального значения. Когда Закон был принят, он предусматривал, что согласующие решения в отношении солнечных и наземных ветровых проектов с генерирующей мощностью более 50 мегаватт (МВт) будут определяться Государственным секретарем в рамках режима NSIP.

11. Однако достижения в области технологий с 2008 года означают, что солнечные панели теперь более эффективны, что позволяет получать большую выработку МВт на место. Береговые ветровые турбины теперь также больше и мощнее, а мощность современных турбин в два раза больше, чем когда порог был первоначально установлен. Стоимость берегового ветра и солнца значительно снизилась, и крупномасштабные береговые ветровые и солнечные проекты теперь оцениваются как одни из самых дешевых форм производства электроэнергии в Великобритании сегодня ^{[сноска 11]} . Согласно современным технологическим спецификациям, более дешевые и менее масштабные береговые ветровые и солнечные проекты охватываются порогом в 50 МВт.

12. Первоначальным намерением категоризации некоторых проектов как «национально значимых» в соответствии с Законом о планировании 2008 года было выявление крупнейших и наиболее важных проектов и их проведение через систему NSIP, а не через местную систему городского и сельского планирования. С учетом изменений в технологиях, которые произошли с тех пор, многие малые или средние проекты теперь превышают существующий порог «национально значимых». Это может стать препятствием для ускоренного и оптимизированного развертывания этих двух дешевых технологий производства электроэнергии в масштабах ниже тех, которые большинство людей посчитали бы национально значимыми.

13. Есть основания полагать, что в случае солнечной энергетики это приводит к искажению рынка. Анализ базы данных планирования возобновляемой энергии показывает, что большая часть наземной солнечной мощности, поступающей в систему планирования, группируется на мощности чуть ниже текущего порога NSIP в 50 МВт. ^{[сноска 12]} Это подтверждается нашим взаимодействием с отраслью, которое указывает на то, что солнечные проекты занижают свою мощность, чтобы избежать возросших затрат и сроков, связанных с определением через режим NSIP.

14. Хотя они не настолько существенны, чтобы быть абсолютным барьером, ограничение солнечных проектов ниже порога 50 МВт подразумевает, что они не пропорциональны размеру и масштабу современных солнечных ферм мощностью 50 МВт. С другой стороны, существует значительное количество солнечных проектов размером более 150 МВт, которые определяются через режим NSIP. Это подразумевает, что экономия масштаба для этих проектов такова, что большая координация согласий, которую допускает режим NSIP, остается привлекательной.

15. Учитывая эти доказательства, мы предлагаем:

а. установить пороговое значение, при котором проекты ветроэнергетики на суше определяются как имеющие национальное значение, на уровне 100 МВт; и

б. увеличить порог, при котором солнечные проекты определяются как имеющие национальное значение, до 150 МВт.

16. Это может гарантировать, что проекты будут обязаны следовать пропорциональному процессу для получения согласия. Потенциальное разрешение проектам, которые попадают под эти пороги, проходить через местную систему планирования, учитывая, что они менее сложны и географически разбросаны, может привести к более быстрому получению согласия и с меньшими затратами. Увеличивая эти пороги до уровня, который более точно отражает современное развертывание проектов, которые можно считать «крупномасштабными» и «национально значимыми» из-за их масштаба или сложности, эти проекты могут действительно выиграть от экономии масштаба, для содействия которой был разработан режим NSIP.

Борьба с изменением климата

17. Изменение климата является одной из самых серьезных проблем, с которой сталкивается мир сегодня, и система планирования может играть важную роль в смягчении и адаптации к его последствиям. Шаги, которые мы предприняли для разблокирования развития наземной ветроэнергетики, и предложения в ходе этой консультации по поддержке возобновляемой энергии в целом — это лишь часть изменений, необходимых для реализации потенциала планирования.

18. Мы стремимся понять спектр способов, с помощью которых можно предпринять более решительные действия. Мы также знаем, что реализация наших климатических амбиций на практике, вероятно, повлечет за собой некоторые технические трудности: например, ответ на консультацию NPPF, начатую в декабре 2022 года, продемонстрировал значительную поддержку в принципе использования оценок выбросов углерода, но также поднял вопросы о ее реализации. Мы хотели бы использовать эту консультацию для сбора дополнительных мнений о том, как изменение климата может быть отражено в усиленной политике.

19. Ключевым аспектом адаптации к изменению климата является управление растущими рисками, связанными с наводнениями, будь то на побережье или внутри страны. Мы слышали, что аспекты текущей политики планирования риска наводнений могли бы быть более четкими или более соразмерными, и поэтому приветствовали бы мнения о возможных улучшениях.

Наличие сельскохозяйственных земель для производства продуктов питания

20. В декабре 2023 года была добавлена ​​сноска, в которой доступность сельскохозяйственных земель для производства продовольствия стала явным фактором при определении пригодности участков для развития. Это добавило к существующему ожиданию NPPF, что политика и решения по планированию должны способствовать улучшению природной и местной среды путем признания более широких выгод от природного капитала и экосистемных услуг, включая экономические и другие выгоды от лучших и самых универсальных сельскохозяйственных земель. Лучшие и самые универсальные земли определяются как классы 1-3a в классификации сельскохозяйственных земель.

21. Мы ясно дали понять, что продовольственная безопасность важна для нашей национальной безопасности, и что сохранение лучших и самых универсальных сельскохозяйственных земель является важным соображением. До этого добавления национальная политика уже была ясна, что там, где доказано, что необходимо значительное развитие сельскохозяйственных земель, следует отдавать предпочтение участкам земли более низкого качества, чем участкам земли более высокого качества. Эту гарантию важно сохранить, но менее очевидно, что дополнительный текст декабря обеспечил существенную выгоду, особенно потому, что он не дает никаких указаний на то, как власти должны оценивать и взвешивать доступность сельскохозяйственных земель при принятии решений по планированию. Поэтому, чтобы избежать неопределенности, мы предлагаем удалить текст, добавленный к этой сноске в декабре 2023 года.

22. Поэтому мы предлагаем удалить следующий текст из сноски : «Наличие сельскохозяйственных земель, используемых для производства продовольствия, следует учитывать наряду с другими политиками в настоящих Рамках при принятии решения о том, какие участки наиболее подходят для освоения».

Национальные пейзажи

23. Национальные ландшафты — это новое название для законно обозначенных территорий выдающейся природной красоты (AONBs). Проект NPPF был изменен, чтобы отразить эту новую терминологию.

Поддержка устойчивости к воде

24. Растет дефицит в наших запасах воды, который к 2050 году вырастет до пяти миллиардов литров в день. ^{[сноска 13]} Необходимы немедленные действия, чтобы мы могли восполнить этот дефицит. Необходим двуединый подход к повышению устойчивости водоснабжения. Это включает действия по сокращению утечек в водопроводных компаниях и повышению эффективности использования воды, а также по предоставлению новой инфраструктуры водных ресурсов, такой как водохранилища.

Улучшение текущих пороговых значений для освоения водных ресурсов в режиме NSIP

25. Мы рассматриваем, как мы можем предоставить предприятиям водоснабжения большую определенность в отношении маршрута планирования для их новой стратегической водной инфраструктуры, чтобы поддержать более быструю доставку, помогая решать проблемы, которые мы все чаще видим с нехваткой и качеством воды. Мы знаем, что разделы Закона о планировании 2008 года ^{[сноска 14]} в отношении проектов водной инфраструктуры могут быть изменены, чтобы гарантировать, что проекты национального значения включены в режим NSIP.

26. Мы считаем, что Закон о планировании 2008 года может быть изменен, чтобы включить в определение NSIP:

а) проекты водной инфраструктуры, которые предназначены для периодического использования, но обеспечивают значительные пиковые поставки воды во время засух;

б) строительство, обслуживание или эксплуатация водной инфраструктуры третьей стороной от имени предприятия водоснабжения;

c. переработка воды, которая станет важным вариантом обеспечения водоснабжения и широко используется во всем мире; ^{[сноска 15]} и

г. инфраструктура, транспортирующая очищенную питьевую воду.

Глава 10 – Изменения критериев вмешательства в местный план

1. В этой главе излагаются мнения о том, следует ли обновлять критерии политики вмешательства в местный план или отменить критерии . Местные планы имеют решающее значение для обеспечения поставок домов, инфраструктуры и коммерческой застройки, в которых нуждаются местные сообщества, при этом защищая и улучшая ценные активы. Правительство стремится принимать жесткие меры для обеспечения наличия у властей актуальных местных планов, поддерживая местное демократическое участие в том, как, а не если, должно происходить необходимое развитие. В случае, если органы власти терпят неудачу, закон предоставляет правительству полномочия принимать меры для обеспечения того, чтобы планы продвигались и были на месте.

2. В настоящее время решения о вмешательстве принимаются в соответствии с соответствующими правовыми положениями и на основе критериев политики вмешательства, изложенных в Белой книге по жилищному строительству 2017 г. Эти критерии использовались несколько раз за последние семь лет.

3. Мы рассматриваем возможность их обновления для лучшего соответствия приоритетам правительства по планированию, чтобы стать ключевым фактором роста . Мы хотим, чтобы будущие действия по вмешательству были быстрыми и пропорциональными; оправданными местными обстоятельствами. Мы хотим гарантировать, что у Государственного секретаря есть гибкость в ряде возможных сценариев, чтобы гарантировать, что сообщества по всей стране могут извлечь выгоду из позитивных изменений, которые обеспечивают местные планы.

Отмена критериев политики вмешательства в местный план

4. Существующие полномочия по вмешательству, изложенные в Части 2 Закона о планировании и обязательном приобретении 2004 года («Закон 2004 года»), были перенесены из Закона о городском и сельском планировании 1990 года. Эти полномочия существовали по меньшей мере 27 лет без сопутствующих политических критериев. Действующие правовые положения содержат тесты, которые применяются в определенных обстоятельствах.

5. Например, в разделе 27(1) Закона 2004 года указано, что меры вмешательства могут быть приняты, если Государственный секретарь считает, что местный орган планирования не выполняет или упускает что-либо из того, что он должен сделать в связи с подготовкой, пересмотром или принятием документа плана развития.

6. Если критерии политики будут отозваны и не заменены, министры будут подходить к любым будущим решениям о вмешательстве с содержанием, строгостью и открытостью, а также в контексте соответствующих правовых тестов. Местным органам планирования также будет предоставлена ​​возможность изложить любые исключительные обстоятельства, которые могут иметь значение.

Пересмотр критериев политики вмешательства в местный план

7. Альтернативным вариантом может стать пересмотр критериев политики. В этом сценарии следующие предлагаемые новые критерии политики будут применяться в дополнение к правовым тестам, изложенным в Акте 2004 года.

8. Местные органы планирования, которые не делают то, что требуется для внедрения своего плана или его обновления, подвергаются риску вмешательства правительства. Существует ряд вариантов вмешательства, от выдачи указаний по разработке плана до отмены полномочий по разработке плана, когда государственный секретарь организует подготовку плана в консультации с местным населением, а затем вводит его в действие. Решения о вмешательстве должны учитывать:

а. местные потребности развития; б. субрегиональные, региональные и национальные потребности развития; или в. план прогресса.

Государственный секретарь предоставит органам планирования возможность выдвинуть любые исключительные обстоятельства, касающиеся вмешательства.

9. Если эти критерии будут подтверждены, они будут применяться гибко. Это будут вопросы, которые Государственный секретарь будет «иметь в виду», наряду с любыми другими существенными соображениями. Относительный вес, придаваемый различным критериям, будет определяться Государственным секретарем в зависимости от обстоятельств соответствующей области и соответствовать соответствующим установленным законом полномочиям и обязательствам.

10. Эти предлагаемые критерии будут применяться к решениям, принимаемым в рамках полномочий по вмешательству, изложенных в разделах 21, 26, 27, 27A и 28A Закона 2004 года. Они также будут применяться к решениям по местному плану и вмешательству в план по полезным ископаемым и отходам, принимаемым в соответствии с разделами 15GA, 15H, 15HA, 15HB, 15HD, 15I Закона 2004 года (с поправками, внесенными Законом о выравнивании и регенерации 2023 года).

Глава 11 – Изменения в сборах за подачу заявок на планирование и возмещение расходов для местных органов власти, связанных с инфраструктурными проектами национального значения

1. В этой главе изучаются мнения о том, следует ли повышать сборы за рассмотрение заявлений на планирование и следует ли вводить обязательное возмещение расходов для местных органов планирования за их роль в рассмотрении заявлений на получение разрешений на строительство в рамках режима NSIP.

Изменения в сборах за подачу заявления на планирование

2. Местные органы планирования должны быть надлежащим образом обеспечены ресурсами для предоставления высококачественных услуг по планированию и своевременных решений по планированию для поддержки приоритетов правительства в области экономического роста, инфраструктуры и предоставления жилья. Плата за подачу заявлений на планирование обеспечивает доход местным органам планирования для поддержки предоставления их услуг по управлению развитием. Они устанавливаются на национальном уровне и, с течением времени, не могут превышать стоимость обработки и принятия решения по заявлению на планирование для местного органа планирования. Ожидается, что местные органы планирования будут тратить эти сборы на предоставление своих услуг по управлению развитием.

3. Текущие уровни платы за планирование не генерируют достаточного дохода для покрытия полной стоимости некоторых заявлений на планирование . В декабре 2023 года плата за заявление на планирование была увеличена на 35% для основных заявлений и на 25% для всех остальных заявлений. Несмотря на это увеличение, по оценкам, сохраняется общий дефицит финансирования услуг по управлению развитием местных органов планирования в размере 262 миллионов фунтов стерлингов, исходя из последних данных о расходах местных органов власти.

4. Заявки с наибольшим дефицитом составляют большинство заявок, полученных местными органами планирования. Например, заявки от домовладельцев составляют 52% всех заявок на планирование, полученных местными органами планирования. Плата за заявки от домовладельцев составляет 258 фунтов стерлингов за заявку, но, основываясь на доказательствах, этого недостаточно для покрытия всех расходов в большинстве случаев. Для сравнения, сборы за крупные заявки, которые составляют 3% от всех полученных заявок, по оценкам, в целом соответствуют уровням возмещения затрат. В целом, по оценкам, 80% полученных заявок на планирование приносят всего 20% дохода от сборов. Это делает многие местные органы планирования, особенно те, которые получают мало крупных крупных заявок, уязвимыми к большому дефициту финансирования.

5. Мы хотим сократить этот дефицит финансирования, гарантируя, что сборы за заявки на планирование покроют предполагаемые расходы местных органов планирования на определение этих заявок . Это обеспечит лучшее обеспечение отделов планирования ресурсами и будет способствовать большей финансовой устойчивости местных органов планирования за счет снижения текущего давления на более широкие бюджеты советов, финансируемые местными налогоплательщиками, на которые полагаются многие органы власти для покрытия дефицита финансирования.

6. Ожидается, что за счет увеличения платы за планирование местные органы планирования получат больше ресурсов, необходимых для рассмотрения заявлений в установленные законом сроки. Это необходимо для достижения наших амбиций по предоставлению жилья и экономическому росту.

7. Если мы продолжим, мы будем контролировать работу местных органов планирования с помощью Панели показателей эффективности планирования и квартальной статистики планирования, а также пересмотрим режим оценки эффективности планирования, чтобы гарантировать, что местные органы планирования, не выполняющие свои функции, будут привлечены к ответственности.

Предлагаемое увеличение платы за заявления домовладельцев

8. Текущая плата за заявления домовладельцев составляет 258 фунтов стерлингов. Однако мы понимаем, что расходы местных органов планирования на обработку этих заявлений значительно выше. Это влияет на обеспечение местных органов планирования ресурсами, поскольку для большинства заявлений домовладельцев наибольшая доля полученных заявлений. Поэтому мы предлагаем увеличить плату за заявления домовладельцев, чтобы соответствовать уровням возмещения затрат . Мы считаем, что для соответствия общим уровням возмещения затрат сборы за заявления домовладельцев следует увеличить до 528 фунтов стерлингов.

9. Увеличение платы за жилье до предполагаемых уровней возмещения затрат будет представлять собой значительное увеличение по сравнению с предыдущими увеличениями. Мы признаем, что необходимо найти баланс между управлением расходами для заявителей и сокращением дефицита финансирования для местных органов планирования. Плата за жилье на уровне возмещения затрат все равно будет низкой по сравнению с другими профессиональными сборами, связанными с заявкой, и, по оценкам, составит менее 1% от средних общих затрат на осуществление самой застройки. Домовладельцы также получают выгоду от ряда разрешенных прав на застройку, которые позволяют домовладельцам улучшать и расширять свои дома без необходимости подачи заявления на разрешение на планирование. Поэтому мы предполагаем, что увеличение платы не будет сдерживать застройку или увеличивать вероятность несанкционированной застройки, но мы хотели бы получить мнения о том, будет ли более целесообразным меньшее увеличение платы за жилье (например, увеличение на 50%).

10. Ожидается, что увеличение платы за подачу заявлений на получение жилья домохозяйствами может быть осуществлено посредством принятия соответствующих постановлений к концу года при условии наличия у парламента времени.

Предлагаемое увеличение платы за другие заявки на планирование

11. Помимо заявлений домовладельцев, другими заявлениями, в которых предполагаемые расходы местных органов планирования превышают полученную плату, являются заявления на предварительное одобрение перед осуществлением определенных разрешенных прав на застройку, заявления в соответствии с разделом 73 об изменении или снятии условий разрешения на строительство и заявления на одобрение деталей, зарезервированных условием.

12. В рамках предложений по внедрению нового маршрута раздела 73B, введенного в Закон о выравнивании и регенерации 2023 года (чтобы обеспечить существенные изменения в разрешениях на планирование), мы уже провели консультации по поводу регистрационных сборов для нового маршрута раздела 73B, а также по изменению платы за заявки по разделу 73 для приведения ее в соответствие с этим. Консультации включали поиск мнений по увеличению платы за крупные заявки из-за сложности рассмотрения этих типов заявок. Мы завершили первоначальный анализ ответов на консультации по этому предложению. Большинство респондентов в целом поддержали установление более высокой платы за заявки по разделу 73 и приведение ее в соответствие с платой, установленной для заявок по разделу 73B для крупной застройки, что отражает работу, связанную с рассмотрением этих типов заявок. Чтобы принять окончательное решение по этой плате, мы работаем с Консультативной службой по планированию для сбора доказательств от местных органов планирования о стоимости рассмотрения этих типов заявок.

13. Однако мы заинтересованы в мнениях по другим типам заявлений (за исключением заявлений по разделу 73 и разделу 73B), где, как нам сказали, текущая плата не покрывает расходы местного органа планирования на обработку и определение этих заявлений, и о том, какой должна быть плата. Было бы полезно, если бы в поддержку вашего ответа можно было предоставить доказательства посредством сравнительного анализа сборов и расходов.

Плата за заявки, по которым в настоящее время плата не взимается

14. Есть некоторые заявки, которые в настоящее время не облагаются сборами. К ним относятся разрешения на перечисленные здания, разрешения на проведение соответствующего сноса в заповедной зоне и работы с деревьями, которые находятся под защитой, поскольку они находятся в заповедной зоне или в соответствии с Постановлением о сохранении деревьев. За эти заявки сборы не взимаются, в основном по той причине, что владельцы не могут отказаться от этих обозначений, и такие обозначения налагают бремя в отношении сохранения и обслуживания, которые отвечают общественным интересам. Однако каждая из этих заявок влечет за собой расходы для местных органов планирования. Они часто требуют дополнительной рекламы и рассмотрения техническими экспертами, такими как специалисты по наследию и сохранению или инспекторы по деревьям. Это бремя расходов ощущается сильнее всего в местных органах планирования с высокой долей таких заявок.

15. Нас интересуют мнения о том, следует ли взимать плату за какие-либо из этих заявлений или любые другие заявления, которые в настоящее время не взимают плату. Это может быть покрытие полной стоимости или небольшая фиксированная административная плата только для покрытия расходов на администрирование, консультации и рекламу заявлений.

Локализация сборов за подачу заявления на планирование

16. Увеличение сборов за подачу заявлений домохозяйствами и других заявлений помогло бы увеличить финансирование местных органов планирования, но мы знаем, что сборы, установленные на национальном уровне, не всегда отражают полные затраты всех местных органов планирования.

17. Разрешение местным органам планирования устанавливать собственные сборы позволит им покрывать фактические расходы, характерные для данного органа при определении заявок на планирование. Это также внесет большую подотчетность и прозрачность в систему сборов за планирование, поскольку местным органам планирования необходимо будет продемонстрировать, что их сборы обоснованы и основаны на стоимости.

18. Однако мы признаем, что локализация сборов за планирование может привести к большему расхождению между местными органами планирования, а также к сложности для заявителей и сектора развития, которые могут платить разные сборы за одну и ту же категорию развития для разных местных органов планирования. Это также наложит дополнительную нагрузку на местные органы планирования, которые должны будут публиковать и регулярно пересматривать свои собственные графики сборов.

19. В ходе данной консультации мы хотели бы получить мнения о двух возможных моделях локализации сборов за планирование.

Модель 1 – Полная локализация

20. Полная локализация предполагает, что сборы больше не будут устанавливаться на национальном уровне. Вместо этого все местные органы планирования должны будут устанавливать свои собственные сборы за планирование в рамках существующих категорий сборов и освобождений, установленных государственным секретарем. Это позволит местным органам планирования устанавливать свои собственные уровни сборов для достижения, но не превышения возмещения затрат, обеспечивая при этом определенный уровень определенности в отношении различных категорий развития и общих принципов, которые применяются ко всем заявкам.

Модель 2 – Локальное изменение (от стандартной национальной пошлины)

21. Местная вариация сохранит установленную на национальном уровне плату по умолчанию, но предоставит местным органам планирования возможность изменять плату в установленных пределах, если они посчитают, что установленная на национальном уровне плата не соответствует их фактическим расходам. В отличие от полной локализации, эта модель не будет налагать обязательную обязанность на все местные органы планирования устанавливать свои собственные сборы, если они удовлетворены тем, что установленная на национальном уровне плата покроет их расходы, но позволит органам, желающим устанавливать свои собственные сборы, в рамках существующих категорий сборов и освобождений, установленных Государственным секретарем, иметь право делать это по своему усмотрению. Это может быть сделано для всех сборов или только для отдельных категорий сборов, если местные органы планирования захотят быть избирательными в отношении того, какие сборы должны устанавливаться на местном уровне.

22. Локализация сборов за планирование потребует первичного законодательства для установления широких полномочий, посредством законопроекта о планировании и инфраструктуре, в соответствии с парламентскими сроками. Затем мы изложим в нормативных актах основные требования к местным органам планирования, которые будут включать установление графика взимания платы.

Повышение сборов для финансирования более широких услуг по планированию

23. В настоящее время сборы за планирование могут взиматься только на уровне, который покрывает расходы местного органа планирования на определение заявок на планирование. Однако существуют более широкие услуги по планированию, например, планирование и обеспечение соблюдения, услуги по охране наследия и проектированию, за которые сборы не взимаются. Поэтому эти услуги должны финансироваться из других бюджетов совета. Расходы на предоставление этих более широких услуг оцениваются примерно в 384 миллиона фунтов стерлингов в 2022–2023 годах.

24. Предполагается, что для покрытия расходов на более широкие услуги по планированию все существующие сборы за планирование должны будут увеличиться на 157%. Увеличение сборов за планирование, независимо от того, устанавливаются ли они централизованно или через местные сборы, до уровня, превышающего расходы на определение заявок на планирование для финансирования более широких услуг по планированию, потребует принятия первичного законодательства.

25. Увеличение платы за планирование для покрытия расходов на другие услуги по планированию обеспечит дополнительный доход местным органам планирования, но приведет к гораздо более высоким сборам, что может сдержать развитие. Можно также утверждать, что более широкие услуги по планированию представляют собой государственную услугу, которая должна оплачиваться из других бюджетов совета, финансируемого налогоплательщиками, а не отдельными заявителями.

26. Мы заинтересованы в мнениях о принципе, позволяющем платам за планирование финансировать более широкие услуги по планированию, и если да, то каким будет соответствующее увеличение и должно ли это применяться ко всем заявкам или, например, только к заявкам на крупное развитие. Мы также заинтересованы в мнениях о том, какие функции в рамках более широких услуг по планированию могли бы финансироваться за счет платы за планирование.

Возмещение расходов местных органов власти, связанных с NSIP

27. Принимающие и соседние местные органы власти играют важную роль в процессе выдачи распоряжений о согласии на застройку, что имеет решающее значение для создания инфраструктуры для роста экономики (см. Главу 7). Хотя решения о выдаче распоряжений о согласии на застройку не принимаются местными органами планирования, они играют решающую роль в процессе выдачи распоряжений о согласии на застройку. Их роль имеет решающее значение для обеспечения выполнения государственных целей в области инфраструктуры таким образом, чтобы учитывались местные воздействия и контекст. Заявители обязаны консультироваться с местными органами планирования в соответствии с разделом 42 Закона о планировании 2008 года, а органы власти помогают обеспечить эффективные связи с местной инфраструктурой, выявлять и смягчать местные воздействия и решать вопросы воздействия строительства и эксплуатации крупных проектов на местные сообщества и окружающую среду. Местные органы власти часто отвечают за мониторинг и обеспечение соблюдения требований и положений распоряжений о согласии на застройку и любых соответствующих обязательств по разделу 106 в отношении инфраструктуры.

28. Данные местных органов власти подчеркивают, что участие в процессе получения согласия на застройку может быть длительным и ресурсоемким . Местные органы власти в настоящее время не имеют законных полномочий взимать плату за свои услуги в отношении заявлений на получение распоряжений о согласии на застройку и имеют ограниченные возможности для обеспечения ресурсами работы, необходимой для поддержки предложений по застройке, которые понимают и отвечают местным потребностям и проблемам. Хотя местные органы власти могут стремиться к переговорам с заявителями о соглашениях об эффективности планирования, которые могут обеспечить финансирование согласованного уровня обслуживания, они могут быть неопределенными и приводить к длительным переговорам, которые могут замедлить способность органа власти своевременно и эффективно обеспечивать ресурсами работу.

29. В соответствии с разделом 42 Закона о планировании 2008 года заявители обязаны консультироваться с местными органами власти, перечисленными в разделе 43 Закона, по предлагаемым заявкам на получение разрешения на застройку в рамках режима NSIP. К ним относятся местные органы власти принимающей страны (как органы власти верхнего, так и нижнего уровня), районы и унитарные органы власти, которые граничат с принимающим районом или унитарным органом власти, и органы власти верхнего уровня, которые граничат с принимающим верхним уровнем или унитарным органом власти. Иногда их называют органами власти ABCD (в соответствии с разделом 43 Закона органы власти называются органами власти A, B, C или D; дополнительные указания были предоставлены Инспекцией по планированию ^{[сноска 16])} . Кроме того, в соответствии с разделом 120 Закона приказ о предоставлении разрешения на застройку может налагать требования в связи с застройкой. Это может включать требования по получению одобрения Государственного секретаря или «любого другого лица» (включая местные органы планирования). На практике ответственность за проделанную работу по одобрению (или выполнению требований) часто несут местные органы власти.

30. В соответствии с разделом 54A Закона Государственный секретарь может устанавливать правила для государственных органов взимать плату в отношении любых консультаций, информации или другой помощи, предоставляемой в связи с заявлениями или предлагаемыми заявлениями на распоряжения о согласии на застройку или любым другим предписанным вопросом, касающимся NSIP. Положения о планировании инфраструктуры (сборы) (поправка) 2024 года вставили Положение 12A в Положения о планировании инфраструктуры (сборы) 2010 года (с изменениями). Это позволяет ограниченному числу предписанных государственных органов (но не включая местные органы власти) взимать плату за предоставление соответствующих услуг в связи с NSIP в соответствии с заявлением, опубликованным на его веб-сайте, в котором излагаются сборы и услуги (и при условии соблюдения некоторых других процедурных требований).

31. Мы рассматриваем вопрос о том, следует ли предусмотреть положение, позволяющее местным органам власти верхнего и нижнего уровня (или унитарным) иметь возможность возмещать расходы на соответствующие услуги, предоставляемые в связи с заявками и предлагаемыми заявками на получение разрешения на строительство в соответствии с Законом о планировании 2008 года, используя полномочия, предусмотренные в разделе 54A Закона . Это могло бы позволить властям взимать плату, уплачиваемую заявителями, в связи с соответствующими услугами, которые они предоставляют в связи с заявками (и предлагаемыми заявками) на получение разрешения на строительство. Это особенно поддержало бы их в их роли законного консультирующего лица и в связи с выполнением требований. Мы заинтересованы в мнениях о том, какие ограничения, если таковые имеются, следует установить в нормативных актах или посредством руководящих указаний в отношении способности местных органов планирования возмещать расходы (например, установленная сумма или предписанный максимум для сбора или ограничения на то, за какие соответствующие услуги такие сборы могут быть возмещены), и каковы вероятные последствия полного или частичного возмещения расходов для местных органов власти и заявителей.

32. Мы считаем, что взимание платы в соответствии с разделом 54A было бы наиболее целесообразным для принимающих органов низшего и высшего уровня или унитарных органов власти (органы власти «B» и «C» в соответствии с разделом 43 Закона). Поскольку воздействие отдельных предложений может значительно различаться в зависимости от конкретного случая, в зависимости от характера и местоположения предложения, мы считаем, что соглашения об эффективности планирования остаются наиболее подходящим механизмом для соседних органов власти (органы власти «A» и «D») для возмещения расходов. Кроме того, мы рассматриваем вопрос о том, должны ли принимающие органы власти иметь возможность отказаться от платы в случае наличия соглашения об эффективности планирования, чтобы обеспечить более гибкий подход, когда это будет более целесообразно, исходя из конкретных обстоятельств отдельного предложения по развитию.

Глава 12 – Будущее политики планирования и разработки планов

1. В этой главе описывается, как местные органы планирования должны готовить местные планы в ответ на эту пересмотренную структуру . Наша цель — как можно быстрее принять местные планы, чтобы двигаться к нашей амбиции по достижению всеобщего охвата планом и гарантировать, что планы вносят положительный вклад в нашу амбицию по поставке 1,5 млн домов.

2. Местные органы планирования должны продолжать продвигать свои планы к принятию в рамках существующей системы без промедления . Органы власти без актуального плана не должны прекращать работу над планом с намерением подготовить план в рамках новой системы. Органы власти, имеющие актуальный план, будут в наилучшем положении для направления роста в своей области в области, поддерживаемые их сообществами, и заложить основы для системы, управляемой планом.

3. Мы осознаем препятствия на пути прогресса, с которыми столкнулись планировщики в последние годы. Чтобы обеспечить полное покрытие актуальными планами как можно скорее, мы подтверждаем нашу приверженность поддержке местных органов планирования в реагировании на эти предлагаемые изменения политики и внедрении планов . Это может включать целевую поддержку для тех, кому необходимо перерабатывать планы в темпе, или более индивидуальную поддержку для соответствия индивидуальным обстоятельствам разных мест.

Переходные меры для новых планов в стадии подготовки

4. Мы предлагаем переходные меры для поддержания прогресса планов на более продвинутых стадиях подготовки, при этом максимально используя упреждающее планирование для домов, в которых нуждаются наши сообщества . Они будут применяться по-разному в зависимости от того, на какой стадии подготовки находится план и в какой степени он соответствует стремлениям правительства по росту жилищного строительства. Эти переходные меры изложены в Приложении 1 NPPF и описаны ниже.

5. Для обеспечения стабильности и определенности планов на более поздних стадиях проверки эти планы на рассмотрении будут продолжать рассматриваться в соответствии с версией NPPF, в соответствии с которой они были представлены. Однако, если пересмотренная цифра LHN более чем на 200 единиц жилья в год превышает годовую потребность в жилье, изложенную в принятой версии плана, после введения новой системы планирования местный орган планирования должен будет начать подготовку плана в соответствии с новой системой как можно скорее или в соответствии с любыми последующими мерами, установленными для управления развертыванием новой системы.

6. Чтобы помочь местным органам планирования с перспективными планами приступить к рассмотрению в темпе и поддержать стремление правительства построить больше домов , те планы, которые достигли стадии публикации Положения 19, но еще не были представлены на рассмотрение через месяц после публикации пересмотренной структуры, с разрывом не более 200 жилищ в год между пересмотренным показателем LHN местного органа планирования и его предлагаемыми жилищными требованиями (как указано в версии плана для публикации), также должны перейти к рассмотрению в соответствии с версией NPPF, которую он использовал при подготовке плана до сих пор. ^{[сноска 17]}

7. Однако те, у кого разрыв между пересмотренным показателем LHN местного органа планирования и возникающими жилищными потребностями более 200 единиц жилья в год, должны будут пересмотреть свой план в соответствии с пересмотренным NPPF, прежде чем представить план на рассмотрение не позднее, чем через 18 месяцев после публикации пересмотренного NPPF. Мы признаем, что эти договоренности потребуют от некоторых местных органов планирования проведения непредвиденной дополнительной работы и возобновления взаимодействия с сообществами. Поэтому правительство предоставит прямую финансовую поддержку, чтобы помочь этим органам быстро продвинуть свои планы на рассмотрение .

8. Все планы на более ранних стадиях подготовки (т. е. планы, которые еще не достигли стадии Положения 19 в течение одного месяца после публикации пересмотренного НППП) должны быть подготовлены на основе пересмотренной версии НППП и реализованы как можно быстрее.

9. В тех случаях, когда существует «действующая» ^{[сноска 18]} Стратегия пространственного развития (СПР), которой менее 5 лет, СПР продолжит обеспечивать потребности в жилье для соответствующих новых местных планов.

10. Для обеспечения точности были также предложены незначительные и технические поправки к существующим переходным положениям НПФ.

Дальнейшие реформы планирования

11. В настоящее время мы намерены внедрить новую систему планирования, изложенную в Законе о выравнивании и регенерации, с лета или осени 2025 года. Мы ожидаем, что все текущие системные планы, которые не подпадают под действие переходных положений, изложенных выше, должны будут быть представлены на рассмотрение в соответствии с существующей системой Закона 2004 года не позднее декабря 2026 года. Это, в сочетании с переходными положениями, представляет собой значительное расширение предыдущих предложений[^19], с потенциалом принести пользу планам, которые находятся на более ранних стадиях подготовки, и предоставить больше времени местным органам планирования для размышлений над пересмотренным NPPF и продвижения позитивных планов, которые выдержат проверку при рассмотрении. Более подробная информация о намерениях правительства относительно реформы планирования будет опубликована в надлежащее время.

Краткое содержание

12. Целью предлагаемых переходных мер является предоставление абсолютной ясности местным органам планирования, готовящим местные планы, четко указав, какую версию NPPF следует использовать для их подготовки и рассмотрения, а также наметить общее направление дальнейшего реформирования системы, чтобы органы власти могли начать планировать это.

Будущие изменения в НПФ

13. Национальная политика, как и планы, должна быть доступной и удобной для пользователя. Создание Национальной политики управления развитием, цифровые реформы Акта, поддержка работы по внедрению общих стандартов данных и использование цифровых платформ — все это открывает возможности для улучшения способа представления и использования национальной политики. Например, местным органам планирования, разрабатывающим цифровые местные планы, и тем, кто их использует, было бы полезно, если бы национальная политика была в формате, который позволял бы к ней получить доступ комплексным образом.

14. Поэтому мы намерены изучить возможность создания более доступного и интерактивного веб-набора национальных политик (как в форме национальных политик управления развитием, так и национальных политик для разработки планов). PDF-версии политик будут сохранены для тех, кому они нужны. По мере разработки нашего подхода к пересмотру национальной политики, принимая во внимание ответы на эти консультации, мы будем взаимодействовать с сектором для информирования нашего подхода (например, посредством исследования пользователей).

15. В настоящее время Национальная политика планирования в отношении отходов и Политика планирования для мест для путешественников находятся рядом с NPPF. В рамках более широких изменений в национальной политике планирования, которые потребуются в результате реализации Закона о выравнивании и регенерации, и в частности создания Национальной политики управления развитием, мы рассмотрим, как политика по этим вопросам должна быть изложена в будущем, включая то, какие аспекты должны стать частью пакета предложений по Национальной политике управления развитием.

Глава 13 – Обязанность по обеспечению равенства в государственном секторе

1. Мы хотели бы услышать о любых потенциальных последствиях любого из вышеуказанных предложений для предприятий или о любом дифференцированном влиянии на лиц с соответствующей защищенной характеристикой, как определено в Законе о равенстве 2010 года, по сравнению с лицами без этой защищенной характеристики, а также о любых соответствующих мерах по смягчению последствий, которые могут помочь в принятии окончательного решения о политических подходах в надлежащее время.

Глава 14 – Таблица вопросов

Вопрос 1: Согласны ли вы с тем, что нам следует отменить изменения, внесенные в пункт 61 в декабре 2023 года?

Вопрос 2: Согласны ли вы с тем, что следует исключить ссылку на использование альтернативных подходов к оценке потребности в жилье из пункта 61 и глоссария НПФ?

Вопрос 3: Согласны ли вы с тем, что нам следует отменить изменения, внесенные в декабре 2023 года в законопроект о городском развитии, удалив пункт 62?

Вопрос 4: Согласны ли вы с тем, что нам следует отменить изменения, внесенные в декабре 2023 года в отношении характера и плотности, и удалить пункт 130?

Вопрос 5: Согласны ли вы с тем, что основное внимание в проектных нормах следует уделять поддержке пространственных концепций в местных планах и районах, которые предоставляют наибольшие возможности для изменений, таких как большая плотность, в частности, развитие крупных новых сообществ?

Вопрос 6: Согласны ли вы с тем, что презумпцию в пользу устойчивого развития следует изменить, как предлагается?

Вопрос 7: Согласны ли вы с тем, что все местные органы планирования должны быть обязаны постоянно демонстрировать пятилетние конкретные объекты, пригодные для реализации, для целей принятия решений, независимо от статуса плана?

Вопрос 8: Согласны ли вы с нашим предложением исключить формулировку о национальном руководстве по планированию из пункта 77 действующего НППП?

Вопрос 9: Согласны ли вы с тем, что все местные органы планирования должны добавлять 5%-ный буфер к своим пятилетним расчетам предложения земли под жилье?

Вопрос 10: Если да, согласны ли вы, что 5% — это подходящий буфер, или должна быть другая цифра?

Вопрос 11: Согласны ли вы с отменой политики в отношении ежегодных заявлений о позиции?

Вопрос 12: Согласны ли вы с тем, что НППП следует изменить для дальнейшей поддержки эффективного сотрудничества по вопросам трансграничного и стратегического планирования?

Вопрос 13: Следует ли изменить тесты на обоснованность, чтобы лучше оценить обоснованность стратегических масштабных планов или предложений?

Вопрос 14: Есть ли у вас другие предложения относительно предложений в этой главе?

Вопрос 15: Согласны ли вы с тем, что Руководство по практике планирования следует изменить, указав, что подходящей базой для стандартного метода является жилищный фонд, а не последние прогнозы домохозяйств?

Вопрос 16: Согласны ли вы с тем, что использование отношения медианной цены жилья к медианному доходу на рабочем месте, усредненного за последний трехлетний период, по которому имеются данные, для корректировки базового уровня стандартного метода, является целесообразным?

Вопрос 17: Согласны ли вы с тем, что в предлагаемом стандартном методе ценовой доступности придается соответствующее значение?

Вопрос 18: Считаете ли вы, что стандартный метод должен учитывать данные о доступности аренды? Если да, есть ли у вас предложения о том, как это можно включить в модель?

Вопрос 19: Есть ли у вас дополнительные замечания по предлагаемому методу оценки потребности в жилье?

Вопрос 20: Согласны ли вы с тем, что нам следует внести предлагаемые изменения, изложенные в пункте 124c, в качестве первого шага на пути к паспортам заброшенных территорий?

Вопрос 21: Согласны ли вы с предлагаемым изменением пункта 154g действующего НППП для лучшей поддержки развития PDL в Зеленом поясе?

Вопрос 22: Есть ли у вас какие-либо соображения относительно расширения определения PDL, при этом обеспечивая сохранение развития и содержания теплиц для садоводческого производства?

Вопрос 23: Согласны ли вы с предлагаемым нами определением земли серого пояса? Если нет, какие изменения вы бы рекомендовали?

Вопрос 24: Нужны ли какие-либо дополнительные меры для обеспечения того, чтобы высокопродуктивные земли зеленого пояса не деградировали и не соответствовали критериям серого пояса?

Вопрос 25: Согласны ли вы с тем, что дополнительные указания по выявлению земель, которые вносят ограниченный вклад в цели Зеленого пояса, были бы полезны? Если да, то лучше ли это включить в сам NPPF или в руководство по практике планирования?

Вопрос 26: Есть ли у вас какие-либо соображения относительно того, излагаются ли в предлагаемом нами руководстве соответствующие соображения для определения того, вносит ли земля ограниченный вклад в цели Зеленого пояса?

Вопрос 27: Есть ли у вас какие-либо соображения о роли, которую стратегии восстановления местной природы могли бы сыграть в выявлении участков зеленого пояса, которые можно улучшить?

Вопрос 28: Согласны ли вы с тем, что наши предложения поддерживают высвобождение земель в нужных местах, при этом в первую очередь определяются ранее освоенные земли и земли «серого пояса», позволяя при этом местным органам планирования отдавать приоритет наиболее устойчивым местам развития?

Вопрос 29: Согласны ли вы с нашим предложением четко указать, что высвобождение земель не должно кардинально подрывать функцию Зеленого пояса на всей территории плана в целом?

Вопрос 30: Согласны ли вы с нашим подходом к разрешению застройки на землях Зеленого пояса путем принятия решений? Если нет, какие изменения вы бы рекомендовали?

Вопрос 31: Есть ли у вас какие-либо комментарии по нашим предложениям разрешить высвобождение земель «серого пояса» для удовлетворения коммерческих и других нужд развития посредством разработки планов и принятия решений, включая критерии высвобождения?

Вопрос 32: Есть ли у вас мнение о том, следует ли применять подход к высвобождению Зеленого пояса посредством планирования и принятия решений к туристическим участкам, включая последовательный тест на высвобождение земель и определение PDL?

Вопрос 33: Есть ли у вас мнение о том, как следует подходить к оценке потребности в туристических зонах, чтобы определить, следует ли местному органу планирования проводить обзор зеленого пояса?

Вопрос 34: Согласны ли вы с предлагаемым нами подходом к структуре владения доступным жильем?

Вопрос 35: Должен ли целевой показатель в 50 процентов применяться ко всем территориям Зеленого пояса (включая ранее освоенные земли в Зеленом поясе) или правительство или местные органы планирования должны иметь возможность устанавливать более низкие целевые показатели в районах с низкой стоимостью земли?

Вопрос 36: Согласны ли вы с предлагаемым подходом к обеспечению выгод для природы и доступа общественности к зеленым насаждениям, где происходит выброс зеленого пояса?

Вопрос 37: Согласны ли вы с тем, что правительство должно установить ориентировочные контрольные значения стоимости земли для земель, высвобождаемых из Зеленого пояса или застраиваемых в нем, чтобы информировать местные органы планирования о разработке политики?

Вопрос 38: Как и на каком уровне правительство должно устанавливать контрольные значения стоимости земли?

Вопрос 39: Для поддержки внедрения золотых правил правительство изучает возможность сокращения объема переговоров о жизнеспособности, устанавливая, что такие переговоры не должны проводиться, когда земля будет продаваться по цене выше базовой стоимости земли. Есть ли у вас какие-либо соображения по поводу такого подхода?

Вопрос 40: Предлагается, чтобы там, где развитие соответствует политике, не требовались дополнительные взносы на доступное жилье. Есть ли у вас какие-либо взгляды на этот подход?

Вопрос 41: Согласны ли вы с тем, что в случаях, когда переговоры о жизнеспособности ведутся и взносы ниже уровня, установленного в политике, согласовываются, развитие должно быть предметом поздних проверок жизнеспособности, чтобы оценить, требуются ли дополнительные взносы? Какая поддержка потребуется местным органам планирования для их эффективного использования?

Вопрос 42: Есть ли у вас мнение о том, как золотые правила могут применяться к нежилой застройке, включая коммерческую застройку, туристические объекты и типы застройки, которые уже считаются «не ненадлежащими» в Зеленом поясе?

Вопрос 43: Есть ли у вас мнение о том, должны ли золотые правила применяться только к «новому» выпуску Green Belt, который происходит после этих изменений в NPPF? Существуют ли другие переходные меры, которые мы должны рассмотреть, включая, например, проекты планов на этапе регулирования 19?

Вопрос 44: Есть ли у вас замечания по предлагаемой формулировке НПФ (Приложение 4)?

Вопрос 45: Есть ли у вас какие-либо комментарии по предлагаемому подходу, изложенному в пунктах 31 и 32?

Вопрос 46: Есть ли у вас другие предложения относительно предложений в этой главе?

Вопрос 47: Согласны ли вы с тем, что местные органы планирования должны учитывать особые потребности тех, кому требуется социальная аренда, при проведении оценки потребностей и разработке политики в отношении требований к доступному жилью?

Вопрос 48: Согласны ли вы с отменой требования о предоставлении 10% жилья на крупных объектах в качестве доступного жилья?

Вопрос 49: Согласны ли вы с отменой минимального требования First Homes в 25%?

Вопрос 50: Есть ли у вас другие комментарии по поводу сохранения возможности реализации программы First Homes, в том числе через особые участки?

Вопрос 51: Согласны ли вы с введением политики поощрения застройки, которая имеет смешанную форму владения и типы?

Вопрос 52: Какой способ продвижения высокодоходного социального арендного/доступного жилья будет наиболее подходящим?

Вопрос 53: Какие меры предосторожности потребуются для обеспечения отсутствия непреднамеренных последствий? Например, есть ли максимальный размер участка, где развитие такого рода является целесообразным?

Вопрос 54: Какие меры следует рассмотреть для лучшей поддержки и увеличения доступного жилья в сельской местности?

Вопрос 55: Согласны ли вы с предлагаемыми изменениями в пункте 63 действующего НПФ?

Вопрос 56: Согласны ли вы с этими изменениями?

Вопрос 57: Есть ли у вас мнение о том, следует ли изменить определение «доступного жилья для аренды» в глоссарии Рамочной конвенции? Если да, то какие изменения вы бы рекомендовали?

Вопрос 58: Есть ли у вас мнение о том, почему выделяется недостаточное количество малых участков, и о том, каким образом следует усилить политику малых участков в НПФ?

Вопрос 59: Согласны ли вы с предложениями сохранить ссылки на хорошо спроектированные здания и места, но удалить ссылки на «красоту» и «красивый», а также внести поправки в пункт 138 существующих рамок?

Вопрос 60: Согласны ли вы с предлагаемыми изменениями в политике относительно продления срока действия контракта?

Вопрос 61: Есть ли у вас другие предложения относительно предложений в этой главе?

Вопрос 62: Согласны ли вы с предлагаемыми изменениями в пунктах 86 б) и 87 действующего НПФ?

Вопрос 63: Есть ли другие сектора, которые, по вашему мнению, нуждаются в особой поддержке посредством этих изменений? Какие они и почему?

Вопрос 64: Поддерживаете ли вы включение центров обработки данных, гигафабрик и/или лабораторий в число типов предприятий и коммерческих разработок, которые можно было бы (по запросу) направить в режим согласия NSIP?

Вопрос 65: Если полномочия по управлению распространяются на эти разработки, должны ли они быть ограничены масштабом, и каким должен быть подходящий масштаб, если да?

Вопрос 66: Есть ли у вас другие предложения относительно предложений в этой главе?

Вопрос 67: Согласны ли Вы с предлагаемыми изменениями в пункте 100 действующего НПФ?

Вопрос 68: Согласны ли вы с предлагаемыми изменениями в пункте 99 действующего НПФ?

Вопрос 69: Согласны ли Вы с предлагаемыми изменениями в пунктах 114 и 115 действующего НПФ?

Вопрос 70: Каким образом национальная политика планирования может лучше поддерживать местные органы власти в (а) содействии формированию здоровых сообществ и (б) борьбе с детским ожирением?

Вопрос 71: Есть ли у вас другие предложения относительно предложений в этой главе?

Вопрос 72: Согласны ли вы с тем, что крупные проекты по наземной ветроэнергетике следует реинтегрировать в режим NSIP?

Вопрос 73: Согласны ли вы с предлагаемыми изменениями в NPPF, направленными на большую поддержку возобновляемой и низкоуглеродной энергетики?

Вопрос 74: Некоторые среды обитания, например, содержащие торфяные почвы, могут считаться непригодными для развития возобновляемой энергетики из-за их роли в секвестрации углерода. Должны ли быть дополнительные меры защиты для таких сред обитания и/или должны ли быть введены компенсаторные механизмы?

Вопрос 75: Согласны ли вы с тем, что пороговое значение, при котором проекты по наземной ветроэнергетике считаются имеющими национальное значение и, следовательно, согласовываются в рамках режима NSIP, следует изменить с 50 мегаватт (МВт) до 100 МВт?

Вопрос 76: Согласны ли вы с тем, что порог, при котором солнечные проекты считаются имеющими национальное значение и, следовательно, согласовываются в рамках режима NSIP, следует изменить с 50 МВт до 150 МВт?

Вопрос 77: Если вы считаете, что к наземной ветровой и/или солнечной энергии следует применять альтернативные пороговые значения, какими бы они были?

Вопрос 78: Какими конкретными, осуществимыми способами национальная политика планирования могла бы внести больший вклад в решение вопросов смягчения последствий изменения климата и адаптации к ним?

Вопрос 79: Каково ваше мнение о текущем состоянии технологической готовности и доступности инструментов для точного учета выбросов углерода при разработке планов и принятии решений, а также какие существуют проблемы на пути расширения их использования?

Вопрос 80: Необходимо ли внести какие-либо изменения в политику управления рисками наводнений для повышения ее эффективности?

Вопрос 81: Есть ли у вас какие-либо другие комментарии о действиях, которые можно предпринять посредством планирования для решения проблемы изменения климата?

Вопрос 82: Согласны ли вы с удалением этого текста из сноски?

Вопрос 83: Существуют ли другие способы, с помощью которых мы можем гарантировать, что развитие поддерживает, а не ставит под угрозу производство продовольствия?

Вопрос 84: Согласны ли вы с тем, что нам следует улучшить текущие положения Закона о планировании 2008 года, касающиеся водной инфраструктуры, и есть ли у вас конкретные предложения о том, как это лучше всего сделать?

Вопрос 85: Есть ли другие области положений водной инфраструктуры, которые можно улучшить? Если да, можете ли вы объяснить, какие именно, включая предлагаемые вами изменения?

Вопрос 86: Есть ли у вас другие предложения относительно предложений в этой главе?

Вопрос 87: Согласны ли вы с тем, что нам следует заменить существующие критерии политики вмешательства пересмотренными критериями, изложенными в ходе данной консультации?

Вопрос 88: В качестве альтернативы, поддержали бы вы отмену критериев и использование существующих правовых тестов для обоснования будущего использования полномочий по вмешательству?

Вопрос 89: Согласны ли вы с предложением об увеличении платы за подачу заявлений для домохозяйств с целью возмещения расходов?

Вопрос 90: Если нет, поддерживаете ли вы увеличение платы на меньшую сумму (на уровне ниже полного возмещения затрат) и если да, то каким должно быть увеличение платы? Например, увеличение платы для домовладельцев на 50% увеличит регистрационный сбор с 258 до 387 фунтов стерлингов.

Если да, пожалуйста, объясните в текстовом поле, каким, по вашему мнению, будет целесообразное увеличение платы.

Вопрос 91: Если мы продолжим увеличивать сборы для домохозяйств, чтобы покрыть расходы, мы подсчитали, что для покрытия расходов сбор за подачу заявления домохозяйства должен быть увеличен до £528. Согласны ли вы с этой оценкой?

Да
Нет — она ​​должна быть выше 528 фунтов стерлингов
Нет — она ​​должна быть ниже 528 фунтов стерлингов
нет — не должно быть повышения платы
Не знаю

Если нет, пожалуйста, объясните это в текстовом поле ниже и предоставьте доказательства, подтверждающие, какой, по вашему мнению, должна быть правильная плата.

Вопрос 92: Есть ли какие-либо заявки, для которых текущая плата недостаточна? Пожалуйста, объясните свои причины и предоставьте доказательства того, какой, по вашему мнению, должна быть правильная плата.

Вопрос 93: Существуют ли типы заявлений, за которые в настоящее время не взимается плата, но которые должны взиматься? Пожалуйста, объясните свои причины и предоставьте доказательства того, какой, по вашему мнению, должна быть правильная плата.

Вопрос 94: Считаете ли вы, что каждый местный орган планирования должен иметь возможность устанавливать свою собственную (некоммерческую) плату за подачу заявления на планирование?
Пожалуйста, укажите свои причины в текстовом поле ниже.

Вопрос 95: Какую модель локализации сборов за планирование вы бы предпочли?

Полная локализация – возложение на все местные органы планирования обязательной обязанности устанавливать собственную плату.
Местная вариация – сохранение общенациональной платы по умолчанию и предоставление местным органам планирования возможности устанавливать все или некоторые сборы на местном уровне.
Ни один из них
не знает

Пожалуйста, укажите причины в текстовом поле ниже.

Вопрос 96: Считаете ли вы, что сборы за планирование должны быть увеличены сверх уровня возмещения затрат на услуги по подаче заявок на планирование, чтобы финансировать более широкие услуги по планированию?

Если да, пожалуйста, объясните, какое увеличение вы считаете целесообразным и должно ли это применяться ко всем заявкам или, например, только к заявкам на капитальное строительство?

Вопрос 97: Какие более широкие услуги по планированию, если таковые имеются, помимо услуг по планированию приложений (управлению разработкой), по вашему мнению, могли бы быть оплачены за счет сборов за планирование?

Вопрос 98: Считаете ли вы, что следует ввести возмещение расходов на соответствующие услуги, предоставляемые местными органами власти в связи с заявками на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Законом о планировании 2008 года, подлежащее оплате заявителями?

Вопрос 99: Если да, пожалуйста, объясните любые конкретные вопросы, которые правительство, возможно, захочет рассмотреть, в частности, какие местные органы планирования должны иметь возможность возмещать расходы и за какие услуги они должны иметь возможность возмещать расходы, а также должны ли органы власти принимающей страны иметь возможность отказаться от сборов в случаях, когда заключаются соглашения об эффективности планирования.

Вопрос 100: Какие ограничения, если таковые имеются, следует установить в нормативных актах или посредством руководств в отношении возможности местных органов власти возмещать расходы?

Вопрос 101: Пожалуйста, предоставьте любую дополнительную информацию о последствиях полного или частичного возмещения расходов, которые, вероятно, будут иметь для местных органов планирования и заявителей. Мы были бы особенно приветствуем доказательства расходов, связанных с работой, проводимой местными органами власти в отношении заявлений на получение разрешения на застройку.

Вопрос 102: Есть ли у вас другие предложения относительно предложений в этой главе?

Вопрос 103: Согласны ли вы с предлагаемыми переходными мерами? Есть ли какие-либо альтернативы, которые, по вашему мнению, нам следует рассмотреть?

Вопрос 104: Согласны ли вы с предлагаемыми переходными мерами?

Вопрос 105: Есть ли у вас другие предложения относительно предложений в этой главе?

Вопрос 106: Есть ли у вас какие-либо взгляды на воздействие вышеуказанных предложений на вас, или группу или бизнес, которые вы представляете, и на любого человека с соответствующей защищенной характеристикой? Если да, пожалуйста, объясните, кто, какие группы, включая тех, у кого защищенные характеристики, или какие предприятия могут быть затронуты и как. Можно ли что-то сделать, чтобы смягчить любое выявленное воздействие?

Глава 15 – Об этой консультации

Данный консультационный документ и процесс консультаций были разработаны с учетом Принципов консультаций, принятых Кабинетом министров.

Представительным группам предлагается дать краткую информацию о людях и организациях, которых они представляют, а также, где это уместно, о том, с кем еще они консультировались, придя к своим выводам при ответе.

Информация, предоставленная в ответ на эту консультацию, включая персональные данные, может быть опубликована или раскрыта в соответствии с режимами доступа к информации (в первую очередь это Закон о свободе информации 2000 года (FOIA), Закон о защите данных 2018 года (DPA), Общий регламент ЕС о защите данных и Регламент об экологической информации 2004 года).

Если вы хотите, чтобы предоставленная вами информация рассматривалась как конфиденциальная, имейте в виду, что как государственный орган Департамент связан Законом о свободе информации и, следовательно, может быть обязан раскрыть всю или часть предоставленной вами информации. В связи с этим было бы полезно, если бы вы могли объяснить нам, почему вы считаете предоставленную вами информацию конфиденциальной. Если мы получим запрос на раскрытие информации, мы полностью учтем ваше объяснение, но мы не можем гарантировать, что конфиденциальность может быть сохранена при любых обстоятельствах. Автоматический отказ от конфиденциальности, сгенерированный вашей ИТ-системой, сам по себе не будет считаться обязательным для Департамента.

Министерство жилищного строительства, общин и местного самоуправления (MHCLG) будет обрабатывать ваши персональные данные в соответствии с законом, и в большинстве случаев это будет означать, что ваши персональные данные не будут раскрыты третьим лицам. Полное уведомление о конфиденциальности приведено ниже.

Индивидуальные ответы не будут приниматься во внимание, если только это не было специально запрошено.

Ваше мнение ценно для нас. Спасибо, что уделили время прочтению этого документа и ответили.

Удовлетворены ли вы тем, что эта консультация соответствовала Принципам консультации? Если нет или у вас есть другие замечания о том, как мы можем улучшить процесс, свяжитесь с нами через  процедуру подачи жалоб .

Персональные данные

Ниже приведены разъяснения ваших прав и информация, на которую вы имеете право в соответствии с Законом о защите данных 2018 года.

Обратите внимание, что в этом разделе речь идет только о ваших персональных данных (ваше имя, адрес и все, что может быть использовано для идентификации вашей личности), а не о содержании вашего ответа на консультацию.

1. Личность контролера данных и контактные данные нашего должностного лица по защите данных

Министерство жилищного строительства, общин и местного самоуправления (MHCLG) является контролером данных. С сотрудником по защите данных можно связаться по адресу  dataprotection@levellingup.gov.uk или написав по следующему адресу:

Сотрудник по защите данных
Министерство жилищного строительства, общин и местного самоуправления
Здание Фрая
2 Маршам-стрит
Лондон
SW1P 4DF

2. Зачем мы собираем ваши персональные данные

Ваши персональные данные собираются как существенная часть процесса консультаций, чтобы мы могли связаться с вами по поводу вашего ответа и для статистических целей. Мы также можем использовать их, чтобы связаться с вами по связанным вопросам.

Мы соберем ваш IP-адрес, если вы пройдете онлайн-консультацию. Мы можем использовать это, чтобы гарантировать, что каждый человек пройдет опрос только один раз. Мы не будем использовать эти данные для каких-либо других целей.

Конфиденциальные типы персональных данных

Пожалуйста, не делитесь  персональными данными особой категории  или данными об уголовных преступлениях, если мы не просили об этом, если только это не является абсолютно необходимым для целей вашего консультационного ответа. Под «персональными данными особой категории» мы подразумеваем информацию о живом человеке:

• раса
• этническое происхождение
• политические взгляды
• религиозные или философские убеждения
• членство в профсоюзе
• генетика
• биометрия
• здоровье (включая информацию, связанную с инвалидностью)
• половая жизнь; или
• сексуальная ориентация.

Под «данными об уголовных преступлениях» мы подразумеваем информацию, касающуюся уголовных судимостей или преступлений живого человека, а также связанных с ними мер безопасности.

3. Наши правовые основания для обработки ваших персональных данных

Сбор ваших персональных данных является законным в соответствии со статьей 6(1)(e) Общего регламента по защите данных Великобритании, поскольку он необходим для выполнения MHCLG задачи в общественных интересах/при осуществлении официальных полномочий, возложенных на контролера данных. Раздел 8(d) Закона о защите данных 2018 года гласит, что это будет включать обработку персональных данных, необходимых для осуществления функции Короны, министра Короны или правительственного департамента, т. е. в данном случае консультации.

4. С кем мы будем делиться вашими персональными данными

MHCLG может назначить «обработчика данных», действующего от имени Департамента и по нашему поручению, для помощи в анализе ответов на эту консультацию. Где мы это делаем

Мы обеспечим, чтобы обработка Ваших персональных данных осуществлялась в строгом соответствии с требованиями законодательства о защите данных.

5. Как долго мы будем хранить ваши персональные данные или критерии, используемые для определения срока хранения.

Ваши персональные данные будут храниться в течение двух лет с момента завершения консультации, если только мы не определим, что их дальнейшее хранение не является необходимым до этого момента.

6. Ваши права, например, доступ, исправление, удаление

Данные, которые мы собираем, являются вашими персональными данными, и у вас есть значительное право голоса в том, что с ними происходит. У вас есть право:

а. чтобы увидеть, какие данные о вас у нас есть

б. попросить нас прекратить использование ваших данных, но сохранить их в записи

в. просить исправить ваши данные, если они неверны или неполны

г. возражать против использования нами ваших персональных данных при определенных обстоятельствах

е. подать жалобу независимому Информационному комиссару (ICO), если вы считаете, что мы не обрабатываем ваши данные справедливо или в соответствии с законом. Вы можете связаться с ICO по адресу  https://ico.org.uk/ или по телефону 0303 123 1113.

Пожалуйста, свяжитесь с нами по следующему адресу, если вы хотите воспользоваться перечисленными выше правами, за исключением права подать жалобу в ICO:  dataprotection@levellingup.gov.uk  или

Группа по доступу к знаниям и информации
Министерство жилищного строительства, общин и местного самоуправления
Здание Фрай,
2 Маршам-стрит,
Лондон
SW1P 4DF

7. Ваши персональные данные не будут отправлены за границу.

8. Ваши персональные данные не будут использоваться для автоматизированного принятия решений.

9. Ваши персональные данные будут храниться в защищенной государственной ИТ-системе.

Мы используем стороннюю систему Citizen Space для сбора ответов на консультации. В первую очередь ваши персональные данные будут храниться на их защищенном сервере в Великобритании. Ваши персональные данные останутся на сервере Citizen Space и/или будут переданы в нашу защищенную правительственную ИТ-систему на два года хранения, прежде чем будут удалены.