1. Мы предлагаем оценить, как на каждую FRS влияют механизмы управления, надзора и контроля FRA. Мы также предлагаем изучить, как FRA поддерживает FRS в обеспечении общественной безопасности, создании позитивной культуры и стандартов поведения, а также заботе о здоровье и благополучии ее сотрудников. Вы согласны или не согласны с этим предложением?

Мы получили очень мощную поддержку нашего предложения – 94 процента опрошенных в онлайн-опросе согласились.

Респонденты выразили следующие опасения:

1. Будут ли наши проверки отдавать предпочтение одной модели управления перед другими? FRA в Англии создаются в соответствии с различными моделями, включая советы графств, унитарные органы власти, объединенные органы власти, полицию, пожарных и комиссаров по борьбе с преступностью и мэров.
2. Если бы мы обнаружили и сообщили о трудностях между начальником пожарной охраны и его FRA, могло бы это привести к дальнейшему обострению напряженности и ухудшению отношений?
3. Какую ответственность будут нести FRA за выполнение наших рекомендаций?
4. Обладают ли инспекторы HMICFRS необходимыми навыками и опытом для оценки эффективности механизмов управления?

Наши ответы следующие:

1. Мы отмечаем обеспокоенность, высказанную по поводу того, что наши проверки отдают предпочтение одной модели управления перед другими. Наши проверки направлены на то, чтобы сосредоточиться на влиянии, которое управление FRA оказывает на FRS, а не на саму FRA. Мы также не будем давать градуированные суждения о влиянии управления. Возможно, мы могли бы обнаружить, что один вид модели управления обычно оказывает более положительное влияние на FRS, чем другие. Если бы такая модель возникла, она бы подпадала под нашу строгую методологию проверки на основе фактических данных.
2. Мы согласны с тем, что возможно, что главный пожарный или FRA, или оба, могут плохо отреагировать на неблагоприятный отчет инспекции. Однако это может иметь место в любой инспекции, независимо от темы. Мы считаем, что баланс общественных интересов твердо в пользу улучшения услуг, предоставляемых населению, независимо от этого риска.
3. Вопрос о том, чтобы FRA отчитывались за рекомендации, скорее всего, является недопониманием наших намерений. Мы сосредоточимся на том, как FRS затронуты управлением FRA, а не на самом FRA. Мы не намерены давать рекомендации напрямую FRA в ходе предстоящего раунда проверок.
4. Мы предоставим тщательное обучение всем нашим инспекторам перед введением нового раунда проверок. Мы будем работать с партнерскими организациями для разработки этого обучения, такими как Национальный совет начальников пожарной охраны и Ассоциация местного самоуправления.

2. Согласны ли вы или нет с тем, что нам следует оценивать руководство на всех уровнях ФРС?

Мы получили очень мощную поддержку нашего предложения – 94 процента опрошенных в онлайн-опросе согласились.

Респонденты высказали следующие мнения:

1. Могут ли проверки отдать предпочтение определенному стилю руководства, учитывая, что различные стили руководства полезны?
2. Может ли HMICFRS проверять, как службы развивают лидерские качества посредством подбора персонала, назначений, продвижения по службе, поддержки и наставничества?
3. Обладают ли инспекторы HMICFRS необходимыми навыками и опытом для оценки руководства?

Наши ответы следующие:

1. Мы согласны, что разнообразие стилей лидерства полезно. Мы сосредоточимся на результатах, которые возникают из лидерства, а не на конкретных стилях отдельных лидеров.
2. Мы согласны с тем, что набор персонала, назначения, продвижение по службе, поддержка и наставничество являются важными элементами, и все они будут частью нашей оценки.
3. Многие из наших инспекторов — бывшие или нынешние руководители, в том числе многие из FRS. Но мы предоставим всем инспекторам тщательное обучение, прежде чем вводить новый раунд проверок.

3. Мы намерены объединить вопросы текущей эффективности 2.1 и 2.2 в один вопрос. Это сосредоточит внимание на том, как распределяются и используются ресурсы для поддержки результатов, требуемых для плана управления рисками сообщества. Вы согласны или не согласны с этим предложением?

Мы получили мощную поддержку нашего предложения — 80 процентов опрошенных в онлайн-опросе согласились.

Респонденты высказали следующие мнения:

1. Снизит ли новый объединенный вопрос наше внимание к тому, насколько эффективно используется рабочее время пожарных, насколько они продуктивны и может ли служба позволить себе их в достаточном количестве?
2. Слишком ли различны текущие вопросы эффективности, чтобы объединить их под одним заголовком?
3. Будет ли объединение вопросов текущей эффективности препятствовать сравнению результатов различных проверок?
4. Объединение текущих вопросов об эффективности может привести к снижению важности эффективности по сравнению с нашими вопросами об эффективности и людях.

Наши ответы следующие:

1. Это не тот случай, когда объединение вопросов уменьшит наше внимание к этим проблемам. Мы удалим некоторое дублирование, которое в настоящее время существует между двумя вопросами, но мы не намерены уменьшать наше внимание к этим областям.
2. Мы не согласны с тем, что вопросы эффективности слишком различны для объединения. Напротив, доказательства, которые мы используем для проверки этих вопросов, и наш анализ результатов в настоящее время пересекаются. Объединение этих вопросов устранит это перекрытие.
3. Мы не рекомендуем сравнивать наши суждения между раундами инспекций. Мы пересматриваем и вносим улучшения в нашу методологию инспекций после каждого раунда инспекций. Это означает, что такие сравнения никогда не являются идентичными и могут вводить в заблуждение.
4. Мы также не согласны с тем, что объединение вопросов снизит важность эффективности в общей структуре инспекции. Это позволит нам сделать более мощную оценку эффективности с суждениями, которые имеют больший вес.

4. Мы предлагаем изучить, как FRS работают с местными сообществами, чтобы сделать их более устойчивыми. Вы согласны или не согласны с этим предложением?

Мы получили мощную поддержку нашего предложения — 85 процентов опрошенных в онлайн-опросе согласились.

Респонденты высказали следующие мнения:

1. Обеспечение устойчивости общества не является законодательной обязанностью ФРС.
2. Работа по повышению устойчивости сообщества может принимать различные формы и различаться в зависимости от местности.

Наши ответы следующие:

Респонденты правы в том, что устойчивость сообщества, рассматриваемая в широком смысле, не является уставной функцией FRS и различается в зависимости от местных районов. Поэтому мы сосредоточим нашу инспекционную деятельность в этой области на вкладе, который FRS вносят в местные форумы по устойчивости. Внесение вклада в них является уставной обязанностью FRS. Однако мы также рассмотрим, какие действия FRS выполняют за пределами уставной обязанности, чтобы сделать свои сообщества более устойчивыми. Это поможет нам выявить перспективную и инновационную практику и убедиться, что эта дополнительная деятельность признана.

5. Включает ли проект «Характеристики хорошего» правильные вопросы для сбора доказательств для комплексной оценки FRS? Как это можно улучшить?

Мы получили мощную поддержку нашего предложения – 81 процент респондентов, принявших участие в онлайн-опросе, согласились с тем, что оно является всеобъемлющим.

Респонденты высказали следующие мнения:

1. Могут ли наши характеристики «хорошо» относиться к пожарным стандартам? [Характеристики «хорошо» описывают уровни производительности, необходимые для того, чтобы FRS достигла оценки «хорошо», что позволяет нам проводить последовательные оценки по всем службам и помогает службам видеть, по каким критериям мы их оцениваем.]
2. Можем ли мы ввести «характеристики адекватности» или характеристики для всех оценок?

Наши ответы следующие:

1. Мы согласны, что пожарные стандарты жизненно важны для улучшения FRS, и мы разработали проект характеристик товара, чтобы соответствовать им. Однако целью инспекции не является проверка того, как стандарты реализуются. Респонденты не привели никаких конкретных примеров того, что наши проекты характеристик товара противоречат стандартам.
2. Мы не будем внедрять предлагаемые характеристики адекватности или характеристики для всех оценок. По сути, это будет возвращением к полному подходу «критериев оценки», который мы использовали в предыдущих раундах инспекции. Мы заменили полные критерии оценки на характеристики хорошего в нашем последнем раунде инспекции 2023–25 гг. Это помогло нам лучше сосредоточить наши усилия на улучшении обслуживания, и мы не выявили никаких негативных последствий для изменения.

6. Чтобы расширить некоторые области, которые мы в настоящее время инспектируем и/или включить новые области для инспектирования, нам нужно будет сократить или удалить некоторые из тех, которые в настоящее время рассматриваются. На что, по вашему мнению, нам следует тратить меньше времени?

Респонденты высказали следующие мнения:

1. Можем ли мы ввести элемент оценки на основе риска? Было несколько версий этого предложения, но все они включали идею о том, что мы сократим инспекцию в областях низкого риска. Чаще всего это было равнозначно деприоритезации областей высокой производительности в предыдущем раунде.
2. Можем ли мы сократить объем собираемых нами данных и проводимых нами опросов, а также улучшить сотрудничество с партнерами, которые занимаются аналогичной деятельностью?

Наши ответы следующие:

1. У нас есть опасения по поводу подходов к проверке на основе риска, особенно для службы, которая имеет решающее значение для общественной безопасности. Наши инспекционные раунды длятся два года, поэтому это может привести к тому, что некоторые аспекты FRS не будут проверяться в течение почти четырех лет. Мы считаем это слишком значительным риском.
2. Мы работаем над пересмотром нашего сбора данных и опросов, включая изучение возможностей сотрудничества.

7. Можем ли мы что-то сделать, чтобы улучшить способ представления наших результатов?

Респонденты высказали следующие мнения:

1. Можем ли мы предоставить информацию о финансовом, географическом и демографическом контексте, в котором работают ФРС?
2. Можем ли мы быстрее предоставлять отчеты после окончания проверки?

Наши ответы следующие:

1. Мы согласны, что могли бы лучше отчитываться о финансовых, географических и демографических контекстах, в которых работают FRS. Мы разрабатываем наш анализ, чтобы поддержать это.
2. Мы разделяем стремление производить отчеты быстрее, но не будем вносить изменения, которые повлияют на точность и качество наших отчетов. Мы пересмотрели наш сквозной процесс написания отчетов, но не выявили никакой экономии за счет повышения эффективности.

8. Есть ли какие-то области, которые, по вашему мнению, нам следует изучить более подробно?

Респонденты высказали следующие мнения:

1. Может ли HMICFRS проводить больше тематических проверок FRS? (Это углубленные оценки конкретных тем или вопросов.)
2. Сможем ли мы оценить экологическую устойчивость в ходе предстоящего инспекционного раунда?

Наши ответы следующие:

1. У нас нет текущих планов по проведению тематических инспекций в рамках предстоящего раунда инспекций, хотя мы можем провести их, если сочтем это необходимым. Министр внутренних дел может заказать тематические инспекции по отдельным вопросам, если это необходимо.
2. Мы уже оцениваем готовность FRS к решению экологических рисков, таких как наводнения и лесные пожары. В настоящее время у нас нет планов по проверке экологического воздействия самих FRS. Мы будем держать это под контролем, когда будем рассматривать структуру будущих программ инспекций.

Мы благодарим тех, кто нашел время, чтобы помочь нам в подготовке нашей программы.