Предисловие

Министр внутренних дел обратился к MAC с просьбой дать рекомендации по установлению минимального уровня дохода для семейного варианта, который бы обеспечивал баланс между экономическим благополучием и семейной жизнью. На этот вопрос нет простого технического ответа. Для этого правительству необходимо сопоставить этические, социальные и экономические факторы. MAC не может указывать правительству, какое значение следует придавать каждому фактору. Однако мы можем представить данные о влиянии финансовых требований на семьи и экономическое благополучие, а также выделить факторы, которые правительству следует учитывать. Именно на это направлен данный доклад.

Требования к минимальному доходу (MIR) и достаточному содержанию (AM) применяются в первую очередь к гражданам Великобритании или постоянным резидентам, желающим привезти в страну своего партнёра. Однако они также затрагивают и другие категории, в частности, категории «Взрослый родственник-иждивенец» и «Родитель ребёнка». В данном отчёте рассматривается только категория «Партнёр», и правительству необходимо будет учесть, как любые изменения повлияют на другие категории.

Влияние на семейную жизнь

MIR может оказать существенное негативное влияние на семейную жизнь граждан Великобритании или постоянных жителей, а также их детей. Заявители, которые прошли MIR, обычно отмечали, что это влияние было незначительным, хотя некоторые испытывали стресс и временные периоды разлуки в процессе получения права на получение права. Неудивительно, что наиболее негативное влияние пришлось на людей, которые не соответствовали требованиям или были разлучены в течение длительного времени, прежде чем получить право на получение права — в некоторых случаях на протяжении многих лет. Это влияние включает в себя стресс и проблемы с психическим здоровьем, вызванные разлукой, а также финансовые проблемы, вызванные отсутствием поддержки со стороны партнера. Особенно тревожным является влияние на британских детей, разлученных с одним из родителей. Имеются данные о проблемах с психическим здоровьем у детей, трудностях в установлении значимых родительских отношений с отсутствующим партнером и чувстве отверженности. Хотя опыт не всех одинаков, и в некоторых случаях последствия были более мягкими, разлука из-за MIR может нанести серьезный и долгосрочный ущерб семьям британцев и постоянных жителей.

Влияние на экономическое благосостояние

Влияние семейной миграции на экономическое благополучие можно оценить различными способами. Мы различаем две основные категории экономического благополучия: влияние на уровень жизни самих семей, например, на их способность избегать бедности и поддерживать достойное качество жизни; и экономическое благополучие остального населения, включая влияние на государственные финансы и средний доход.

Когда партнёры, мигрирующие в Великобританию, имеют низкий или нулевой заработок, их присутствие обычно оказывает негативное влияние на государственные финансы. Фактически, отсутствие негативного влияния на государственные финансы является относительно высокой планкой: ожидается, что около половины постоянного населения Великобритании будут платить меньше налогов, чем расходы на предоставление им государственных услуг и другой государственной поддержки в течение их жизни. Доля владельцев партнёрских виз с заработком в Великобритании изначально низкая. Доля с заработком увеличивается со временем, но остаётся значительно ниже общего уровня занятости в Великобритании. Средний заработок также был относительно низким и оставался низким в течение долгого времени. Даже в тех случаях, когда приезд партнёра улучшает финансовое благополучие домохозяйства (за счёт трудового дохода или неоплачиваемой работы, такой как уход за детьми), и даже в тех случаях, когда он снижает зависимость семьи от пособий, это не предотвращает негативного финансового воздействия. Это связано с тем, что финансовые последствия в значительной степени обусловлены использованием государственных услуг (в частности, NHS), а не пособиями для трудоспособного возраста. Многие британские семьи, которые считаются имеющими хороший уровень жизни и вполне способными обеспечить себя своими доходами, также столкнутся с негативным чистым финансовым воздействием, если будут зарабатывать меньше среднего.

Установка порогов MIR

Переход от данных об экономическом воздействии к потенциальным пороговым значениям минимального прожиточного минимума (MIR) непрост. Причина в том, что некоторые из этих значений критически зависят от дохода партнера, не являющегося гражданином. Этот доход в большинстве случаев неизвестен на момент подачи заявления на визу. Даже если он известен, он часто игнорируется, поскольку доход негражданина не учитывается при расчете минимального прожиточного минимума (MIR) при подаче заявления за пределами страны.

Эта проблема затрагивает все потенциальные методологии определения пороговых значений, но она более управляема, если MIR устанавливается с использованием мер экономического благосостояния, которые фокусируются на способности семьи обеспечивать себя финансово. Если доход спонсора известен, у нас, по крайней мере, есть некоторое представление о минимальных финансовых ресурсах семьи. Таким образом, проверка дохода спонсора является рациональным способом достижения цели повышения экономического благосостояния. Значения MIR, которые мы считаем разумными, установленные таким образом, попадают в диапазон от 21 000 до 28 000 фунтов стерлингов только для спонсора, в зависимости от выбранного метода. Несколько мер, рассчитанных различными способами, группируются вокруг диапазона от 23 000 до 25 000 фунтов стерлингов. Порог на этом уровне позволил бы большинству британских работников, работающих полный рабочий день с минимальной заработной платой, претендовать на него.

С другой стороны, если правительство хочет установить пороговое значение, которое повлияет на влияние миграции партнёра на государственные финансы или средние доходы, то менее ясно, как сделать это последовательно, проверяя только доход спонсора. Наш фискальный анализ показывает, что британский спонсор окажет положительное влияние на государственные финансы, как только его доход превысит 27 800 фунтов стерлингов, хотя этот уровень очень чувствителен к допущениям, используемым в фискальной модели. Однако фискальное влияние спонсора не является основным фактором, определяющим влияние партнёра на экономическое благосостояние Великобритании. Неработающий или очень низкооплачиваемый заявитель на получение партнёрской визы окажет отрицательное влияние на государственные финансы независимо от того, зарабатывает ли спонсор, к которому он присоединяется, 20 000 или 60 000 фунтов стерлингов. Имеющиеся в настоящее время данные свидетельствуют о том, что, хотя корреляция между доходами спонсоров и заявителей положительная (то есть у высокооплачиваемого спонсора с большей вероятностью будет высокооплачиваемый партнёр), она, по-видимому, довольно слабая. Это означает, что доход спонсора не является точным способом прогнозирования влияния партнера на более широкие показатели экономического благополучия страны в целом.

В результате нам не удалось определить потенциальный порог MIR, который целенаправленно снизит фискальные последствия партнёрской миграции. Более высокий порог снизил бы миграцию как высокодоходных, так и низкодоходных партнёров. Поскольку общее фискальное воздействие партнёрской миграции, по-видимому, отрицательное, более высокий порог будет означать, что меньше людей будут его достигать, и фискальные издержки партнёрской миграции снизятся, хотя и на неизвестную величину. Правительство могло бы улучшить данные, чтобы лучше оценить корреляцию между доходами спонсора и заявителя, и если оно планирует установить фискальное обоснование порога, это было бы разумно. Однако, если данные подтвердят слабую корреляцию между доходами заявителя и спонсора, по-прежнему будет существовать ситуация, когда очевидной верхней границы для фискально обусловленного порога не существует, и что — без достаточной информации о будущих доходах партнёра, не являющегося гражданином Великобритании, — более высокий порог снизит фискальные издержки миграции, прежде всего, за счёт сокращения числа, а не за счёт исключения только тех семейных мигрантов, которые оказывают негативное фискальное воздействие.

Изменение порога

MIR по своей природе является грубым инструментом. На практике размер дохода, необходимого семьям, зависит от места жительства и размера семьи. Размер дохода, который они могут получить, варьируется в зависимости от их квалификации, возраста, места жительства, обязанностей по уходу за членами семьи, состояния здоровья и того, являются ли они студентами очной формы обучения, а также от многих других факторов. Это означает, что единый MIR будет слишком высоким для одних семей и слишком низким для других. Однако создание различий для пар в разных ситуациях усложняет процесс и может привести к непредвиденным последствиям.

По этим причинам мы предлагаем правительству поддерживать пороговое значение относительно одинаковым. Мы не рекомендуем допускать региональные различия; однако, поскольку Лондон является основным аномалией в плане доходов, правительство может рассмотреть возможность расчета порогового значения на основе данных по Великобритании, за исключением Лондона, если оно обеспокоено несправедливостью по отношению к лицам, не являющимся резидентами Лондона.

Мы также не рекомендуем вводить дополнительную сумму для семей с детьми. Хотя эти семьи сталкиваются с более высокими расходами на проживание, влияние на семейную жизнь, по-видимому, особенно существенно для детей. В более широком смысле, мы считаем, что Министерству внутренних дел необходимо пересмотреть положение семей с детьми, особенно если они подают заявление за пределами страны. Мы не убеждены, что существующая система в достаточной степени учитывает негативное влияние разлуки на британских детей. В частности, мы рекомендуем пересмотреть критерии отбора для родителей, чтобы рассмотреть возможность предоставления права на получение пособия родителям британских детей независимо от их семейного положения. Мы не можем объективно оценить, на какое количество заявителей это может повлиять и, следовательно, каковы будут потенциальные изменения в чистой миграции при внедрении такого подхода.

Основное отличие в действующей системе касается лиц, получающих определённые пособия по инвалидности, которым вместо MIR необходимо пройти тест AM. Мы считаем, что способ расчёта теста AM непоследователен и неоправданно сложен. Данные неполны, но, по всей видимости, практически все, кто подпадает под действие теста AM, пройдут его. Мы предлагаем правительству либо заменить AM более последовательным расчётом, либо заменить его исключительно оценкой пригодности жилья.

Практические аспекты достижения порога

Влияние порога зависит не только от общего уровня, но и от того, какой заработок учитывается и какие доказательства должны предоставить пары.

В настоящее время в большинстве заявлений на получение разрешения на въезд в МИР учитывается только доход спонсоров. Министерство внутренних дел не смогло предоставить четкое обоснование для различного рассмотрения предложений о работе граждан и неграждан. Учитывая, насколько важен заработок заявителя, не являющегося гражданином Великобритании, для его влияния на экономическое благосостояние, мы считаем, что правительству следует изучить способы учета заработка заявителя, не являющегося гражданином Великобритании, при наличии у него подтвержденного предложения о работе в Великобритании. Это помогло бы смягчить некоторые специфические проблемы, с которыми сталкиваются британские женщины, являющиеся основными сиделками и возвращающиеся из-за границы с партнерами, не являющимися гражданами Великобритании, которые являются основными кормильцами в семье. Если правительство обеспокоено мошенничеством, оно может ограничить это предложениями о работе от определенных работодателей, к которым у него более высокая степень доверия, а также случаями, когда заявитель может продолжать работать удаленно на своей текущей работе.

Если два дохода используются для достижения одного и того же порога, это, конечно, гораздо легче сделать. Логично, что порог для двух работающих людей должен быть выше, чем для одного работающего человека (будь то заявитель или спонсор). В нашем отчете представлены варианты порогов в обоих случаях. Однако правительство должно тщательно продумать последствия для заявлений на продление и бессрочное пребывание (ILR). Если порог при продлении выше, чем при въезде, основным эффектом будет переход большего числа семей на 10-летний путь к поселению. Это связано с тем, что заявления на продление, когда пары не достигают порога, редко получают прямой отказ после того, как пара уже проживает в стране. Полный анализ воздействия 10-летних путей и того, служат ли они полезной политической цели или нет, выходит за рамки этой комиссии, и Министерство внутренних дел должно в ближайшее время провести консультации по политике поселения.

Некоторые пары сталкиваются с периодами разлуки не из-за несоответствия требованиям MIR, а из-за практических соображений, связанных с его выполнением. В частности, требование о накоплении шестимесячной заработной платы разделяет некоторые семьи, даже если у них есть работа, соответствующая требованиям MIR. Мы предлагаем правительству обеспечить, чтобы семьи с детьми, в частности, не разлучались исключительно из-за этого административного требования.

Мы вносим различные технические предложения по правилам подтверждения дохода парами. Например, мы не согласны с экономической логикой действующего ограничения на объединение денежных сбережений с доходами от самозанятости или наемного труда, подтвержденными за 12, а не за 6 месяцев. Мы также рекомендуем регулярно повышать выбранный порог: бессмысленно вводить порог на определённом уровне, а затем постепенно снижать его в реальном выражении с течением времени. Однако также важно заблаговременно уведомить заявителей о пороге, с которым они столкнутся при подаче заявления, и мы предлагаем установить его как минимум за год (учитывая, что в большинстве случаев доход проверяется ретроспективно за 6–12 месяцев).

Чистая миграция

Невозможно с уверенностью предсказать, как различные пороговые значения повлияют на чистую миграцию. Во-первых, пока рано говорить о временном характере недавнего роста чистой миграции членов семей. Во-вторых, сложно предсказать реакцию заявителей на изменение порогового значения. В правдоподобных, но неизбежно гипотетических долгосрочных сценариях семейные визы могут составлять около 16% чистой миграции, при этом гораздо меньшая доля будет зависеть от колебаний порогового значения в диапазонах, обсуждаемых в настоящем отчете. Например, можно ожидать, что снижение порогового значения с текущего уровня в 29 000 фунтов стерлингов до примерно 24 000 фунтов стерлингов увеличит чистую миграцию до 8000 человек, что составит примерно 1–3% от прогнозируемой будущей чистой миграции. Это происходит на фоне сокращения чистой миграции вдвое с момента пикового значения в 2023 году.

Данные

Наше расследование было существенно затруднено нехваткой данных. В их число входят базовые административные данные, которые Министерство внутренних дел должно собирать в статистической форме, например, о том, подпадали ли люди под действие программы AM или MIR. В будущем сбор более подробных данных о характеристиках каждой заявки и их связь с последующими результатами как для спонсоров, так и для заявителей позволит правительству более точно оценить влияние конкретных политических решений на экономическое благосостояние. Мы предлагаем несколько вариантов улучшения сбора данных.

Профессор Брайан Белл (председатель)

Доктор Мадлен Сампшн, MBE (заместитель председателя)

Профессор Дина Киван

Профессор Серхи Пардос-Прадо

Профессор Джо Сваффилд

Введение

Сфера деятельности этой комиссии

Семейная виза Великобритании позволяет гражданам Великобритании и лицам, имеющим статус постоянного жителя Великобритании, выступать спонсором членов семьи, имеющих на это право, для воссоединения с ними в Великобритании. Эта виза предназначена в первую очередь для партнёров, детей или родителей детей младше 18 лет. В рамках процесса подачи заявления семьи должны соответствовать финансовому требованию — либо требованию минимального дохода (MIR), либо тесту на достаточное содержание (AM), в зависимости от обстоятельств. Заявители, не выполнившие финансовые требования, могут получить разрешение на въезд или пребывание в Великобритании только при наличии доказательств наличия исключительных обстоятельств. В этом случае им предоставляется более длительный срок для получения постоянного места жительства.

В сентябре 2024 года нам было поручено провести 9-месячный обзор финансовых требований. В письме-поручении министр внутренних дел заявляет о приверженности правительства «снижению чистой миграции и созданию справедливой и целостной системы, включая миграцию семей». В письме говорится, что финансовые требования для семейных виз «призваны поддерживать экономическое благополучие Великобритании, уважая при этом семейную жизнь». Нас попросили проанализировать финансовые требования в их текущем виде и предложения предыдущего правительства по дальнейшему повышению минимального размера визы. В письме-поручении также предлагалось прокомментировать «любые другие сопутствующие соображения, которые, по вашему мнению, имеют значение».

Запрос правительства в рамках этого обзора отличается от того, который был направлен MAC на предыдущий обзор финансовых требований в 2011 году . В то время правительство обратилось к MAC с просьбой дать рекомендации по финансовым требованиям, которые бы гарантировали поддержку членов семьи в Великобритании, «не становясь бременем для государства». В этом обзоре, напротив, рассматривается баланс между экономическим благополучием Великобритании и правом на семейную жизнь.

Далее в докладе мы рассмотрим определения семейной жизни и экономического благополучия, а также связанные с этим компромиссы при поиске баланса между этими двумя аспектами. Для контекста, наше обсуждение семейной жизни в докладе сосредоточено вокруг возможности физического совместного присутствия членов семьи в Великобритании. Мы ограничиваем наш анализ семейными отношениями, которые уже предусмотрены Иммиграционными правилами. Статья 8 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) , которая охватывает «право на уважение частной и семейной жизни», также имеет центральное значение для рассматриваемой здесь политики. Статья 8 гласит:

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наше определение экономического благополучия сосредоточено вокруг влияния на государственные финансы Великобритании и уровень жизни людей.

Подход к этому обзору

В ходе нашего обзора мы провели анализ управленческой информации Министерства внутренних дел, первичные качественные и количественные исследования, открытый призыв к предоставлению доказательств (CfE) и взаимодействие с заинтересованными сторонами.

В конце 2024 года в рамках нашей программы CfE было получено 2089 личных ответов — рекордное количество за всю историю консультаций MAC — и материалы от 36 организаций. Мы очень благодарны всем людям и организациям, которые нашли время ответить и поделиться своим опытом. Ответы и предоставленные в рамках этой программы CfE документы подчеркнули серьёзное отношение к семейной визе, которое испытывают многие заявители, потенциальные заявители и организации, интересующиеся вопросами семейной миграции.

После завершения программы CfE мы организовали целевые встречи с рядом заинтересованных сторон, чтобы помочь иммиграционным юристам, экспертному центру по государственной политике, организациям, представляющим интересы семей и детей, а также учёным, специализирующимся на финансовых требованиях.

Мы также заказали два основных направления исследования. Во-первых, качественное исследование включало 30 углубленных интервью с успешными заявителями и спонсорами, лицами, которым было отказано по финансовым причинам, и лицами, которые не подали заявление из-за несоответствия финансовым требованиям. Во-вторых, мы провели опрос людей, подавших заявление на получение семейных виз в течение последних 5 лет, собрав количественную информацию о характеристиках контингента заявителей (9840 ответов). Дополнительная информация о методологии исследования и участниках представлена ​​в отдельных приложениях. Таблицы данных опроса также опубликованы вместе с настоящим отчётом и обозначены в нём как таблицы IFF с соответствующими номерами таблиц ^{[сноска 1]} .

Мы также провели анализ данных МВД по визам наряду с внешними источниками данных.

Важно отметить, что в связи с ограниченностью данных и низкой распространенностью виз в некоторых категориях семейных виз данный отчет и содержащиеся в нем рекомендации ориентированы в первую очередь на партнеров. В связи с этим МВД следует тщательно проанализировать, как реализация этих рекомендаций может повлиять на другие подкатегории правил, такие как пятилетний родительский маршрут и маршрут для взрослых иждивенцев ^{[сноска 2]} .

Семейная жизнь и экономическое благополучие сложны и могут быть изучены различными способами. Влияние политики семейной миграции как на семейную жизнь, так и на экономическое благополучие невозможно точно измерить. Более того, не существует единого объективного способа сбалансировать эти два фактора. Таким образом, поиск правильного баланса будет задачей правительства. Целью данного доклада является описание имеющихся вариантов, а также доказательств их потенциального воздействия, а также сильных и слабых сторон каждого подхода.

Структура данного отчета

Отчет состоит из следующих глав:

• В главе 1 описывается использование семейного маршрута с течением времени и приводятся некоторые сравнения с другими странами.
• В главе 2 излагаются определения экономического благополучия и семейной жизни, а также рассматривается компромисс между ними при установлении МИР.
• В главе 3 рассматриваются основные варианты расчета MIR.
• В главе 4 описываются практические аспекты установления нового MIR.
• В главе 5 рассматриваются исключения из финансовых требований для получения семейной визы, включая проверку достаточности средств к существованию.
• В главе 6 представлены наши выводы и рекомендации.
• Глоссарий терминов.

В дополнение к основному отчету в отдельном документе «Приложения» представлена ​​дополнительная методология и анализ.

Глава 1: Использование семейного маршрута

1. Большинство заявителей подают заявления из-за пределов страны (т.е. не переходят с другой британской визы). Значительную долю составляют женщины, и 90% из них моложе 44 лет.

2. Пакистан является крупнейшей национальностью, использующей этот маршрут для подачи заявлений из-за рубежа (почти в три раза больше, чем у следующей по величине национальности — Индии).

3. С 2020 года наблюдается рост числа виз, выдаваемых по партнерскому маршруту: с примерно 39 000 заявлений на выезд из страны в год до пандемии до примерно 55 000 в 2023 и 2024 годах.

4. Владельцы семейных виз, как правило, остаются в Великобритании на длительный срок: 89% заявителей, получивших партнерскую визу за пределами страны в 2017 или 2018 году, по состоянию на конец 2024 года все еще имели действительный статус в Великобритании.

5. Большинству заявителей необходимо соответствовать требованиям к минимальному доходу (MIR). По нашим оценкам, 5–10% заявителей вместо этого использовали тест на достаточность средств к существованию (AM). Однако Министерство внутренних дел не ведёт статистику по этому вопросу.

• Заработок владельцев партнерских виз ниже по сравнению с внутренним рынком труда и слабо растёт с течением времени. К четвёртому году ставка PAYE составляет 60%, а среднегодовой медианный месячный заработок работающих за этот период составляет 21 200 фунтов стерлингов.

6. Текущий порог минимального дохода в Великобритании в 29 000 фунтов стерлингов высок по сравнению с другими странами с высоким уровнем дохода, рассмотренными нами. Другими словами, в других странах семейная жизнь, как правило, важнее экономического благополучия.

В этой главе мы рассмотрим, как со временем менялись финансовые требования к семейной визе, приведем статистику использования маршрутов и сравним ее с маршрутами семейной миграции в других странах.

История финансовых требований

До 2012 года

До 2012 года не было фиксированного MIR, прикрепленного к маршруту Family; вместо этого заявители должны были продемонстрировать, что они могут содержать себя и членов своей семьи без обращения к государственным средствам. Тест, действующий в то время, был в целом аналогичен тесту AM, который существует в текущих правилах, и основывался на том, был ли располагаемый доход пары (после расходов на жилье) по крайней мере равен уровню Income Support, который получала бы британская семья аналогичного размера. Как указано в отчете MAC за 2011 год о финансовых требованиях, в то время домохозяйству из двух взрослых без детей на иждивении требовался годовой доход в размере 5509 фунтов стерлингов (106 фунтов стерлингов в неделю), чтобы пройти финансовый тест. Этот доход увеличивался до 8609 фунтов стерлингов для домохозяйства из двух взрослых с одним ребенком на иждивении. Для домохозяйства с одним родителем и одним ребенком на иждивении необходимый доход составлял 6609 фунтов стерлингов. Требование владения английским языком для въезда по семейной визе было введено в 2010 году, и заявители получили право на бессрочное пребывание (ILR) после 2 лет непрерывного проживания в Великобритании.

2012-2020

Введение Приложения FM к Иммиграционным правилам в июле 2012 года внесло существенные изменения в семейный маршрут. Эти изменения привели к более структурированной системе с большим количеством требований.

В 2011 году правительство начало публичные консультации по вопросу семейной миграции, предложив свои предложения, направленные на «обеспечение надлежащего баланса между правом человека на уважение семейной жизни и более широкими общественными интересами». В рамках этого процесса Совету по делам беженцев был задан вопрос: «Каким должен быть минимальный порог дохода для спонсорства супругов/партнёров и иждивенцев, чтобы спонсор мог самостоятельно содержать своего супруга/супругу, гражданского или иного партнёра и любых иждивенцев, не становясь при этом бременем для государства?»

В ноябре 2011 года Комиссия по вопросам социального обеспечения (MAC) опубликовала свои выводы . Были предложены два контрольных показателя: 18 600 фунтов стерлингов, основанный на пособиях, и 25 700 фунтов стерлингов, основанный на фискальном принципе ^{[сноска 3]} . Правительство выбрало показатель в 18 600 фунтов стерлингов, который представлял собой доход, необходимый семье для того, чтобы не иметь права на пособия, связанные с доходом, на тот момент. В качестве поправки на детей-иждивенцев, рекомендованной MAC, была добавлена ​​сумма в размере 3800 фунтов стерлингов для первого ребенка и 2400 фунтов стерлингов для последующих детей.

В изменениях правил, внесенных в июле 2012 года, срок получения статуса постоянного жителя был продлен до 5 лет. Для заявителей, не выполнивших требования к визе, но считавшихся находящимися в исключительных обстоятельствах, был введен 10-летний срок получения статуса постоянного жителя.

Тест AM продолжал применяться к спонсорам семейных виз, получающим определенные пособия по инвалидности (например, пособие по инвалидности, пособие по уходу за больными). Он также продолжал применяться к заявлениям родителей и взрослых родственников-иждивенцев, а также к другим категориям виз, не рассматриваемым в настоящем обзоре. В соответствии с переходными положениями эти новые правила семейной миграции не распространялись на иждивенцев граждан Великобритании и лиц, постоянно проживающих в вооружённых силах.

1 декабря 2013 года было введено Приложение «Вооруженные силы». Военнослужащие, желающие спонсировать иждивенцев из стран, не входящих в ЕЭЗ, в Великобритании, подлежали уплате налога на спонсирование в размере 18 600 фунтов стерлингов. Спонсоры, подающие заявку по программе «Вооруженные силы» и получающие определенные льготы, были освобождены от уплаты налога на спонсирование и вместо этого проходили проверку на спонсирование.

После судебных разбирательств по поводу финансовых требований, включая порог дохода в 18 600 фунтов стерлингов, Верховный суд своим решением от 2017 года подтвердил законность MIR. Однако Верховный суд постановил, что Приложение FM должно быть изменено, чтобы разрешить рассмотрение более широкого спектра источников дохода (например, финансовой поддержки от членов семьи) в случаях, когда отказ может нарушить статью 8 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ). После вынесения решения в Приложение FM был добавлен пункт GEN.3.1., охватывающий более широкий круг источников дохода, для реализации этого решения.

с 2020 года

Выход Великобритании из Европейского союза (ЕС) в 2020 году привел к тому, что вновь прибывшие члены семей из ЕС стали пользоваться Семейным маршрутом Великобритании, в связи с чем на них распространяются финансовые требования.

В декабре 2023 года правительство объявило о пакете мер по сокращению чистой миграции в Великобританию. Среди них было повышение минимального иммиграционного дохода (MIR), которое, по заявлению правительства, должно было гарантировать, что «люди будут ввозить только иждивенцев, которых они могут содержать финансово». Это стало первым повышением минимального иммиграционного дохода (MIR) с момента его введения в 2012 году в размере 18 600 фунтов стерлингов, то есть со временем он значительно снизился в реальном выражении из-за инфляции.

Следующие изменения были реализованы в апреле 2024 года после объявления:

• Хотя изначально предполагалось, что MIR будет повышен до уровня, соответствующего пороговому значению заработной платы для квалифицированных работников (SW) в 38 700 фунтов стерлингов, правительство впоследствии решило провести поэтапное повышение , установив первое повышение на уровне 29 000 фунтов стерлингов (25-й процентиль заработка для рабочих мест по направлению SW);
• Правительство заявило, что планирует дальнейшее повышение до 34 500 фунтов стерлингов (40-й процентиль) и 38 700 фунтов стерлингов (50-й процентиль) к началу 2025 года. Однако оно не включило эти повышения в Иммиграционные правила, и в результате они не были реализованы после смены правительства;
• Приложение «Вооруженные силы Её Величества» заменило предыдущее Приложение «Вооруженные силы». Минимальный размер заработной платы для военнослужащих был увеличен с 18 600 до 23 496 фунтов стерлингов, что соответствует пороговому значению заработной платы рядового армии США и эквивалентной должности в Королевском ВМС/Королевской морской пехоте/Королевских ВВС по завершении обучения в 2023/24 году.
• Отдельный детский элемент MIR был удалён. Правительство в то время заявило, что «это сделано для того, чтобы гарантировать, что граждане Великобритании не будут подвергаться менее благоприятному обращению, чем мигранты, которым требуется соответствовать пороговому значению для квалифицированных работников общего назначения по фиксированной ставке, независимо от наличия спонсируемых детей».

MAC не принимал участия в каких-либо обсуждениях или анализе, связанных с этими изменениями.

Рисунок 1.1: Хронология изменений финансовых требований

До 2012 года

Нет фиксированного минимального требования к доходу (MIR) — заявители должны были пройти адекватный тест на материальное обеспечение

Разрешение на бессрочное пребывание (ILR) возможно после 2 лет непрерывного проживания

Требование по английскому языку введено в 2010 году

Ноябрь 2011 г.

Консультативный комитет по миграции (MAC) публикует рекомендации для МИР

2012

Введение в Приложение FM:

• MIR установлен на уровне 18 600 фунтов стерлингов
• Срок урегулирования продлен до 5 лет
• 10-летний маршрут введен для случаев, которые соответствуют исключительным обстоятельствам

Декабрь 2013 г.

Приложение «Вооруженные силы Ее Величества» введено в действие с заявками, подлежащими уплате в соответствии с финансовыми требованиями

2017

Верховный суд поддерживает закон о доходах, но допускает альтернативные источники дохода в случаях, предусмотренных статьей 8 (ЕКПЧ). В Приложение FM внесен пункт GEN.3.1 для реализации настоящего решения.

2020

Прибытие семей из ЕС регулируется правилами виз Великобритании для семей, включая MIR

Апрель 2024 г.

MIR увеличен до 29 000 фунтов стерлингов

Введен отдельный MIR для Вооруженных сил Ее Величества, размер которого установлен в размере 23 496 фунтов стерлингов.

Сентябрь 2024 г.

MAC поручено пересмотреть финансовые требования

Источник: Министерство внутренних дел .

Кто подает заявку на семейный маршрут?

Подача заявки на маршрут

У заявителя есть два способа поступить на семейный маршрут:

1. Подача заявления на участие в программе из-за пределов Великобритании (заявители из других стран)

2. Переход на другой маршрут внутри Великобритании (заявители, подающие заявление внутри страны). Обратите внимание, что подать заявление в стране по стандартной гостевой визе невозможно , но можно по другим маршрутам, например, по юго-западному или студенческому .

Большинство заявителей на семейные визы подают заявления в качестве партнеров для присоединения к супругу/партнеру, который либо имеет статус оседлости, либо является гражданином Великобритании. В период с января 2020 года по март 2025 года 65% заявлений на семейные визы, поданных из-за пределов страны, были от партнеров. Для простоты и соответствия группировке в опубликованной статистике в этой главе мы будем в основном говорить о партнерских визах. Партнерские визы составляют большинство виз, напрямую затронутых изменением MIR. Министерство внутренних дел не собирает статистику о том, подлежит ли виза тесту MIR или AM, но мы оцениваем, что тест AM составляет где-то от 5 до 10% заявлений, основанных на выборке оперативных данных и нашем опросе. Мы оцениваем, что 8,5% лиц в населении получают по крайней мере одно квалификационное пособие AM (с поправкой на возрастное распределение спонсоров семейной визы). Большинство заявлений по партнерскому маршруту подаются из-за пределов страны (82% в 2020-2024 годах). Соотношение заявок, поданных внутри страны и за ее пределами, в целом остается неизменным с течением времени (таблица 1.2).

Таблица 1.2: Заявления на получение семейных виз

Год	2018	2019	2020	2021	2022	2023	2024	1 квартал 2025 г.
Заявки на партнерство за пределами страны	39,700	39,500	27,800	35,600	45,100	54,200	55,900	10,900
Партнер в страновых заявках	7500	7,800	9,400	8000	7000	9,800	12,700	3500
Другие заявления от членов семьи, находящихся за пределами страны	16,400	18,900	12,300	19,300	21,000	25,100	36,000	8,500
Общий	63,600	66,200	49,500	62,900	73,100	89,100	104,600	22,900

Источник: Статистика иммиграции Министерства внутренних дел (заявления из-за пределов страны); Информация управления Министерства внутренних дел (заявления внутри страны).

Примечания: В число заявлений, поданных внутри страны, входят заявления, поступившие с других несемейных виз, и не входят продления действующих семейных виз. Министерство внутренних дел не публикует статистику по заявлениям, поданным внутри страны, на получение семейных виз. В категорию «Другие члены семьи» входят дети, взрослые родственники, находящиеся на иждивении, и воссоединение семей беженцев. MAC не смог оценить количество заявлений на другие семейные визы, поданных внутри страны, используя данные управления Министерства внутренних дел.

Причины подачи заявки на маршрут

Ответы на наш призыв к доказательствам (CfE) и качественное исследование ясно показали, что основной целью заявителей при подаче заявления на семейную визу была возможность воссоединиться или остаться со своим партнером/партнершей и семьей. Однако, чтобы выяснить, почему заявители хотели жить со своим партнером в Великобритании (а не где-либо еще), мы спросили в нашем опросе, какие факторы были важны для принятия решения. Заявители указали, что они решили приехать в Великобританию, чтобы жить со своим партнером по ряду разных причин. К ним относятся предпочтение Великобритании из-за таких факторов, как семейные связи, возможности трудоустройства или образования, здравоохранение, культура и язык, а также барьеры для совместного проживания в другой стране (таблица 1.3). Эти факторы согласуются с теми, которые назвали респонденты CfE и качественного исследования, чтобы объяснить свое решение.

Таблица 1.3: Причины выбора проживания с партнером в Великобритании

Причина (общая)	Причина	%
Препятствия к проживанию в родной стране/других странах (46%)	Мой партнер не может мигрировать в другую страну	15%
	Я чувствую себя небезопасно в стране, в которой живу.	10%
	Мы не смогли бы жить вместе в моей родной стране/за пределами Великобритании.	18%
	У моего партнера ограниченные возможности трудоустройства в моей родной стране или за пределами Великобритании.	24%
Занятость (34%)	Великобритания предлагает привлекательную заработную плату и льготы	11%
	Работа в Великобритании предоставляет возможности для карьерного роста	22%
	Более широкие возможности трудоустройства в Великобритании для меня предпочтительнее, чем в других странах.	21%
Здравоохранение и образование (35%)	Медицинское обслуживание в Великобритании, доступное мне, моему партнеру и/или моим детям, лучше, чем в других странах.	19%
	В Великобритании для меня и моих детей есть хорошие возможности получить образование по сравнению с другими странами.	28%
Культура или язык (41%)	Наше знакомство с английским языком	24%
	Наше знакомство с британской культурой	18%
	Мы хотим, чтобы наши дети жили в Великобритании.	25%
Большая семья (39%)	У нас есть личные связи в Великобритании, такие как другие родственники и друзья.	34%
	Необходимо находиться в Великобритании, чтобы помогать заботиться о членах семьи	10%

Источник: вопрос анкеты C10. Какие из перечисленных ниже факторов были важны для вас при выборе места жительства с партнёром в Великобритании? Таблица IFF 63. Общие категории были выведены на основе того, были ли выбраны респондентами какие-либо из сопутствующих причин.

База: все респонденты (9840). Респонденты могли выбрать несколько вариантов ответа, поэтому сумма ответов не составляет 100%.

Примечания: Данные взвешены по численности заявителей (нахождение в стране/за ее пределами, год подачи заявления, гражданство и возраст). Базовые размеры не взвешены. Причины, по которым более 10% респондентов указали, представлены в таблице.

Многие участники качественного исследования заявили, что рассматривали альтернативные визы для достижения своей главной цели — быть вместе с семьей, включая визу SW, но либо не имели на них права, либо считали, что семейная виза обойдется дешевле и процесс оформления будет быстрее.

Заявления на получение семейной визы с течением времени

В июле 2012 года MIR был установлен на уровне 18 600 фунтов стерлингов в рамках введения Приложения FM. В то время Министерство внутренних дел и MAC подсчитали, что MIR приведет к сокращению заявлений на семейные визы до 45%, в зависимости от того, где в распределении доходов на тот момент находились 18 600 фунтов стерлингов. Однако между кварталом до внедрения MIR (Q2 2012) и самым низким кварталом заявлений после этого (Q3 2013) заявления упали на 26%. Обратите внимание, что заявления на семейные визы уже имели тенденцию к снижению еще до внедрения политики, снизившись в среднем на 5% в период с 2005 по 2009 год. Это подчеркивает неопределенность, связанную с любой оценкой влияния изменения порога дохода на заявления на визу, поскольку поведенческие реакции могут быть непредсказуемыми и зависеть от множества других факторов.

К 2015 году количество заявлений практически вернулось к уровню, предшествовавшему введению MIR. С 2015 по 2019 год количество заявлений стабильно составляло около 39 000 в год, до спада, вызванного COVID-19, в 2020 году. В течение всего этого времени MIR сохранялся на уровне 18 600 фунтов стерлингов, что свидетельствует о снижении в реальном выражении.

Количество заявлений на получение партнерских виз неуклонно росло с 2020 по 2023 год. В 2023 и 2024 годах количество заявлений из-за рубежа увеличилось примерно до 55 000 в год. Сложно определить точные причины и, следовательно, определить, окажется ли недавний рост временным. К числу потенциальных факторов можно отнести снижение реальных условий визы МИР с течением времени, что сделало этот маршрут более доступным и которое ускорилось в 2022 году после периода высокой инфляции после пандемии, а также рост спроса со стороны граждан ЕС после отмены режима свободы передвижения (хотя на них приходится лишь около 5% партнерских виз). Демографические данные заявителей более подробно рассматриваются ниже, но пол, возраст и гражданство оставались в целом схожими в период с первого квартала 2020 года по первый квартал 2025 года.

Количество заявок резко возросло перед повышением минимального размера пособия до 29 000 фунтов стерлингов (рис. 1.4), предположительно, из-за того, что некоторые заявители решили подать свои заявки заранее, чтобы воспользоваться более низким порогом в 18 600 фунтов стерлингов. Количество заявок сразу после повышения порога сократилось, но невозможно сказать, в какой степени это связано с тем, что некоторые заявители подали свои заявки заранее, а в какой — с тем, что меньшее число заявителей смогло выполнить финансовые требования. Долгосрочные последствия этого изменения политики на данный момент невозможно оценить, учитывая, как недавно произошло повышение. В первом квартале 2025 года было подано 10 900 заявок, что в целом соответствует количеству квартальных заявок в течение 2022 года до каких-либо объявлений о политике.

Рисунок 1.4: Заявки на получение партнерских и других семейных виз, поданные из-за пределов Великобритании

Описание изображения: Ось Y охватывает диапазон от 0 до 20 000 заявлений, а ось X — квартальные периоды. На графике отображены две линии: тёмно-синяя — для заявлений категории «Другая семья» и светло-синяя — для заявлений категории «Партнёр». Линия категории «Партнёр» неизменно располагается выше линии категории «Другая семья».

Источник: Статистика иммиграции Министерства внутренних дел.

Примечания: Данные о заявлениях, поданных внутри страны, не публикуются в иммиграционной статистике, поэтому они не включены в график. Только основные заявители.

В каком возрасте люди подают заявку на участие в программе «Партнер»?

В период с 2020 по 2024 год 90% иностранных заявителей, подавших заявку по программе «Партнер», были в возрасте 44 лет и младше. Средний возраст иностранных заявителей составлял 30 лет. Возрастная группа заявителей, подавших заявку внутри страны, была преимущественно в возрасте 25–34 лет по сравнению с иностранными заявителями, при этом доля заявителей в возрастной группе 18–24 лет была значительно ниже. Рост числа заявителей в 2024 году пока не привёл к значительным изменениям в возрастном составе заявителей. На рисунке 1.5 показано возрастное распределение иностранных и внутренних заявителей с 2020 по 2024 год.

Рисунок 1.5: Возрастное распределение основных заявителей

Описание изображения: Столбчатая диаграмма, сравнивающая возрастное распределение между двумя группами: «Перешедшие с других направлений» и «Заявители на получение разрешения на въезд». Каждая гистограмма разделена на пять возрастных диапазонов: 18–24, 25–34, 35–44, 45–54 и 55+. Диаграмма показывает, что «Заявители на получение разрешения на въезд» больше сосредоточены в возрастной группе 25–34 лет, в то время как «Перешедшие» имеют более равномерное распределение по возрастным группам.

Источник: Информация управления Министерства внутренних дел.

Примечания: В таблице представлены заявки на въезд по партнерскому маршруту, поданные как из-за границы, так и внутри страны, за период с 2020 по 2024 год. Указанный возраст соответствует возрасту на момент подачи заявки.

Откуда приезжают кандидаты?

В последние годы на долю Пакистана приходилось 21% заявлений на получение партнерской визы, поданных за пределами страны (таблица 1.6a), что почти в три раза превышает показатель следующей по величине страны – Индии (7%). Что касается заявлений, поданных внутри страны, то наибольшую долю составляет Индия (11%), что, вероятно, отражает высокую посещаемость других визовых маршрутов. Состав наиболее многочисленных заявлений, поданных за пределами страны и внутри страны, остается неизменным с течением времени, и только в Нигерии наблюдается более выраженное изменение доли заявлений, поданных внутри страны, которая выросла с 6% в 2021 году до 12% в 2024 году.

Долгосрочный эффект повышения минимального прожиточного минимума (MIR) в 2024 году для граждан других стран пока не до конца ясен. Тем не менее, общее количество заявлений в 2023 году (до объявления о введении политики) в среднем составляло 13 600 в квартал. Среднее количество заявлений во второй половине 2024 года (после вступления политики в силу) снизилось до 9 800, то есть на 28%. Наибольшее снижение наблюдалось среди граждан Пакистана, число которых за тот же период сократилось на 39%.

Таблица 1.6a: Пять ведущих национальностей среди иностранных заявителей

Национальность	Приложения	% от партнерского маршрута	Доля национальностей среди мигрантов в Великобритании
Пакистан	45,900	21%	6%
Индия	16,000	7%	9%
Соединенные Штаты	12,700	6%	2%
Бангладеш	11,100	5%	3%
Ирак	7,800	4%	1%
Общий	93,500	43%

Источник: Информация об управлении МВД и перепись населения Англии, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии 2020 и 2021 годов.

Примечания: данные охватывают заявления с 2020 по 2024 год. Плотность мигрантов в зависимости от страны рождения, как доля жителей Великобритании, родившихся за границей, включает мигрантов из Европейского Союза (ЕС), которые не внесли бы свой вклад в долю семейных виз, поскольку мигрантам из ЕС не нужно было использовать семейный маршрут в течение большей части периода времени.

Таблица 1.6b: 5 ведущих национальностей среди заявителей из страны

Национальность	Приложения	% от партнерского маршрута	Доля национальностей среди мигрантов в Великобритании
Индия	5,200	11%	9%
Соединенные Штаты	5000	11%	2%
Нигерия	4,100	9%	3%
Пакистан	3800	8%	6%
Китай	3300	7%	2%
Общий	21,400	45%

Источник: Информация об управлении МВД и перепись населения Англии, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии 2020 и 2021 годов.

Примечания: данные охватывают заявления с 2020 по 2024 год. Плотность мигрантов в зависимости от страны рождения, как доля жителей Великобритании, родившихся за границей, включает мигрантов из ЕС, которые не внесли бы свой вклад в долю семейных виз, поскольку мигрантам из ЕС не нужно было использовать семейный маршрут в течение большей части периода времени.

Пол

Чуть более 70% заявителей, подающих документы из-за рубежа, составляют женщины, по сравнению с 62% среди заявителей, подающих документы внутри страны (микроданные Migrant Journey, первый квартал 2020 года – четвертый квартал 2024 года). Эта тенденция сохраняется с течением времени.

Спонсор гражданства

В дополнение к данным, полученным от Министерства внутренних дел, наш опрос заявителей позволил получить представление о некоторых характеристиках спонсоров и заявителей, которые не собираются в данных о заявках. Обратите внимание, что, несмотря на взвешенные данные, они не обязательно репрезентативны для основной совокупности, поэтому к ним следует относиться с осторожностью.

Среди респондентов опроса большинство заявили, что их спонсирующие партнеры являются гражданами Великобритании (82%), в то время как чуть более одного из десяти (13%) имели ПМЖ, статус оседлости или подтверждение постоянного места жительства. Очень небольшую долю составляли граждане Европы с предварительным статусом оседлости (2%), беженцы или лица, находящиеся под гуманитарной защитой (1%), или граждане Ирландии (1%). Из тех, чьи спонсирующие партнеры были британцами, 58% сообщают, что спонсирующий партнер родился с британским гражданством, по сравнению с 42%, которые сообщают, что спонсирующий партнер получил британское гражданство (таблицы IFF 31 и 32). Таким образом, по всей выборке примерно половина спонсирующих партнеров родились гражданами Великобритании, треть приобрела британское гражданство, а остальные не были гражданами Великобритании с бессрочным видом на жительство.

Дети-иждивенцы

43% респондентов сообщили, что на момент проведения опроса они и их партнёр несли ответственность за детей младше 18 лет. Обратите внимание, что на момент подачи заявления ответ мог быть иным: после подачи заявления могли родиться новые дети, или дети, которым на момент подачи заявления было меньше 18 лет, теперь могут быть старше (таблица IFF 29).

Выдача и отказ в выдаче партнерских виз для заявителей из-за пределов Великобритании

В период с 2020 по 2024 год было удовлетворено 94% заявлений на получение партнерских виз. Для сравнения, для виз SW этот показатель составил 93%, а для спонсируемых учебных виз — 97%. Заявления, по которым визы не были выданы, могут быть:

• Отказано: заявитель не соответствует иммиграционным требованиям;
• Отклонено: заявка недействительна; и,
• Отозвано: Заявитель отзывает заявку до вынесения решения.

Большинство невыданных партнёрских виз были либо отклонены, либо отклонены (91% невыданных). Предварительные данные указывают на небольшое снижение доли выданных виз после изменения порога (94% выданных виз в первом квартале 2024 года, снизившись до 86% к четвёртому кварталу). Отчасти это снижение может быть временным, поскольку заявители не знали об изменениях правил.

В нашем опросе 30% тех, кто столкнулся с отказом/отклонением, сообщили, что это произошло из-за того, что их партнер не соответствовал финансовым требованиям для получения семейной визы (таблица IFF 61).

Как показано в таблице 1.7, количество заявок и грантов не полностью соответствует друг другу. Это в первую очередь связано с операционными трудностями, с которыми столкнулась Служба виз и иммиграции Великобритании (UKVI) в 2022 году в связи с программой для Украины, что привело к задержкам в обработке семейных виз. В этот период количество семейных заявлений продолжало расти, но количество грантов оставалось на прежнем уровне.

Таблица 1.7: Заявки партнеров и гранты

Год	2020	2021	2022	2023	2024	1 квартал 2025 г.
Заявки на партнерство за пределами страны	27,800	35,600	45,100	54,200	55,900	10,900
Гранты для партнеров из других стран	27,100	30,300	36,200	60,500	56,000	9,500

Источник: Статистика иммиграции Министерства внутренних дел.

Респондентам опроса был задан вопрос о том, какие действия они предприняли после отказа в выдаче семейной визы (таблица IFF 62). Около четверти заявителей, получивших отказ в выдаче семейной визы, сообщили, что ждали, пока их партнёр сможет выполнить требования (26%), и/или обжаловали решение (23%) (респонденты могли выбрать более одного варианта ответа). Данные нашего исследования CfE и качественного анализа показывают, что в период, пока спонсор пытался выполнить требования, предпринятые им действия включали в себя продолжение поиска работы с требуемой заработной платой, ожидание повышения/повышения квалификации, выполнение других работ (дополнительные часы или работы), накопление сбережений и рассмотрение других доступных ему возможностей.

Другие действия, предпринятые респондентами опроса, чьи заявки были отклонены, включали:

• Повторное заявление на получение семейной визы (8%);
• Подача заявления на получение другой визы в Великобританию (в общей сложности 17% заявителей, получивших отказ, сообщили об этом: 14% заявителей, получивших отказ, успешно справились, 2% — безуспешно и 1% все еще ожидали решения);
• 4% переехали на родину и 2% — в другую страну;
• 1% заявили, что остались в Великобритании без визы/въехали в Великобританию без визы; и,
• 1% заявили, что их отношения закончились.

Доходы и занятость основных заявителей в Великобритании

Мы используем данные HMRC, сопоставленные с семейными визами, чтобы посмотреть на занятость и заработок основных заявителей, прибывающих в Великобританию по партнерской визе. Эти административные данные являются наиболее точным измерением заработка держателей семейной визы. Используя данные HMRC, отфильтрованные по партнерским визам за пределами страны (исключая находящиеся в стране), Таблица 1.8 показывает информацию о занятости каждой группы держателей партнерских виз за первые 12 месяцев. Средний ежемесячный заработок ^{[сноска 4]} оставался неизменным для всех групп. Ставка заработка PAYE в Таблице 1.8 основана на том, есть ли у человека какой-либо заработок в данных HMRC. Она не учитывает прибытия и отъезды, то есть оценки могут включать держателей виз, которые никогда не въезжали в Великобританию или уехали до истечения срока действия их визы. Она также не учитывает тех лиц, которые являются самозанятыми ^{[сноска 5]} , выполняют неоплачиваемую волонтерскую работу или находятся в длительном отсутствии на работе. Мы исключили из этого анализа визы, по которым HMRC не удалось сопоставить запись визы с записью HMRC или не уверены, что сопоставили их правильно. В этих случаях неясно, было ли сопоставление заявителей связано с отсутствием у них записей HMRC, или у них есть записи HMRC, но HMRC не удалось сопоставить записи. Заработок, как правило, низкий и примерно эквивалентен доходу человека, работающего полный рабочий день по национальной прожиточной зарплате (NLW) 2023/24 года. Ставка дохода PAYE также низкая: от 44% до 52% основных заявителей имели по крайней мере один месяц заработка в первый год своей визы. Ставка дохода PAYE несколько выше для более поздних когорт, поскольку более ранние когорты потенциально пострадали от пандемии.

Таблица 1.8: Доходы в первый год по группам поступления

Когорта	Медианное среднемесячное значение (с поправкой на инфляцию)	Ставка дохода PAYE
2019/20 финансовый год	1500 фунтов стерлингов	44%
2020/21 финансовый год	1600 фунтов стерлингов	44%
2021/22 финансовый год	1600 фунтов стерлингов	52%
2022/23 финансовый год	1600 фунтов стерлингов	50%

Источник: данные HMRC-Home Office за период с апреля 2019 г. по март 2024 г. Отфильтрованы по лицам с потенциальным заработком не менее 12 месяцев.

Примечания: Среднемесячный доход — это общий доход с 1-го по 12-й месяц, делённый на количество месяцев с доходом (исключая месяцы без дохода). Например, если доход человека составлял 10 000 фунтов стерлингов и за 10 месяцев он был положительным, его средний доход составит 1 000 фунтов стерлингов. Ставка дохода PAYE рассчитывается исходя из того, что человек имел положительный доход как минимум в течение одного месяца с 1-го по 12-й месяц с даты принятия решения. Доход скорректирован с учётом индекса потребительских цен (ИПЦ) по ценам марта 2024 года.

Более точной оценкой долгосрочного влияния основных заявителей будет их заработок по мере увеличения времени их пребывания в Великобритании. Из когорты основных заявителей, получивших визу в период с апреля 2019 года по март 2020 года, мы можем увидеть информацию о заработке за 4 года по март 2024 года. На рисунке 1.9 показано, как заработок этой когорты изменялся с течением времени (с поправкой на инфляцию). Заработок отображается как среднегодовой ежемесячный заработок ^{[сноска 6]} . Заработок этой когорты со временем увеличивается, но в целом остается низким. К 4-му году 46% работающих заявителей по-прежнему зарабатывают менее 20 000 фунтов стерлингов, что примерно соответствует заработку человека, работающего полный рабочий день в Национальной рабочей силе 2023/24 года.

Ставка заработка PAYE увеличивается с течением времени, как показано на рисунке 1.9. Из основных заявителей, которые находятся в Великобритании дольше, те, у кого есть по крайней мере один месяц заработка, увеличиваются с 44% в первый год до 60% в четвертом году, хотя ставка не увеличивается с 3 года по 4 год. Эта ставка не учитывает тех, кто покинул Великобританию. Мы оцениваем, что на момент продления 9% держателей партнерской визы покинули страну. Если мы скорректируем с учетом этих выездов, уровень занятости составит 66%. Этот уровень занятости может быть щедрым, поскольку человеку нужно отработать только один месяц. В качестве альтернативы мы можем рассмотреть уровень занятости тех, у кого есть по крайней мере трехмесячный доход. В этом случае ставка становится 55% для держателей партнерской визы (61% с поправкой на уезжающих), по сравнению с уровнем занятости в Великобритании в 68% (с поправкой на возраст и пол, самозанятость исключена для обеспечения согласованности сравнения).

Мы не можем наблюдать за доходами после 4-го года для какой-либо когорты, но можем использовать Ежегодный опрос населения (APS) для дополнения нашего анализа. Согласно APS (объединенным данным за 2017-2019 годы), уровень занятости супруга(и), присоединяющегося к гражданину Великобритании или лицу с постоянным видом на жительство в Великобритании и прибывающего взрослым, составил 63% в целом (51% — работающие) и 46% для тех, кто прожил в Великобритании менее 3 лет (40% — работающие). Медианный доход для тех, кто прожил в Великобритании менее 3 лет, составил 22 100 фунтов стерлингов (цены на март 2025 года). Доходы не сильно увеличиваются у тех, кто прожил в Великобритании дольше. Это говорит о том, что если бы мы могли рассмотреть основных заявителей в более длительной перспективе, мы могли бы ожидать некоторого роста занятости, но рост доходов, вероятно, остался бы низким.

Рисунок 1.9: Диапазоны доходов, средний доход и ставка дохода для когорты 2019/20 г.

Описание изображения: Столбчатая диаграмма с накоплением, показывающая соотношение групп доходов за четыре года. Каждый столбец представляет год и разделён на шесть диапазонов доходов: от «0 до 10 тысяч фунтов стерлингов» до «40 тысяч фунтов стерлингов и более». Диаграмма демонстрирует сдвиг во времени: группы с более высоким доходом занимают большую долю в последние годы.

		1-й год	2-й год	3-й год	4-й год
	Ставка дохода PAYE	44%	55%	62%	60%
	Средний средний доход в годовом исчислении	17 700 фунтов стерлингов	20 300 фунтов стерлингов	20 800 фунтов стерлингов	21 200 фунтов стерлингов
	Средний средний заработок в годовом исчислении	21 100 фунтов стерлингов	23 700 фунтов стерлингов	24 600 фунтов стерлингов	25 700 фунтов стерлингов

Источник: данные HMRC-Home Office за период с апреля 2019 г. по март 2024 г., отфильтрованные по когорте 2019/20 г.

Примечания: Доходы представляют собой среднемесячный доход, пересчитанный в годовой эквивалент. То есть, если доход кого-то составляет 1000 фунтов стерлингов за 10 месяцев, его годовой доход будет рассчитан как 12 000 фунтов стерлингов. Это связано с проблемой ввода данных, описанной в сноске 4. Доходы скорректированы по индексу потребительских цен (ИПЦ) к ценам марта 2024 года. Несоответствия и неприемлемые совпадения исключены из анализа. Скорректировано по ИПЦ к ценам марта 2024 года. Данные о доходах не включают данные о людях без дохода.

Полезно сравнить распределение доходов этой когорты с доходами резидентов. На рисунке 1.10 показано распределение доходов основных заявителей в сравнении с доходами резидентов в рамках Ежегодного обследования рабочего времени и заработка (ASHE) (с поправкой на возраст и пол). Опять же, если посмотреть на среднемесячный доход, распределение доходов основных заявителей стабильно ниже, чем у резидентов. В первый год медианный средний ежемесячный доход основных заявителей составляет 1500 фунтов стерлингов по сравнению с 2200 фунтами стерлингов у резидентов (ASHE, 2020). К четвёртому году медианный средний доход основных заявителей составляет 1800 фунтов стерлингов, а у резидентов — 2300 фунтов стерлингов (ASHE, 2023).

Рисунок 1.10: Распределение доходов основных заявителей и ежемесячных заработков резидентов

Описание изображения: Четырехсекционная диаграмма, сравнивающая распределение ежемесячного дохода партнеров-мигрантов и резидентов за четыре года. Каждая секция показывает процент лиц, зарабатывающих от 0 до 10 тысяч фунтов стерлингов в месяц. Во все годы резиденты (бирюзовый цвет) чаще концентрируются в более высоких диапазонах доходов, в то время как партнеры-мигранты (серый цвет) чаще концентрируются в более низких диапазонах доходов. Разрыв немного сокращается с течением времени.

Источник: данные HMRC-Home Office за период с апреля 2019 г. по март 2024 г., отфильтрованные по когорте 2019/20 г.

Примечания: Среднемесячный заработок основных заявителей по программе «Партнер» в HMRC, еженедельный валовой заработок, пересчитанный в месячный, согласно данным Ежегодного обзора рабочего времени и заработка (ASHE) для домашних работников. Все результаты указаны в ценах на март 2024 года. Первый год сравнивался с ASHE 2020, второй год — с ASHE 2021, третий год — с ASHE 2022 и четвертый год — с ASHE 2023. Несоответствующие и неприемлемые совпадения исключены из анализа. Только для сотрудников.

В заключение следует отметить, что заработок и занятость владельцев партнерских виз ниже, чем на рынке труда резидентов, и с течением времени наблюдается слабая динамика. К четвертому году ставка PAYE составляет 60%, а наблюдаемый медианный заработок работающих за этот период составляет 21 200 фунтов стерлингов (25-й процентиль распределения доходов в Великобритании).

Расширение и урегулирование

Партнерские визы требуют продления через 2,5 года. Из 63 800 основных заявителей, получивших партнерскую визу для пребывания за пределами страны в период с 2017 по 2018 год (и при условии соблюдения предыдущего MIR в размере 18 600 фунтов стерлингов), 85% продлили свою партнерскую визу до или по истечении своего первоначального периода разрешения, как показано на рисунке 1.11. Те, кто больше не удовлетворяет требованиям 5-летнего партнерского маршрута, но получают разрешение в связи с исключительными обстоятельствами, могут перейти на 10-летний партнерский маршрут. Они также могут перейти на родительский маршрут (например, если отношения распались, но у них есть ребенок, дающий право на разрешение), или на маршрут «Частная жизнь» ^{[сноска 7]} . 7% из когорты 2017–2018 годов сделали это до или по истечении своего первоначального периода разрешения. Еще 2% переходят на другие маршруты. В целом, 93% остаются в стране в точке продления.

Число отказов в продлении визы было низким. Только 200 человек из когорт 2017 и 2018 годов (т.е. 0,3%) получили отказ в продлении визы по финансовым или иным причинам. 7% из когорты не имеют визы на продление, и можно предположить, что они либо покинули Великобританию, либо просрочили срок пребывания.

После 5 лет пребывания на партнерском маршруте заявитель может подать заявление на получение ПМЖ и поселиться в Великобритании; 76% из когорт 2017 и 2018 годов достигли урегулирования по партнерскому маршруту. 7% перешли на 10-летний маршрут. Это лишает их права подавать заявление на ПМЖ на момент урегулирования, измеренного на рисунке 1.11, но означает, что они смогли остаться в Великобритании. Заявители могут быть переведены на 10-летний маршрут, если они не соответствуют финансовым требованиям на этапе 2,5-летнего продления или при урегулировании, и могут подать заявление на переключение обратно на 5-летний маршрут, если они снова начнут им соответствовать. Чтобы подать заявление на ПМЖ, они должны либо непрерывно провести 10 лет в Великобритании с видом на жительство, либо 5 лет непрерывно на 5-летнем партнерском маршруте. Большинство (89%) заявителей, получивших визу партнера для пребывания за пределами страны в 2017 или 2018 году, к концу 2024 года все еще находились в Великобритании. Это означает, что первоначальная проверка MIR на этапе подачи заявления на визу имеет решающее значение, поскольку, по всей видимости, очень немногие люди покидают Великобританию после этой первоначальной проверки — за исключением тех, кто добровольно принимает такое решение.

Рисунок 1.11: Результаты для группы обладателей разрешений на вступление в партнерство в 2017 и 2018 годах

Описание изображения: Схема, показывающая процесс получения визы 63 840 заявителей, успешно подавших заявку на получение партнерской визы в Великобританию в 2017–2018 годах. Она отслеживает их продвижение от первоначальной партнерской визы до этапов продления и получения постоянного вида на жительство. Большинство выбирают пятилетний путь к постоянному месту жительства (ILR), в то время как другие переходят на другие категории виз, остаются на других действующих маршрутах или позволяют сроку действия визы истекать.

Источник: Информация управления Министерства внутренних дел.

Примечания: «Виза истекла» в точке расчёта означает, что разрешение не было предоставлено, но заявление могло быть подано. «Виза действительна по другому маршруту» означает переход на другой маршрут, например, на работу или учёбу. Точка продления и точка расчёта основаны на правилах 5-летнего партнёрского маршрута, то есть, если кто-то перешёл на 10-летний маршрут в точке продления, он не имел бы права на расчёт в точке расчёта.

Семейная миграция в другие страны

Другие страны также сталкиваются с вопросом о том, как сбалансировать экономическое благополучие и семейную жизнь. Мы рассмотрели международные сравнения семейных правил в других странах с высоким уровнем дохода, включая страны, подпадающие под статью 8. В большинстве рассмотренных нами стран требования к доходу для пары без детей были существенно ниже, чем текущий минимальный прожиточный минимум Великобритании в 29 000 фунтов стерлингов — другими словами, они уделяли меньше внимания экономическому благополучию и больше — семейной жизни. Результаты по выборке стран для сравнения представлены в таблице 1.12. Ни одна из них не установила свой требуемый доход, близкий к уровню, при котором семьи, как ожидается, будут вносить чистый фискальный вклад или увеличивать средний заработок. Пороговые значения, как правило, были больше ориентированы на то, чтобы гарантировать, что заявители будут иметь базовый уровень ресурсов или оставаться выше черты бедности.

Таблица 1.12: Международное сравнение

Страна	Доход	Экономическое благополучие и другие соображения	Доля семейных виз в миграции в 2023 году	Доля семейных виз в общей численности населения в 2023 году
Австралия	н/д	Нет требований к доходу. Спонсор не должен иметь задолженностей перед правительством Австралии и должен согласиться содержать своего партнёра в течение двух лет, пока у него нет возможности получать государственное финансирование.	22%	0,20%
Канада	н/д	Требований к доходу нет. Спонсор должен подписать финансовое «обязательство» о том, что он будет поддерживать своего супруга/партнёра в течение 3 лет.	23%	0,28%
Франция	18 182 фунтов стерлингов	Это требование основано на минимальной заработной плате спонсора до вычета налогов. Требование увеличивается с увеличением размера семьи, например, для семьи из 4 человек добавьте 10%. Стабильность занятости обычно оценивается с учетом типа трудового договора, заключенного спонсором.	33%	0,15%
Германия	н/д	Нет установленных требований к доходу — пара должна продемонстрировать способность «финансово обеспечивать себя». Это включает оценку любого трудового договора или сбережений (сохраняемых в течение года).	17%	0,14%
Ирландия	11 212 фунтов стерлингов*	Спонсор должен подтвердить, что его совокупный доход за три года до приезда партнёра составляет не менее 33 636 фунтов стерлингов. Эта сумма постепенно увеличивается в зависимости от количества детей, нуждающихся в поддержке.	6%	0,08%
Япония	н/д	Установленных требований к доходу нет, но заявители должны доказать, что могут обеспечить себя, принимая во внимание доход и стоимость жизни в регионе, где они проживают.	12%	0,02%
Нидерланды	22 129 фунтов стерлингов	Сумма эквивалентна минимальной заработной плате при полной занятости. От уплаты пособия освобождаются лица, не имеющие возможности работать или достигшие пенсионного возраста. Спонсор должен подтвердить это за последние 3 года (в зависимости от различных факторов) и прогнозировать на следующие двенадцать месяцев.	23%	0,25%
Норвегия	29 018 фунтов стерлингов	В большинстве случаев спонсор должен соответствовать этому требованию по доходу в течение года подачи заявления и в течение года, предшествующего подаче заявления.	17%	0,13%
Соединенные Штаты	19 865 фунтов стерлингов	В 48 штатах требование к доходу спонсора составляет 125% от федерального уровня бедности, исходя из размера семьи. Добавьте 5203 фунта стерлингов на каждого иждивенца. Учитывается доход за предыдущие 12 месяцев, а также предыдущая история налоговых деклараций, облегчающая оценку.	66%	0,23%
Великобритания	29 000 фунтов стерлингов	Текущий MIR основан на распределении доходов в Великобритании, где уровень 29 000 фунтов стерлингов является 25-м процентилем распределения доходов для профессий, которые имеют право на участие в программе Skilled Worker (SW).	15%	0,16%

Примечания: Доходы конвертированы в фунты стерлингов по состоянию на 13.05.2025 г. с использованием обменных курсов Великобритании — сравните текущие курсы обмена иностранных валют .

*Для Ирландии 11 212 фунтов стерлингов являются иллюстративным показателем заработка за один из трех лет. 3 x 11 212 фунтов стерлингов дают общую сумму 33 636 фунтов стерлингов.

Способы, которыми спонсор должен доказать наличие достаточного дохода для содержания себя и своего партнёра/супруга, различаются. Франция, Ирландия, Япония, Норвегия и США устанавливают требования к доходу, аналогичные требованиям Великобритании, хотя уровни ниже (без учёта паритета покупательной способности) ^{[сноска 8]} . В США пары, у которых на момент подачи заявления уже есть трое или более детей, столкнутся с более высокими требованиями к доходу. В Австралии и Канаде для большинства заявителей требования к доходу отсутствуют. Германия оценивает доход в каждом случае индивидуально, требуя только базового дохода для покрытия расходов на проживание.

В некоторых странах действуют другие требования или исключения. Например, в Норвегии студенты и исследователи должны иметь работу или сбережения, соответствующие требованиям к доходу на момент подачи заявления, но не обязаны подтверждать доход за предыдущие годы. В Японии спонсор должен продемонстрировать полную уплату всех налогов и взносов в национальное страхование на момент подачи заявления. Вступающий партнер должен получить «Свидетельство о праве на участие», которое при подаче заявления включает подробную информацию о состоянии здоровья и истории болезни. Это необходимо для предотвращения ситуации, когда частное медицинское страхование станет чрезмерно дорогим. Помимо дохода, во Франции установлены требования к размеру (площади в квадратных метрах) жилья, в котором будет проживать пара. Размер увеличивается на каждого ребенка-иждивенца.

Разные страны по-разному оценивают финансовое положение заявителей перед подачей заявления. В Ирландии учитываются предыдущие 3 года, тогда как в Германии фактический трудовой договор рассматривается как часть ряда факторов. Общей чертой является то, что пара должна быть в состоянии содержать себя без необходимости обращения к государственным фондам. Во всех странах с требованиями к доходу доход домохозяйства (или активы/сбережения) может считаться совокупным для покрытия требования или эквивалента, если оба члена пары уже легально проживают и работают в выбранной стране. В случаях, когда иностранный супруг/партнер переезжает, чтобы присоединиться к своему спонсору, его доход, как правило, может рассматриваться как часть дохода домохозяйства. Это при условии, что они могут предоставить доказательства зарубежного заработка, активов или сбережений для шести стран. Исключением являются Япония и Франция, где индивидуальная ответственность лежит исключительно на спонсоре.

Глава 2: Экономическое благополучие и семейная жизнь

1. Семейная жизнь: Более высокий пороговый показатель отрицательно скажется на семейной жизни большего числа людей. Это влияние затрагивает психическое здоровье взрослых, отношения между людьми, а также психическое здоровье и образование детей. Пороговый показатель и практические аспекты его достижения также могут привести к временному, но длительному разлуке, что может негативно сказаться на заявителях и их детях.

2. Экономическое благополучие: Мы рассматриваем экономическое благополучие семьи и страны и в нашем обзоре рассматриваем четыре основных элемента экономического благополучия: фискальные последствия, средний доход, уровень жизни и пособия.

3. Многие семьи с доходом ниже среднего все равно могут считаться имеющими достаточный доход, чтобы содержать себя (в том числе содержать себя без права на пособия), даже если они не оказывают положительного чистого финансового воздействия.

4. Не существует единого объективного способа рассчитать подходящий порог, а также сбалансировать экономические и семейные факторы. Этот баланс сложен и трудно поддается измерению, но чем больше внимания уделяется экономическому благополучию, тем меньше внимания уделяется семейной жизни, и наоборот.

Определение семейной жизни

Приложение FM к Правилам иммиграции подробно описывает правила семейной миграции в Великобритании. В нём отмечается, что решения, принимаемые в рамках этого пути, должны обеспечивать баланс между правом на частную и семейную жизнь (защищённым статьёй 8 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ)) и законными национальными интересами, такими как безопасность, общественный порядок и экономическое благосостояние Великобритании. Статья 8, являясь правом, определённым квалифицированным, таким образом, допускает ограничения семейной миграции, в том числе для снижения расходов налогоплательщиков. В правилах также признаётся необходимость «защиты и содействия благополучию детей в Великобритании» для обеспечения выполнения Министром внутренних дел своих обязанностей в соответствии с разделом 55 Закона о границах, гражданстве и иммиграции 2009 года .

В 2014 году в Закон о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 года был добавлен раздел 117B , который излагает позицию парламента относительно того, что требуется для соблюдения общественных интересов в иммиграционных делах, затрагивающих право на уважение частной и семейной жизни, предусмотренное статьей 8. Он обязывает суды должным образом учитывать эти общественные интересы при рассмотрении таких дел. Это означает, что общественный интерес в финансовой независимости семейных мигрантов и их способности говорить по-английски, как того требуют Правила семейной иммиграции, подкреплён первичным законодательством.

Если заявители не соответствуют требованиям, установленным для стандартного 5-летнего пути к урегулированию, лица, принимающие решения, должны рассмотреть, существуют ли «исключительные обстоятельства, которые могут сделать отказ в разрешении на въезд или разрешение на въезд или пребывание нарушением статьи 8 Европейской конвенции о правах человека, поскольку такой отказ приведет к неоправданно суровым последствиям для заявителя, его партнера, соответствующего ребенка или другого члена семьи». Руководство для социальных работников рекомендует лицам, принимающим решения, признавать исключительные обстоятельства только в тех случаях, когда доказательства явно указывают на то, что отклонение заявления приведет к неоправданно суровым последствиям для заявителя, его партнера, соответствующего ребенка или другого члена семьи, чьи права, предусмотренные статьей 8, будут явно затронуты отказом.

Когда мы обсуждаем семейную жизнь в этом отчете, мы имеем в виду возможность физически присутствовать вместе в Великобритании. Оценка того, в какой степени семейная жизнь может продолжаться за пределами Великобритании для различных типов заявителей, выходит за рамки данного обзора. Мы также ограничиваем наш анализ семейными отношениями, которые уже предусмотрены в Иммиграционных правилах, которые охватывают отношения между партнерами, между родителями и детьми, а также отношения между взрослыми и любыми подходящими взрослыми родственниками-иждивенцами. Доказательства, которые нам удалось собрать, охватывают почти исключительно партнеров, и поэтому, хотя мы не даем конкретных рекомендаций по 5-летнему родительскому маршруту или маршруту взрослого родственника-иждивенца, наши общие рекомендации по семейному маршруту, если они будут реализованы, повлияют на эти подкатегории, которые МВД должно тщательно рассмотреть перед их внедрением.

Определение экономического благополучия

Экономическое благополучие – это широкий термин, который может охватывать всё: от стабильности государственных финансов до доходов и уровня жизни постоянного населения. Потенциальное влияние на экономическое благополучие сложно и не может быть отражено одним показателем. Мы рассматриваем экономическое благополучие, рассматривая два общих понятия. Первое, что следует рассмотреть, – это уровень жизни семьи. Этот подход исследует меры, направленные на обеспечение семьи достаточными ресурсами для поддержания приемлемого уровня жизни, который может быть определен несколькими способами. Это предотвратит воссоединение кого-либо с партнёром в Великобритании, чей уровень жизни ниже приемлемого уровня. Например, основной заявитель, воссоединяющийся с партнёром, живущим в бедности, вероятно, станет ещё одним человеком, живущим в бедности в Великобритании, что также снижает экономическое благосостояние страны. Эта концепция ориентирована, прежде всего, на экономическое положение отдельной семьи, включая граждан Великобритании и постоянных спонсоров, которые являются частью постоянного населения; она не рассматривает напрямую влияние семьи на более широкие экономические показатели.

В рамках этого подхода мы рассматриваем два типа мер:

1. Уровень жизни: от семьи может потребоваться доход, позволяющий ей поддерживать приемлемое качество жизни. Существует несколько различных способов определения приемлемого качества жизни: от избежания бедности до наличия достаточных ресурсов для полноценного участия в социальной и экономической жизни страны.

2. Пособия: от семьи может потребоваться достаточно высокий доход, чтобы не иметь права на пособия, связанные с доходом.

Вторая концепция, которую следует учитывать, — это экономическое благополучие остальной части страны, то есть тех, кто не входит в семьи, использующие партнёрские визы. В рамках этого подхода рассматриваются меры, направленные на достижение определённых совокупных результатов, которые считаются полезными для страны в целом, а не для отдельной семьи. Любая мера в рамках этого подхода должна осуществляться на уровне семьи, но быть направлена ​​на достижение более широкой цели. В рамках этого подхода мы рассматриваем два показателя:

1. Фискальные последствия: влияние семейной миграции на государственные финансы. Например, пороговое значение может быть установлено с целью снижения любых чистых фискальных расходов, связанных с семейным вариантом миграции.

2. Средний доход: от семьи может потребоваться уровень дохода, который не снизит средний уровень дохода в Великобритании или не снизит его существенно.

Ни одна из этих мер не является однозначной. Большинство из них зависят от обстоятельств семьи, например, от места проживания в Великобритании и количества детей, которые у неё будут в будущем. Особенно важно, будет ли заявитель работать и сколько он зарабатывает – обычно это неизвестно на момент подачи заявления.

Компромиссы в отношении экономического благополучия

Как и любая миграция, семейная миграция повлияет на государственные финансы и уровень жизни. Минимальный доход (MIR) повлияет на количество выдаваемых семейных виз, а следовательно, на рост населения и чистую миграцию; это, в свою очередь, повлияет на инфраструктуру (например, жильё, школы, дороги и больницы).

Более низкий порог также будет означать, что больше людей зарабатывают достаточно, чтобы спонсировать основного заявителя, что приведет к большему количеству семейных виз и более высокому уровню иммиграции. Это приведет к более быстрому росту населения и более значительному влиянию на существующую инфраструктуру, как отмечено в нашем исследовании чистой миграции . Если финансовый вклад заявителя достаточен (например, если он находится в верхней части распределения доходов), его экономического вклада будет достаточно, чтобы компенсировать влияние роста населения на инфраструктуру при условии соответствующих инвестиций.

Некоторые регионы Великобритании могут приветствовать рост населения. Например, правительство Шотландии сообщило нам, что текущий порог слишком высок и, следовательно, грозит усугубить существующие демографические проблемы в сельских/островных сообществах, которые, по его словам, выиграют от целенаправленных визовых мер. Однако большинство семейных мигрантов не приезжают в эти регионы, а те, кто приезжает, не обязаны оставаться там. Это затрудняет использование семейной миграции в качестве инструмента для решения проблемы сокращения численности населения в небольшом меньшинстве местных органов власти Великобритании, которые в настоящее время сталкиваются с этим.

Чей доход имеет значение?

В идеальном мире мы бы знали доход как спонсора, так и основного заявителя. Для уровня жизни семьи знание доходов обоих заявителей, по сути, даёт ключевую информацию, необходимую для оценки экономических ресурсов, к которым они имеют доступ. Для экономического благополучия остальной части страны доход основного заявителя гораздо важнее дохода спонсора. Именно добавление основного заявителя к численности населения изменит чистый бюджетный результат или средний доход в экономике. В большинстве случаев спонсор уже находится в Великобритании, поэтому не приводит к каким-либо дополнительным изменениям ни в одном из этих показателей.

На практике мы, как правило, можем учитывать только доход спонсора. Основные заявители, прибывающие из-за рубежа, редко получают предложение о работе до прибытия, и, согласно действующим правилам, такое предложение в любом случае не может быть учтено – мы обсудим это подробнее в Главе 4. Любой доход, полученный ими в своей стране, даже если он достоверно зафиксирован, не обязательно будет полезным предиктором их заработка и результатов трудоустройства в Великобритании, если только они не останутся на той же работе и не будут работать удалённо из Великобритании. Поэтому в большинстве случаев MIR следует устанавливать как индивидуальный критерий дохода спонсора.

Это представляет собой ключевую проблему для любого MIR. Доход спонсора имеет значение для уровня жизни семьи, поскольку является важной составляющей дохода домохозяйства. Для достижения того же уровня жизни для пары, что и для отдельного человека, потребуется более высокий доход домохозяйства (как мы покажем в следующей главе), но мы можем наблюдать только доход спонсора, а не вероятный доход домохозяйства после присоединения основного заявителя.

Проблема усугубляется в случае мер, направленных на достижение экономического благополучия страны, поскольку эти меры должны учитывать влияние основного заявителя. Пожалуй, проще всего это учесть в случае меры, основанной на среднем доходе. Рост или падение среднего дохода в Великобритании после прибытия основного заявителя в принципе не имеет никакого отношения к доходу спонсора — это зависит от дохода основного заявителя после его прибытия в Великобританию.

Эта сложность также проявляется при рассмотрении фискального воздействия. Приносит ли мигрант чистые финансовые издержки или выгоды, зависит от налоговых платежей, которые он производит в течение своей жизни, по сравнению с затратами на предоставление ему услуг. Стоимость предоставления услуг относительно высока: около 10 000 фунтов стерлингов в год государственных расходов на среднего 30-летнего человека, и увеличивается по мере того, как человек стареет и нуждается в большем количестве медицинских услуг, социальной помощи и государственной пенсии. Большая часть государственных расходов не идет на социальные пособия, поэтому человек может не претендовать на социальные выплаты, но при этом оставаться в финансовом убытке. Это характерно не только для мигрантов: ожидается, что около половины британцев будут в финансовом убытке в течение своей жизни, даже если их доход позволяет им поддерживать высокий уровень жизни.

Хотя расчет показателей на протяжении всей жизни человека сложен и неопределенен, Управление по бюджетной ответственности (OBR) (рис. 2.1) подсчитало, что совокупное финансовое воздействие на протяжении всей жизни низкооплачиваемого мигранта существенно отрицательно, поскольку его заработок недостаточен для формирования налоговых поступлений, необходимых для покрытия дополнительных расходов, особенно расходов, которые возникнут у него в будущем. Опять же, это не относится только к мигрантам. Работники, родившиеся в Великобритании, с аналогичным профилем доходов также будут испытывать отрицательное финансовое воздействие на протяжении всей жизни.

Используя методологию OBR, мы оцениваем, что низкооплачиваемый мигрант, которого OBR описывает как «репрезентативного», зарабатывает приблизительно 19 000 фунтов стерлингов в год. Как мы документировали в Главе 1, медианный заработок основных заявителей, которые работают, в целом аналогичен этому. Медианный доход составляет приблизительно 21 200 фунтов стерлингов на четвертый год с момента выдачи их визы, и, по-видимому, он не сильно увеличивается с течением времени. В результате значительная часть основных заявителей, выбравших семейный маршрут, вероятно, будут иметь отрицательный финансовый результат на протяжении всей своей жизни. В целом, учитывая цифры OBR, мы ожидаем, что фискальное влияние медианного основного заявителя на протяжении всей жизни будет отрицательным. Это связано с тем, что их общее распределение доходов аналогично заработной плате низкооплачиваемого мигранта, особенно с учетом того, что уровень занятости основных заявителей ниже по сравнению с «репрезентативным» низкооплачиваемым мигрантом OBR. Ключевой момент здесь заключается в том, что знание дохода спонсора не меняет принципиально этот результат, даже если и оказывает некоторое влияние на маргинальном уровне (например, человек, у которого есть высокооплачиваемый партнёр, будет иметь право на меньшее количество пособий). Тем не менее, общий чистый фискальный вклад основного заявителя не является в первую очередь следствием дохода спонсора, а зависит от заработка (и, следовательно, налоговых платежей) основного заявителя и использования им Национальной службы здравоохранения, других государственных услуг и государственных пенсий в течение жизни.

Несколько заинтересованных сторон выразили обеспокоенность тем, что ограничение миграции некоторых партнёров может быть финансово затратным, поскольку это приводит к появлению неполных семей в Великобритании. Например, британским партнёрам, возможно, придётся заботиться о своих детях в Великобритании без поддержки партнёра, что увеличивает вероятность того, что они станут более зависимыми от пособий. Это особенно актуально в случае, когда британский спонсор является женщиной, осуществляющей основной уход. Отсутствие партнёра в Великобритании может снизить доход семьи и, следовательно, увеличить право на пособия. Существуют также более широкие издержки, связанные с неполным родительством, такие как более неблагоприятные последствия для детей в долгосрочной перспективе. Наш запрос на доказательства (CfE) получил примеры такого поведения, описанные респондентами, которые рассказали нам о финансовых последствиях разлуки для их отдельных домохозяйств (подробнее обсуждается в разделе ниже, посвящённом финансовым последствиям).

Ожидается, что число семей, находящихся в описанной выше ситуации, составит относительно небольшое меньшинство от общего числа. Большинство семейных мигрантов – женщины, и их заработки и уровень занятости в среднем относительно низки. В результате, если правительство определяет экономическое благосостояние с точки зрения фискального воздействия, фискальный аргумент в пользу разрешения семейной миграции для семей с самым низким доходом не очень силен. Если же использовать другие показатели экономического благосостояния, такие как уровень жизни семьи спонсора, этот аргумент становится сильнее, поскольку для повышения экономического уровня жизни семьи требуется более низкий уровень дохода заявителя (разница между показателями индивидуального уровня жизни и уровня жизни домохозяйства составляет от 7200 до 14 000 фунтов стерлингов, как мы описываем в Главе 3). Тем не менее, с точки зрения политики, главный аргумент в пользу разрешения партнерской миграции ниже определенного уровня дохода заключается не в экономике, а в том, что семейная жизнь имеет неотъемлемую ценность.

Рисунок 2.1: Совокупное финансовое воздействие репрезентативных мигрантов

Описание изображения: Линейный график, показывающий фискальное влияние репрезентативного мигранта всех возрастов в сравнении с репрезентативным резидентом Великобритании. Выше по оси X находится область, где налоги, полученные от мигранта, превышают расходы, а ниже — область, где расходы на мигранта превышают полученные налоги. Мигранты со средней и более высокой заработной платой вносят больший чистый вклад во всех возрастных группах по сравнению с домашними работниками, тогда как мигранты с низкой заработной платой вносят меньший чистый вклад по сравнению с репрезентативным резидентом Великобритании большинства возрастных групп.

Источник: Управление по бюджетной ответственности (OBR) — Отчет о фискальных рисках и устойчивости за 2024 год.

Примечания: В тысячах фунтов стерлингов совокупное финансовое воздействие включает стоимость визы квалифицированного специалиста, доплату NHS, бессрочный вид на жительство и сборы за обучение иммиграционных специалистов для работодателей. Данные по мигрантам включают бюджетные расходы, необходимые для поддержания постоянного размера государственного капитала на душу населения. «Репрезентативный резидент Великобритании» отражает среднестатистического резидента Великобритании.

Влияние на чистую миграцию

Мигранты могут приезжать в Великобританию и вносить вклад в чистую миграцию, если остаются в стране надолго (более подробную информацию см. в нашем отчете о чистой миграции ). Количество людей, прибывающих в Великобританию по каждому маршруту, различается, как и вероятность их постоянного проживания (доля пребывания). Объединив эти два показателя, мы можем продемонстрировать, сколько людей по каждому маршруту могут остаться в Великобритании на постоянное место жительства, и, следовательно, их влияние на долгосрочную чистую миграцию. В таблице 2.2 различные маршруты сгруппированы в общие категории. Это не прогнозы, а скорее правдоподобный долгосрочный сценарий.

Семейные визы в настоящее время не являются одной из крупнейших категорий иммиграции: в 2023 году было выдано 84 000 виз гражданам стран, не входящих в Европейский союз (ЕС). Тем не менее, уровень пребывания по семейным визам относительно высок: 80% всех людей, приезжающих в Великобританию по семейной визе, остаются на постоянное место жительства (89% по партнерским визам). Таким образом, их влияние на чистую миграцию более существенно, чем можно было бы предположить по количеству выданных виз. Именно количество въездных виз имеет значение, если вы хотите сократить чистую миграцию с помощью политики, направленной на семейный маршрут. При правдоподобных, но неизбежно весьма спекулятивных предположениях, семейная миграция может составить около 16% от общей чистой миграции из стран, не входящих в ЕС, в долгосрочной перспективе, при этом партнерские визы будут ниже (таблица 2.2). Это похоже на учебную миграцию, но значительно меньше, чем трудовая миграция.

Существуют разумные экономические причины для беспокойства о чистой миграции, поскольку влияние на рынок жилья и необходимость в дополнительной инфраструктуре влекут за собой издержки. Однако запрет на въезд в Великобританию для высокооплачиваемых мигрантов может быть нецелесообразным, поскольку более высокооплачиваемые мигранты вносят больший чистый бюджетный вклад, что может позволить увеличить государственные инвестиции в инфраструктуру.

Таблица 2.2: Иллюстративный сценарий чистой миграции, только для граждан стран, не входящих в ЕС

Категория	Иммиграция 2023 года (LTIM)	Гипотетическая долгосрочная иммиграция	Предполагаемая стоимость проживания	Долгосрочная чистая миграция из стран, не входящих в ЕС	% будущей чистой миграции из стран, не входящих в ЕС
Рабочие визы	444,000	280,000	56%	157,000	38%
Учебные визы	418,000	270,000	26%	70,000	17%
Семейные визы	84,000	84,000	80%	67,000	16%
Маршруты предоставления убежища и гуманитарной помощи	160,000	128,000	90-100%	115,600	28%
Другие визы	17,000	17,000	31%	5000	1%
Общий	1,123,000	779,000	53%	415,000	100%

Источник: данные по иммиграции за 2023 год от Управления национальной статистики (ONS), Миграционной обсерватории Лондонской школы экономики (LSE) .

Примечания: Статистика миграции (столбец 1) взята из оценок долгосрочной международной миграции (LTIM), подготовленных ONS. Предполагается гипотетическая оценка того, как будет выглядеть долгосрочная иммиграция (столбец 2) (см. нашу публикацию Net Migration для получения более подробной информации ( Net Migration ). Показатели ay (столбец 3) рассчитаны с использованием данных о поездках мигрантов и взяты из исследования Migration Observatory-LSE. Показатель долгосрочной чистой миграции — это просто оценка долгосрочной иммиграции, умноженная на предполагаемый уровень пребывания. Для простоты граждане Европейского союза (ЕС) исключены. В последние годы чистая миграция граждан ЕС была отрицательной. Чистая миграция граждан Великобритании также исключена (она почти всегда отрицательна).

Влияние семейной жизни

Собранные нами данные охватывают целый ряд последствий для семей, большинство из которых трудно оценить количественно. Некоторые участники нашего качественного исследования и респонденты нашего исследования CfE и опроса заявили, что вообще не испытали никакого воздействия, в то время как другие заявили, что последствия были множественными, серьёзными и длительными. Участники исследования CfE чаще всего описывали серьёзные последствия.

Некоторые последствия возникают из-за самого порога для семей, которые не могут его достичь, в то время как другие возникают из-за процесса достижения порога, например, правил, определяющих доход, который может быть учтён, как мы обсудим далее в главах 3 и 4. Влияние ощущают не только те, кто не может соответствовать требованиям и, следовательно, не подаёт заявку или получает отказ: многие из тех, кто впоследствии добился успеха, заявили, что столкнулись с долгосрочными негативными последствиями. В следующем разделе мы, по возможности, рассмотрим различия между этими видами опыта.

Разделение

Многие партнеры и семьи, ответившие на CfE, сообщили, что они были разлучены из-за финансовых требований, либо потому, что спонсор вообще не мог выполнить финансовые требования, либо потому, что им потребовалось время, чтобы сделать это и собрать необходимые доказательства. Во многих случаях это задерживало или предотвращало подачу заявлений. При рассмотрении тех, кто подал заявление, чуть менее половины заявителей, ответивших на наш опрос (43%), сообщили, что они были разлучены со своим партнером/семьей во время процесса подачи заявления на семейную визу/выполнения финансовых требований, и для 63% респондентов, которые были разлучены (т. е. 27% всех респондентов), разлука длилась 6 месяцев или дольше (таблица IFF 50). Многие респонденты опроса, которые были разлучены, сообщили о негативном влиянии на их психическое здоровье и/или их отношения с партнером и детьми в результате.

В следующих разделах мы обсудим эти различные виды воздействия семейного варианта и рассмотрим, как эти воздействия различаются по ряду показателей, касающихся как взрослых, так и детей (психическое здоровье заявителей/партнеров, отношения заявителей, психическое здоровье детей и отношения детей с родителями) в зависимости от продолжительности разлуки.

По всем четырем обсуждаемым показателям вероятность сообщения о «довольно негативном» или «очень негативном» воздействии увеличивалась вместе с указанной продолжительностью разлуки, в то время как вероятность сообщения об «отсутствии воздействия» снижалась.

Воздействие на взрослых

Психические расстройства и физические воздействия:

В нашем опросе заявителям, сообщившим о том, что они проживали раздельно в течение какого-либо времени из-за финансовых трудностей, задавался вопрос о том, какое влияние это оказало на их психическое здоровье или психическое здоровье их партнёра ^{[сноска 9]} . Около трёх четвертей (78%) респондентов опроса, проживших раздельно в течение какого-либо времени, сообщили, что это оказало негативное влияние на их психическое здоровье или психическое здоровье их партнёра, по сравнению с 18%, которые заявили, что раздельное проживание не оказало никакого влияния (таблица IFF 51). Вероятность сообщения об отрицательном влиянии возрастала с увеличением продолжительности раздельного проживания (см. таблицу 2.3).

Таблица 2.3: Влияние на психическое здоровье заявителя или партнера

	Очень негативное влияние	Довольно негативное влияние	Никакого воздействия	Достаточно положительное влияние	Очень положительное влияние
Раздельное проживание на срок до 6 месяцев	26%	43%	29%	1%	1%
Раздельно проживали 6–12 месяцев	38%	41%	16%	3%	2%
Раздельно проживали более 1 года, но менее 2 лет	48%	38%	10%	2%	2%
Раздельно проживали более 2 лет	60%	29%	8%	2%	1%
Всего (все отделено)	39%	39%	18%	2%	2%

Источник: вопросы анкеты C4.1 и C3.

Примечания: Сумма процентов по строкам может не равняться 100 из-за округления. Категории «менее 1 месяца», «1–2 месяца» и «2–6 месяцев» объединены в категорию «Разделение до 6 месяцев». Категории «более 2 лет, но менее 3 лет» и «3 года и более» объединены в категорию «Разделение более 2 лет». Данные взвешены по численности заявителей (нахождение в стране/за ее пределами, год подачи заявления, гражданство и возраст). Базовые размеры не взвешены.

База: Все разделенные (C3) и выбравшие ответ, отличный от «Не применимо» на C4.1 (общая база 3726). Разделены на: до 6 месяцев — 1417; от 6 до 12 месяцев — 1004; более 1 года, но менее 2 лет — 681; более 2 лет — 624.

Всего (все отделены): очень негативное влияние — 1452; довольно негативное влияние — 1496; никакого влияния — 661; довольно позитивное влияние — 67; очень позитивное влияние — 50.

Согласно нашим данным CfE и интервью, семьи, не подавшие заявление на визу из-за несоответствия установленному порогу, сообщили об особенно сильном стрессе и разрушительном влиянии на семейную жизнь. Многие сообщали об ухудшении психического здоровья, связанном с длительной разлукой и отсутствием уверенности в том, когда она закончится. Это подтверждает результаты опроса, согласно которому наиболее серьёзные последствия были отмечены у тех, кто сообщил о более длительной разлуке. Неспособность соответствовать установленному порогу была одной из основных причин, по которым люди, заявившие о желании подать заявление, отказались от этого.

Хотя некоторые респонденты заявили, что смогли увидеться со своим партнёром по гостевым визам, другие заявили, что не смогли получить гостевые визы или не смогли путешествовать из-за финансовых проблем и работы, особенно когда партнёр жил дальше. Организация Reunite Families UK (RFUK) сообщила о схожих результатах в своём исследовании , заявив: «Подавляющее большинство (83%) респондентов указали, что их психическое здоровье ухудшилось… Большинство (60%) респондентов также указали, что психическое здоровье их ребёнка ухудшилось».

Да, это очень сильно влияет на него [её мужа], и его психическое здоровье очень плохое. Он звонит мне каждый день и плачет, потому что его нет с семьёй, нет со мной и детьми.

Участник качественного интервью, спонсор, еще не подал заявку

В результате мне стало трудно воспитывать нашу дочь одной в этой стране. Мы не виделись с ним [моим мужем] уже полтора года, так как он не может получить гостевую визу в эту страну, а мы не можем позволить себе грабительские цены на поездки к нему во время школьных каникул. Ранее говорилось, что видеозвонков достаточно для общения с родителями и их детьми. Однако в нашем случае это не так: моя дочь не отвечает на любые звонки и вообще не участвует в диалоге, поэтому поддерживать отношения между отцом и дочерью крайне сложно. Если бы мой муж был здесь, мне бы не пришлось зависеть от пособий, и мы смогли бы обеспечить нашей дочери лучшую жизнь.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

Неуверенность и стресс особенно сильно ощущались спонсорами, которым нужно было найти более высокооплачиваемую или стабильную работу для выполнения требований, но у которых не было конкретных сроков достижения этой цели. Те, кто отвечал на вопросы CfE и работал сверхурочно, часто сообщали о работе по национальной прожиточной зарплате (NLW), о работе с нерегулярным рабочим днем/в условиях нестабильной занятости, о самозанятости/фрилансе, о работе по срочным контрактам или о работе совмещая ее с уходом за другими людьми, что потенциально ограничивало или делало нестабильным рабочий день.

Моя жизнь и жизнь моего мужа фактически поставлены на паузу до самого обозримого будущего. Последние три года я постоянно, каждый день, нахожусь под давлением необходимости найти, остаться дома и собрать достаточно доказательств для подачи заявления о разводе. Мы почти сделали это, когда сумма составляла 18 000 фунтов стерлингов, но потом объявили об изменении. Он устал от разлуки, я устала от разлуки, и это кажется невозможным. Я живу [за пределами Лондона/Юго-Восток], и мне просто никак не найти одну работу с зарплатой 29 000 фунтов стерлингов – мне нужно найти две, а это значит, что я работаю больше 56-60 часов в неделю с одним выходным.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

В ходе CfE и интервью те, кто не подавал заявку или ждал, чтобы получить право на получение помощи, или те, чьи заявки были отклонены, сообщали о стрессе из-за невозможности реализовать жизненные планы, такие как рождение детей и переживание важных жизненных событий в одиночку.

Я не могу жить в одной стране со своим мужем, за которого я вышла замуж почти полгода назад. Мы не можем планировать обычные вещи, например, покупку дома или создание семьи. Я ищу более высокооплачиваемую работу, но пока не нашла подходящую, и даже если найду работу, которая позволит мне покрыть финансовые требования, я, скорее всего, потеряю гибкость моей нынешней работы и буду видеть мужа ещё реже, чем сейчас, в преддверии подачи заявления на визу. Реалистично, я столкнулась с дилеммой выбора между моей родной страной, моей любящей семьёй и моим собственным мужем. Это, очевидно, очень стрессовая ситуация, которая, естественно, негативно сказывается на моём психическом здоровье. Влияние нынешних высоких финансовых требований затрагивает большинство сфер нашей жизни.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

Думаю, самым важным для нас было то, что я была действительно готова к детям… Я была действительно готова, когда мы поженились. А у нас их нет, потому что мы не можем их иметь, потому что я не собираюсь быть матерью-одиночкой, это было бы гораздо сложнее.

Участник качественного интервью, спонсор, неудачная заявка на получение гранта MIR, порог в 29 000 фунтов стерлингов

В CfE и интервью были примеры положительного влияния возможности воссоединения с семьей на тех, кто подал успешные заявки. Однако даже после успешного рассмотрения заявки некоторые люди сообщали о негативном влиянии на психическое здоровье спонсоров и партнёров. Некоторые, особенно те, кто ответил на наши CfE, сообщили, что это влияние было стойким и долгосрочным:

Мне поставили диагноз «депрессия», от которой я принимаю много лекарств. Кроме того, у меня сильная тревожность. Мой брак распался из-за расстояния.

CfE личное право, спонсор, неудачная заявка на получение статуса MIR, порог в 18 600 фунтов стерлингов

Последние 7-8 лет были настоящим адом. В 2017-2018 годах мы провели год порознь из-за развода, и это вызвало у нас обоих посттравматическое стрессовое расстройство, тревогу разлуки, не говоря уже об эмоциональном потрясении. Кроме того, мы больше не можем быть финансово стабильны из-за связанных с этим расходов, что также оказало огромное давление на наши отношения.

CfE личное качество, спонсор, успешная заявка на получение статуса MIR, порог в 18 600 фунтов стерлингов

В качественных интервью респонденты, чьи заявления были успешно рассмотрены, в целом говорили, что им было сложно ждать решения, оставаясь раздельно (согласно данным Министерства внутренних дел за 2020–2024 годы, в среднем заявителю, успешно рассмотревшему заявление по программе «Партнер», приходилось ждать решения 47 дней), а несколько респондентов сообщили, что из-за этого, а также из-за общей длительности и сложности процесса подачи заявления они были расстроены результатом.

Однако были и те, кто считал, что период разлуки — это лишь необходимая часть процесса, пусть даже и непростая: как правило, это были люди, у которых был чёткий план выполнения финансовых требований, и которые либо успешно подали заявку, либо были уверены в успехе. В таких случаях разлука, хотя и редко воспринималась позитивно, воспринималась с покорностью.

Ну, мы справляемся. Мы начали наши отношения на расстоянии. Думаю, просто нужно жить дальше. Конечно, не очень хорошо, но…

Качественный участник собеседования, спонсор, успешная заявка на участие в программе MIR, порог в 18 600 фунтов стерлингов

Мы всегда знали, что это займет где-то два-три месяца… Я была занята своей новой работой и подготовкой дома к их приезду.

Качественный участник собеседования, спонсор, успешная заявка на участие в программе MIR, порог в 18 600 фунтов стерлингов

Влияние на отношения:

В нашем опросе более половины заявителей (58%), проживавших раздельно в течение какого-либо периода времени из-за финансовых трудностей, сообщили об отрицательном влиянии на их отношения с партнёром, в то время как 37% заявителей сообщили об отсутствии какого-либо влияния (таблица IFF 52) ^{[сноска 10]} . Вероятность возникновения негативного влияния возрастала с увеличением времени, проведённого порознь (см. таблицу 2.4 ниже).

Таблица 2.4: Влияние на отношения заявителя и партнера

	Очень негативное влияние	Довольно негативное влияние	Никакого воздействия	Достаточно положительное влияние	Очень положительное влияние
Раздельное проживание на срок до 6 месяцев	12%	33%	51%	2%	3%
Раздельно проживали 6-12 месяцев	18%	39%	37%	3%	3%
Раздельно проживали более 1 года, но менее 2 лет	27%	41%	27%	3%	2%
Раздельно проживали более 2 лет	37%	40%	19%	3%	2%
Всего (все отделено)	20%	37%	37%	3%	3%

Источник: вопросы анкеты C4.2 и C3.

Примечания: Сумма процентов по строкам может не равняться 100 из-за округления. Категории «менее 1 месяца», «1–2 месяца» и «2–6 месяцев» объединены в категорию «Разделение до 6 месяцев». Категории «более 2 лет, но менее 3 лет» и «3 года и более» объединены в категорию «Разделение более 2 лет». Данные взвешены по численности заявителей (нахождение в стране/за ее пределами, год подачи заявления, гражданство и возраст). Базовые размеры не взвешены.

База: Все разделенные (C3) и выбравшие ответ, отличный от «Не применимо» на C4.2 (общая численность базы 3719). Разделены на: до 6 месяцев — 1420; от 6 до 12 месяцев — 1006; более 1 года, но менее 2 лет — 676; более 2 лет — 617.

Всего (все отделены): очень негативное влияние: 716; довольно негативное влияние, 1405; никакого влияния, 1416; довольно позитивное влияние, 95; очень позитивное влияние, 87.

Некоторые респонденты CfE или опрошенные также отметили, что расставание было стрессовым фактором для их отношений, особенно когда возникали дополнительные трудности, такие как уход за детьми или медицинские потребности, и/или не было видно конца. Однако процесс подачи заявления (то есть сбор документов, подтверждающих доход и отношения), особенно в сочетании с более широким финансовым напряжением, также был назван стрессовым.

Некоторые респонденты в CfE и качественном исследовании сообщили, что бремя, связанное с выполнением требований (расстояние, стресс от поиска работы, которая соответствовала бы финансовым требованиям, и неизвестность того, как долго продлится разлука) привели к разрыву их отношений.

Стресс от необходимости покинуть Великобританию, чтобы быть вместе, а затем и то, как это повлияло на нашу карьеру, стали для нас обоих огромным стрессом. Это усугубило мою экзему, привело к проблемам с психическим здоровьем и, как следствие, к проблемам на работе. Эта комбинация факторов привела к разрыву моих отношений с бывшим партнёром…

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

В CfE и интервью широко обсуждалась проблема ухода за детьми в одиночку, без партнёра, который мог бы поддержать спонсора. Это сказывалось на спонсорах, приехавших в Великобританию без партнёра, или на тех, кто остался за границей и не имел поддержки со стороны семьи, поскольку (пока) не мог подать заявление или не хотел расставаться. Об этом говорили родители всех типов, но особенно остро это ощущалось среди родителей совсем маленьких детей, родителей детей с особыми потребностями и родителей, у которых были проблемы со здоровьем.

Нам следует учитывать, что мы — родители-одиночки, в то время как [наши] партнеры находятся в чужой стране, и совмещать работу и воспитание детей в одиночку — это огромная борьба и затраты.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

Воздействие на детей

Эмоциональные/поведенческие и физические воздействия:

Организации, представляющие интересы детей, сообщили нам, что дети испытывают краткосрочные и долгосрочные последствия разлуки с одним из родителей на всех этапах развития, от раннего детства и начальной школы до подросткового возраста. Родители также сообщали о последствиях разлуки с детьми в своих личных ответах.

Участникам опроса, пережившим разлуку с родителями, был задан вопрос о влиянии разлуки на психическое здоровье их детей (таблица IFF 53) ^{[сноска 11]} . Чуть более половины (58%) респондентов, ответивших на этот вопрос, сообщили об отрицательном влиянии на психическое здоровье своих детей, по сравнению с 39%, которые сообщили об отсутствии какого-либо влияния.

Таблица 2.5: Влияние на психическое здоровье детей заявителя

	Очень негативное влияние	Довольно негативное влияние	Никакого воздействия	Достаточно положительное влияние	Очень положительное влияние
Раздельное проживание на срок до 6 месяцев	18%	21%	57%	0%	3%
Раздельно проживали 6-12 месяцев	30%	27%	40%	1%	1%
Раздельно проживали более 1 года, но менее 2 лет	42%	24%	31%	1%	2%
Раздельно проживали более 2 лет	48%	29%	21%	2%	1%
Всего (все отделено)	33%	25%	39%	1%	2%

Источник: вопросы анкеты C4.3 и C3.

Примечания: Сумма процентов по строкам может не равняться 100 из-за округления. Категории «менее 1 месяца», «1–2 месяца» и «2–6 месяцев» объединены в категорию «Разделение до 6 месяцев». Категории «более 2 лет, но менее 3 лет» и «3 года и более» объединены в категорию «Разделение более 2 лет». Данные взвешены по численности заявителей (нахождение в стране/за ее пределами, год подачи заявления, гражданство и возраст). Базовые размеры не взвешены.

База: Все разделенные (C3) и выбравшие ответ, отличный от «Не применимо» на C4.3 (общая численность базы 1454). Раздельные на срок до 6 месяцев — 506; от 6 до 12 месяцев — 343; более 1 года, но менее 2 лет — 276; более 2 лет — 329.

Всего (все отделены): очень негативное влияние: 479; довольно негативное влияние: 398; никакого влияния: 538; довольно позитивное влияние: 13; очень позитивное влияние: 26.

Около половины (52%) респондентов опроса в целом, которые пережили разлуку, сообщили, что это оказало негативное влияние на отношения их детей с ними самими или с партнером, где это применимо (причем доля таких людей увеличивалась с увеличением времени разлуки), а 43% в целом посчитали, что период разлуки не оказал никакого влияния (таблица IFF 54) ^{[сноска 12]} .

Таблица 2.6: Влияние на отношения детей с заявителем/партнером заявителя

	Очень негативное влияние	Довольно негативное влияние	Никакого воздействия	Достаточно положительное влияние	Очень положительное влияние
Раздельное проживание на срок до 6 месяцев	16%	19%	60%	2%	3%
Раздельно проживали 6–12 месяцев	23%	26%	47%	1%	3%
Раздельно проживали более 1 года, но менее 2 лет	36%	24%	32%	3%	5%
Раздельно проживали более 2 лет	38%	33%	23%	3%	3%
Всего (все отделено)	27%	25%	43%	2%	3%

Источник: вопросы анкеты C4.4 и C3.

Примечания: Сумма процентов по строкам может не равняться 100 из-за округления. Категории «менее 1 месяца», «1–2 месяца» и «2–6 месяцев» объединены в категорию «Разделение до 6 месяцев». Категории «более 2 лет, но менее 3 лет» и «3 года и более» объединены в категорию «Разделение более 2 лет». Данные взвешены по численности заявителей (нахождение в стране/за ее пределами, год подачи заявления, гражданство и возраст). Базовые размеры не взвешены.

База: Все разделенные (C3) и выбравшие ответ, отличный от «Не применимо» на C4.4 (общая численность базы 1488). Разделены на: до 6 месяцев — 513; от 6 до 12 месяцев — 353; более 1 года, но менее 2 лет — 284; более 2 лет — 338.

Всего (все отделены): очень негативное влияние: 381; довольно негативное влияние: 405; никакого влияния: 622; довольно позитивное влияние: 32; очень позитивное влияние: 48.

В качественных интервью с детьми и молодыми людьми в возрасте от 7 до 16 лет, которые провели исследователи из Центра воздействия Корам по заказу RFUK, участники рассказали о ряде эмоциональных проблем, возникших в результате проживания в стране, отличной от страны проживания одного или обоих их родителей. Хотя результаты не являются репрезентативными для всех детей и молодых людей, затронутых MIR, они дают представление о разнообразном воздействии MIR на психическое здоровье и благополучие детей. Помимо сообщений о тревожности, стрессе и одиночестве (в первую очередь из-за разлуки с родителем, не являющимся гражданином Великобритании, но усугубляющихся, когда родитель, являющийся гражданином Великобритании, работал долгие часы, чтобы соответствовать требованиям MIR), дети и молодые люди говорили, что, по их мнению, разлука негативно повлияла на их отношения с родителем, не являющимся гражданином Великобритании.

Их анализ показал, что у некоторых детей наблюдались такие физические симптомы, как тревожность, нарушения сна, селективный мутизм и неспособность сосредоточиться в школе. Взрослые, участвовавшие в нашей программе CfE, сообщали о схожих последствиях для детей всех возрастов: от тревоги разлуки у маленьких детей до поведенческих и серьёзных психологических нарушений у детей старшего возраста и подростков.

Респонденты CfE по вопросам личной дееспособности привели примеры разлуки детей и родителей, продолжавшейся годами (например, если родители еще не могли подать заявление, но работали над тем, чтобы получить право), в результате чего родители потенциально упускали важные годы жизни своих детей.

Я постоянно переживаю за свою семью. Мои дети страдают – им нужен отец. За пять лет мы навещали его всего три недели (из-за ограничений, связанных с универсальными кредитами), а он был у нас всего один раз – полгода. Мальчики не до конца понимают и теперь страдают от того, что им не разрешают общаться с отцом. Держать папу перед ними, а потом увозить – это, пожалуй, самое жестокое из возможных действий. Один из них 4 года с момента поступления в школу получает ELSA (помощь в развитии эмоциональной грамотности и поддержке), и у него тревога разлуки. Ему подарили шкатулку с сокровищами, которую также дарят другим детям, чьи родители умерли. Он почти каждый день плачет, тоскуя по папе.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

Такое влияние на отношения детей с родителями нашло свое отражение в качественном исследовании.

Моя дочь живёт без отца с шести лет. Ей уже никогда не вернуть эти годы. С шести до одиннадцати лет главное воспоминание о детстве — это общение с отцом через экран.

Участник качественного интервью, спонсор, успешная апелляция, порог в 18 600 фунтов стерлингов

Мы услышали как от участников качественного исследования, так и от респондентов CfE, что воздействие на детей может сохраняться даже после воссоединения семьи.

Влияние на психическое здоровье нашей семьи было ужасным, и мы все пострадали очень сильно, даже после воссоединения наш маленький мальчик переживает, что папу заберут, люди говорят, что дети стойкие, но процесс получения визы нанес ему глубокую травму в таком юном возрасте, и его молодая жизнь была поглощена визой, это не то, какой должна быть наша страна.

CfE личное качество, спонсор, успешная заявка на получение статуса MIR, порог в 18 600 фунтов стерлингов

Образовательное воздействие:

Дети и подростки, опрошенные в рамках исследования Центра влияния Корам, проведенного по заказу RFUK, сообщали о трудностях с поиском друзей в школе, особенно те, кто испытывал сильный стресс в семье. У некоторых детей/подростков родители были в отпуске или приезжали непосредственно перед важным событием в школе, а некоторые говорили, что перебои в учебном процессе повлияли на их успеваемость. Это же подтвердили и родители, ответившие на наши вопросы о CfE.

Я хотела бы показать вам, как ухудшились оценки моего сына в школе, как мои дети почти не улыбаются и как неопределенность этого процесса повлияла на меня и мою семью.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

Мы с двумя детьми были разлучены с мужем (их отцом) на 4,5 года… Моя младшая дочь тоже испытывала трудности в школе и нуждалась в дополнительной эмоциональной поддержке со стороны школьного психолога. Она часто начинала плакать, когда ей напоминали об отце, и её приходилось выводить из класса.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

Финансовые последствия:

Хотя участники нашего опроса CfE в основном сосредоточились на влиянии на их эмоциональное благополучие, были также некоторые свидетельства финансового воздействия CfE, упомянутые как отдельными лицами, так и организациями. Некоторые люди (в основном женщины), являющиеся родителями-одиночками или приехавшие в Великобританию с детьми, оставив своего партнера, заявили, что единоличная ответственность за уход за детьми повлияла на объем и характер работы, которую они могли выполнять. Это повлияло как на их семейное финансовое положение, так и на их перспективы найти работу, соответствующую финансовым требованиям. Некоторые респонденты сообщили, что отложили учебу или работу по карьерному росту, чтобы добиться краткосрочного повышения зарплаты. Это позволило им лучше удовлетворить финансовые потребности в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе это может негативно сказаться на их карьере и зарплате.

С другой стороны, были также примеры людей, которые проходили обучение, чтобы получить более высокооплачиваемую работу и соответствовать минимальному прожиточному минимуму. Некоторые из них сообщили, что брали на себя дополнительные часы работы/работы для увеличения заработка, хотя, как сообщалось, это могло быть изнурительным как физически, так и морально, что вызывало вопросы о том, смогут ли они продолжать работать дополнительные часы, не считая непосредственной необходимости удовлетворения финансовых потребностей.

Это вызвало ненужный стресс, потому что мне приходится искать другую [работу] на выходные, а также работать полный рабочий день в будни. Я учился на [специалиста в сфере здравоохранения], но мне пришлось уйти с работы и отказаться от своей мечты, чтобы собрать деньги на переезд супруги в Великобританию.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

Участники исследования и респонденты CfE сообщили, что расходы на поездки могут серьёзно повлиять на семейный бюджет, особенно в случаях, когда необходимо было уехать всей семьёй (например, если партнёр, находящийся за рубежом, не мог получить гостевую визу) или когда требовалось длительное отсутствие на работе. Представители RFUK сообщили нам, что в ходе исследования они столкнулись со случаями, когда людям приходилось выбирать между накоплением средств на поездки и оплатой визовых сборов. Как мы обсуждаем в Главе 4, были также примеры, когда семьям приходилось оплачивать расходы на два дома, пока заявитель оставался за границей.

Моя жена и ребенок живут в другой стране, и мне трудно найти работу, потому что я хочу взять отпуск, чтобы навестить их.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

Влияние на семью в целом

10% заявителей, участвовавших в нашем опросе, сообщили, что одной из причин их желания приехать в Великобританию была необходимость заботиться о более широких родственниках (таблица 1.3). Результаты CfE и качественного исследования показали, что чаще всего это были стареющие или больные родители. Спонсоры CfE рассказывали о трудностях ухода за пожилыми/больными родителями: тем, кому требовалась значительная поддержка, было сложно оставлять семью в другой стране на длительное время или совершать частые поездки в Великобританию, не нанося ущерба своей семье за ​​рубежом.

Я не могу вернуться в Великобританию вместе со своим партнёром и ухаживать за обоими пожилыми родителями. В результате, несмотря на проблемы со здоровьем и ограниченной мобильностью, моим родителям приходится полагаться на себя, соседей в решении повседневных вопросов, а во многих случаях и на службы социального обеспечения и здравоохранения Великобритании, хотя я смогла бы удовлетворить большую часть их потребностей.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

Другие респонденты, ответившие на нашу анкету CfE, сказали, что если бы они были в Великобритании, то смогли бы воспользоваться поддержкой со стороны расширенной семьи, например, в вопросах ухода за детьми. 34% заявителей, ответивших на опрос, указали, что наличие личных связей в Великобритании (например, других членов семьи и друзей) было причиной их желания приехать (таблица 1.3).

Баланс между экономическим благополучием и семейной жизнью

Существует компромисс между экономическим благополучием и соображениями семейной жизни. Более высокий MIR ниже определенного уровня снижает расходы (или риск расходов) для государственного бюджета или риск того, что семейные мигранты не смогут обеспечить себе приемлемый уровень жизни. Однако более высокий порог также будет иметь более ощутимые последствия для семейной жизни спонсоров и заявителей. Семейная жизнь большего числа людей пострадает, поскольку они не смогли получить визу, или потому что они достигли MIR только со значительными трудностями или длительной разлукой. Таким образом, более низкий порог ниже определенного уровня ставит семейную жизнь выше экономического благополучия, и наоборот. Точный баланс между этими двумя факторами является политическим и этическим решением, которое должно приниматься правительством.

Учитывая, что экономическое влияние семьи крайне неопределенно, правительству также необходимо определить бремя доказывания, которое должны будут предоставить заявители. Более высокое бремя доказывания (т.е. соответствие требованиям к доходу при более ограниченных источниках дохода и в течение более длительных периодов) сократит число лиц, чьи доходы в конечном итоге окажутся ниже уровня, установленного правительством, — ценой исключения или принудительного выселения некоторых заявителей, которые имели бы достаточный доход.

В следующей главе излагаются различные способы рассмотрения самого МИР.

Глава 3: Минимальный размер дохода

1. Уровень минимального требуемого дохода (MIR) повлияет на экономическое благосостояние Великобритании и на то, насколько легко заявителям будет воссоединиться со своими семьями.

2. Показатели уровня жизни и пособий ориентированы на доход, необходимый семье для проживания в Великобритании, уделяя меньше внимания экономическому благополучию Великобритании и больше – экономическому благополучию семьи. Диапазон показателей составляет от 15 000 до 28 000 фунтов стерлингов для одного кормильца, а в случаях, когда учитываются два дохода, значения могут быть выше. Значения ближе к нижней границе этого диапазона подвергают семьи значительному риску бедности. Некоторые показатели находятся в диапазоне от 23 000 до 25 000 фунтов стерлингов.

3. Правительство могло бы обосновать более высокий размер МИР, сосредоточившись на более широком фискальном воздействии миграции партнёров. Однако не существует очевидного способа установить адекватный размер МИР, основанного на фискальных факторах, путём анализа дохода спонсора, поскольку доход спонсора не является основным фактором, определяющим влияние миграции партнёров на государственные финансы или средний доход.

В этой главе излагаются варианты расчета MIR, включая мнения респондентов об уровне порогового значения.

Мнения респондентов Call for Evidence (CfE) и участников качественного исследования на уровне MIR

Значительное число респондентов, отвечающих на вопрос о личной дееспособности в рамках программы CfE, заявили, что они реагируют, поскольку требования к доходу напрямую их касаются. Их главным приоритетом было воссоединение с партнёрами или семьями (если они ещё не воссоединились) или получение или сохранение права на получение визы, поэтому мы не хотим утверждать, что эти взгляды репрезентативны для всего населения Великобритании.

Некоторые утверждали, что возможность жить с партнёром в Великобритании является одним из основных прав, при этом многие задавались вопросом, зачем вообще нужны финансовые требования. Эти респонденты часто ссылались на глубокое чувство несправедливости или чувство «изгнания» или «обиженности» со стороны правительства. Однако также широко распространено мнение о существовании финансовых требований, необходимых для того, чтобы пары могли обеспечить себя. При этом подавляющее большинство респондентов CfE и качественных исследований считали, что текущий порог в 29 000 фунтов стерлингов слишком высок. В качестве причин были названы:

• Многие люди в Великобритании не зарабатывают такую ​​сумму даже при работе на полную ставку, особенно за пределами Лондона и Юго-Востока, или на определенных работах (часто характеризуемых респондентами как «рабочий класс» или «обычные» работы);
• Студентам или начинающим карьеристам может быть сложнее заработать такую ​​сумму, что особенно касается молодых людей;
• Сложнее выполнить это требование, если полагаться на пенсионный доход, что затрагивает пожилых людей; и
• Совмещение карьеры и ухода за детьми может повлиять на способность преодолеть пороговое значение, особенно это касается женщин и основных опекунов.

Как в исследовании CfE, так и в качественном исследовании респонденты утверждали, что порог, установленный на уровне минимальной заработной платы, был бы более справедливым. Многие считали, что национальная прожиточная зарплата (NLW) или чуть выше неё была бы подходящей, поскольку это минимальная сумма, которую правительство считает приемлемой для заработка в Великобритании. Однако также отмечалось, что не все могут работать полный рабочий день.

Большинство респондентов как CfE, так и качественного исследования решительно выступили против будущего повышения, запланированного предыдущим правительством.

Гораздо меньшее число респондентов посчитали, что минимальный прожиточный минимум установлен на правильном уровне или слишком низок. Эти люди, как правило, отмечали важность того, чтобы семьи не были бременем для налогоплательщиков. Как отмечалось выше, мнение респондентов о пороговом значении во многом зависит от того, насколько важна для них семейная жизнь по сравнению с экономическим благополучием.

В нашем опросе респондентам задавался вопрос о том, насколько легко или сложно было их спонсору выполнить финансовые требования. Результаты (таблица IFF 47) показывают, что большинство респондентов опроса не испытывали трудностей с выполнением требований до или после изменения порога 11 апреля 2024 года. Однако большему числу партнёров-спонсоров заявителей, подавших заявки до изменения порога 11 апреля 2024 года, было легко выполнить финансовые требования, чем тем, кто подал заявки после. Обратите внимание, что опрос проводился только среди заявителей и не включал тех, кто не подавал заявки (некоторые из них не смогли выполнить финансовые требования).

• 73% тех, кто подал заявку до 11 апреля 2024 года, сообщили, что их партнер выполнил финансовые требования «очень легко» или «довольно легко», по сравнению с 60% тех, кто подал заявку после 11 апреля 2024 года; и,
• Те, кто подал заявку до 11 апреля 2024 года, также реже сообщали о трудностях, с которыми столкнулся их партнёр, выполняя финансовые требования: 20% сообщили, что это было «с небольшими трудностями» «или «большими трудностями» по сравнению с 29% тех, кто подал заявку после изменения. Количество людей, сообщивших, что они вообще не выполнили финансовые требования, также увеличилось после изменения порога (2% по сравнению с 4%).

Меры и индикаторы

Рассмотрим варианты установления минимального инвестиционного дохода (MIR). Ниже мы приводим четыре возможных показателя (уровень жизни, пособия, налоговые льготы и средний заработок), а также возможные индикаторы для каждого показателя. Точное значение каждого показателя зависит от того, рассчитывается ли уровень для отдельного лица (обычно спонсора) или для домохозяйства. Показатель для домохозяйства оценивается на основе совокупного дохода спонсора и заявителя, где это возможно, тогда как индивидуальный показатель оценивается на основе дохода только одного человека. На практике необходимо будет предоставить индивидуальные показатели, поскольку доход домохозяйства обычно (хотя и не всегда) неизвестен на момент подачи первоначальной заявки.

В последующем обсуждении индивидуум и соответствующее ему пороговое значение относятся к одному взрослому, тогда как домохозяйство определяется как двое взрослых. ^{[сноска 13]}

Для оценки потенциального влияния различных значений MIR на доступ к партнерскому маршруту мы использовали распределение доходов населения Великобритании как на индивидуальном, так и на домохозяйственном уровне (рисунок 3.1 ниже). Согласно Обследованию семейных ресурсов (FRS) за 2023/24 год, медианный валовой доход на индивидуальном уровне составляет 29 900 фунтов стерлингов, пересчитанный на январь 2025 года с использованием данных о росте заработной платы в режиме реального времени (RTI) от HMRC. На уровне домохозяйств медианный валовой доход составляет 54 000 фунтов стерлингов (пересчитанный на январь 2025 года) на основе данных о домохозяйствах с доходом ниже среднего (HBAI) за 2023/24 год. При анализе показателей и индикаторов мы обозначили, к какому процентилю распределения доходов в Великобритании относится данный показатель, чтобы показать, какая доля потенциальных спонсоров в настоящее время имеет доход такого уровня.

Однако это следует рассматривать как приблизительное значение, поскольку эти распределения не обязательно будут совпадать с распределением доходов среди потенциальных спонсоров. Кроме того, в Главе 1 мы отметили, что использование такого типа анализа, по всей видимости, переоценивает последствия введения системы MIR в 2012 году.

Рисунок 3.1: Распределение совокупного дохода

Описание изображения: Линейная диаграмма, показывающая распределение совокупного дохода отдельных лиц и домохозяйств. Одна линия представляет индивидуальный валовой доход (до 120 тыс. фунтов стерлингов), а другая — валовой доход домохозяйства (до 150 тыс. фунтов стерлингов). Обе линии показывают процент населения, зарабатывающего до заданного уровня дохода, что отражает неравенство доходов и распределение доходов среди населения.

Источник: Обследование семейных ресурсов (FRS) 2023/24 для отдельных лиц и домохозяйств с доходом ниже среднего (HBAI) 2023/24 для домохозяйств в возрасте 18–66 лет, за исключением лиц, претендующих на пособие по инвалидности, поскольку в противном случае они имели бы право на адекватное содержание.

Примечание: FRS 23/24, HBAI 23/24 обновлены до уровня 2025 года с использованием данных о росте прибыли HMRC в режиме реального времени (RTI) с 2023/24 по 2025 год. Более подробную информацию о методологии можно найти в приложении.

Более подробную информацию о распределении доходов и методологии показателей можно найти в приложениях.

Меры, основанные на экономическом благополучии семьи

1. Уровень жизни

2. Порог льгот

Эти меры направлены на оценку экономического положения семьи путем оценки дохода, необходимого для ее содержания. Хотя в идеале нам хотелось бы иметь информацию о доходе как спонсора, так и основного заявителя, а следовательно, и о доходе домохозяйства, как правило, мы учитываем только доход спонсора. Однако в среднем доход спонсора является важным компонентом дохода домохозяйства, поэтому существует рациональное обоснование для проведения теста MIR, основанного на доходе спонсора, при оценке экономического положения семьи.

Мера первая: уровень жизни

Меры, основанные на уровне жизни, направлены на обеспечение достаточного дохода для поддержания заданного уровня жизни у пары. Именно такого подхода придерживается большинство стран, рассмотренных нами в Главе 1 для сравнения. Требуемый доход может варьироваться от минимального уровня, призванного не допустить бедности семьи, до более высокого уровня, рассчитанного на покрытие более широкого спектра расходов на жизнь. Эти меры ориентированы на способность спонсора/заявителя обеспечить себя. Обратите внимание, что если пара соответствует требованиям индивидуальной меры, используя доход одного партнера, нет гарантии, что она достигнет уровня, необходимого для домохозяйства, поскольку это зависит от дохода другого партнера.

Эти меры почти наверняка допускают, что миграция партнера будет связана с некоторыми финансовыми расходами, как покажут цифры, представленные далее в этой главе, хотя эти расходы невозможно рассчитать напрямую из-за неопределенности относительно доходов заявителя.

Минимальный стандарт дохода (MIS)

Фонд Джозефа Раунтри (JRF) совместно с Центром исследований социальной политики (CRSP) при Университете Лафборо разрабатывает MIS, которая служит ориентиром для того, что он описывает как «достойный социально приемлемый уровень жизни». Она разрабатывается в ходе обсуждений с общественностью для определения товаров и услуг, необходимых для минимального социально приемлемого уровня жизни. Сюда входит поддержание сбалансированного питания, отопление для поддержания тепла в доме и поддержание связи с помощью простого мобильного телефона. Она также учитывает участие в общественной жизни посредством нерегулярных выходов в свет и обмена рождественскими подарками. Эти пункты оцениваются исследователями для получения значения MIS для различных типов домохозяйств с учетом потребностей домохозяйств, налогообложения и дохода от пособий. Этот показатель создал бы внешнюю зависимость, поскольку значение основано на методологии JRF и данных для расчетов.

Таблица 3.2: Индекс стоимости жизни на основе показателя Фонда Джозефа Раунтри (JRF)

	Индивидуальный: Стоимость (£)	Позиция по распределению доходов (процентили)		Домохозяйство: Стоимость (£)	Позиция по распределению доходов (процентили)
Великобритания	28 000 фунтов стерлингов	40-й – 50-й		42 000 фунтов стерлингов (в пересчете на доход ОЭСР)	30-е – 40-е

Источник: значения взяты из калькулятора минимального стандарта дохода (MIS) JRF, распределение доходов — из Обследования ресурсов семьи (FRS) 2023/24, домохозяйств с доходом ниже среднего (HBAI) 2023/24.

Примечания: значения округлены до ближайших 100. FRS 2023/24 и HBAI 2023/24 обновлены до уровня 2025 года с использованием данных о росте прибыли HMRC в режиме реального времени (RTI) с 2023/24 по 2025 год. Более подробную информацию о методологии можно найти в приложении.

Реальная прожиточная заработная плата (RLW)

Ставка RLW, рассчитываемая Фондом реальной заработной платы , представляет собой почасовую ставку оплаты труда, призванную обеспечить работникам достаточный доход для покрытия основных расходов на жизнь и удовлетворения основных потребностей. В качестве ключевого компонента RLW включает потребительскую корзину MIS. Однако она отличается от показателя JRF, поскольку использует отдельные оценки расходов на жилье, уход за детьми и другие предметы первой необходимости и рассчитывается с использованием модели налогообложения и льгот, учитывающей универсальный кредит (UC). Недавние изменения также включают «амортизатор» для ограничения роста ставок и корректировки с учетом фактических режимов работы среди домохозяйств с низким доходом. Эти факторы способствуют тому, что показатели RLW ниже показателя JRF.

Это иллюстрирует сложность определения «приемлемого уровня жизни», поскольку разные подходы, хотя и схожи по цели, применению и дают разные методы и значения, создают разные ситуации. Этот показатель также создаёт внешнюю зависимость, поскольку значение основано на методе и данных Фонда RLW для расчётов.

Таблица 3.3: Показатель реального прожиточного минимума (РМП) и соответствующие значения МПР

	Индивидуальный: Стоимость (£)	Позиция по распределению доходов (процентили)		Домохозяйство: Стоимость (£)	Позиция по распределению доходов (процентили)
Великобритания	24 900 фунтов стерлингов	30-е – 40-е		37 300 фунтов стерлингов (эквивалент дохода ОЭСР)	20-е – 30-е
Великобритания, за исключением Лондона	24 600 фунтов стерлингов	30-е – 40-е		36 900 фунтов стерлингов (индивидуальная стоимость, эквивалентная доходу ОЭСР)	20-е – 30-е

Источник: значение взято из Real Living Wage Foundation, распределение доходов — из Обследования семейных ресурсов (FRS) 2023/24, домохозяйств с доходом ниже среднего (HBAI) 2023/24.

Примечания: значения округлены до ближайших 100. FRS 2023/24 и HBAI 2023/24 обновлены до уровня 2025 года с использованием данных о росте прибыли HMRC в режиме реального времени (RTI) с 2023/24 по 2025 год. Более подробную информацию о методологии можно найти в приложении.

Национальный прожиточный минимум (NLW)

Правительство заявляет, что цель NLW — защитить наименее зарабатывающих, особенно в периоды экономического спада, одновременно обеспечивая баланс между необходимостью поддержания конкурентоспособности бизнеса и экономики в целом. Это минимальный уровень, который правительство считает приемлемым для резидентов Великобритании, работающих по найму. В отличие от большинства других показателей, этот показатель также легко рассчитать, не требуя предположений или использования внешних источников данных, которые могут быть рассчитаны непоследовательно с течением времени.

Таблица 3.4: Национальный показатель прожиточного минимума (NLW) и соответствующие значения MIR

	Индивидуальный: Стоимость (£)	Позиция по распределению доходов (процентили)		Домохозяйство: Стоимость (£)	Позиция по распределению доходов (процентили)
Великобритания	23 800 фунтов стерлингов	30-е – 40-е		35 700 фунтов стерлингов (индивидуальная стоимость, эквивалентная доходу ОЭСР)	20-е – 30-е

Источник: значения — ставка NLW за 2025 год, распределение доходов — по данным Обследования семейных ресурсов (FRS) 2023/24, домохозяйств с доходом ниже среднего (HBAI) 2023/24.

Примечания: NLW 2025 года рассчитана на основе 37,5 рабочих часов в неделю. Значения округлены до ближайших 100. FRS 2023/24 и HBAI 2023/24 приведены в соответствие с условиями 2025 года с использованием данных о росте доходов в режиме реального времени (RTI) от HMRC с 2023/24 по 2025 год. Более подробную информацию о методологии см. в приложении.

Ограничение льгот

Потолок пособий представляет собой уровень, который правительство считает приемлемым для получателей пособий при отсутствии заработка. Это максимальный размер пособий, который может получить домохозяйство, и, вероятно, он будет доступен только многодетным домохозяйствам без заработка. В отличие от этого, показатель пособий, обсуждаемый далее в этой главе, учитывает уровень дохода, необходимый для того, чтобы не получать пособия.

На практике этот уровень жизни будет довольно низким по сравнению с другими показателями, основанными на фактической стоимости жизни, и подвергнет семьи значительному риску бедности. Этот показатель также сильно зависит от решений, касающихся политики предоставления пособий.

Таблица 3.5: Индикатор ограничения пособий и соответствующие значения MIR

	Индивидуальный: Стоимость (£)	Позиция по распределению доходов (процентили)		Домохозяйство: Стоимость (£)	Позиция по распределению доходов (процентили)
Великобритания	15 100 фунтов стерлингов	10-е – 20-е		22 400 фунтов стерлингов	Ниже 10-го
Великобритания, за исключением Лондона	14 800 фунтов стерлингов	10-е – 20-е		22 000 фунтов стерлингов	Ниже 10-го

Источник: Информацию о суммах ограничения пособий можно найти на сайте gov.uk — « Суммы ограничения пособий» — GOV.UK , данные о распределении доходов — по данным Обследования ресурсов семьи (FRS) 2023/24, домохозяйств с доходом ниже среднего (HBAI) 2023/24.

Примечания: Суммы лимитов пособий приведены к годовому исчислению. Значения округлены до ближайших 100. Распределения доходов по FRS 2022/24 и HBAI 2022/23 приведены в соответствие с условиями 2025 года с использованием данных о росте доходов в режиме реального времени (RTI) HMRC с 2022/23 по 2025 год. Более подробную информацию о методологии см. в приложении.

Бедность

Бедность сопряжена с высокими социальными и экономическими издержками. Установление порога минимального прожиточного минимума выше черты бедности позволит снизить, но не полностью устранить связанные с этим издержки. Тем не менее, семьи с доходами, близкими к черте бедности, по-прежнему могут считаться живущими в условиях низкого уровня жизни.

Уровень бедности рассчитывается в соответствии с подходом, использованным в докладе «Домохозяйства с доходом ниже среднего» (HBAI) за 2025 год , где относительная бедность определяется как уровень дохода ниже 60% от медианного. В подходе, принятом в США, также используется черта бедности, но вместо этого требуется, чтобы доход семьи составлял 125% от порога бедности. Более подробную информацию о методологии можно найти в Приложении.

Таблица 3.6: Показатель относительной бедности в Великобритании и соответствующие значения MIR

	Индивидуальный: Стоимость (£)	Позиция по распределению доходов (процентили)		Домохозяйство: Стоимость (£)	Позиция по распределению доходов (процентили)
Великобритания	17 000 фунтов стерлингов (стоимость, эквивалентная доходу ОЭСР)	20-е – 30-е		25 400 фунтов стерлингов	10-е – 20-е
	21 200 фунтов стерлингов (125% от черты бедности — подход США)	20-е – 30-е		31 800 фунтов стерлингов (125% от черты бедности — подход США)	10-е – 20-е

Источник: показатель бедности принят за 60% от медианного дохода и основан на данных обследования домохозяйств с доходом ниже среднего (HBAI) за 2023/24 год, распределение доходов — на основе данных обследования семейных ресурсов (FRS) за 2023/24 год, данные по домохозяйствам с доходом ниже среднего (HBAI) за 2023/24 год.

Примечания: значения округлены до ближайших 100. FRS 2023/24 и HBAI 2023/24 при использовании в распределении доходов пересчитаны до уровня 2025 года с использованием данных о росте доходов в режиме реального времени (RTI) от HMRC с 2023/24 по 2025 год. Более подробная информация о методологии представлена ​​в приложении. Значение порога бедности не пересчитывалось RTI.

Мера вторая: порог льгот

Этот подход требует, чтобы доход семьи был не ниже уровня, лишающего её права на получение пособий, связанных с доходом. Он гарантирует, что доход семьи будет соответствовать уровню, который правительство, предположительно, считало приемлемым при разработке системы пособий. Этот же общий подход использовался для MIR в 2012 году, хотя расчёты несколько отличаются, поскольку система пособий с тех пор изменилась.

Такой подход MIR будет означать, что когда основной заявитель присоединяется, спонсор не будет иметь права на UC, по крайней мере в течение периода, когда заявитель остается по визе и, следовательно, не имеет права на государственные средства (т.е. не имеет права на пособия и, следовательно, не увеличивает право семьи на пособия). Если заявитель не работает, а спонсор продолжает зарабатывать на этом уровне, домохозяйство получит право на пособия после того, как заявитель получит бессрочное разрешение на пребывание. Право семьи на определенные пособия, связанные с доходом, зависит от множества факторов, включая возраст, жилищный статус (аренда или ипотека), регион, количество детей, статус инвалидности, доход и сбережения. Показатель будет в значительной степени зависеть от предположений, сделанных в отношении этих переменных, и может непредсказуемо меняться в зависимости от щедрости системы пособий и скорости ее сворачивания. Для создания пороговых значений, указанных ниже, мы предположили, что взрослые старше 25 лет, не имеют детей, не претендуют на какие-либо пособия, не связанные с доходом, такие как пособие по уходу за больными, не производят выплаты по студенческим кредитам, не вносят взносы в пенсионный фонд, имеют право на стандартные надбавки к зарплате в зависимости от возраста и статуса домохозяйства из одного человека (индивидуальный порог) или статуса домохозяйства из двух человек (порог домохозяйства) и оплачивают расходы на аренду, которые равны среднему жилищному пособию для дома с одной спальней в Великобритании (за исключением Лондона, где это применимо).

Таблица 3.7: Индикатор калькулятора универсального кредита и соответствующие значения MIR

	Индивидуальный: Стоимость (£)	Позиция по распределению доходов (процентили)		Домохозяйство: Стоимость (£)	Позиция по распределению доходов (процентили)
Великобритания	23 500 фунтов стерлингов	30-е – 40-е		30 300 фунтов стерлингов	10-е – 20-е
Великобритания, за исключением Лондона	22 800 фунтов стерлингов	30-е – 40-е		29 600 фунтов стерлингов	10-е – 20-е

Источник: внутренний калькулятор универсального кредита DWP, распределение доходов — по данным Обследования семейных ресурсов (FRS) 2023/24, домохозяйств с доходом ниже среднего (HBAI) 2023/24.

Примечания: значения округлены до ближайших 100. FRS 23/24 и HBAI 23/24 обновлены до уровня 2025 года с использованием данных о росте прибыли HMRC в режиме реального времени (RTI) с 2023/24 по 2025 год. Более подробную информацию о методологии можно найти в приложении.

Меры, основанные на экономическом благополучии остальной части Великобритании

3. Фискальные последствия

4. Средний доход или заработок

Эти меры направлены на улучшение экономического благосостояния Великобритании, уделяя особое внимание государственным финансам и среднему уровню доходов. Однако, как мы обсуждали в предыдущей главе, именно доход основного заявителя после прибытия в страну будет в первую очередь определять его чистое бюджетное положение и его влияние на средний уровень доходов в Великобритании.

Здесь следует рассмотреть два варианта. Во-первых, предположим, что нет корреляции между доходом спонсора и последующим доходом основного заявителя после прибытия в Великобританию. В этом случае тест, основанный на доходе спонсора, не влияет на распределение дохода основного заявителя. Средний доход основных заявителей будет одинаковым, независимо от того, зарабатывает ли спонсор 25 000, 50 000 или 100 000 фунтов стерлингов. В таком сценарии более высокий MIR спонсора просто уменьшит количество подходящих заявителей. Если основные заявители в среднем имеют отрицательный фискальный доход (на что указывают данные из Главы 2, хотя точное влияние на фискальный доход не определено), более высокий MIR снизит общие финансовые затраты, поскольку заявителей меньше, но не изменит средние финансовые затраты на одного заявителя. Если средний доход основных заявителей ниже среднего по Великобритании (на что указывают данные из Главы 1), более высокий MIR уменьшит общее падение среднего дохода по Великобритании, поскольку заявителей меньше, но не изменит средний доход основных заявителей. В этом гипотетическом сценарии нулевой корреляции между доходами спонсора и заявителя более высокий порог снижает финансовые издержки партнерской миграции таким же образом, как и выдача партнерских виз по лотерее: то есть за счет случайного сокращения числа партнеров, а не за счет ориентации на заявителей с самым низким доходом.

Во-вторых, между доходом спонсора и основным заявителем может существовать положительная корреляция. Если бы корреляция была идеальной (т.е. коэффициент корреляции был равен 1), то доход спонсора идеально предсказывал бы доход основного заявителя, и проблема исчезла бы. Тест на доход спонсора мог бы, по сути, повторить тест на доход основного заявителя. На практике данные свидетельствуют о том, что корреляция положительная, но гораздо слабее (например, около 0,2, согласно оценке Ежегодного обследования населения (APS) 2017-2023 ^{[сноска 14]} ). Это означает, что по мере роста дохода спонсора доход основного заявителя немного увеличится, хотя эта связь не очень сильна. Таким образом, увеличивая MIR для спонсоров, мы улучшаем распределение дохода основного заявителя, но влияние на их средний доход будет гораздо меньше, чем изменение дохода спонсора. По сути, это немного лучше, чем описанный выше сценарий с лотереей, но не кардинально. В этом случае более высокий MIR снизит общие финансовые затраты как за счет сокращения количества заявителей, так и за счет снижения средних финансовых затрат на одного заявителя.

Правительство должно решить, целесообразно ли устанавливать пороговое значение MIR для дохода спонсора для достижения цели, основанной на экономическом благосостоянии страны. На основе текущих данных не существует простого способа точной оценки изменения дохода основного заявителя и, следовательно, потенциальных изменений в финансовых результатах или среднем доходе, которые произойдут при любом заданном уровне MIR спонсора. В лучшем случае правительство могло бы выбрать уровень, позволяющий достичь прогнозируемого сокращения общего числа заявителей (хотя и со значительной неопределенностью), и потенциально скорректировать уровень в сторону понижения, чтобы отразить вероятную положительную корреляцию. Однако слабая корреляция между доходом заявителя и доходом спонсора будет означать, что на индивидуальном уровне пороговое значение будет исключать как заявителей с высоким, так и с низким доходом. Таким образом, было бы нецелесообразным исключать заявителей с более негативным влиянием на финансовое положение экономического благосостояния.

Если правительство захочет принять меру, учитывающую влияние миграции партнёров на государственные финансы или средние доходы, мы предлагаем связать спонсоров с основными заявителями в визовой системе и включить номер национального страхования спонсора, чтобы доходы как спонсора, так и основного заявителя могли быть отражены в данных HMRC. Это можно сделать на этапе подачи заявления, когда подтверждение дохода спонсора уже проверено, и, следовательно, сбор данных о номере национального страхования должен быть простым и последовательным. Имея более точные данные, можно будет с большей уверенностью оценить корреляцию между доходами заявителя и спонсора и, таким образом, определить пороговое значение, которое в среднем будет означать, что основной заявитель будет нести относительно небольшие финансовые расходы или влияние на средний доход, при этом оценивая только доход спонсора. Однако, если этот анализ подтвердит слабую корреляцию, основная проблема сохранится, а именно: доход спонсора неточно предсказывает доход заявителя и, следовательно, его влияние на государственные финансы или средние доходы. В качестве альтернативы правительство может попытаться получить более точную информацию о предполагаемом доходе партнёра, но для этого существуют препятствия, которые мы обсудим в следующей главе.

Мера третья: фискальное воздействие

Этот подход учитывает экономическое благосостояние налогоплательщиков, учитывая разницу между государственными расходами (включая образование, здравоохранение и общественные блага) на отдельного человека и суммой налога, которую он платит (включая подоходный налог, национальное страхование и косвенные налоги). Теоретически, финансовые последствия приема взрослого партнера в гораздо большей степени зависят от дохода заявителя, чем от дохода спонсора. Хотя доход спонсора может повлиять на право заявителя на получение пособий после получения им разрешения на бессрочную пересылку (ILR), пособия не являются основным фактором финансовых последствий, как отмечалось ранее. В результате, если спонсор зарабатывает 60 000 фунтов стерлингов и приглашает партнера, не планирующего работать, прибытие партнера будет иметь отрицательные финансовые последствия, даже если спонсор имеет положительные финансовые показатели. Аналогично, если у спонсора нет дохода, а его вновь прибывший партнер будет зарабатывать 60 000 фунтов стерлингов, выдача визы будет иметь положительные финансовые последствия.

Аналогичным образом, значение имеет финансовое воздействие на основной заявитель в течение всей жизни. Как отмечалось в Главе 2, доход основных заявителей, работающих в Великобритании, в целом аналогичен (21 200 фунтов стерлингов на четвертый год с момента прибытия) доходу «репрезентативного» низкооплачиваемого мигранта, по оценкам Управления по бюджетной ответственности (OBR). Кроме того, похоже, что их доход не значительно увеличивается с течением времени. В результате основные заявители, выбравшие семейный вариант, чаще оказываются в финансовом отношении в отрицательном, чем в положительном балансе в течение всей жизни. То же самое относится и к значительной доле населения, родившегося в Великобритании. Точно оценить эти расходы не представляется возможным, поскольку они зависят от допущений и индивидуальных обстоятельств (например, возраста, в котором человек прибывает в Великобританию). В отличие от этого, некоторые партнеры-мигранты зарабатывают гораздо больше и оказывают положительное чистое финансовое воздействие. Однако, как отмечалось выше, доход заявителя на момент подачи заявления точно неизвестен. Таким образом, фискальная мера не гарантирует, что основной заявитель является чистым фискальным вкладчиком, поскольку она основана на доходе спонсора, а не на доходе неизвестного основного заявителя.

Вторым недостатком фискального индикатора является его сильная зависимость от допущений, используемых в фискальной модели. Например, наша модель присваивает каждому новому мигранту долю общественных благ, таких как расходы на оборону, исходя из того, что миграция увеличивает валовой внутренний продукт (ВВП), а расходы на оборону рассчитываются как доля ВВП; однако другие вполне респектабельные фискальные модели этого не делают и, следовательно, дают иные цифры. Правительству следует помнить, что не существует единой объективной «истины» в отношении фискальных последствий. Что ещё важнее, поскольку партнёры по семейному пути, как правило, остаются в Великобритании, фискальные последствия на протяжении всей жизни гораздо важнее, чем фискальные последствия на момент подачи заявления.

Модель также неточна для определения точек безубыточности в нижней части распределения доходов. Это связано с тем, что в нашей модели (как это часто бывает в других моделях) все налоговые компоненты распределяются между физическими лицами, чтобы обеспечить учет общих налоговых поступлений правительства. Однако неясно, как распределять некоторые налоговые компоненты, такие как налог на прибыль предприятий или ставки налога на прибыль предприятий. Поэтому эти и другие компоненты, как правило, распределяются на душу населения. Это означает, что человек с зарплатой в 15 000 фунтов стерлингов будет получать эти дополнительные налоговые компоненты, которые составят значительную долю его общего налогового вклада и, следовательно, снизят его точку безубыточности. Это представляет меньшую проблему для оценок выше по распределению доходов, поскольку их прямые и косвенные налоговые взносы уменьшают любые распределения на душу населения.

В настоящее время наша статическая модель оценивает, что взрослому человеку необходимо зарабатывать 27 800 фунтов стерлингов ^{[сноска 15]} , чтобы достичь фискальной нейтральности, а ему и его взрослому супругу/супруге – 40 400 фунтов стерлингов, чтобы достичь фискальной нейтральности в первый год прибытия основного заявителя (более подробная информация будет представлена ​​в нашем документе по фискальной модели, который будет опубликован позднее в этом году). Однако это не пожизненная модель и по указанным выше причинам нецелесообразно использовать для определения порогового значения. Также следует отметить, что даже если бы этот уровень был подходящим и его можно было бы проверить на основе дохода заявителя, неясно, представляет ли собой требование, чтобы каждый был как минимум фискально нейтральным, какой-либо реальный компромисс с семейной жизнью. Это означает, что в целом налогоплательщик выигрывает от этого пути. Более целесообразным компромиссом могло бы стать установление порогового значения, которое требовало бы, чтобы заявители в среднем имели лишь незначительную отрицательную доходность, что представляло бы собой значительно более низкий порог и зависело бы от распределения дохода заявителя.

Мера четвертая: средний порог дохода или заработка

Этот подход учитывает влияние спонсора или домохозяйства на общий доход или заработок в Великобритании. Требование семейной миграции для увеличения среднего дохода или заработка помогло бы внести вклад в экономику с высокой заработной платой и высокой производительностью. На практике люди с заработком выше среднего также будут иметь более позитивный фискальный вклад — действительно, это была «фискальная» мера, предложенная MAC в нашем отчете за 2011 год . В 2024 году медианный заработок оценивался в 31 600 фунтов стерлингов ^{[сноска 16]} , а медианный доход — в 27 900 фунтов стерлингов ^{[сноска 17]} . Однако, как и в случае с фискальной мерой, истинное влияние партнерской миграции на средние доходы или заработки будет зависеть от того, что делает заявитель после прибытия, а не от того, что уже делает спонсор. Он сталкивается с аналогичной проблемой, поскольку не может уловить ожидаемое влияние заявителя, учитывая, что его будущий доход или заработок неизвестны.

Порог заработной платы квалифицированного работника (SW)

Текущий размер MIR основан на распределении доходов в Великобритании, где уровень в 29 000 фунтов стерлингов является 25-м процентилем распределения доходов для профессий, подпадающих под действие программы SW. Будущий размер MIR, предложенный предыдущим правительством, был эквивалентен пороговому значению заработной платы для программы SW, которое в настоящее время составляет 38 700 фунтов стерлингов. Учитывая, что рассматриваемая нами программа Family имеет совершенно иные цели и задачи, чем программа Work, мы не понимаем обоснования установления порогового значения с использованием этого метода.

Мы не рекомендуем подход, основанный на пороговом значении заработной платы квалифицированного работника, поскольку он не связан с семейным вариантом и с наибольшей вероятностью будет противоречить международному праву и обязательствам (например, статье 8).

Региональные вариации

Некоторые показатели теоретически могут различаться в зависимости от региона, в то время как другие — нет. Возьмём, к примеру, показатель бедности: официальная относительная черта бедности не учитывает региональные различия в стоимости жизни. Некоторые спонсоры могут достигать порогового значения, но всё равно сталкиваться со значительными трудностями, особенно если их стоимость жизни высока (например, в Лондоне). Следовательно, MIR будет более или менее достижимым в зависимости от того, где в Великобритании проживают их семьи. По возможности мы приводим значения для Великобритании в целом и Великобритании без учёта Лондона, поскольку уровни доходов в Лондоне и остальной части Великобритании существенно различаются.

Около четверти заявителей (27%), участвовавших в опросе, заявили, что они/их партнёры проживают в Лондоне, 63% — в других частях Англии, 7% — в Шотландии, 2% — в Уэльсе и 1% — в Северной Ирландии (таблица IFF 1) ^{[сноска 18]} . Для сравнения, в Лондоне проживает 13% населения Великобритании.

Несколько респондентов CfE, проживающих за пределами Лондона и испытывающих трудности с достижением порогового значения, заявили, что в их регионе сложно найти работу с зарплатой 29 000 фунтов стерлингов и выше. Многие респонденты качественного исследования также отметили, что, по их мнению, повышенный порог (29 000 фунтов стерлингов) был «центричным для Лондона» и не подходил для тех, кто работает в таких регионах, как Северная Ирландия, Мидлендс и Шотландия, а также для тех, кто работает в сельской местности.

В Лондоне можно найти такую ​​высокооплачиваемую работу. Но в Шотландии, удачи, потому что зарплаты здесь совершенно другие. Но дело в том, что зарплаты здесь гораздо ниже, но и аренда, и стоимость жизни… Я считаю, что это определённо дискриминирует другие регионы Великобритании, людей, живущих в сельской местности, людей без университетского диплома.

Участник качественного интервью, спонсор, успешный MIR, порог 18 600 фунтов стерлингов

На практике изменение порогового значения по регионам может создать проблемы. Различия в доходах внутри регионов зачастую больше, чем между ними. Это также создаст операционные трудности и может создать непреднамеренные стимулы для семей переезжать/жить в районы с более низким пороговым значением.

Мы рекомендуем, чтобы пороговое значение не менялось в зависимости от региона. Однако правительство могло бы рассмотреть возможность установления порогового значения на уровне Великобритании, исключая лондонские значения, где это целесообразно. Это упростило бы соблюдение требований в Лондоне и было бы более справедливым по отношению к жителям остальной части Великобритании.

Баланс между экономическим благополучием и семейной жизнью

Правительство стремится найти баланс между правом на семейную жизнь и экономическим благополучием. В конечном счёте, это должно быть субъективным суждением. В пределах диапазона значений, описанных в этой главе, более высокий пороговый уровень будет больше уделять внимания экономическому благополучию Великобритании и меньше – праву на семейную жизнь, а также усилит негативные последствия для семей с низким доходом. Диапазон возможных мер кратко изложен ниже.

Таблица 3.8: Сводка мер

Меры	Индивидуальная ценность	Соображения
Ограничение льгот	15 100 фунтов стерлингов	Более высокий риск бедности для пар
Бедность	17 000 фунтов стерлингов	Более высокий риск бедности для пар
Национальный прожиточный минимум	23 800 фунтов стерлингов	Самый простой расчет
Универсальный кредит	23 500 фунтов стерлингов	Зависит от системы льгот
Реальная заработная плата	24 900 фунтов стерлингов	Зависит от внешнего метода
Фонд Джозефа Раунтри	28 000 фунтов стерлингов	Зависит от внешнего метода
Фискальный	Н/Д	Невозможно рассчитать без знания дохода заявителя.
Средний заработок	Н/Д	Невозможно рассчитать без знания дохода заявителя.

Поскольку единый порог MIR не может учесть все факторы, которые влияют на экономические последствия для отдельного человека, заданный уровень может одновременно допускать некоторых людей, которые могли бы повлечь за собой экономические издержки, и одновременно исключать других, которые могли бы принести экономическую выгоду.

С одной стороны, отсутствие требований не позволит сбалансировать экономическое благополучие и семейную жизнь, поскольку не будет учитывать влияние семейной миграции на экономическое благополучие. Мы также рекомендуем не использовать пороговое значение SW, поскольку оно рассчитывается в отношении конкретной группы работников, имеющих право на получение разрешения SW, в то время как семейное разрешение открыто для всех резидентов Великобритании. Если используются пороговые значения, связанные с заработком, они должны быть связаны с общим распределением заработка. Пороговое значение SW также может измениться в будущем по причинам, не связанным с балансом между экономическим благополучием и семейной жизнью – именно это предложение изложено в недавней Белой книге по иммиграции .

Если говорить о показателях, связанных с экономическим благосостоянием семьи, то показатель, превышающий порог относительной бедности, представляет собой приемлемую нижнюю границу, которую правительство может рассмотреть. Бедность широко признана существенным негативным фактором, которого следует избегать. На индивидуальном уровне порог общей относительной бедности составляет 17 000 фунтов стерлингов. Однако следует отметить, что этот порог основан на доходе основного заявителя не менее 8500 фунтов стерлингов после прибытия, чтобы домохозяйство из двух человек не оказалось в относительной бедности (порог домохозяйства составляет 25 400 фунтов стерлингов). Более осторожный подход к предотвращению бедности заключался бы в требовании к доходу спонсора, достаточному для того, чтобы пара не оказалась в бедности, даже если заявитель не работает (25 400 фунтов стерлингов). Если правительство заинтересовано в пороге, который больше учитывает семейную жизнь, политика США, требующая 125% от порога относительной бедности на индивидуальном уровне (21 200 фунтов стерлингов), представляла бы собой более осторожный подход к снижению риска бедности. На практике это было бы достижимо при условии, что один кормилец будет работать на НЛР 34 часа в неделю.

Если правительство хочет использовать подход к уровню жизни, который делает больший акцент на экономическом благополучии и меньший на семейной жизни, показатели в диапазоне от 24 000 до 28 000 фунтов стерлингов также могут быть оправданы.

Стоит отметить, что, несмотря на то, что они были разработаны и рассчитаны на основе разных обоснований, ряд показателей (право на получение UC, потолок пособий, NLW, RLW) попадают в 20-й–40-й процентили распределения доходов. Кроме того, некоторые показатели будут соответствовать конкурирующим уровням экономического благосостояния, например, работник, работающий полный рабочий день, NLW (23 800 фунтов стерлингов) или RLW (24 900 фунтов стерлингов) также достигнет дохода, аналогичного показателю бедности домохозяйства (25 400 фунтов стерлингов). Если правительство хочет гарантировать, что семьи берут на себя ответственность за обеспечение себя, требуя от спонсора работать, но не обязательно требуя от них получать зарплату выше минимальной заработной платы, MIR на этом уровне будет уместным (23 000–25 000 фунтов стерлингов). Одним из преимуществ Национальной минимальной заработной платы (NMW) является то, что она не требует оценочных суждений или сложных расчетов для обновления порогового значения; она рассчитывается на регулярной основе с использованием установленной методологии.

Сложно оценить влияние этого диапазона цифр на чистую миграцию. Более высокое значение, конечно, сделает маршрут более ограничительным и снизит чистую миграцию, а более низкое значение — наоборот. Разумной отправной точкой может быть рассмотрение прогнозируемого влияния изменения порога с 18 600 до 29 000 фунтов стерлингов, реализованного в 2024 году, поскольку эти два значения близки к нижней и верхней границам MIR, основанных на экономическом благосостоянии семьи. Оценка воздействия Министерства внутренних дел на изменение политики предсказала сокращение использования семейной визы на 29%. Оценка воздействия имела центральную оценку, что изменение с 18 600 до 29 000 фунтов стерлингов сократит иммиграцию примерно на 20 000 (что снижает чистую миграцию примерно на 16 000).

Если правительство выберет порог NLW в 23 800 фунтов стерлингов (т. е. посередине между 18 600 и 29 000 фунтов стерлингов), то это увеличит иммиграцию примерно на 10 000, а чистую миграцию на 8 000 — довольно небольшое влияние ^{[сноска 19]} . Как ранее указывалось в Главе 1, на практике влияние MIR на чистую миграцию в прошлом было меньше, чем предполагает такой расчет, поэтому это влияние примерно в 8 000, возможно, можно считать верхней границей. Если будущие уровни чистой миграции упадут примерно до 300 000, это говорит о том, что влияние изменения порога MIR в обсуждаемых выше диапазонах может быть в районе 1–3%. Однако истинную цифру невозможно надежно предсказать заранее.

Если правительство вместо этого хочет сосредоточиться на экономическом благополучии страны и стремится снизить общую нагрузку на налогоплательщиков, связанную с этим маршрутом, то, как мы уже отмечали, сложно обеспечить целенаправленный подход к достижению такой цели, устанавливая для спонсора требование к доходу на определённом уровне в попытке сократить число основных заявителей с отрицательным бюджетным балансом. В этом случае MIR будет, прежде всего, служить методом сокращения общего числа заявителей на маршруте и, следовательно, снижения совокупных бюджетных расходов. Мы не можем дать правительству разумных рекомендаций относительно цели чистой миграции для этого маршрута, и нам неясно, соответствует ли такая политика статье 8 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ). По сути, правительство может выбрать любой уровень MIR для достижения прогнозируемого сокращения числа виз, но делает ли оно это путём повышения MIR или ограничения маршрута и проведения лотереи, принципиально не меняет того, чего оно пытается достичь.

Наконец, правительству следует учитывать, что уровень минимального прожиточного минимума (MIR) взаимодействует с политикой, касающейся практических аспектов его достижения. Как отмечалось ранее, финансовое положение пары точно неизвестно; поэтому правительству необходимо определить, какой уровень уверенности требуется для сохранения дохода семьи на том же уровне в будущем (чего можно добиться, ограничив виды дохода, дающие право на получение дохода, или потребовав более длительную историю заработка, как обсуждается в следующей главе). Если правительство выберет более высокий MIR, оно может решить, что его устраивает более высокий уровень риска в отношении будущих доходов (устанавливая более либеральные требования к тому, как пары могут достичь порогового значения), и наоборот.

Глава 4: Практические аспекты MIR

1. Предполагаемый доход, используемый для выполнения требования о минимальном доходе (MIR), в настоящее время обычно учитывается только в том случае, если он получен в Великобритании лицом, имеющим действующее разрешение на работу в Великобритании. Таким образом, выполнение MIR в первую очередь зависит от дохода спонсора на этапе оформления въезда. При продлении учитывается доход как спонсора, так и заявителя.

2. Доход домохозяйства (включая заявителя) является лучшим показателем влияния на экономическое благосостояние, чем доход спонсора в отдельности.

3. Негативное влияние разлуки на семейную жизнь, как правило, сильнее всего сказывается на семьях с детьми.

4. Респонденты, работающие не по найму, заявили, что им сложно выполнить требования из-за уровня дохода и сложности требований.

5. Требование предоставления спонсорам, работающим на новой работе, расчетных листков за шесть месяцев в Великобритании во многих случаях продлевает период разлуки. Правительству приходится искать компромисс между желанием обеспечить соответствие заработка обычному доходу и недостатками разлуки семей на более длительный срок, даже если у них есть достаточный доход.

6. Для обеспечения соответствия политики ее целям важно повышать пороговое значение с течением времени, а не снижать его в реальном выражении с течением времени.

В этой главе рассматриваются практические аспекты MIR, в том числе:

• должен ли порог устанавливаться на уровне домохозяйства или отдельного человека;
• должна ли быть установлена ​​дополнительная стоимость для детей-иждивенцев;
• как следует рассматривать сбережения денежных средств;
• как следует рассматривать доход от самозанятости;
• какие доказательства могут быть использованы и период времени, в течение которого они требуются;
• частота проверок; и,
• повышение рейтинга.

Должен ли порог входа устанавливаться на уровне домохозяйства или отдельного лица?

Текущая политика

Действующая политика в отношении доходов от трудовой деятельности для достижения минимального прожиточного минимума (MIR) в первую очередь опирается на доход спонсора, по крайней мере, на этапе оформления въезда в рамках визовой поездки. Если спонсор проживает за границей на момент подачи заявления на семейную визу , он может зачесть доход от предложения о работе в Великобритании и доход от предыдущей работы за рубежом в счет достижения минимального прожиточного минимума (MIR). В отличие от этого, основной заявитель (партнер, подающий заявление на визу) не может использовать свой доход от трудовой деятельности за рубежом или потенциальное предложение о работе в Великобритании в счет достижения минимального прожиточного минимума (MIR).

Если спонсор переезжает в Великобританию со своим партнером и намерен рассчитывать на заработок из-за рубежа, должны быть соблюдены следующие условия:

• На момент подачи заявления спонсор должен быть трудоустроен и проработать у одного и того же работодателя не менее 6 месяцев, зарабатывая не менее требуемого порога MIR;
• Они также должны иметь подтвержденное предложение о работе в Великобритании, действительное в течение 3 месяцев с момента прибытия в Великобританию, с заработной платой, соответствующей порогу MIR, — либо только за счет заработной платы, либо в сочетании с другими подходящими источниками дохода; и,
• Если спонсор не работал у одного и того же работодателя за границей в течение 6 месяцев или имел переменный заработок в течение этого периода, он должен продемонстрировать, что он выполнил MIR за предыдущие 12 месяцев.

Если основной заявитель уже находится в Великобритании и проработал на той же должности в течение 6 месяцев, его заработок можно объединить с заработком спонсора в Великобритании для достижения порогового значения MIR, и таким образом, оба заработка могут быть использованы для достижения одного и того же порогового значения. Это обычно применяется при переходе на семейную визу с другой категории визы в Великобритании (например, Work route или Graduate route ), а также при подаче заявления на продление или разрешение на проживание (через 2,5 и 5 лет с момента получения первоначальной семейной визы). На практике это означает, что заявителям из Великобритании (независимо от того, меняют они или продлевают срок действия визы) гораздо проще достичь порогового значения, чем заявителям из других стран.

Вклад в достижение MIR могут вносить как денежные сбережения, так и пенсионные доходы спонсора и основного заявителя, в том числе из-за рубежа.

Обзор текущей политики

В мире полной информации о будущих доходах заявителя тест MIR учитывал бы эти доходы, и тест основывался бы либо на заявителе, либо на домохозяйстве, а не только на спонсоре. Независимо от предпочтительного показателя экономического благополучия, будут наблюдаться значительные различия между влиянием домохозяйств с одним источником дохода и двумя. Что касается влияния на государственные финансы, в частности, влияние семейной миграции будет зависеть в первую очередь от будущих доходов заявителя, а не спонсора, хотя, если отказ приведет к тому, что высокооплачиваемый британский резидент покинет Великобританию, чтобы присоединиться к своему партнеру за рубежом, это повлечет за собой финансовые издержки. Как показано в Главе 1, наблюдаемые доходы основных заявителей по найму ниже среднего по Великобритании: 60% основных заявителей имеют доход через 4 года после принятия решения о подаче заявления, при медианном доходе 21 200 фунтов стерлингов в этом году. Эти результаты подтверждают, что доход спонсора, вероятно, важен для дохода домохозяйства и, следовательно, для способности семьи поддерживать высокий уровень жизни.

Наши данные опроса показывают, что из спонсоров MIR с доходом более 40 000 фунтов стерлингов на момент подачи заявки в 2020/21 году, 48% имели основных заявителей, которые сейчас зарабатывают более 40 000 фунтов стерлингов (таблица 4.1). Для сравнения, среди спонсоров с доходом менее 20 000 фунтов стерлингов на момент подачи заявки, только 20% основных заявителей сейчас зарабатывают более 40 000 фунтов стерлингов, что указывает на положительную связь между доходами спонсора и заявителя. Тем не менее, существует также значительное меньшинство случаев, когда заявители зарабатывают больше, чем первоначальный доход спонсоров. Таблица 4.1 показывает диапазоны доходов, в которых находятся основные заявители на момент заполнения опроса, в сравнении с доходом их спонсора на момент подачи заявки. Также важно помнить, что данные опроса не претендуют на репрезентативность для основной совокупности, поэтому мы не можем быть уверены в том, насколько сильна такая корреляция для всего пула заявителей на семейную визу. Анализ Ежегодного обследования населения (APS), упомянутый выше, показал слабую корреляцию между доходами партнеров (около 0,2).

Таблица 4.1: Доход спонсоров как предиктор дохода основного заявителя

		Доход основного заявителя в 2025 году	<20 тыс.	20к-30к	30-40 тысяч	40 тыс.+	Общий
Доход спонсора 2020/21	<20 тыс.		36%	31%	13%	20%	100%
	20к-30к		26%	40%	17%	18%	100%
	30-40 тысяч		20%	29%	21%	31%	100%
	40 тыс.+		17%	18%	17%	48%	100%

Источник: опрос IFF, вопросы A8 и B4.

Примечания: Данные взвешены по численности заявителей (находящихся в стране/за ее пределами, год подачи заявления, гражданство и возраст). Базовые значения невзвешены. Сумма процентов по строкам может не равняться 100 из-за округления. Только MIR, применяется только в 2020/2021 учебном году. Общая базовая величина — 2367.

Эта корреляция, конечно, является просто средним показателем по всем заявителям, поэтому проверка только по доходу спонсора, если спонсор имеет низкий доход, может помешать основному заявителю с более высоким доходом подать заявку. Например, из «Призыва к предоставлению доказательств» (CfE):

Будучи основным опекуном… двоих детей, я работаю неполный рабочий день, а [мой муж] является основным кормильцем. Следовательно, я не соответствую финансовым требованиям и вряд ли смогу найти работу в Великобритании, где смогу им соответствовать. Он может довольно легко найти работу, соответствующую требованиям, в Великобритании, но правила не позволяют учитывать его доход при подаче заявления на совместный переезд в Великобританию, что, честно говоря, нелепо и дискриминационно по отношению к основным опекунам.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

В опросе заявителей MIR 2020/21 года, которые в настоящее время проживают и работают в Великобритании, из тех, кто сообщил, что их спонсоры в настоящее время зарабатывают менее 30 000 фунтов стерлингов (и, следовательно, вряд ли достигнут текущего MIR, если подадут заявление сегодня), чуть менее трети сообщили, что основной заявитель в настоящее время зарабатывает более 30 000 фунтов стерлингов. Это говорит о том, что разумная доля людей может быть отстранена от присоединения к ним основного заявителя с более высоким доходом. Тем не менее, это, вероятно, завышенная оценка, поскольку в опросе более высокая доля основных заявителей с высоким доходом, чем совпадают данные HMRC-Home Office для всей популяции основных заявителей, вероятно, из-за характеристик тех, кто решил ответить на опрос. В целом, из заявителей, ответивших на наш опрос, 34% тех, кто работает в Великобритании (и 23% тех, кто проживает в Великобритании в целом, т. е. работает или нет), сообщили, что зарабатывают более 30 000 фунтов стерлингов. Только 13% компаний, согласно сопоставленным данным HMRC и Министерства внутренних дел, имели такой доход.

Проблема для правительства заключается в том, что оно не может отслеживать будущий доход заявителей при подаче заявления на визу. Правительство не знает, планирует ли человек работать, и ни заявитель, ни правительство не могут знать, сколько он будет зарабатывать, если и когда найдёт работу. Зарубежный доход не обязательно является хорошим индикатором того, сколько спонсор или заявитель будут зарабатывать в Великобритании, если только они не собираются остаться на прежней работе.

Однако в некоторых случаях доступна дополнительная информация, например, если у заявителя есть предложение о работе в Великобритании. Ключевой вопрос для правительства заключается в том, следует ли ему принимать во внимание такие предложения — будь то новые вакансии или случаи, когда заявитель продолжит работать удалённо у того же работодателя в Великобритании. Это уже разрешено британскому спонсору, если он проживает с основным заявителем и подаёт заявление из-за рубежа (при наличии подтверждения шестимесячного опыта работы за рубежом), но не самому заявителю.

Таким образом, теоретически желательно учитывать потенциальный доход заявителя в тех немногих случаях, когда он может быть зафиксирован. Однако Министерство внутренних дел Великобритании сообщило нам, что проверка доходов основных заявителей, находящихся за пределами страны, может вызвать опасения по поводу злоупотреблений, в частности, фальсификации предложений о работе, отметив предыдущий опыт фальсификации предложений о работе по программе «Квалифицированный работник». Мы не можем подтвердить, насколько велик риск, обусловленный вышеуказанными соображениями, и почему он может быть выше для основных заявителей по сравнению со спонсорами (чьи предложения о работе в Великобритании уже учтены), за исключением увеличения объема таких предложений. Служба виз и иммиграции Великобритании (UKVI) сообщила, что менее 5% спонсоров используют предложения о работе в Великобритании, находясь за границей, для спонсирования основного заявителя по возвращении домой (хотя это лишь отдельные данные, поскольку они не собирают данные по этому вопросу). Возможно, что учет предложений о работе только для этой более ограниченной группы снижает общий риск злоупотреблений, но мы не смогли оценить, насколько сильно.

Поскольку доход заявителя или домохозяйства является концептуально более обоснованным показателем экономического благополучия, а заработок заявителя особенно важен для его экономического влияния, мы рекомендуем Министерству внутренних дел рассмотреть варианты рассмотрения предложений о работе в Великобритании для основных заявителей. Если Министерство внутренних дел обеспокоено рисками злоупотреблений, оно может сузить круг обстоятельств, при которых эти предложения о работе могут быть использованы, а не запрещать их всем заявителям. Например, правительство может больше доверять предложениям о работе от проверенных работодателей, таких как государственные органы, организации с большим количеством сотрудников или компании, которые уже являются спонсорами Министерства внутренних дел и имеют хорошую репутацию в области соблюдения требований на протяжении нескольких лет. Для таких проверенных работодателей преимущества предоставления возможности основным заявителям быть лицами, достигшими порогового значения дохода, могут перевешивать риски. Однако Комиссия по вопросам иммиграции и миграции (MAC) не располагает достаточными возможностями для оценки этих рисков, поэтому мы рекомендуем Министерству внутренних дел рассмотреть только варианты, связанные с этим. Как и в случае с действующими правилами для спонсоров, основные заявители также должны будут доказать, что в настоящее время работают за рубежом.

Если Министерство внутренних дел решит учитывать предложение о работе от основных заявителей при подсчёте минимального дохода (MIR), то уровень MIR следует проверять на индивидуальном уровне, если учитывается только один доход (заявителю предоставляется выбор между доходом спонсора и доходом заявителя). Если учитываются два дохода, MIR следует рассчитывать на уровне домохозяйства.

Действующая политика не учитывает ситуацию, когда спонсор (если он находится за рубежом) или основной заявитель намерен остаться на своей текущей работе и работать удалённо из Великобритании. Учитывая рост числа удалённых работ после пандемии, мы рекомендуем Министерству внутренних дел пересмотреть правила, чтобы предоставить спонсорам или заявителям возможность гибкого учёта дохода от трудовой деятельности в случаях, когда есть убедительные доказательства того, что лицо сохранит свою работу и будет работать удалённо, а также будет облагаться налогом в Великобритании.

Для заявлений, подаваемых в стране (при переходе на другую программу и продлении), мы рекомендуем проверять уровень минимального дохода на индивидуальном уровне, если используется только один доход (при этом заявителю предоставляется выбор между доходом спонсора и заявителем). Если используются два дохода, есть веские основания для проверки минимального дохода на уровне домохозяйства, особенно если правительство выбирает более низкий уровень минимального дохода из диапазонов, указанных в предыдущей главе. Это более требовательно, чем текущая политика, которая позволяет заявителям использовать два дохода для индивидуального теста; однако у пары по-прежнему будет возможность пройти проверку на основе одного дохода на более низком уровне.

Важно отслеживать последствия любых подобных изменений. МВД следует пересмотреть данные, собранные о заявителях, чтобы обеспечить возможность отслеживания размера заработной платы, которую впоследствии зарабатывают в Великобритании заявители, принятые на работу в Великобритании по предложению о работе или на основе удалённой работы за рубежом, с помощью ссылки на данные HMRC.

Должна ли быть установлена ​​отдельная стоимость для детей-иждивенцев?

Текущая политика

Как указано в Главе 1, до внесения изменений в правила финансовых требований в апреле 2024 года, при поиске спонсоров детей для получения семейной визы к MIR добавлялся дополнительный детский компонент. С повышением MIR в апреле 2024 года этот дополнительный детский компонент был упразднён.

Обзор текущей политики

На иждивении детей требуются дополнительные ресурсы, и поэтому, если MIR гарантирует, что семьи способны содержать себя, на каждого находящегося на иждивении ребенка может быть наложена дополнительная сумма.

Во Франции, Японии, Ирландии и США действует дополнительная надбавка на каждого ребёнка. Во Франции предусмотрена увеличенная площадь жилья в квадратных метрах в зависимости от размера семьи.

С другой стороны, семьи с детьми на иждивении чаще всего страдают от закона о детях-иждивенцах, поскольку разлучение детей с одним из родителей влечет за собой особенно суровые последствия (см. главу 2). В связи с этим существует мнение, что требования должны быть смягчены в случае детей.

В целом мы не рекомендуем устанавливать дополнительные условия для семей с детьми-иждивенцами.

В более широком смысле, мы не убеждены, что существующая система хорошо работает для детей, особенно в семьях, где партнер подает заявление из-за пределов Великобритании. Сочетание самого уровня MIR, требований к доказательствам, невозможности использовать доход партнера и трудностей, с которыми некоторые сталкиваются при посещении Великобритании для поиска работы, привело к тому, что некоторые дети разлучаются с одним из родителей на длительное время, что негативно сказывается на их развитии и психическом здоровье. Некоторые из приведенных ниже предложений помогут решить эту ситуацию, например, путем учета доходов партнеров с более высоким доходом, не являющихся гражданами Великобритании. Однако Министерству внутренних дел следует пересмотреть все механизмы в целом, чтобы обеспечить минимизацию разлуки детей с родителями, где это возможно. В частности, Министерству внутренних дел следует пересмотреть право на родительский путь, чтобы рассмотреть возможность предоставления права на родительский путь родителям британских детей независимо от их семейного положения. В настоящее время заявители имеют право на родительский путь только в том случае, если они не имеют права на партнерский путь. Теоретически это означает, что некоторые пары с детьми смогут получить визу для родителя, не являющегося гражданином Великобритании, только после развода; это было бы извращенным результатом иммиграционных правил.

Экономия денежных средств

Текущая политика и использование сбережений

Денежные сбережения свыше 16 000 фунтов стерлингов, хранящиеся не менее 6 месяцев, могут учитываться при достижении минимального размера пособия. Это могут быть сбережения основного заявителя, спонсора или обоих вместе, а также сбережения несовершеннолетнего родственника, находящегося на иждивении заявителя старше 18 лет. В руководстве для социальных работников говорится, что «16 000 фунтов стерлингов — это уровень сбережений, при котором человек, как правило, теряет право на получение пособий, связанных с доходом».

Для получения разрешения на въезд, первоначального разрешения на пребывание и продления визы сбережения свыше 16 000 фунтов стерлингов делятся на 2,5, чтобы отразить 2,5-летний период, предшествующий подаче заявителем следующего заявления. Полученную сумму можно использовать для дополнения к другим источникам дохода. Расчет, используемый на этих этапах получения визы, следующий: «(Общая сумма сбережений – 16 000 фунтов стерлингов) ÷ 2,5 = сумма, которую можно использовать». Таким образом, для достижения текущего порога MIR в 29 000 фунтов стерлингов, полагаясь исключительно на сбережения наличными на этих этапах получения визы, потребуется сумма в размере 88 500 фунтов стерлингов.

На этапе получения постоянного вида на жительство (ILR), поскольку заявитель не подает заявление на получение визы фиксированной продолжительности (например, на 2,5 года), вся сумма сбережений свыше 16 000 фунтов стерлингов может быть засчитана в счет достижения MIR, и используемый расчет выглядит следующим образом: «Общая сумма сбережений — 16 000 фунтов стерлингов = сумма, которая может быть использована».

Сбережения могут дополнять доход от трудовой деятельности (за исключением случаев, когда спонсор подает заявление из-за рубежа, а продолжительность его работы у текущего зарубежного работодателя составляет менее 6 месяцев или он имел переменный доход), доход, не связанный с трудовой деятельностью, и пенсионный доход. Их нельзя использовать вместе с доходом от самозанятости или доходом от трудовой деятельности в качестве директора или сотрудника определенной компании с ограниченной ответственностью в Великобритании.

Согласно опросу, 10% респондентов, подавших заявку по программе MIR, сообщили об использовании денежных сбережений. Среди заявителей, находящихся за пределами страны, этот показатель составил 11%, а среди заявителей, находящихся в стране, – 5% (таблица 56 IFF MIR). Среди тех, кто использовал денежные сбережения, 34% также использовали заработок, 8% имели пенсионный доход и 8% – доход, не связанный с работой. 5% респондентов, подавших заявку по программе MIR, сообщили об использовании только денежных сбережений. В выборке UKVI из 300 заявителей денежные сбережения использовались в 7% случаев наряду с доходом от трудовой деятельности.

Обзор текущей политики

Денежные сбережения не позволяют предсказать потенциальное долгосрочное экономическое влияние основного заявителя в той же степени, в какой это делает годовой доход. Однако наше исследование показывает, что текущий уровень занятости в Великобритании среди основных заявителей по программе MIR, использовавших денежные сбережения (68%), весьма схож с уровнем занятости среди тех, кто этого не сделал (66%). В целом, наличие денежных сбережений, по крайней мере, предполагает, что основной заявитель способен обеспечить себя в течение срока действия визы, и, следовательно, вряд ли окажет негативное влияние на экономическое благополучие в краткосрочной перспективе.

Требование к сбережениям в целом рассматривалось респондентами CfE и качественных интервью как очень высокое и часто слишком обременительное для доказательства. Респонденты утверждали, что им приходилось продемонстрировать непропорционально высокий уровень сбережений по сравнению с соблюдением MIR за счет одних только доходов. Однако несколько респондентов CfE и участников качественного исследования использовали свои сбережения, чтобы компенсировать разницу в доходах ниже MIR в 29 000 фунтов стерлингов. Были также примеры того, как люди получали деньги в долг или одалживали их родственниками для выполнения требования. Среди заявителей на MIR, которые ответили на опрос и использовали сбережения, среди названных источников сбережений 23% указали, что это был подарок от семьи или друзей, а 3% — что это был займ от семьи или друзей (полный список вариантов, которые могли предоставить респонденты, см. в таблице 58 IFF ​​MIR).

От людей может потребоваться возврат этих денег, если они были им предоставлены или одолжены. Правила использования денежных сбережений предусматривают, что деньги не следует брать в долг у членов семьи или третьих лиц, а следует предоставлять в форме дара, оформленного на имя заявителя/партнера/пары совместно и находящегося под их контролем не менее 6 месяцев. Хотя соблюдение таких правил неизбежно сложно, данные нашего опроса не дают повода для беспокойства, поскольку результаты для людей, использующих денежные сбережения, оказались не хуже, чем для тех, кто использовал доход.

В некоторых случаях респонденты сообщали о необходимости адаптировать своё финансовое планирование для достижения минимального инвестиционного уровня (MIR), например, перевести инвестиции на сберегательные счета на 6 месяцев или отложить инвестиции или покупку жилья, чтобы накопить сбережения. 16% респондентов, использовавших сбережения для достижения финансовых целей, заявили, что сбережения были получены за счёт продажи активов (таблица 58 IFF ​​MIR). Для некоторых респондентов CfE это привело к упущению потенциальной выгоды от инвестиций.

По нашему опыту, это стоило нам тысяч потерянных доходов. Мы подали заявку частично через сберегательный счёт, но нам сообщили, что нам откажут, если только средства не будут храниться на определённых низкодоходных счетах. Политика Министерства внутренних дел фактически вынудила нас и других делать неверный финансовый «выбор» только ради «привилегии» состоять в браке.

Личная правоспособность CfE, заявитель, успешный MIR, порог в 29 000 фунтов стерлингов

Один иммиграционный юрист, отвечая на наше CfE, описывая творческие способы, которыми люди пытаются выполнить требования, выразил мнение, что было бы лучше признать, что у людей есть разные источники дохода, и отразить это в правилах:

MIR и установленные способы его достижения не отражают реальности: источники дохода у людей разные, но это не делает один из них надёжнее другого, поэтому выбор одного варианта — несправедливый и бесполезный подход. Парам приходится «играть в игру», чтобы получить право на получение пособия, например, получать огромные сбережения от родителей (для тех, кому повезло оказаться в такой ситуации или чьи родители готовы перезаложить своё жильё), или съезжать из дома, чтобы сдавать его в аренду в течение года, прежде чем подать заявку на получение дохода от аренды, даже если фактически у них нет дополнительного дохода, поскольку теперь им приходится платить аренду самостоятельно!

Юридическая организация, организации CfE

Хотя текущая политика сбережений денежных средств приводит к изменению поведения некоторых людей, наличные деньги являются низкорискованным и ликвидным активом, сохраняющим свою номинальную стоимость и легкодоступным. Некоторые активы гораздо более рискованны, чем другие, и сотрудники Министерства внутренних дел не смогут оценить степень риска активов конкретного заявителя. Исходя из рассмотренных нами доказательств, комитет не пришел к единому мнению о наличии альтернатив, более предпочтительных по сравнению с существующим положением, поэтому мы не даем рекомендаций по изменению правил сбережений денежных средств.

Самозанятость

Текущая политика и использование дохода от самозанятости

Если спонсор или основной заявитель (после прибытия в Великобританию с разрешением на работу в стране) является самозанятым, он может рассчитывать на получение минимального дохода (MIR), используя доход либо за последний полный финансовый год, либо средний доход за последние два полных финансовых года. Доход спонсора от самозанятости из-за рубежа также может быть учтён при условии, что он подтвердит, что его самозанятость продолжается и будет продолжаться в Великобритании, или что у него есть подтверждённое предложение о работе, которое вступит в силу в течение 3 месяцев после возвращения в Великобританию.

Доход от самозанятости может дополнять доход от трудовой деятельности, доход от работы вне трудовой деятельности и пенсионный доход, если он приходится на соответствующие финансовые годы, на которые распространяется данное исследование. Однако доход от самозанятости не может быть объединен с денежными сбережениями. Среди заявителей, подавших заявку по программе MIR, 7% сообщили, что их спонсоры использовали доход от самозанятости в их заявке для получения MIR (таблица 56 IFF), 5% использовали только доход от самозанятости.

Самозанятые граждане Великобритании столкнутся с дополнительным бременем и усложнят процесс воссоединения семьи, поскольку им необходимо будет предоставить доказательства своей способности соответствовать установленным критериям (и это, скорее всего, приведет к более длительной разлуке с членами семьи). Ситуация усугубится в случае британских граждан, возвращающихся из-за границы, которым потребуется дополнительное время для регистрации в качестве самозанятых, развития бизнеса и предоставления подтверждения дохода.

Организация, представляющая интересы мигрантов, организации CfE

Обзор текущей политики

Респонденты, работающие на себя, заявили, что им было сложно выполнить требования как из-за уровня дохода, так и из-за сложности требований. Отсутствие возможности объединить доход от самозанятости со сбережениями для достижения порогового значения, а также требование продемонстрировать доход за 12 месяцев вместо 6 (и с фиксированной даты в апреле-апреле) усложнили выполнение требований. Организация, представляющая юристов, которая ответила на запрос CfE, заявила, что между окончанием налогового года и подачей декларации часто возникает задержка. Правила предписывают опираться на данные последнего налогового года, даже если срок подачи декларации ещё не истёк. Новые предприниматели, которые могут получать хороший доход, но чей первый год самозанятости ещё не закончился, не могут полагаться на этот доход. Организации предложили, чтобы спонсоры имели возможность полагаться на свою последнюю поданную декларацию, объединять сбережения с доходом от самозанятости или, в качестве альтернативы, заменить действующие требования общей оценкой финансового положения.

Участники качественного исследования, работающие на себя, сообщили, что изменили свою деятельность или рассматривали возможность изменения условий, чтобы полностью отказаться от использования дохода от самозанятости для достижения порогового значения. Например, одному из самозанятых, опрошенных в рамках качественного исследования, было рекомендовано использовать вариант с накоплением наличных, поскольку его юрист убедил его в том, что это самый простой способ подтвердить свой доход. Другие участники нашли обходные пути, включая ликвидацию зарубежной компании, переход на постоянную работу с фиксированной заработной платой и переход с фриланса на срочный трудовой договор, что в некоторых случаях приводило к снижению дохода.

Признавая трудности, с которыми сталкиваются некоторые, мы также признаем, что решение этой проблемы непросто. Доход от самозанятости более изменчив, и поэтому более короткий период проверки с меньшей вероятностью будет отражать средний заработок спонсора. Кроме того, самозанятым проще изменить сроки выставления счетов, чтобы сконцентрировать доход в более короткие периоды, что не позволит точно отразить средний доход. В целом, мы рекомендуем Министерству внутренних дел рассмотреть возможность упрощения и без того сложных правил, касающихся дохода от самозанятости, но признаем, что на практике это может быть затруднительно.

Однако мы не видим веских оснований для запрета на объединение дохода от самозанятости с денежными сбережениями. В руководстве, изложенном в Приложении FM, указано, что денежные сбережения не следует учитывать в сочетании с доходом от самозанятости или заработком наемного работника для лиц, которые должны подтвердить 12-месячный доход, а не 6 (как описано выше), отмечая, что это не будет точным показателем реального уровня ресурсов, доступных паре, и приведет к риску повторного учета одного и того же дохода. Тем не менее, совершенно нормально, что денежные сбережения возникают из предыдущего дохода, как это было у большинства опрошенных, которые использовали способ сбережений. Тот факт, что пара не потратила этот предыдущий доход и смогла его отложить, свидетельствует об уровне финансовой стабильности и обеспечивает буфер на случай снижения их будущих доходов. Поэтому мы рекомендуем предусмотреть возможность объединения денежных сбережений со всеми доходами от работы по найму и самозанятости. Необходимо рассмотреть вопрос о том, как избежать необходимости самозанятым брать в долг денежные средства у своего бизнеса для выполнения этого требования, поскольку это не будет отражать финансовую стабильность.

Какие доказательства дохода необходимо предоставить заявителям и за какой срок до подачи заявления их необходимо предоставить?

Текущая политика

Действующая политика в отношении требований к финансовым доказательствам подробно изложена в Иммиграционных правилах и сопроводительном руководстве для социальных работников . Хотя этот перечень не является исчерпывающим, мы выделим несколько ключевых требований, которые ещё не были рассмотрены выше.

Для лиц, работающих как с окладом, так и без него, лица, проработавшие у текущего работодателя не менее 6 месяцев, должны предоставить расчётные листки за весь этот период. Если спонсор проработал менее 6 месяцев или имеет переменный доход, необходимо предоставить расчётные листки за любой период работы с окладом в течение 12 месяцев, предшествующих подаче заявления.

Доход, не связанный с трудовой деятельностью, должен быть получен в течение 12 месяцев до даты подачи заявления и находиться в собственности или владении на момент подачи заявления. Спонсор также должен предоставить доказательства, подтверждающие вид дохода, не связанного с трудовой деятельностью, на который он ссылается.

В случае пенсионного дохода необходимо предоставить как минимум одну выписку из банка за 12 месяцев, предшествующих подаче заявления, подтверждающую выплату пенсии.

Обзор текущей политики

В ходе нашего качественного исследования мы обнаружили, что пары, у которых спонсоры имели достаточный и стабильный доход, посчитали процесс подачи заявления довольно простым. Однако другие опрошенные или ответившие на наши вопросы CfE сообщили, что процесс подачи заявления и/или сбора необходимых доказательств был сложным, поскольку они не были уверены в том, какие именно документы потребуются, или обнаружили, что сбор документов занимает много времени. Многие из описанных респондентами трудностей были связаны с подтверждением отношений (что выходит за рамки данного обзора), а не с финансами. Как из ответов CfE, так и из интервью, проведенных в рамках качественного исследования, стало очевидно, что многие люди предпочитали обращаться к иммиграционному агенту или юристу из-за опасений по поводу самого процесса, возможности предоставить все необходимые документы в правильном формате и последствий неправильной подачи заявления.

Я также провел небольшое исследование в Интернете, а затем пошел к юристу, чтобы узнать, каков процесс и каковы требования? … Я знал о 29 тысячах, а затем, когда я пошел к юристу, он дал мне эту идею о постоянном доходе и переменном доходе, о которой я не знал раньше, что очень, очень напряжённо.

Участник качественного интервью, спонсор, еще не подал заявку

В главе 2 рассматривается влияние семейной жизни на расставание в связи с требованием предоставлять расчетные листки за период не менее 6 месяцев. Хотя для многих пар в нашем исследовании это требование не представляло серьезной проблемы, оно может создать трудности для британских спонсоров, проживающих за рубежом со своим партнером и возвращающихся в Великобританию, особенно если британский спонсор является основным опекуном, а основной заявитель (чей доход в настоящее время не учитывается) является основным кормильцем. Это может создать ситуацию «уловки-22», когда британский спонсор должен сначала вернуться в Великобританию, но, если он не желает разлучаться со своими детьми, также испытывает трудности с совмещением ухода за детьми и работы без присутствия своего партнера. Если Министерство внутренних дел примет вышеуказанную рекомендацию о поиске способов для основных заявителей с надежными предложениями о работе встречаться с MIR вместо спонсора, это решит некоторые, но не все, из этих ситуаций.

Из ответов на нашу программу CfE и результатов качественного исследования мы выяснили, что в случаях, когда у людей, подающих заявление на иммиграцию из-за пределов страны, был спонсор, также проживающий за рубежом, требование к спонсору предоставить расчетные листки за 6 месяцев, соответствующие установленному порогу, приводило к разделению некоторых семей, даже если у них была работа, соответствующая этому порогу. Спонсорам, работавшим за рубежом и уже имеющим работу в Великобритании, не нужно ждать 6 месяцев, чтобы накопить достаточное количество расчетных листков. Однако для людей, которые не работали за рубежом или которым требовалось время для поиска работы в Великобритании, разделение может быть необходимо в соответствии с Иммиграционными правилами.

Если вы работаете за границей и хотите вернуться в Великобританию с супругом/супругой, не являющимся гражданином Великобритании, вам придется жить раздельно в течение значительного периода времени, чтобы получить достаточно времени и найти работу, и продержаться на ней достаточно долго, чтобы доказать, что вы можете соответствовать требованиям MIR…

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

Теоретически, более короткий период подтверждения дохода сократил бы время разлуки семей, возвращающихся из-за рубежа. Однако более короткий период может также быть менее репрезентативным для обычного дохода человека. Наличие обязательного периода для подтверждения дохода имеет смысл, поскольку он демонстрирует связь с рынком труда. Недавний анализ британских работников показал, что среди тех, кто работал в течение последовательных месяцев, только у 40% работников ежемесячный заработок не изменился, в то время как у 28% работников ежемесячный заработок изменился более чем на 10%. Задача правительства заключается в поиске баланса между воссоединением семьи и обеспечением постоянного заработка спонсоров на требуемом уровне. Собранные нами данные свидетельствуют о том, что проблемы, возникающие в связи с необходимостью предоставления подтверждения дохода за 6 месяцев, как правило, наиболее остро ощущаются у пар с детьми. В целом, мы считаем нецелесообразным разлучать родителя, который, вероятно, соответствует минимальному прожиточному минимуму, с его детьми более 6 месяцев, исключительно на том основании, что он ещё не собрал достаточное количество расчётных листков. Таким образом, Министерство внутренних дел должно предоставить гибкие условия, позволяющие семьям, находящимся в подобной ситуации, приезжать в Великобританию вместе. МВД самостоятельно определяет, как это будет реализовано (например, путем официального изменения правил, путем изменения рекомендаций статьи 8 или путем использования гостевых виз).

Кроме того, мы рекомендуем Министерству внутренних дел упростить правила расчёта дохода от трудовой деятельности за 6-месячный период, заменив текущую практику расчётом, согласно которому доход от трудовой деятельности, полученный за 6 месяцев, суммируется и умножается на 2 для получения годовой суммы. Это должно применяться как к работающим по найму, так и к работающим по найму. Действующие правила позволяют гражданам умножать на 6 только самый низкий месяц дохода за 6-месячный период. Это означает, что если кто-то, например, взял 2 недели неоплачиваемого отпуска в течение 6 месяцев, это может несправедливо привести к тому, что этот самый низкий месяц будет засчитан как его заработная плата. Более последовательный подход заключается в подсчёте годового итога за 6-месячный период.

С какой периодичностью заявители должны выполнять это требование?

Текущая политика

После первоначальной выдачи семейной визы на этапе оформления въезда (или когда заявитель переезжает в другую страну из другой визы), финансовые требования также должны быть соблюдены при продлении визы — как правило, один раз через 2,5 года — и повторно при подаче заявления на получение статуса постоянного жителя, как правило, через 5 лет. UKVI также проверит другие факторы, например, сохранялись ли на тот момент реальные отношения.

Если заявитель не соответствует финансовым требованиям на любом из этих этапов, лица, принимающие решения, должны рассмотреть возможность применения исключительных обстоятельств. Если отказ может нарушить статью 8, лица, принимающие решения, могут рассмотреть возможность рассмотрения более широкого спектра источников дохода для целей MIR (например, поддержка родителей, потенциальный доход от будущей работы).

Заявители, получившие разрешение на этом основании, переходят на 10-летний путь к урегулированию и не обязаны выполнять финансовые требования при последующих заявлениях на продление. Однако они могут подать заявление на возвращение к 5-летнему пути, если смогут выполнить финансовые требования позднее. В этом случае им необходимо будет прожить ещё 5 лет с этого момента, прежде чем они получат право на получение разрешения на постоянное проживание (ILR).

В рассмотренных нами странах время до получения статуса постоянного жителя варьировалось от нуля до пяти лет.

Обзор текущей политики

Несколько респондентов CfE заявили, что процесс продления вызывал или продолжает вызывать у них стресс. Они отметили, что он занимает много времени, визу приходится продлевать слишком часто (вместе с соответствующими сборами), а также необходимость многократно предоставлять одну и ту же информацию. Процесс продления также подвергся критике за неспособность учесть такие обстоятельства, как потеря работы, и отсутствие гибкости в принятии во внимание личных обстоятельств. В этих случаях заявители могут перейти на 10-летний вариант, но если впоследствии они получат право на 5-летний вариант, 5-летний срок обнуляется.

Также несправедливо, что время, отведённое на 10-летний период, полностью «теряется», если партнёр впоследствии снова сможет соответствовать минимальному прожиточному минимуму (MIR). Им приходится начинать заново по 5-летнему периоду, что бессмысленно, если у них уже было более 5 лет отпуска в качестве партнёра. Было бы разумно разрешить им суммировать эти периоды отпуска или получить компенсацию, предъявив финансовую отчётность за 5 лет, не являющихся непрерывными, в течение которых они соответствовали минимальному прожиточному минимуму (MIR).

Юридическая организация, организации CfE

Теоретически, повторное тестирование через 2,5 и 5 лет обеспечивает механизм, гарантирующий парам сохранение дохода, который правительство считает необходимым, в течение нескольких лет. Можно даже представить – опять же в теории – что правительство могло бы решить серьёзную проблему неопределённости доходов заявителей, приняв относительно либеральный подход при въезде, но отказав в визах на этапе продления или получения вида на жительство. На практике такой подход в настоящее время нереализуем. Это связано с тем, что люди, чей доход падает после подачи первоначального заявления, обычно не покидают страну: они просто переходят на 10-летний путь, как показывает статистика в Главе 1.

Это поднимает вопрос о том, стоит ли вообще повторно проверять доход через 2,5 и 5 лет. Ответ будет зависеть от того, выгоден ли переход на 10-летний вариант с экономической и социальной точки зрения. Это сложный вопрос, который будет зависеть от последствий предоставления людям менее гарантированного иммиграционного статуса и требования более длительного периода без права на получение государственных средств, а также более длительного периода уплаты сборов (включая иммиграционную медицинскую надбавку). Тщательный анализ последствий 10-летнего варианта выходит за рамки полномочий данной комиссии, и поэтому мы не даем никаких рекомендаций по этому вопросу.

Как мы уже отмечали ранее в этой главе, в настоящее время в политике наблюдается непоследовательность: первоначальный тест основан на использовании лицом одного дохода (дохода спонсора, поскольку доход основного заявителя обычно не поддается наблюдению), но на этапах продления и урегулирования тот же MIR может быть достигнут при использовании двух доходов (как дохода спонсора, так и дохода основного заявителя, поскольку они будут находиться в Великобритании и иметь право на работу).

Теоретически, можно было бы потребовать от пар, подающих заявление на получение статуса постоянного жителя Великобритании, соблюдения семейного минимального дохода (MIR), поскольку после нескольких лет проживания в Великобритании их доход становится известен. Однако это фактически увеличит число людей, уже въехавших в Великобританию и не прошедших тест при продлении статуса или получении статуса постоянного жителя, и, таким образом, не принесет никакой пользы, кроме перевода большего числа людей на 10-летний путь (преимущество которого неясно). В результате представляется более разумным оценивать доход на этапе продления статуса или получения статуса постоянного жителя либо по индивидуальному уровню MIR, если для выполнения теста используется только один доход (спонсора или заявителя), либо по уровню MIR домохозяйства, если для выполнения теста используются два дохода. В этом случае заявитель должен иметь возможность выбора между индивидуальным уровнем и уровнем домохозяйства, в противном случае возникнет стимул скрывать активность на рынке труда как спонсора, так и заявителя. Это более ограничительная политика, чем действующая, но последствия будут зависеть от того, какой показатель MIR будет выбран и на каком уровне он будет установлен. Если правительство выберет более низкий уровень минимальной процентной ставки (MIR) из диапазонов, описанных в предыдущей главе, это будет более веским аргументом в пользу требования прохождения теста на домохозяйство при использовании двух источников дохода (в отличие от текущей политики, где два источника дохода используются для прохождения индивидуального теста при подаче заявлений внутри страны и на этапе, когда лидер остается лидером). См. главу 3, где обсуждается, как установить MIR на уровне отдельного лица и домохозяйства.

Повышение рейтинга

Текущая политика

Как подробно описано в Главе 1, до изменений, внесённых в апреле 2024 года, индекс MIR не обновлялся с момента его введения в 2012 году, что привело к снижению его реальной стоимости (18 600 фунтов стерлингов в текущих ценах составили бы примерно 27 000 фунтов стерлингов). Когда в июле 2012 года было введено Приложение FM, правительство не разработало планы постепенного повышения индекса MIR. Повышение, проведённое в 2024 году, было разовым, а не осуществлялось в рамках установленного механизма повышения рейтинга.

Обзор текущей политики

Последним изменением политики стало значительное и неожиданное увеличение числа потенциальных заявителей. Несколько респондентов CfE, которые планировали свою деятельность с учётом предыдущего требования, заявили, что им было трудно адаптироваться к новому требованию и что они чувствовали, что не получили достаточного предварительного предупреждения, учитывая, что для подачи заявления требовались расчётные листки за 6 месяцев (или доход от самозанятости за полный финансовый год). Например, некоторые респонденты сообщили, что были близки к подаче заявления или планировали сделать это в определённую дату, но не смогли сделать это из-за повышения порога. Это означало, что им пришлось ждать ещё дольше, чтобы выполнить новое требование. Среди тех, кто испытывал трудности с выполнением текущего требования, предложения о его дальнейшем повышении были встречены с тревогой и гневом.

В течение 6 месяцев я сохранял денежные сбережения, чтобы покрыть финансовые потребности, однако, когда потребности изменились, этой суммы стало недостаточно.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

Мы планировали подать заявку в сентябре 2025 года, но теперь финансовые требования изменились, и я больше не соответствую требованиям как работающий человек. Мой доход был на 2000 фунтов стерлингов больше, чем требовалось ранее, а теперь он на 10 000 фунтов стерлингов меньше. Мы в отношениях уже 4 года (5 лет на момент подачи заявки), и если ситуация останется такой же, мы не сможем подать заявку.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

Если минимальный прожиточный минимум установлен на относительно высоком уровне, многие пары не смогут его достичь, даже если будут заблаговременно уведомлены. Однако, если минимальный прожиточный минимум установлен на более низком уровне или если пары смогут увеличить свой доход до установленного порога, предсказуемый и прозрачный график повышения прожиточного минимума поможет им планировать свои расходы заранее.

Когда в апреле объявляли об изменении MIR, мы с женой были в полном недоумении. Мы только что обручились. Мы знали, что требования и процесс уже были сложными и дорогостоящими. Но эти изменения разрушили наши планы. Мне, как гражданину Великобритании, было очень тяжело, когда правительство фактически заявило, что мы ничего не можем сделать, если я внезапно не разбогатею или не найду работу с зарплатой вдвое больше, чем зарабатываю, в течение следующих трёх месяцев. Это привело к огромному стрессу в нашей совместной жизни. Это заставило нас задуматься о начале семейной жизни за тысячи миль друг от друга на неопределённый срок.

CfE личное право, спонсор, пока не заявлено

Были получены некоторые свидетельства того, что респонденты изменили свое поведение после объявления о планируемом повышении зарплаты, например, выдвинув планы или вступив в брак в качестве альтернативы отъезду из Великобритании.

Регулярное обновление порогового значения критически важно для обеспечения последовательности политики: нет смысла устанавливать пороговое значение, реальная стоимость которого со временем постепенно снижается, косвенно изменяя баланс между экономическим благополучием и семейной жизнью по сравнению с тем, который изначально был установлен правительством. Однако заявителям необходимо дать некоторое предупреждение и уверенность.

Правительство должно объявлять сроки ежегодного повышения рейтинга и новый уровень не менее чем за год, чтобы заявители могли подготовиться. Одним из способов достижения этого было бы установление годичного лага между объявлением и введением обновленного порогового значения для обеспечения большей определенности и гибкости. Например, если правительство выберет показатель национального прожиточного минимума (НПМ), порог может быть эквивалентен НПМ за предыдущий год. В течение этого же периода будет проверяться доход спонсора (поскольку тестирование является ретроспективным). Если правительство выберет другие меры, такие как фискальные и льготные, может быть разумным повысить их на индекс потребительских цен (ИПЦ) с лагом, чтобы можно было объявить об этом заранее, если это возможно.

Отдельный вопрос заключается в том, должно ли повышение порога применяться только к новым заявкам или также к тем, кто уже находится на пути продления. Опять же, теоретически было бы желательно, чтобы повышенный порог применялся ко всем, чтобы существовал только один порог (а не ряд порогов для людей, вступивших в разное время). Если правительство выберет порог NLW, это не должно создать серьёзных трудностей для заявителей, работающих на должностях с минимальной заработной платой, поскольку их заработная плата также увеличится. Однако мы признаём, что повышение MIR для заявителей, продлевающих программу, имеет ограниченную практическую ценность, учитывая, что люди, не достигшие порога при продлении, просто переходят на 10-летний путь. Таким образом, было бы разумно просто применять те же пороги, с которыми заявители сталкивались при вступлении.

Глава 5: Исключения

1. Право на адекватное содержание (AM) распространяется в первую очередь на спонсоров, получающих пособия по инвалидности, а также на взрослых родственников, находящихся на иждивении, и на тех, кто является родителями детей младше 18 лет (которые также не имеют права на партнерский маршрут).

2. Количество заявителей, подлежащих тесту AM, относительно невелико: менее 10% заявлений на получение партнерской визы.

3. Мнения респондентов, участвующих в программе «Призыв к доказательствам» (CfE), разделились. Некоторые считали, что это слишком сложно и неясно, в то время как другие считали, что это справедливее, чем требование к минимальному доходу (MIR).

4. Текущий расчёт непоследователен. Анализ показывает, что большая часть дохода лиц, имеющих право на участие в программе AM и участвующих в программе Partner, поступает за счёт социальных выплат. Следовательно, доход от пособий в левой части текущего расчёта используется для удовлетворения отдельного критерия получения пособий в правой части.

5. Представлены альтернативные подходы к тесту AM. Они включают замену поддержки дохода на универсальный кредит (UC), применение более низкого порогового значения и отмену финансового аспекта теста с сохранением требования о предоставлении жилья. Отмена финансового аспекта теста AM, который в любом случае носит преимущественно символический характер, была бы наиболее прозрачным подходом.

6. Решение о том, какие лица имеют право на получение пособия по безработице, принимает правительство. Отмечены некоторые противоречия в действующих правилах.

7. Мы рекомендуем заявителям, имеющим право на получение AM, при желании соответствовать (более высокому) MIR.

В этой главе рассматриваются исключения из финансовых требований для получения семейной визы. В первом разделе обсуждается тест AM, излагается текущая политика и предлагаются альтернативные подходы. Затем в главе рассматривается вопрос о целесообразности применения исключений для других групп, а именно военнослужащих, студентов и квалифицированных рабочих.

Адекватное обслуживание

Текущая политика

Тест AM призван обеспечить более справедливую оценку спонсоров, находящихся в более уязвимых обстоятельствах, например, для лиц с ограниченными возможностями, требуя от них продемонстрировать, что они могут обеспечить себя и свою семью надлежащим образом в Великобритании без необходимости достижения порогового значения MIR.

Следующие категории семейных виз должны соответствовать тесту AM вместо MIR:

• Партнеры: если спонсор из Великобритании получает как минимум одно из перечисленных государственных пособий по инвалидности. Перечень пособий, на которые распространяется действие, указан в Приложении FM .
• Родители: если заявитель является родителем, подающим заявление на воссоединение с ребенком (младше 18 лет), проживающим в Великобритании. Заявитель должен либо нести исключительную родительскую ответственность за ребенка, либо родитель, с которым в настоящее время проживает ребенок, не должен быть партнером заявителя. Заявитель не должен иметь права подавать заявление на получение разрешения на въезд по партнерскому маршруту.
• Дети: Дети, претендующие на получение ограниченного разрешения на въезд или пребывание в Великобритании в качестве детей лица, имеющего ограниченное разрешение, в качестве партнера или родителя, оцениваются по тем же финансовым требованиям, что и лицо, имеющее ограниченное разрешение. Следовательно, если родитель подпадает под действие AM, то и ребенок подпадает под действие AM.
• Приложение. Взрослые родственники, находящиеся на иждивении: Чтобы соответствовать требованиям категории взрослых родственников, находящихся на иждивении , заявитель должен в силу возраста, болезни или инвалидности нуждаться в длительном личном уходе со стороны родителя, внука, брата, сестры, сына или дочери, постоянно проживающих в Великобритании.

AM рассчитывается по формуле:

Доход – Расходы на жилье ≥ Поддержка дохода

(все компоненты переведены в недельные суммы)

Формула оценивает, превышает ли доход спонсора после вычета расходов на жилье уровень пособия по безработице (Income Support), который получала бы британская семья аналогичного размера, или равен ему. Пособие по безработице (Income Support) — это унаследованное пособие, которое теперь заменено пособием по безработице (UC) для новых заявителей. Доход включает в себя все законные источники дохода (включая доход от пособий, но без поддержки от третьих лиц) и денежные сбережения, накопленные не менее чем за 6 месяцев до подачи заявления. Для теста AM можно использовать любые денежные сбережения — это отличается от MIR, где к участию допускаются только сбережения свыше 16 000 фунтов стерлингов. Денежные сбережения для AM делятся на продолжительность предоставленного отпуска (как и для MIR), а затем конвертируются в еженедельную сумму перед использованием в расчёте AM.

Наряду с AM также проводится оценка адекватности размещения (применяется при оценке по MIR). Для этого необходимо, чтобы заявитель был размещен в жилье, принадлежащем спонсору или занимаемом им на законных основаниях, не перенаселенном и соответствующем стандартам общественного здравоохранения. Заявители, соответствующие критериям оценки по AM, в настоящее время не могут пройти оценку по MIR.

Полную информацию об оценке AM и правилах соответствия требованиям можно найти в Приложении FM Иммиграционных правил.

Кто использует тест AM?

Данные Министерства внутренних дел не позволяют нам определить общее количество заявителей, подавших заявления по программе AM – пробел в данных, который мы обсуждаем в Главе 6. Используя ограниченные данные, полученные на основе небольших выборок, мы подсчитали, что тест AM используется лишь небольшой долей заявителей на статус партнёра (<10%). Согласно выборке оперативных данных Министерства внутренних дел, 9% заявок партнёров были поданы с помощью AM (анализ 3000 заявок за двухнедельный период в марте 2025 года), в то время как наш опрос среди заявителей в качестве партнёров показал, что около 5% респондентов подали заявки через AM.

Проблемы текущего подхода

Текущий подход к оценке пособия по безработице (AM) несовершенен. Доход от пособий в левой части уравнения (LHS) используется для удовлетворения отдельного критерия пособия (Income Support) в правой части (RHS). Из всех лиц трудоспособного возраста в Великобритании, получающих пособие по безработице, дающее право на получение пособия по безработице, только 19% получают какой-либо доход от трудовой деятельности. Поэтому в большинстве случаев спонсоры используют социальные выплаты для обеспечения уровня Income Support, который сам по себе является социальными выплатами.

Согласно текущей формуле, прохождение или провал AM во многом зависит от структуры различных частей системы пособий, а не от действий заявителя. Тест AM также был заменен изменениями в пособиях. Income Support будет постепенно отменен к апрелю 2026 года и заменен на UC. UC представляет собой объединение нескольких устаревших пособий, а значит, оно не представляет собой равноценную замену Income Support. AM также устарел, учитывая, что он основан на сумме Income Support, которую получала бы семья эквивалентного размера, несмотря на то, что Income Support закрылся для новых заявителей. Один из респондентов CfE охарактеризовал полученный подход как ошибочный, поскольку он фактически смешивает старые и новые правила, а это означает, что заявители должны сравнивать свое текущее право на пособие по UC (которое ограничено 2 детьми) с суммой, которую эквивалентная семья получила бы по Income Support (у которой не было ограничения).

Как и в случае с MIR, количество документов, необходимых для подтверждения права на AM, также было отмечено в качестве проблемы некоторыми ответчиками на наше CfE. Также возможно, хотя и крайне маловероятно, что заявителю будет назначен более высокий размер AM по сравнению с текущим MIR в 29 000 фунтов стерлингов. Это может произойти в случае, если большая семья проживает в регионе Великобритании с высокой стоимостью жилья, например, в Лондоне. На практике такая ситуация маловероятна, но, учитывая, что заявитель не может выбрать, какой критерий (AM или MIR) ему необходимо пройти для получения права на AM, это противоречит сути критерия.

Несмотря на то, что в нашем исследовании и призыве к доказательствам (CfE) доля респондентов, сообщивших о соответствии требованиям AM, была невысокой, те, кто это сделал, были настроены более позитивно, чем те, кто заявил, что им необходимо соответствовать требованиям MIR. Один из респондентов охарактеризовал этот уровень в CfE как «справедливый и сбалансированный», поскольку он был установлен с учетом вероятного дохода, который получают люди, в отличие от MIR, который, по его мнению, не соответствовал этому требованию. Трое участников интервью, успешно подавших заявки через AM, не столкнулись с трудностями в выполнении требований и в целом выглядели более уверенными в своих заявлениях, чем те, кто подавал заявки через MIR. Респондент качественного исследования, получивший отказ после подачи заявки через AM, не смог доказать, что получаемых им денег достаточно для содержания двух детей и жены. Другой респондент, рассматривавший возможность подачи заявки на пособие по уходу и подачи заявки через AM, сказал, что в этом случае ее арендная плата будет слишком высокой для прохождения теста, и поэтому ей придется переехать к одному из родителей.

Некоторые из ответивших на наш запрос CfE в личном или организационном порядке указали на то, что, по их мнению, является проблемой AM, особенно в плане сложности. Одна организация сообщила нам, что «тест AM чрезвычайно сложен, не работает в 2024 году и особенно труден для тех, у кого нет юридического представителя», а другая отметила, что требования показались им неясными. Как и в случае с MIR, AM подвергся критике за то, что не позволяет заявителям указывать полный перечень источников поддержки.

Какова вероятность того, что кандидаты сдадут тест AM?

Без данных Министерства внутренних дел о проценте отклонений заявлений по программе AM оценить вероятность провала теста крайне сложно. Ниже мы, используя данные UKVI и анализ сценариев, пришли к выводу, что процент отклонений заявлений по программе AM, вероятно, будет низким. Это, в сочетании с нашей оценкой небольшой доли заявлений по программе AM, указывает на то, что количество заявителей, получивших отказ по текущему тесту AM, вероятно, будет очень небольшим. Однако эти выводы сопряжены со значительной неопределенностью, и к ним следует относиться с осторожностью.

Данные UKVI свидетельствуют о том, что число людей, получивших отказ в программе AM, невелико. Это соответствует информации, полученной от заинтересованных сторон.

Как правило, лица, имеющие право на получение пособия по программе AM и нуждающиеся в более высоком доходе (например, из-за более высокой арендной платы или наличия детей), получают более высокие пособия, компенсирующие этот недостаток, и поэтому, скорее всего, успешно пройдут тест. Вероятность провала, хотя и остаётся низкой, выше, если:

• Доход спонсора низкий даже после выплаты пособий;
• Их семьи больше — ограничение в 2 ребенка в UC означает, что расходы на дополнительных детей сверх 2 (например, более высокая арендная плата из-за большего количества спален) не компенсируются увеличением пособий;
• Расходы на жилье у них значительно выше ставок Местной жилищной ассоциации — размера жилищного пособия, предоставляемого в рамках UC.

Мы смоделировали сценарий, в котором спонсор с низким доходом подлежит расчету AM и определили уровень стоимости жилья, необходимый для провала теста. Это показало бы, насколько вероятно, что заявитель, присоединяющийся к спонсору по партнерскому маршруту, не пройдет тест AM. Мы смоделировали ситуацию, в которой заявитель является партнером спонсора в Великобритании и получает выплату на личную независимость (PIP) ^{[сноска 20]} . Мы сделали предположения, чтобы минимизировать доход спонсора, предположив более низкую ставку PIP, отсутствие дохода от трудоустройства и стандартную ставку UC. При этих предположениях, чтобы заявитель не прошел тест AM, расходы на жилье в однокомнатной квартире за пределами Лондона должны были бы превышать 780 фунтов стерлингов в месяц. Это существенно выше средней ставки местного жилищного управления (LHA) за пределами Лондона в 560 фунтов стерлингов в месяц. Учитывая низкий доход спонсора, маловероятно, что пара предпочтет арендовать жилье/выплачивать ипотеку на сумму, значительно превышающую размер жилищного пособия, на которое они имеют право, что подтверждает вывод о том, что вероятность провала теста AM низка.

Описательная статистика

Доход лиц, имеющих право на получение пособия по программе AM, низок и варьируется в зависимости от типа пособия. Например, средневзвешенный медианный доход составляет 31 800 фунтов стерлингов для лиц, участвующих в Программе компенсаций военнослужащим, по сравнению с 18 900 фунтов стерлингов для лиц, претендующих на получение пособия PIP (таблица 5.1). Следовательно, применение единого порогового значения для всех заявителей по программе AM рискует поставить в невыгодное положение тех, кто претендует на определённые виды пособий, по сравнению с другими. Более того, поскольку доход от трудовой деятельности составляет лишь 21% от общего дохода лиц, имеющих право на получение пособия по программе AM, их возможности по корректировке заработка, вероятно, будут ограничены.

Таблица 5.1: Статистика адекватного технического обслуживания 2023/24 (с поправкой на возраст)

AM-преимущество	Средний доход (индивидуальный)	% заявителей трудоспособного возраста с ненулевым доходом от трудовой деятельности (работники + самозанятые)	Доля в Великобритании, претендующих на пособие (с поправкой на возраст)
Выплата за личную независимость (проживание и мобильность)	18 900 фунтов стерлингов	15,6%	5,2%
Пособие по инвалидности (проживание и мобильность)	26 400 фунтов стерлингов	31,7%	1,3%
Пособие на посещение	20 900 фунтов стерлингов	0,0%	0,5%
Пособие по уходу	19 200 фунтов стерлингов	12,3%	1,9%
Пособие по инвалидности в связи с производственными травмами	28 600 фунтов стерлингов	67,3%	0,1%
Схема компенсации военнослужащим	31 800 фунтов стерлингов	31,4%	0,1%
Все преимущества AM	19 800 фунтов стерлингов	19,1%	8,5%1

Источник: Обследование семейных ресурсов (FRS) 2023/24. Данные скорректированы с учётом возрастного распределения спонсоров, взятого из исследования.

1: Сумма по столбцу не суммируется, поскольку лица могут претендовать на несколько пособий по программе адекватного содержания (AM). Сумма представляет собой долю лиц, претендующих как минимум на одно пособие AM.

Примечания: Размеры выборок для отдельных видов пособий невелики, поэтому к данным следует относиться с осторожностью. Пособие по тяжёлой инвалидности, пособие по инвалидности для взрослых (Шотландия) и пособие по инвалидности для детей (Шотландия) исключены из анализа из-за малого размера выборки данных. Один человек может претендовать на несколько пособий по программе AM, поэтому некоторые лица будут повторяться в данных.

Альтернативные варианты

Мы рассмотрели четыре альтернативных варианта текущего теста AM и ниже описываем их сильные и слабые стороны.

Вариант 1: Замена поддержки доходов на UC

UC может заменить пособие по доходу в правой части расчёта. Хотя это обновит расчёт в соответствии с текущей политикой, сохранится то же противоречие, связанное с использованием порогового значения пособия для проверки дохода. Кроме того, учитывая, что UC заменяет несколько устаревших пособий, а не только пособие по доходу, использование этого показателя также усложнит расчёт. В отличие от пособия по доходу, которое зависит только от размера семьи, UC включает в себя множество элементов, зависящих от состояния здоровья заявителя, наличия или отсутствия у него опекунства и возраста детей. Таким образом, это сделает расчёт порогового значения для «эквивалентной британской семьи» более сложным, чем текущий расчёт пособия по доходу.

Вариант 2: Замена поддержки доходов порогом бедности

Текущий тест AM направлен на обеспечение наличия у спонсоров минимального базового располагаемого дохода (после вычета расходов на жилье). Более простой подход заключался бы в использовании другого показателя «достаточности ресурсов», например, показателя бедности. Это означало бы, что людям, получающим небольшие пособия, потребуется больше заработанного дохода, в то время как тем, кто получает существенные пособия, этого не потребуется. Такой подход подразумевает, что система пособий правильно определила уровень потребности человека в незаработанном доходе, чтобы гарантировать, что он не будет отнесен к категории бедных.

Уровень бедности в Великобритании составляет 17 000 фунтов стерлингов в год или 327 фунтов стерлингов в неделю (см. главу 3). Это находится между 40-м и 50-м процентилем валового дохода для лиц, получающих пособие по программе AM в рамках Обследования семейных ресурсов (FRS). Этот вариант также подразумевает исключение расходов на жилье из уравнения, а доход будет напрямую сравниваться с показателем бедности.

Вариант 3: Замена поддержки дохода минимально возможным платежом UC

Вариант 3 представляет собой вариант Варианта 2, где вместо показателя бедности в качестве порогового значения используется минимально возможный размер пособия по безработице (UC). В отличие от Варианта 1, в котором UC используется для установления индивидуального порогового значения, Вариант 3 устанавливает общий пороговый уровень на уровне минимально возможного размера пособия по безработице. Противоречие использования дохода от пособий для проверки соответствия пороговому значению пособия сохраняется. Однако использование минимального размера пособия по безработице, доступного человеку без трудового дохода, подразумевает, что все люди должны иметь возможность достичь этого порогового значения.

Если предположить, что человек не отработал ни одного рабочего часа, минимальная сумма пособия по безработице (до вычета любых дополнительных элементов) составит 4700 фунтов стерлингов в год. Для пары с двумя или более детьми этот порог составит 14 300 фунтов стерлингов. Эти цифры представляют собой комбинацию стандартной ставки и дополнительного элемента на ребёнка до достижения лимита в два ребёнка и не включают элемент, связанный с жильём.

Вариант 4: Финансовый тест для лиц, имеющих право на участие, не проводится, но рассматривается вопрос о наличии соответствующего жилья

Вариант 4 заключается в отмене финансового теста для лиц, имеющих право на AM, но сохранении элемента теста на достаточное размещение. Факты свидетельствуют о том, что в настоящее время большинство заявителей проходят финансовую часть текущего теста AM, при этом наиболее вероятной причиной отказа является неспособность заявителей предоставить доказательства, а не неспособность выполнить само финансовое требование. Такой подход сделает текущую политику более прозрачной и упростит процесс как для социальных работников, так и для заявителей (которым больше не придется проверять множество документов). Сохранение раздела теста на размещение гарантирует, что заявители, претендующие на маршрут, будут иметь достаточное жилье для всей своей семьи. Хотя мы не рассматривали тест на достаточное размещение подробно, заинтересованные стороны не поднимали этот вопрос в ходе нашего обзора. Правительству следует рассмотреть вопрос о том, остаются ли критерии теста на достаточное размещение по-прежнему уместными.

Теоретически, исключение финансового компонента теста AM не должно существенно повлиять на количество заявок, учитывая небольшое количество заявителей, пользующихся этим участком пути (<10%), и тот факт, что практически все, по всей видимости, соответствуют финансовым требованиям AM. Хотя этот вариант в первую очередь направлен на повышение прозрачности существующей политики, теоретически прозрачность может побудить больше людей рассмотреть его. Например, люди, имеющие право на пособия по инвалидности, но решившие не подавать на них заявки, могут начать подавать заявки, чтобы получить право на тест AM. Министерство труда и пенсий (DWP) должно обеспечить наличие адекватного контроля, гарантирующего законное право заявителей на получение пособий.

Практические аспекты адекватного обслуживания

Кто имеет право на участие?

Существует кажущееся противоречие между пособием по уходу за больными (при наличии квалификационного требования AM) и элементом пособия по уходу за больными (Carer’s Element of UC) (не при наличии квалификационного требования AM). Критерии для обоих видов пособий идентичны с точки зрения обязанностей по уходу; однако пособие по уходу за больными (Carer’s Element) требует проверки нуждаемости (заявители должны зарабатывать менее 196 фунтов стерлингов в неделю). Таким образом, работающий и получающий элемент пособия по уходу за больными (Carer’s Element) (но не пособие по уходу за больными) может прекратить работу, чтобы снизить свой доход ниже уровня, необходимого для получения пособия по уходу за больными, и, следовательно, получить право на более низкий тест AM. Например, один из респондентов наших качественных интервью сообщил, что рассматривал возможность увольнения с работы, чтобы получить пособие по уходу за больными в крайнем случае, поскольку его доход был ниже требований MIR, и это позволило бы ему подать заявление по схеме AM. В настоящее время они получают часть элемента пособия по уходу за больными (Carer’s Element of UC), работая полный рабочий день. Мы рекомендуем Министерству внутренних дел совместно с Министерством труда и занятости (DWP) обеспечить корректность списка льгот.

Выбор между AM или MIR

Среди тех, кто должен был соответствовать требованиям MIR, а не AM, и кто решил прокомментировать AM, более низкие требования AM по-разному описывались как несправедливые и создающие дисбаланс между кандидатами, или как представляющие собой более справедливую цель, которая, следовательно, должна быть доступна всем. Некоторые организации также заявили, что тест AM будет более справедливым и реалистичным для всех кандидатов.

Хотя у многих людей, имеющих право на участие в программе AM, не будет достаточного дохода (кроме пособий) для выполнения MIR, мы не видим причин, по которым им не должно быть разрешено выполнять MIR, если они в состоянии это сделать. Поэтому мы рекомендуем, чтобы спонсоры, имеющие право на участие в программе AM, имели возможность выбрать MIR по своему усмотрению. Обратите внимание, что это больше не потребуется, если правительство устранит финансовую составляющую программы AM. Мы не рекомендуем расширять доступ к программе AM.

Другие исключения

Некоторые лица и организации, ответившие на CfE, утверждали, что другие группы людей также должны быть освобождены от MIR или иметь альтернативный порог. К ним относятся студенты, желающие спонсировать партнера, которые заявили, что финансовые пороги повлияли на их способность учиться, и что для студентов должны быть отдельные правила. Другие заявили, что другие роли, имеющие высокую социальную ценность, но низкооплачиваемые (например, здравоохранение, уход или благотворительность), также должны иметь более низкий порог. Мы признаем, что могут быть некоторые обстоятельства, которые затруднят для спонсоров соблюдение порогов, и что наличие любого порога, вероятно, означает, что некоторые люди изменят свое поведение, чтобы соответствовать требованиям. Однако такие исключения еще больше усложнят правила и могут привести к новым непреднамеренным последствиям, таким как увольнение людей с работы для прохождения обучения исключительно для соблюдения правил получения визы.

Некоторые заинтересованные стороны также отметили, что основной заявитель, которого они спонсировали, намеревался по прибытии в Великобританию занимать либо высокооплачиваемую, либо важную для общества должность. Хотя некоторые заявители будут выполнять высокооплачиваемую или высокооплачиваемую работу в Великобритании, основная цель визы — это возможность семейной жизни, а не работы (для которой предусмотрены отдельные визовые маршруты).

Другие, в том числе учёные и юристы, ответившие на наше обращение CfE, отметили неравное воздействие на затрагиваемых лиц/группы. Например, MIR не предусматривает никаких льгот для женщин-заявителей, несмотря на то, что у женщин меньше шансов достичь MIR, поскольку у них ниже уровень занятости из-за более высокой вероятности наличия обязанностей по уходу. Было бы явно нецелесообразно официально применять разные MIR для мужчин и женщин. Однако, если правительство введёт дополнительную гибкость для пар, чтобы они могли достичь порогового значения, основанного на надёжном предложении о работе и предыдущей зарплате основного заявителя (как описано выше), это поможет решить некоторые специфические проблемы, с которыми женщины, и особенно основные лица, осуществляющие уход, сталкиваются в рамках существующей системы.

Другие группы, на которые MIR, как утверждается, оказал неравное воздействие, включали молодых людей, которые, как правило, имеют более низкие доходы из-за меньшего времени на рынке труда, и пожилых людей, которые могут быть в большей степени зависимы от пенсионного дохода (но у которых также могут быть снижены расходы на жизнь, если они уже владеют недвижимостью). Организации также отметили, что доля людей, которые могли удовлетворить финансовые требования, была разной в разных этнических группах. Ряд организаций заявили, что порог имеет последствия для равенства, учитывая разницу в средних доходах среди этих демографических групп, или выразили мнение, что эти последствия не были в полной мере учтены. Оценки воздействия на равенство являются обязанностью Министерства внутренних дел при рассмотрении политики, и различия в воздействии между защищенными группами должны считаться оправданными и пропорциональными для достижения законной цели политики.

Вооруженные силы Ее Величества MIR

В настоящее время действует исключение для военнослужащих, желающих перевезти в Великобританию членов своих семей. Действующий размер пособия по безработице для военнослужащих Вооружённых сил Её Величества составляет 23 496 фунтов стерлингов (на основе их предыдущей начальной зарплаты после завершения обучения, которая недавно была пересмотрена), в то время как для остальных военнослужащих он составляет 29 000 фунтов стерлингов. Исключение сделано в соответствии с соглашением Вооружённых сил.

Хотя мы получили сравнительно мало ответов по ДОВСЕ относительно этого исключения, некоторые высказали мнение, что вооруженные силы должны быть полностью освобождены от каких-либо пороговых значений. Другие заявили, что сниженный порог нелогичен, учитывая, что он не влияет на уровень поддержки, необходимой семье, или подчеркнули социальную ценность других сравнительно низкооплачиваемых профессий, таких как здравоохранение или образование, которые, по их мнению, также должны быть снижены.

Текущий минимальный доход слишком высок… Предполагается, что военнослужащие могут обеспечить тот же уровень поддержки, заплатив на 5000 фунтов меньше.

CfE личное качество, спонсор, успешная заявка на получение статуса MIR, порог в 18 600 фунтов стерлингов

Если мой муж работал полный рабочий день в благотворительной организации, а не в вооруженных силах, или [если он работал] в государственном секторе, почему ему должно быть запрещено жить со своей семьей в Великобритании?

Личное право на участие в ДОВСЕ, заявитель, успешное заявление в вооруженные силы, порог в 18 600 фунтов стерлингов

Правительство само определяет конкретные исключения и обеспечивает веское обоснование для дифференцированного обращения. Если правительство выберет показатель ниже текущего прожиточного минимума Вооружённых сил, например, показатель бедности, то это исключение утратит силу.

Глава 6: Рекомендации

В этом отчете мы рассмотрели финансовые требования к минимальному доходу (МД), которые включают оценку:

• Тенденции использования Семейного маршрута;
• Влияние на экономическое благосостояние и семейную жизнь;
• Варианты расчета MIR;
• Любые практические аспекты, которые следует рассмотреть; и
• Исключения из финансовых требований, включая тест на адекватное техническое обслуживание (AM).

Как мы уже отмечали ранее в этом отчёте, важно отметить, что ввиду ограниченности данных и количества заявок по определённым категориям семейных виз, проведённый нами анализ и предлагаемые нами рекомендации в первую очередь ориентированы на партнёров. В связи с этим МВД следует тщательно проанализировать, как реализация этих рекомендаций может повлиять на другие подкатегории правил.

Наши рекомендации изложены ниже.

МИР

Определение порогового значения минимального социального дохода (MIR) предполагает поиск баланса между экономическим благополучием и семейной жизнью. Более низкий порог будет способствовать развитию семейной жизни и повлечет за собой более высокие чистые финансовые издержки для налогоплательщика, в то время как более высокий порог (ниже определенного уровня) будет способствовать экономическому благополучию, но большее число семей столкнется с негативными последствиями, связанными с финансовым давлением, длительным раздельным проживанием, отношениями, психическим здоровьем взрослых, а также психическим здоровьем и образованием детей. Решение о том, где должен располагаться этот порог в этом спектре, в конечном счете, является политическим и этическим решением, которое должно принять правительство.

В главе 3 мы описали четыре показателя, которые можно использовать для расчета MIR, а также потенциальные индикаторы для каждого показателя. К этим показателям относятся пороговые значения уровня жизни и пособий, основанные на экономическом благополучии семьи, а также налогово-бюджетные показатели и пороговые значения среднего дохода или заработка, основанные на экономическом благополучии Великобритании. Хотя мы не рекомендуем какой-либо конкретный показатель, мы даем рекомендации относительно сильных и слабых сторон каждого показателя, и есть некоторые подходы, от которых мы полностью отказываемся.

Текущий размер MIR основан на распределении доходов в Великобритании, где уровень в 29 000 фунтов стерлингов является 25-м процентилем распределения доходов для профессий, подпадающих под критерии программы «Квалифицированный работник» (SW). Будущий размер MIR, предложенный предыдущим правительством, был эквивалентен пороговому значению заработной платы для программы «Квалифицированный работник», которое в настоящее время составляет 38 700 фунтов стерлингов. Учитывая, что рассматриваемая нами программа «Семейный» имеет совершенно иные цели и задачи, чем программа «Работа», мы не понимаем обоснования установления порогового значения с использованием этого метода. Мы не рекомендуем подход, основанный на пороговом значении заработной платы для программы «Квалифицированный работник», поскольку он не связан с программой «Семейный работник» и, скорее всего, будет противоречить международному праву и обязательствам (например, статье 8).

С одной стороны, отсутствие требований не позволит сбалансировать экономическое благополучие и семейную жизнь, поскольку не будет учитывать влияние семейной миграции на экономическое благополучие. Мы также рекомендуем не использовать пороговое значение SW, поскольку оно рассчитывается в отношении конкретной группы работников, имеющих право на получение разрешения SW, в то время как семейное разрешение открыто для всех резидентов Великобритании. Если используются пороговые значения, связанные с заработком, они должны быть связаны с общим распределением заработка. Пороговое значение SW также может измениться в будущем по причинам, не связанным с балансом между экономическим благополучием и семейной жизнью – именно это предложение содержится в недавней Белой книге по иммиграции .

Если рассматривать показатели, связанные с экономическим положением семьи, то показатель, превышающий порог относительной бедности, представляет собой приемлемую нижнюю границу, которую правительство может рассмотреть. Бедность широко признана существенным негативным фактором, которого следует избегать. На индивидуальном уровне порог общей относительной бедности составляет 17 000 фунтов стерлингов. Однако следует отметить, что этот порог основан на доходе основного заявителя не менее 8400 фунтов стерлингов по прибытии, чтобы домохозяйство из двух человек не оказалось в относительной бедности (порог домохозяйства составляет 25 400 фунтов стерлингов). Более осторожный подход к предотвращению бедности заключался бы в требовании к доходу спонсора, достаточному для того, чтобы пара не оказалась в бедности, даже если заявитель не работает (25 400 фунтов стерлингов). Если правительство заинтересовано в пороге, который больше учитывает семейную жизнь, политика США, требующая 125% от порога относительной бедности на индивидуальном уровне (21 200 фунтов стерлингов), представляла бы собой более осторожный подход к снижению риска бедности. На практике это было бы достижимо, если бы один кормилец работал 34 часа в неделю и получал заработную плату не ниже прожиточного минимума.

Если правительство хочет использовать подход к уровню жизни, который больше внимания уделяет экономическому благополучию и меньше — семейной жизни, показатели в диапазоне от 24 000 до 28 000 фунтов стерлингов также могут быть оправданы.

Стоит отметить, что, несмотря на то, что они были разработаны и рассчитаны на основе разных обоснований, ряд показателей (право на получение универсального кредита (UC), бедность, национальная прожиточная заработная плата (NLW), реальная прожиточная заработная плата (RLW)) попадают в 20–40-й процентили распределения доходов. Кроме того, некоторые показатели будут соответствовать конкурирующим уровням экономического благосостояния, например, работник, работающий полный рабочий день, NLW (23 800 фунтов стерлингов) или RLW (24 900 фунтов стерлингов) также достигнет дохода, аналогичного показателю бедности домохозяйства (25 400 фунтов стерлингов). Если правительство хочет гарантировать, что семьи берут на себя ответственность за содержание себя, требуя от спонсора работать, но не обязательно требуя от них получать зарплату выше минимальной заработной платы, MIR на этом уровне будет уместным (23 000–25 000 фунтов стерлингов). Одним из преимуществ национальной минимальной заработной платы (NMW) является то, что она не требует оценочных суждений или сложных расчетов для обновления порогового значения; он производится по регулярному графику с использованием установленной методологии.

Если правительство вместо этого хочет сосредоточиться на экономическом благополучии страны и стремится снизить общую нагрузку на налогоплательщиков, связанную с этим маршрутом, мы уже отмечали, насколько сложно обеспечить целенаправленный подход к достижению такой цели, устанавливая требование к доходу спонсора на определенном уровне в попытке сократить число основных заявителей с отрицательным бюджетным положением. В этом случае MIR будет в первую очередь служить методом сокращения общего числа заявителей на маршруте и, следовательно, снижения совокупных бюджетных расходов. Мы не можем дать правительству разумных указаний относительно цели чистой миграции для этого маршрута, и нам не ясно, соответствует ли такая политика статье 8. По сути, правительство может выбрать любой уровень MIR для достижения прогнозируемого сокращения числа виз, но делает ли оно это путем повышения MIR или ограничения маршрута и проведения лотереи, принципиально не меняет того, чего оно пытается достичь.

На практике изменение порогового значения по регионам может создать проблемы. Различия в доходах внутри регионов зачастую больше, чем между ними. Это также создаст операционные трудности и может создать непреднамеренные стимулы для семей переезжать/жить в регионы с более низким пороговым значением. Мы рекомендуем, чтобы пороговое значение не менялось по регионам. Однако правительство могло бы рассмотреть возможность установления порогового значения на уровне Великобритании, исключая значение Лондона, где это целесообразно. Это упростило бы достижение порогового значения в Лондоне, но было бы более справедливым по отношению к жителям остальной части Великобритании.

Наконец, правительству следует учитывать, что уровень минимального прожиточного минимума (MIR) взаимодействует с политикой, касающейся практических аспектов его достижения. Как отмечалось ранее, финансовое положение пары точно неизвестно; поэтому правительству необходимо определить, какой уровень уверенности требуется для сохранения дохода семьи на том же уровне в будущем (чего можно добиться, ограничив виды дохода, дающие право на получение дохода, или установив более длительную историю заработка). Если правительство выберет более высокий MIR, оно может решить, что его устраивает более высокий уровень риска в отношении будущих доходов (установив более либеральные требования к тому, как пары могут достичь порогового значения), и наоборот.

Практические аспекты MIR

Должен ли порог входа устанавливаться на уровне домохозяйства или отдельного лица?

Мы рекомендуем Министерству внутренних дел рассмотреть возможность рассмотрения предложений о работе в Великобритании для основных заявителей. Если Министерство внутренних дел обеспокоено риском злоупотреблений, оно может сузить круг обстоятельств, при которых эти предложения могут быть использованы, а не запрещать их всем заявителям. Если Министерство внутренних дел решит разрешить засчитывать предложения о работе от основных заявителей в минимальный размер дохода (MIR), то уровень MIR следует проверять на индивидуальном уровне, если используется только один доход (заявителю предоставляется выбор между доходом спонсора и доходом заявителя). Если используются два дохода, MIR следует рассчитывать на уровне домохозяйства.

Действующая политика не учитывает ситуацию, когда спонсор (если он находится за рубежом) или основной заявитель намерен остаться на своей текущей работе и работать удалённо из Великобритании. Учитывая рост числа удалённых работ после пандемии, мы рекомендуем Министерству внутренних дел пересмотреть правила, чтобы предоставить спонсорам или заявителям возможность гибкого учёта дохода от трудовой деятельности в случаях, когда есть убедительные доказательства того, что лицо сохранит свою работу и будет работать удалённо, а также будет облагаться налогом в Великобритании.

Для заявок, подаваемых в стране (при переходе на другую программу и продлении), мы рекомендуем проводить проверку уровня MIR на индивидуальном уровне, если используется только один доход (при этом заявителю предоставляется выбор между доходом спонсора и заявителем). Если используются два дохода, есть веские основания для расчета MIR на уровне домохозяйства, особенно если правительство выбирает MIR ближе к нижней границе указанных выше диапазонов. Это более требовательно, чем текущая политика, которая позволяет заявителям использовать два дохода для индивидуального теста; однако у пары по-прежнему будет возможность пройти проверку на основе одного дохода на нижнем уровне.

Важно отслеживать последствия любых подобных изменений. МВД Великобритании следует пересмотреть данные, собранные о заявителях, чтобы обеспечить возможность отслеживания того, сколько заявители, принятые на работу в Великобритании по предложению о работе или на основе удалённой работы за рубежом, впоследствии зарабатывают в Великобритании, связав эти данные с данными HMRC.

Должна ли быть предусмотрена отдельная стоимость для детей-иждивенцев?

Хотя дети требуют дополнительных ресурсов, а другие страны добавили дополнительный детский компонент, семьи с детьми-иждивенцами также с наибольшей вероятностью пострадают от MIR из-за разлучения детей с одним или обоими родителями. Мы не уверены, что существующая система хорошо работает для детей, особенно тех, кто находится за пределами Великобритании и разлучен с родителем в Великобритании. В целом, мы не рекомендуем увеличивать стоимость для семей с детьми-иждивенцами. МВД следует пересмотреть все механизмы в целом, чтобы гарантировать, что разлучение детей с родителями сведено к минимуму, где это возможно. В частности, МВД следует пересмотреть право на родительский путь, чтобы рассмотреть возможность предоставления права на родительский путь родителям британских детей независимо от их семейного статуса.

Самозанятость

Наши данные свидетельствуют о том, что самозанятым сложно выполнить эти требования. Среди причин — невозможность совмещать доход от самозанятости со сбережениями, требование предоставить данные о доходе за 12 месяцев вместо 6 (и с фиксированной датой в апреле-апреле), а также задержка между окончанием налогового года и подачей налоговой декларации. В целом, мы рекомендуем Министерству внутренних дел рассмотреть возможность упрощения и без того сложных правил, касающихся дохода от самозанятости, но признаем, что на практике это может быть затруднительно.

Однако мы не видим веских оснований для запрета на объединение дохода от самозанятости с денежными сбережениями. В руководстве, изложенном в Приложении FM, указано, что денежные сбережения не следует учитывать в сочетании с доходом от самозанятости или заработком наемного работника для лиц, которые должны подтвердить 12-месячный доход, а не 6 (как описано в Главе 4), поскольку это не будет точным показателем реального уровня ресурсов, доступных паре, и возникнет риск повторного учета одного и того же дохода. Однако совершенно нормально, что денежные сбережения возникают из предыдущего дохода, как это было у большинства опрошенных, которые использовали способ сбережений. Тот факт, что пара не потратила этот предыдущий доход и смогла его отложить, свидетельствует об уровне финансовой стабильности и обеспечивает резерв на случай снижения их будущих доходов. Поэтому мы рекомендуем предусмотреть возможность объединения денежных сбережений со всеми доходами от работы по найму и самозанятости. Необходимо рассмотреть вопрос о том, как избежать необходимости самозанятым брать в долг у своего бизнеса для выполнения этого требования, поскольку это не будет отражать финансовую стабильность.

Какие доказательства дохода должны быть предоставлены спонсорами и за какой срок до подачи заявления они должны их получить?

Наши данные, полученные в рамках проекта «Призыв к доказательствам» (CfE) и качественного исследования, показали, что требование предоставлять расчетные листки за период не менее 6 месяцев может создавать трудности для заявителей и спонсоров, проживающих за пределами страны. Это требование часто требует от спонсора возвращения в Великобританию для накопления достаточного количества расчетных листков, что может привести к длительной разлуке. Хотя мы признаем ценность наличия требуемого периода для подтверждения дохода и демонстрации связи с рынком труда, в целом мы считаем нецелесообразным разлучать родителя, который, вероятно, соответствует минимальному уровню дохода (MIR), с его детьми более 6 месяцев исключительно на том основании, что они еще не собрали достаточного количества расчетных листков. В связи с этим Министерство внутренних дел должно предоставить семьям в такой ситуации возможность совместного приезда в Великобританию. Решение о том, как это будет реализовано (например, путем официального изменения правил, путем изменения руководства по статье 8 или путем использования гостевых виз), является несоразмерным. Кроме того, мы рекомендуем Министерству внутренних дел упростить правила расчёта дохода от трудовой деятельности за 6-месячный период, заменив текущую практику расчётом, согласно которому доход от трудовой деятельности, полученный за 6-месячный период, суммируется и умножается на 2 для получения годовой суммы. Это должно применяться как к наёмным, так и к неоплачиваемым работникам.

Повышение рейтинга

Последнее повышение минимального прожиточного минимума (MIR) оказалось значительным и неожиданным для многих потенциальных заявителей. Регулярное обновление порогового значения критически важно для обеспечения последовательности политики: нет смысла устанавливать пороговое значение, которое со временем постепенно снижается в реальной стоимости, косвенно изменяя баланс между экономическим благополучием и семейной жизнью по сравнению с первоначально установленным правительством. Однако мы считаем, что заявителям необходимо дать некоторое предупреждение и уверенность. Поэтому мы рекомендуем правительству объявлять сроки ежегодного повышения рейтинга и новый уровень как минимум за год, чтобы заявители могли подготовиться.

AM и его практичность

В главе 5 мы обозначили ряд проблем, связанных с разработкой теста AM, которые подрывают его эффективность в обеспечении более справедливой оценки спонсоров, находящихся в более уязвимом положении, например, для лиц с ограниченными возможностями. Одна из наиболее важных проблем заключается в том, что формула AM устарела, поскольку она основана на размере пособия по доходу, получаемого семьей, несмотря на то, что пособие по доходу постепенно отменяется и заменяется пособием по доходу в 2025/26 году.

Кто имеет право на участие?

Также существует противоречие в отношении видов пособий, которые должен получать заявитель для получения права на получение пособия по уходу (AM). Хотя для получения пособия по уходу (квалификация AM) и пособия по уходу за больными (Carer’s) действуют идентичные критерии с точки зрения обязанностей по уходу, пособие по уходу также подлежит проверке нуждаемости (заявители должны зарабатывать менее 196 фунтов стерлингов). На практике это означает, что спонсоры, получающие пособие по уходу, могут прекратить работу, чтобы снизить свой доход ниже уровня, необходимого для получения пособия по уходу, и, следовательно, получить право на получение пособия по уходу за больными (AM). Мы рекомендуем Министерству внутренних дел совместно с Министерством труда и пенсий (DWP) обеспечить корректность списка пособий.

Опишите, есть ли у людей выбор соответствовать AM или MIR

Действующая политика AM не позволяет заявителям выбирать, будут ли они оцениваться по MIR или AM. Если они имеют право на AM, они должны использовать этот путь. Мы не видим причин, по которым им не должно быть разрешено соответствовать MIR, если они в состоянии это сделать. Поэтому мы рекомендуем, чтобы спонсоры, имеющие право на тест AM, имели возможность выбрать MIR по своему усмотрению. Обратите внимание, что это больше не потребуется, если правительство устранит финансовую составляющую AM. Мы не рекомендуем расширять доступ к тесту AM.

Альтернативные варианты

Мы представили четыре альтернативных варианта теста AM и описали их сильные и слабые стороны. Среди них: замена поддержки доходов на UC (Вариант 1), установление порога бедности (Вариант 2), минимально возможный размер выплаты UC (Вариант 3) и отказ от финансового критерия для лиц, имеющих право на участие, но сохранение существующего требования к достаточному жилью (Вариант 4). Четвёртый вариант представляется наиболее прозрачным и теоретически не должен существенно влиять на количество людей, имеющих право на участие. Сохранение раздела теста, касающегося жилья, гарантирует, что у заявителей, претендующих на участие в программе, будет достаточно жилья для всей их семьи.

Рекомендации по данным

В ходе проведения данного обзора мы были удивлены отсутствием данных, собираемых Министерством внутренних дел Великобритании на постоянной основе, что позволило бы проанализировать работу семейной визы. Ситуация не улучшилась с момента проведения обзора MAC в 2011 году по семейной визе. Например, информация о том, подпадает ли заявка под тест MIR или AM, а также доход спонсора, обычно фиксируется сотрудниками в примечаниях к делу, а не в единообразном формате. Это означает, что для анализа дохода спонсора или других источников, используемых для достижения порогового значения, приходится полагаться на относительно небольшие выборки примечаний к делу, а не на данные, охватывающие все заявки на данном этапе. Мы благодарны Министерству внутренних дел Великобритании за предоставление нам образцов данных для анализа в рамках данного обзора, но предлагаем внести простые изменения, чтобы обеспечить единообразный сбор данных и обеспечить непрерывный надежный анализ на всех этапах. Например, сбор данных с помощью стандартизированных форм, а не отдельных примечаний к делу. В настоящее время Министерство внутренних дел Великобритании не собирает данные по ряду информации, которая имеет решающее значение для эффективного мониторинга и оценки влияния семейной визы. К ним относятся:

• Подлежит ли заявка тесту MIR или AM, что затрудняет точное понимание того, сколько людей используют этот маршрут и каковы показатели отказов;
• Причина отказа или решения о переводе заявителя на 10-летний маршрут, что затрудняет понимание влияния изменения MIR;
• Разбивка источников финансирования, используемых для удовлетворения требований к доходу (пособия, сбережения, заработная плата, прочее), уровней дохода и того, чей доход был использован (заявитель, спонсор, оба), что затрудняет оценку потенциального влияния любых изменений в уровнях MIR;
• Любая информация о спонсоре, что опять же затрудняет понимание влияния изменения MIR (возраст, заработок, пол);
• Местоположение, которое, как мы понимаем, регистрируется социальными работниками, но недоступно для использования в каких-либо наборах данных; это затрудняет понимание влияния изменений в MIR по регионам;
• Были ли использованы льготы по уплате сборов;
• Если тестирование проводилось с использованием AM, какое пособие по инвалидности получил человек; и
• Ассортимент типов дел (подкатегорий визового маршрута «Семейная виза»), используемых для информации МВД Великобритании в категории «Семейная виза», относительно сложен и в некоторых случаях не обязательно соответствует опубликованной статистике, особенно по визам для пребывания в стране. Упрощение этих типов дел для использования в статистическом анализе и сопоставление их с опубликованными статистическими категориями может способствовать дальнейшему анализу таких маршрутов, как дети-иждивенцы и взрослые родственники-иждивенцы.

Мы рекомендуем Министерству внутренних дел пересмотреть и обновить управленческую информацию по семейной визе, чтобы можно было эффективно оценивать влияние этого пути и отслеживать влияние изменений правил на этот путь в будущем. Ключевые характеристики из этой обновленной управленческой информации должны быть включены в сопоставленные данные HMRC. Например, если Министерство внутренних дел примет нашу рекомендацию о том, чтобы большее количество предложений о работе от кандидатов соответствовало установленному пороговому значению, важно будет собрать данные, необходимые для того, чтобы эти предложения о работе отражали конечный доход заявителя и обеспечивали его стабильность в течение разумного периода времени. Вместо того, чтобы просто предполагать, что предложения о работе, сделанные иностранным гражданам, менее надежны, чем предложения о работе, сделанные гражданам Великобритании, Министерство внутренних дел может провести пилотные исследования, чтобы учесть доход заявителя и затем фактически оценить, соответствует ли это действительности. Министерству внутренних дел также следует связать данные о спонсоре и основном заявителе из HMRC, чтобы в будущем можно было контролировать доход домохозяйства. Это можно сделать на этапе подачи заявления, когда подтверждение дохода спонсора уже проверено, и, следовательно, сбор номера национального страхования должен быть простым и последовательным.

Глоссарий

Адекватное обслуживание (AM)

Финансовая оценка, применяемая в случаях, когда требование о минимальном доходе (MIR) не применяется. Она определяет, могут ли заявитель и его иждивенцы получать поддержку в Великобритании без обращения за государственным финансированием, сравнивая их доступный доход и ресурсы с эквивалентным уровнем поддержки дохода, который могла бы получить британская семья такого же размера.

Маршрут для взрослых иждивенцев

Вариант «Взрослый иждивенец» предназначен для лиц, которым в силу возраста, болезни или инвалидности требуется долгосрочный личный уход со стороны члена семьи, постоянно проживающего в Великобритании.

Приложение Вооруженные силы Ее Величества

Приложение «Вооруженные силы Ее Величества» предусматривает особый иммиграционный маршрут для военнослужащих Вооруженных сил Его Величества, увольняющихся со службы (именуемых «увольняющимися со службы»), а также их партнеров и детей-иждивенцев.

Приложение FM (Члены семьи)

Приложение FM — это раздел Иммиграционных правил, который регулирует заявления, поданные на основании семейной жизни.

Призыв к доказательствам (CfE)

Открытое приглашение для частных лиц предоставлять информацию и мнения, как в личном качестве, так и от имени своей организации, по конкретному вопросу/политике комиссии MAC.

Пособие по уходу

Пособие предоставляется при уходе за кем-либо при определенных условиях, включая уход за кем-либо не менее 35 часов в неделю.

Разрешение на въезд

Разрешение на въезд — это процесс, посредством которого лицо, находящееся за пределами страны, подает заявление на получение разрешения на въезд в Великобританию до поездки.

Европейская конвенция о правах человека (ЕКПЧ)

ЕКПЧ — международный договор, принятый Советом Европы в 1950 году для защиты прав человека и основных свобод в Европе.

Семейная виза

Семейная виза предназначена для лиц, желающих воссоединиться с членами семьи, постоянно проживающими в Великобритании, например, с супругом/супругой, партнером, родителем или ребенком.

Заявитель в стране

Лицо, которое уже находится в Великобритании и подает заявление на продление своего пребывания или переход в другую иммиграционную категорию, не покидая страну.

Поддержка доходов

Пособие, выплачиваемое в Великобритании лицам с низким доходом на основании проверки нуждаемости, призванное помочь им покрыть расходы на проживание, заменяется универсальным кредитом.

Разрешение на бессрочное пребывание (ILR)

Форма постоянного проживания в Великобритании, которая позволяет человеку жить и работать в стране без каких-либо ограничений по времени.

Разрешить остаться

Официальное разрешение, выдаваемое Министерством внутренних дел Великобритании, позволяющее человеку находиться в Великобритании в течение определенного периода (ограниченный отпуск) или бессрочно (бессрочный отпуск).

Минимальный размер дохода (MIR)

Финансовый порог, применимый в первую очередь к гражданам Великобритании и постоянным резидентам, желающим перевезти свою семью в Великобританию.

Национальный прожиточный минимум (NLW)

Минимальная почасовая заработная плата, установленная законом и выплачиваемая работодателями работникам в возрасте 21 года и старше в Великобритании, превышает национальную минимальную заработную плату и ежегодно пересматривается правительством на основе рекомендаций Комиссии по низкой заработной плате.

Заявитель из другой страны

Лицо, подающее заявление на получение визы в Великобританию или разрешения на въезд в страну из-за пределов Великобритании.

Родительский маршрут

Родительский маршрут предназначен для лиц, желающих воссоединиться с ребёнком в Великобритании. Заявитель должен либо нести исключительную родительскую ответственность за ребёнка, либо родитель, с которым в настоящее время проживает ребёнок, не должен быть партнёром заявителя. Заявитель не должен иметь права подавать заявление на получение разрешения на въезд по партнёрскому маршруту.

Партнерский маршрут

Партнерский маршрут предназначен для лиц, желающих воссоединиться или остаться со своим британским или постоянным партнером в Великобритании.

Маршрут частной жизни

Вариант «Частная жизнь» позволяет лицам подать заявление на получение вида на жительство на основании их личной жизни в Великобритании. Этот вариант обычно используют те, кто прожил в Великобритании длительное время и установил прочные личные связи, но не соответствует другим иммиграционным категориям.

Реальная прожиточная заработная плата (RLW)

Ставка RLW, установленная Фондом реальной заработной платы, представляет собой почасовую ставку, призванную обеспечить работникам достаточный доход для покрытия базовых расходов на жизнь и удовлетворения основных потребностей. Для Лондона и остальной части Великобритании предусмотрены отдельные ставки, учитывающие более высокие расходы, с которыми сталкиваются работники столицы.

Маршрут для квалифицированных рабочих (SW)

Это основной путь трудоустройства в Великобритании, который позволяет мигрантам работать в стране по соответствующим квалифицированным специальностям.

Визы и иммиграция в Великобританию (UKVI)

Служба виз и иммиграции Великобритании, входящая в состав Министерства внутренних дел, управляет визовой службой Великобритании.

Универсальный кредит (UC)

Ежемесячная выплата на покрытие расходов на проживание, применимая в определенных случаях, если заявитель не работает или имеет низкий доход.