1. Настоящий меморандум дополняет меморандумы от 23 февраля 2025 г. ^{[сноска 1]} , 22 ^{[сноска 2]} , 24 апреля ^{[сноска 3]} , 10 июня 2025 г. ^{[сноска 4]} , 3 ноября 2025 г. ^{[сноска 5]} и 13 февраля 2026 г. ^{[сноска 6]} , подготовленные различными ведомствами: Министерством внутренних дел, Министерством юстиции, Министерством транспорта и Министерством обороны, которые рассматривали вопросы, касающиеся Европейской конвенции по правам человека («ЕКПЧ»), в связи с законопроектом о преступности и охране общественного порядка.

2. Настоящий дополнительный меморандум посвящен вопросам, возникающим в рамках ЕСПЧ в связи с дальнейшими поправками правительства, внесенными 23 февраля 2026 года на этапе подготовки доклада Палаты лордов. Настоящий меморандум подготовлен Министерством внутренних дел и Министерством юстиции.

3. В настоящем меморандуме рассматриваются следующие поправки:

а. Новый пункт «Изготовление или предоставление устройств для создания изображений интимного характера», который устанавливает уголовную ответственность за изготовление, адаптацию, предоставление или предложение предоставления предмета для создания или содействия созданию изображений интимного характера.

b. Новый пункт «Защитный ордер от домашнего насилия», который вносит изменения в режим защитных ордеров от домашнего насилия («DAPO»), предусмотренный Законом о домашнем насилии 2021 года («Закон о домашнем насилии»), с целью:

i. Отменяется законодательное требование к судам указывать лицо, ответственное за обеспечение соблюдения правонарушителем («П») позитивного требования («ПН»), а также отменяется требование к судам получать доказательства пригодности или возможности принудительного исполнения ПН (например, программ вмешательства).

ii. предоставить всем судам право выносить решения о предоставлении П права на прохождение оценки пригодности, а также условное решение о предоставлении права на прохождение оценки пригодности, которое вступает в силу, если П признается пригодным, и требует участия в программе вмешательства; и

iii. предоставляет как мировому суду, так и суду короны право изменять постановление о разрешении на обжалование по собственной инициативе, позволяя им назначать слушание по изменению без заявления от лиц, перечисленных в разделе 4(3) Закона о разрешении на обжалование.

c. Новые пункты «Руководство по вопросам насилия на почве чести» и «Значение термина «насилие на почве чести»», которые:

i. Наделить министра внутренних дел полномочиями издавать нормативные указания для государственных органов в отношении злоупотреблений, связанных с «честию» («ЗЧ»). Вопросы, рассматриваемые в указаниях, включают предотвращение и выявление злоупотреблений, связанных с «честью»; сбор и обмен информацией; и межведомственное взаимодействие.

ii. предусмотреть законодательное определение HBA для целей нормативного руководства; и

iii. возложить на государственные органы обязанность учитывать данные рекомендации при осуществлении своих государственных функций. Рекомендации должны быть опубликованы и могут быть пересмотрены.

Определение «оскорбительного поведения» (HBA) приведено исключительно в целях нормативного руководства и определяется как поведение лица («А»), совершающего оскорбительные действия по отношению к другому лицу («В»), с которым А лично связан; и мотивация А полностью или частично обусловлена убеждением, что В вел, ведет или может вести себя таким образом, который воспринимается как позорный или бесчестный по отношению к А, В, семье А, семье В или сообществу А, а также как несоответствующий принятым нормам поведения в сообществе А.

«Насильственное поведение» включает в себя физическое, сексуальное, насильственное, угрожающее, контролирующее, принудительное, экономическое, духовное, психологическое, эмоциональное насилие и другие виды насилия, независимо от того, представляет ли собой отдельный инцидент или серию действий.

Понятие «личная связь» определяется таким образом, что включает в себя не только семейные и близкие отношения, но и друзей или знакомых, лично знакомых друг с другом.

d. Новый пункт «Сексуальные действия с животным», который заменяет преступление, связанное с половым актом с животным, в разделе 69 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года («SOA 2003»), более широким преступлением, которое квалифицирует как уголовное преступление умышленное прикосновение к животному (живому или мертвому), если это прикосновение носит сексуальный характер.

e. Распространение изображения с искаженным содержанием спермы: Поправка к Приложению 11, которая вводит в Закон о сексуальных преступлениях 2003 года новый раздел 66AA, содержащий преступление, связанное с распространением изображения с искаженным содержанием спермы.

f. Создание копии интимной фотографии или видеозаписи, временно распространяемой: Поправка к Приложению 11, включающая новые разделы 66AD и 66AE в Закон о сексуальных преступлениях 2003 года. Раздел 66AD содержит положение о преступлении, связанном с созданием копии интимной фотографии или видеозаписи, временно распространяемой. Раздел 66AE содержит исключения из положений раздела 66AD.

g. Продление сроков давности для преступлений, связанных с распространением изображения, содержащего следы спермы, и созданием копии интимной фотографии или фильма, распространенных временно: Поправки к Приложению 11, которые вносят изменения в раздел 66H Закона о сексуальных преступлениях 2003 года (сроки давности для преследования преступлений, рассматриваемых в упрощенном порядке), с целью продления срока давности для преследования преступлений, связанных с распространением изображения, содержащего следы спермы, и созданием копии интимной фотографии или фильма, распространенных временно, сверх того, что было бы предусмотрено разделом 127(1) Закона о магистратских судах 1980 года.

h. Предоставление возможности получения распоряжений о лишении доступа к копии интимной фотографии или видеозаписи, временно распространенной: Поправка, вносящая изменения в раздел 154A Закона о вынесении приговоров 2020 года («Закон о вынесении приговоров 2020 года»), предусматривающая, что копия фотографии или видеозаписи, к которой относится преступление, должна рассматриваться для целей раздела 153 Закона о вынесении приговоров 2020 года как использованная для совершения преступления. Это обеспечит суду право в соответствии с главой 4 части 7 Закона о вынесении приговоров 2020 года выносить распоряжение о лишении правонарушителя доступа к соответствующей фотографии или видеозаписи после вынесения обвинительного приговора за данное преступление.

i. Новый пункт «Порнографические изображения половых актов между родственниками» вносит новые положения в Закон об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года («CJIA 2008»), согласно которым хранение или публикация порнографических изображений, изображающих половой акт с проникновением между лицами, которые, по мнению разумного человека, являются родственниками или притворяются родственниками, является уголовным преступлением.

Анализ ЕСПЧ: общий

4. Одна из внесенных правительством поправок поднимает существенные вопросы ЕСПЧ, которые были полностью рассмотрены в предыдущих меморандумах ЕСПЧ по данному законопроекту и поэтому здесь не рассматриваются. В частности:

а. Поправка к пункту 194: Приказы о предотвращении правонарушений среди несовершеннолетних (пути обжалования). Эта поправка обеспечивает большую согласованность путей обжалования приказов о предотвращении правонарушений среди несовершеннолетних («ППП») с устоявшейся прецедентной практикой в других гражданских делах. В частности, поправка исключает путь обжалования в Апелляционный суд, так что применяются установленные пути обжалования, которые позволяют ответчику или заявителю обжаловать решение по ППП, вынесенное мировым судом, в Высокий суд путем представления дела или в Суд короны, с возможностью дальнейшего обжалования путем представления дела в Высокий суд. Рассмотрение вопросов ЕСПЧ, поднятых в ППП, изложено в меморандуме от 25 февраля 2025 года (см. пункты 364-368 этого меморандума). Требования к электронному мониторингу были дополнительно рассмотрены в меморандуме от 22 апреля 2025 года.

5. Не считается, что какие-либо другие поправки правительства, внесенные 23 февраля 2026 года, порождают вопросы в рамках ЕСПЧ.

Преступления: Статья 5 – Право на свободу; Статья 6 – Право на справедливое судебное разбирательство.

6. Ряд поправок создаст новые уголовные преступления, которые могут привести к аресту и/или тюремному заключению лица и, следовательно, к лишению его свободы, и, таким образом, будут подпадать под действие статьи 5 ЕСПЧ. Производство по таким преступлениям будет носить уголовный характер и, следовательно, будет подпадать под действие уголовной части статьи 6 ЕСПЧ. Правительство удовлетворено тем, что эти меры будут совместимы со статьями 5 и 6, по причинам, изложенным в отношении других новых преступлений в меморандуме от 25 февраля 2025 года. Настоящий меморандум касается только тех статей, положения которых затрагивают особые важные моменты, не рассмотренные в предыдущих меморандумах.

7. Подробная информация о последствиях для ЕСПЧ, вытекающих из данного набора поправок, в той мере, в какой это сочтено необходимым и целесообразным для обсуждения здесь, изложена ниже и рассматривается в каждом отдельном документе.

Анализ ЕЭКПЧ: индивидуальные показатели

а. Изготовление или поставка генераторов якобы интимных изображений.

8. Данный закон устанавливает уголовную ответственность за изготовление, приспособление, поставку или предложение поставки предмета для использования в качестве генератора предполагаемых интимных изображений (предмета, предназначенного для создания или содействия созданию предполагаемых интимных изображений человека). Обвиняемый может использовать в качестве защиты доказательство того, что он предпринял все разумные шаги для предотвращения использования предмета для создания или содействия созданию предполагаемых интимных изображений, полученных без согласия.

Статья 6 – Право на справедливое судебное разбирательство

9. Статья 6 ЕСПЧ применяется, в частности, потому что:

i. Введенные правонарушения являются правонарушениями, за которые предусмотрена строгая ответственность; и

ii. К защите, основанной на «разумных мерах», применяется обратное бремя доказывания.

10. Строгая ответственность сама по себе не противоречит статье 6. ^{[сноска 7]} Дело Р против Г ^{[сноска 8]} подтвердило это, а также более общее положение о том, что статья 6(2) не затрагивает сущность вопросов, которые могут быть законно запрещены содержанием уголовного права (при условии, что бремя доказывания вопросов, отобранных для запрета, лежит на обвинении).

11. Аналогичным образом ЕСПЧ постановил, что презумпции факта или права действуют в каждой системе уголовного права и не запрещены в принципе Конвенцией ^{[сноска 9],} при условии, что они ограничены разумными рамками и обеспечивают баланс между важностью того, что поставлено на карту, и правами защиты. Любое вмешательство должно быть разумно соразмерно законной цели, которую предполагается достичь.

12. Правительство удовлетворено тем, что достигнут надлежащий баланс между вредом, причиненным лицами, создающими предположительно интимные изображения, и правами обвиняемого в соответствии со статьей 6. В частности, обвинение должно будет доказать вне всякого разумного сомнения, что обвиняемый изготовил, адаптировал, поставил или предложил поставить эту вещь. После доказательства обвинения также должно будет установить, что разумный человек при всех обстоятельствах посчитал бы, что обвиняемый изготовил или поставил эту вещь для использования в качестве средства создания предположительно интимных изображений. Будут применяться обычные гарантии, применимые к лицам, арестованным, привлеченным к уголовной ответственности и/или осужденным за преступление.

13. Правительство также удовлетворено тем, что принятые меры соответствуют уголовному аспекту статьи 6 в отношении обратного бремени доказывания, налагаемого защитой «разумных шагов». Статья 6 не запрещает правила, перекладывающие бремя доказывания на обвиняемого для обоснования защиты, при условии, что общее бремя доказывания остается за обвинением. Предмет защиты будет находиться в пределах знаний и возможностей обвиняемого для его демонстрации, и поэтому требование от обвиняемого выполнения этого бремени не является несправедливым. Требование от обвинения доказывать отсутствие защиты наложило бы излишнее бремя, которое значительно ограничило бы возможности преследования за данное преступление. Данные положения находятся в пределах разумных допустимых ограничений, являются обоснованными и совместимы с Конвенцией.

Статья 1 Протокола 1 – Право на мирное пользование собственностью

14. Новые правонарушения могут подпадать под действие статьи 1 Протокола 1 («A1P1») в связи с потенциальным воздействием на доступ к генераторам предположительно интимных изображений и их использование, а также на предприятия, занимающиеся их изготовлением или распространением. Если и в той мере, в какой применяется статья 8 или A1P1, правительство считает, что любое вмешательство оправдано: оно будет соответствовать закону (предписанному в основном законодательстве); необходимо для предотвращения беспорядков и преступлений (поскольку оно направлено на криминализацию изготовления и распространения генераторов предположительно интимных изображений); и соразмерно (поскольку у производителя или поставщика есть защита, если они предприняли все разумные шаги для предотвращения неправомерного использования).

b. Поправки к режиму выдачи охранных ордеров в случае домашнего насилия («DAPO») в соответствии с Законом о домашнем насилии 2021 года («Закон о DA»).

15. Положения Закона о домашнем насилии 2021 года («Закон о домашнем насилии 2021 года»), касающиеся охранных ордеров в связи с домашним насилием, уже позволяют судам устанавливать запреты и позитивные требования, такие как программы изменения поведения или лечение от наркотической зависимости. Однако раздел 36 Закона о домашнем насилии в настоящее время требует от судов назначать ответственное лицо и получать доказательства пригодности и возможности принудительного исполнения любой программы защиты. На практике это препятствует включению в судебные разбирательства мер защиты, особенно в случаях, когда такие меры принимаются полицией, поскольку суды обязаны провести полное слушание по делу о охранном ордере в связи с домашним насилием в течение 48 часов после выдачи уведомления о защите от домашнего насилия («DAPN»). На практике этот срок слишком короток для определения поставщика программы, проведения оценки пригодности с участием лица, ответственного за защиту (P), и предоставления доказательств суду. Поскольку охранный ордер еще не выдан, суд не может обязать лицо, ответственное за защиту (P), присутствовать на оценке, оставляя участие добровольным и без последствий за неявку.

16. Этот процесс означает ослабление защиты жертв и задержку в доступе к эффективным мерам помощи. Данные поправки призваны исправить это.

Статья 5 — Право на свободу и безопасность

17. Поправки могут затрагивать статью 5 ЕКПЧ, поскольку в соответствии с этими положениями нарушение DAPO, включая неявку на оценку пригодности или, если кандидат признан пригодным, неявку на программу вмешательства, является уголовным преступлением. Следовательно, нарушение может привести к аресту и задержанию.

18. Статья 5(1)(b) допускает лишение свободы за законный арест или задержание лица за несоблюдение постановления суда или для обеспечения выполнения юридического обязательства. Статья 5(1)(c) также допускает арест или задержание при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления или в случаях, когда это необходимо для предотвращения совершения преступления. Любой арест за нарушение DAPO приводит к незамедлительной доставке лица в суд, что соответствует требованиям статьи 5(3).

19. Суды уже обладают полномочиями устанавливать позитивные требования к лицам, не осужденным за совершение преступления. В соответствии с измененными положениями DAPO, это положение сохраняется, и суды могут устанавливать такие позитивные требования, которые включают требование к P пройти оценку пригодности и условное требование пройти программу вмешательства, если он будет признан пригодным, даже если P не был осужден за совершение преступления. Правительство удовлетворено тем, что такие меры совместимы со статьей 5.

20. Поправки сохраняют за судом право на усмотрение, поскольку именно суд определяет характер и объем любых требований, предъявляемых в соответствии с DAPO. Хотя поправки отменяют ранее существовавшее требование о том, что суд должен получить доказательства пригодности и возможности принудительного исполнения требования до его включения в DAPO, это не меняет способности или ответственности суда оценивать пригодность лица, совершившего правонарушение, к выполнению позитивных требований. Суд будет по-прежнему учитывать всю соответствующую информацию и доказательства, представленные ему, при принятии решения о включении требования об оценке и требования об условиях, а также о том, являются ли такие требования необходимыми, соразмерными и совместимыми с правами, закрепленными в Конвенции.

21. В результате правительство удовлетворено тем, что измененный режим DAPO обеспечивает достаточные гарантии для того, чтобы DAPO могли действовать в соответствии со статьей 5 ЕКПЧ.

Статья 6 — Право на справедливое судебное разбирательство

22. Данные поправки затрагивают статью 6 ЕКПЧ в той мере, в какой можно утверждать, что процессуальная несправедливость может возникнуть, если приказ о защите от преследования, содержащий позитивные требования, выносится без необходимости для суда убедиться в соответствии основных обвинений уголовному стандарту. Поскольку приказ о защите от преследования может быть вынесен после оправдательного приговора, суд может отказаться от вынесения обвинительного приговора из-за неуверенности в фактах в соответствии с уголовным стандартом, но при этом все же вынести приказ о защите от преследования на основании баланса вероятностей.

23. Правительство считает, что наложение DAPO не равносильно установлению уголовного обвинения в целях статьи 6(2) и (3). Целью DAPO остается превентивная, а не карательная. Применяя критерии дела Энгель против Нидерландов ^{[сноска 10]} : производство по делу DAPO по-прежнему классифицируется как гражданское, установление вины не является обязательным условием для вынесения постановления, а функция суда носит защитный, а не карательный характер, и требования, включая обязательную оценку и (при необходимости) участие в программе вмешательства, являются превентивными мерами и не могут быть более ограничительными, чем это необходимо для достижения этой цели.

24. Соответственно, эти требования не сопоставимы с уголовными санкциями, хотя нарушение постановления по-прежнему является уголовным преступлением в соответствии с Законом о DA 2021 года.

25. Таким образом, правительство удовлетворено тем, что использование гражданского стандарта доказывания совместимо со статьей 6. Это подтверждается прецедентным правом. В деле «Главный констебль Ланкашира против Уилсона и других» ^{[сноска 11]} суд применил эти критерии при рассмотрении гражданского постановления, которое допускало наложение позитивных требований без предварительного обвинительного приговора. Суд постановил, что разбирательство не носило уголовного характера и, следовательно, не предусматривало уголовного бремени доказывания. В деле «Джонс против городского совета Бирмингема и другого» ^{[сноска 12]} Верховный суд постановил, что статья 6 не требует применения уголовного стандарта в гражданских делах о превентивных мерах, таких как судебные запреты в отношении преступных группировок. ЕСПЧ в деле «Салиба против Мальты» ^{[сноска 13]} также постановил, что, хотя статья 6 гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не устанавливает никаких правил допустимости доказательств или способа их оценки (т.е. стандартов доказывания).

26. Эти поправки также затрагивают статью 6 ЕКПЧ, поскольку можно утверждать, что процессуальная несправедливость может возникнуть после того, как виновник прошел оценку и был признан подходящим для участия в программе вмешательства. В этот момент условное положительное требование о посещении программы мероприятий автоматически вступает в силу. Дальнейшего слушания, на котором суд рассматривает результаты оценки, подтверждает необходимость участия П в программе или заслушивает какие-либо дополнительные возражения от П до вступления в силу требования о прохождении программы, не проводится.

27. Однако виновник будет иметь возможность представить свои аргументы на самом слушании по делу о вынесении постановления о защите от домашнего насилия, в том числе относительно любого предлагаемого условного требования явиться на оценку и, если будет признано подходящим, принять участие в программе вмешательства. Это соответствует обычным принципам процессуальной справедливости в судебных разбирательствах и гарантирует, что суд будет учитывать позицию виновника, прежде чем определять, является ли наложение такого требования необходимым и соразмерным, а также необходимым для защиты лица, в интересах которого вынесено постановление, от домашнего насилия или риска домашнего насилия.

28. На слушании суд обязан, насколько это практически возможно, избегать наложения на правонарушителя требований, противоречащих его религиозным убеждениям, препятствующих его работе или посещению учебного заведения, или противоречащих требованиям любого другого судебного постановления или предписания, которому подчиняется П. Если суд рассматривает вопрос о наложении на П требования пройти оценку и, если это будет признано целесообразным, программу вмешательства, суд справедливо заслушает и рассмотрит доводы П по этим вопросам.

29. Суд также обязан в соответствии со статьей 6 Закона о правах человека 1998 года действовать в соответствии с Конвенцией о правах человека при осуществлении своего права принимать решение о выдаче DAPO или включении в него любых PR.

30. Кроме того, предусмотренные законом права на обжалование решения DAPO (раздел 46 Закона о DA 2021 года) и на подачу заявления об изменении или отмене решения DAPO (раздел 44 Закона о DA 2021 года) обеспечивают дополнительные процессуальные гарантии.

31. Соответственно, если в плане оценки соответствия требованиям (DAPO) содержатся эти требования, и П впоследствии решает не участвовать в оценке, или, пройдя оценку и получив информацию о программе, для которой он подходит, больше не желает участвовать в этой программе, П может подать заявление об изменении плана оценки соответствия требованиям (DAPO) или обжаловать его. Любое такое заявление или апелляция будут назначены к рассмотрению, на котором П будет иметь возможность представить свои аргументы.

32. Право суда изменять или отменять постановление о защите персональных данных, в том числе путем отмены требования или смягчения его обременительности, представляет собой еще одну процессуальную гарантию для П. Хотя суд может использовать это право только в том случае, если он убежден, что требование больше не является необходимым для защиты лица, в интересах которого было вынесено постановление, это гарантирует, что требования могут подвергаться постоянному судебному контролю и не являются фиксированными или необратимыми. Это позволяет П добиваться пересмотра в случае изменения обстоятельств или если требование стало несоразмерным, и гарантирует доступ к дальнейшему слушанию, на котором доводы П могут быть справедливо рассмотрены.

33. Таким образом, правительство удовлетворено тем, что поправки к режиму DAPO соответствуют статье 6 и что данная структура содержит адекватные меры для обеспечения процессуальной справедливости.

Статья 8 – Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и переписки

34. Поправки могут затрагивать статью 8 ЕКПЧ, поскольку постановление о защите персональных данных, содержащее требование о прохождении оценки пригодности и, при необходимости, программы вмешательства, может нарушать право человека на уважение частной и семейной жизни, жилища и переписки.

35. Любое подобное вмешательство оправдано, поскольку постановление о защите от домашнего насилия может быть вынесено только в соответствии с установленными законом критериями Закона о защите от домашнего насилия, согласно которым суд должен быть убежден в том, что постановление и любые содержащиеся в нем требования необходимы и соразмерны для защиты лица от домашнего насилия. Могут быть наложены только те позитивные требования, которые необходимы для предотвращения дальнейшего насильственного поведения или риска насильственного поведения.

36. Закон также требует от суда, насколько это практически возможно, обеспечить, чтобы эти требования не противоречили работе, образованию или религиозным обязанностям правонарушителя. Поставщикам программ также необходимо будет учитывать эти факторы при организации оценок или вмешательств.

37. Как указано выше, суд также обязан в соответствии со статьей 6 Закона о правах человека 1998 года действовать в соответствии с Конвенцией о правах человека при осуществлении своего права принимать решение о выдаче DAPO или включении любых PR.

38. Позитивные требования будут действовать только до тех пор, пока суд сочтет это необходимым, и могут быть отменены даже в то время, когда более широкий DAPO остается в силе. Поэтому их продолжительность должна быть надлежащим образом определена во избежание необоснованного вмешательства в права, предусмотренные статьей 8.

39. Любое вмешательство в права лица, предусмотренные статьей 8, служит законным целям предотвращения преступлений и беспорядков, а также защиты прав и свобод других лиц. С учетом установленной законом необходимости и критерия соразмерности, наличия права на обжалование и возможности подачи заявления об изменении или отмене постановления, правительство убеждено, что поправки не вносят большего вмешательства, чем это соразмерно, и что режим соответствует статье 8 ЕКПЧ.

c. Злоупотребления, основанные на чувстве чести («ЗЧН»): Нормативно-правовые указания с соответствующим определением.

40. Эти положения призваны улучшить понимание проблем, связанных с насилием на почве «чести», усилить поддержку жертв, обеспечить надлежащую серьезность рассмотрения дел и снизить риск упущения важной информации, особенно той, которая может иметь отношение к уголовной ответственности.

41. Отсутствие единого определения и официальных руководящих указаний привело к непоследовательности в идентификации, сборе данных и мерах по обеспечению безопасности в различных государственных учреждениях.

42. Предстоящие нормативные указания, предназначенные для государственных органов, осуществляющих государственные функции, таких как полиция, местное самоуправление, образование и здравоохранение, повысят осведомленность о Законе о защите прав человека, объяснят, как эффективно выявлять такие нарушения и реагировать на них, будут способствовать внедрению передовой практики и оказывать поддержку учреждениям в выполнении существующих обязанностей по обеспечению защиты. Нормативное определение ляжет в основу указаний, обеспечивая единообразное толкование Закона о защите прав человека во всех службах.

Статья 8 – Право на уважение частной и семейной жизни

43. Статья 8 применяется в связи с тем, что определение HBA и руководящие указания, касающиеся идентификации, защиты и обмена информацией, могут затрагивать частную и семейную жизнь жертв, предполагаемых виновников и других лиц, в том числе тех, кто состоит в несемейных отношениях, таких как друзья или знакомые.

44. Данные положения установлены законом. Законодательное определение обеспечивает ясность и правовую определенность в отношении значения HBA, а полномочия по предоставлению руководящих указаний четко ограничены.

45. Обязанность государственных органов состоит в том, чтобы учитывать руководящие указания, которые сохраняют профессиональное суждение и гарантируют, что решения остаются конкретными, законными и соразмерными. Данные положения не создают новых уголовных преступлений, новых гражданских санкций, новых полномочий по аресту или задержанию, а также дополнительных обязанностей для государственных органов.

46. Любой обмен информацией, поощряемый данным руководством, должен осуществляться в рамках существующих правовых норм, включая законодательство о защите данных, и будет подчиняться требованиям необходимости и соразмерности.

47. Поэтому правительство считает, что любое вмешательство в права, предусмотренные статьей 8, необходимо, поскольку служит законным целям предотвращения беспорядков или преступлений, защиты здоровья и нравственности, а также защиты прав и свобод других лиц, и, следовательно, является оправданным и соразмерным.

Статья 9 – Свобода мысли, совести и религии

48. Преступники могут оправдывать свои действия ссылками на культурные, религиозные или социальные нормы, включая убеждения о чести семьи, гендерных ролях, сексуальности, браке или послушании.

49. Данная мера не регулирует убеждения или религиозные обряды. Она направлена на пресечение противоправного поведения, независимо от убеждений или мотивов, используемых для оправдания такого поведения.

50. В той мере, в которой применяется статья 9, рассматриваемое поведение часто выходит за рамки защиты, предоставляемой Конвенцией о правах человека, поскольку ЕСПЧ не защищает действия, которые являются злоупотреблением или нарушают права других лиц, гарантированные ЕСПЧ.

51. Как подтверждено в деле Коккинакис против Греции ^{[сноска 14]} , осуществление этой [статьи 9] свободы ограничено необходимостью уважать права и свободы других лиц, и эти ограничения превышаются, когда вера проявляется посредством принуждения, манипуляций или принуждения к согласию. Такие практики, как промывание мозгов, вмешательство в право на труд, угрозы общественному здоровью или поощрение вредного поведения, не являются защищенными проявлениями религии и могут быть надлежащим образом рассмотрены в рамках общего уголовного и гражданского права, независимо от каких-либо заявленных религиозных оснований. Хотя статья 9 защищает законное и добровольное обращение в другую веру, она не распространяется на действия, связанные с принуждением или эксплуатацией несовершеннолетних или взрослых, не обладающих правоспособностью. Определение и положения законодательного руководства в Законе о правах человека действуют в рамках этих ограничений. Они не запрещают религиозные убеждения или законное религиозное убеждение, а вместо этого нацелены на вредное и оскорбительное поведение, которое нарушает права и свободы других лиц.

52. Любое случайное вмешательство в статью 9, вытекающее из настоящих положений, преследует законные цели, а именно: предотвращение беспорядков или преступлений, защиту здоровья и нравственности, а также защиту прав и свобод других лиц. Эти меры необходимы в демократическом обществе, поскольку они реагируют на выявленный и серьезный риск причинения вреда, связанный с противоправными действиями, включая насилие, принуждение и контроль, которые напрямую подрывают автономию, достоинство и равенство жертв, в частности женщин и детей. При издании руководящие указания будут соразмерными и не будут препятствовать религиозным убеждениям или законной религиозной практике. Вместо этого они будут узко сфокусированы на борьбе с вредным поведением, нарушающим основные права других лиц, которое не защищено статьей 9. Положения отражают обязательства правительства принимать разумные меры для защиты лиц от вреда. Соответственно, любое вмешательство в статью 9 является случайным, оправданным и не более чем необходимым для обеспечения эффективной защиты прав и свобод других лиц.

53. Правительство удовлетворено тем, что данные положения соответствуют статье 9.

Статья 14 – Запрет дискриминации

54. Статья 14 применяется совместно со статьей 8. Хотя вредное поведение непропорционально затрагивает определенные группы, особенно женщин и девочек, оно не ограничивается каким-либо конкретным сообществом, и среди виновников не преобладают представители какой-либо одной религии, этнической принадлежности, национальности или культурной группы. Вредное поведение представляет собой модель вредного поведения, которая может возникать в различных социальных, культурных и семейных контекстах и может совершаться лицами любого пола, этнической принадлежности, религии, возраста, статуса инвалидности или сексуальной ориентации.

55. Законодательное определение насилия в отношении женщин является нейтральным и основано на поведении. Оно не предполагает и не подразумевает, что насильственное поведение связано с какой-либо конкретной группой, а также не опирается на культурные, религиозные или этнические характеристики. Определение применяется исключительно в отношении насильственного поведения и, следовательно, не нарушает права, гарантированные статьей 8, какой-либо группы предполагаемых или фактических виновников.

56. Полномочия по предоставлению руководящих указаний должны осуществляться в соответствии с обязанностью государственного сектора по обеспечению равенства согласно разделу 149 Закона о равенстве 2010 года и будут делать упор на недискриминационную практику и избегание стереотипов. Это будет включать в себя необходимость обеспечения того, чтобы меры вмешательства основывались на доказательствах поведения, а не на предположениях о культуре, религии или происхождении сообщества.

57. Любое различное воздействие, возникающее в результате применения данных положений, должно преследовать законные цели, включая защиту прав и свобод других лиц, и должно быть объективно оправданным и соразмерным.

58. Любое случайное вмешательство в права лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные статьей 8, возникает не из-за их принадлежности к какой-либо конкретной группе, а из-за их участия в противоправных действиях и ограничивается тем, что необходимо для предотвращения злоупотреблений и защиты жертв.

59. Принятые меры обеспечивают справедливый баланс между правами лиц, затронутых данными положениями, и обязанностью правительства защищать других от вреда. Поэтому правительство считает, что данные положения не допускают прямой или косвенной дискриминации какой-либо защищенной группы и соответствуют статье 14 в совокупности со статьей 8.

г. Половая активность с животным

60. Новый пункт «сексуальная активность с животным» заменит существующее правонарушение, предусмотренное в разделе 69 Закона о сексуальной активности 2003 года, которое криминализирует половой акт с проникновением с живым животным в Англии и Уэльсе. Более широкое правонарушение, которое будет изложено в новом разделе 69, будет квалифицироваться как правонарушение, если: лицо умышленно прикасается к животному (живому или мертвому); лицо знает, что оно именно это и делает, или проявляет неосторожность в отношении этого; и прикосновение носит сексуальный характер. Прикосновение является сексуальным, если разумный человек посчитал бы, что в силу своей природы оно может быть сексуальным, и в силу обстоятельств или цели лица в отношении него (или и того, и другого) оно является сексуальным.

61. К числу потенциально затрагиваемых прав ЕСПЧ относятся права, содержащиеся в статьях 5, 7 и 8.

Статья 5 — Право на свободу и безопасность

62. Статья 5 применяется, поскольку максимальное наказание за осуждение – лишение свободы на срок не более 2 лет. Хотя определение надлежащего наказания за то или иное преступление находится в компетенции государств-членов, а не Суда, максимальное наказание не должно быть произвольным. Максимальное наказание соответствует существующему максимальному наказанию по статье 69 Закона о сексуальном насилии 2003 года, и хотя новое преступление охватывает более широкий спектр действий, любая сексуальная активность с животным является противоправной, независимо от того, живо это животное или мертво. Поэтому считается, что предлагаемое максимальное наказание соразмерно характеру и тяжести преступления. Кроме того, Суд сможет учитывать все соответствующие обстоятельства преступления и личность преступника обычным образом при вынесении приговора. Это обеспечивает важную гарантию, и правительство удовлетворено тем, что данная мера совместима со статьей 5.

Статья 7 — Наказание вне закона недопустимо

63. Статья 7 применяется в той мере, в какой она требует четкого определения правонарушения и соответствующего наказания в законе. Несколько ключевых терминов четко определены в тексте законодательства. Например, определение «прикосновения» приведено в разделе 79(8) Закона о сексуальном насилии 2003 года. Определение того, что делает прикосновение «сексуальным», приведено в самом новом правонарушении, и оно заключается в том, что разумный человек посчитал бы, что в силу своей природы оно может быть сексуальным, и в силу своих обстоятельств или цели любого лица в отношении него (или того и другого) оно является сексуальным. Это частично отражает существующее определение «сексуального» в разделе 78(b) Закона о сексуальном насилии 2003 года, которое является давним и хорошо известным. Признается, что то, что может считаться сексуальным в контексте сексуального насилия над животными, может отличаться от того, что считается сексуальным в контексте сексуального насилия над людьми, но эти понятия не являются новыми. В тех случаях, когда обстоятельства или цель действия человека таковы, что прикосновение фактически не носит «сексуального» характера (например, мастурбация быка для получения спермы в целях размножения), очевидно, что такое поведение не является уголовным преступлением.

64. Лицо должно быть осведомлено об обстоятельствах и целях, связанных с прикосновением к животному, и, следовательно, могло разумно предвидеть, рискует ли оно быть осуждено за данное правонарушение. Там, где термины не определены, считается, что они будут легко понятны. Максимальные применяемые наказания также четко изложены. Поправки не будут иметь обратной силы. Таким образом, правительство удовлетворено тем, что данная мера соответствует статье 7.

Статья 8 — Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и переписки.

65. Само по себе новое правонарушение не противоречит статье 8, поскольку статья 8 не предоставляет лицу права участвовать в половых отношениях с животным. Однако статья 8 применяется, поскольку к новому правонарушению предъявляются требования об уведомлении, так как оно указано в Приложении 3 к Закону о сексуальных преступлениях 2003 года. Существующее правонарушение, предусмотренное статьей 69, также указано в Приложении 3, но, учитывая, что новое правонарушение охватывает более широкий спектр действий, требования об уведомлении будут применяться в случаях, когда в настоящее время это невозможно. Однако требования об уведомлении по-прежнему подлежат тем же условиям, а именно: они применяются только в том случае, если правонарушителю менее 18 лет и ему назначен срок лишения свободы не менее 12 месяцев, или в случае любого другого правонарушителя, приговоренного к лишению свободы или помещенного в больницу. Это гарантирует, что они применяются только в более серьезных случаях.

66. Существует четкая и рациональная связь между противоправным поведением и целями требований об уведомлении, которые призваны защитить общественность. Следовательно, правительство удовлетворено тем, что введение требований об уведомлении оправдано в соответствии со статьей 8(2), поскольку это необходимо в демократическом обществе для достижения законной цели предотвращения преступлений.

67. Новый пункт 1A части 1 Приложения 11 (поправки к SOA 2003), внесенный поправкой, добавит в SOA 2003 новый раздел 66AA.

68. Статья 66AA устанавливает уголовную ответственность, которая будет нестися при следующих обстоятельствах:

а. Человек (А) намеренно распространяет фотографию или видеозапись, на которой изображен или, как кажется, изображен другой человек (В), и на которой или в непосредственной близости от нее находятся или, как кажется, находятся сперма («изображение, испорченное спермой»).

б. Б не дает согласия на распространение изображения, на котором видны следы спермы, и

с. А не имеет разумных оснований полагать, что В согласен.

69. Максимальным наказанием будет лишение свободы на срок, не превышающий максимальный срок за правонарушения, рассматриваемые в упрощенном порядке, или штраф (или и то, и другое).

70. Данное правонарушение может быть рассмотрено в качестве защиты, если обвиняемое лицо сможет доказать с достаточной степенью вероятности, что у него было уважительное основание для распространения изображения, а также в случае, если изображение с дефектами спермы ранее было или А обоснованно полагает, что изображение было, и оно уже было публично распространено, а В дал или А обоснованно полагает, что дал согласие на предыдущее распространение.

Статья 5 – Право на свободу и безопасность

71. Поскольку поправка создает уголовное преступление, наказуемое лишением свободы, применяется статья 5 ЕСПЧ. Данная мера создает преступление, рассматриваемое только в упрощенном порядке, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий максимальный срок для преступлений, рассматриваемых в упрощенном порядке (в настоящее время шесть месяцев). Хотя определение надлежащего наказания за любое конкретное преступление является прерогативой государств-членов, а не Суда, максимальное наказание не должно быть произвольным. Предлагаемое наказание за преступление соразмерно характеру и тяжести правонарушения, и любое лишение свободы, вытекающее из приговора к лишению свободы, поэтому не будет произвольным. Наказание соответствует наказаниям за аналогичное преступление, связанное с «совместным использованием», предусмотренному в разделе 66B(1) Закона о предотвращении противоправной деятельности 2003 года, которое направлено на другой вид поведения и вреда, но сопоставимо по степени тяжести. Кроме того, Суд сможет учитывать все соответствующие обстоятельства преступления и правонарушителя обычным образом при вынесении приговора. Это обеспечивает важную гарантию, и правительство удовлетворено тем, что данная мера, следовательно, совместима со статьей 5.

Статья 6 – Право на справедливое судебное разбирательство

72. Поправка затрагивает презумпцию невиновности, предусмотренную статьей 6(2) ЕСПЧ, поскольку:

а. К защите на основании уважительной причины применяется обратное бремя доказывания; и

б. Бремя доказывания, предусмотренное исключением в случае «ранее публичного распространения», лежит на ответчике.

Обратная нагрузка

73. Обратное бремя доказывания, возложенное на предлагаемую защиту на основании уважительной причины, совместимо со статьей 6(2) ЕСПЧ. Как и в деле R v Navabi ^{[сноска 15]} , обстоятельства, связанные с распространением изображения, и причины этого (т.е. соответствующая информация) находятся в ведении и распоряжении обвиняемого. Поэтому соразмерно, что обвиняемый, желающий воспользоваться защитой на основании уважительной причины, должен предоставить соответствующую информацию и доказать ее с учетом вероятности. Если бы защита возлагала на обвиняемого только бремя доказывания, это потребовало бы от обвинения доказать, что этих обстоятельств не существовало, что несоразмерно. Наконец, поскольку максимальное наказание за это преступление составляет 6 месяцев лишения свободы, согласно Джонстону ^{[сноска 16]} , аргументы в пользу обратного бремени доказывания не обязательно должны быть неопровержимыми.

Доказательная база

74. Каждый обвиняемый несет бремя доказывания наличия исключения (если оно применяется), чтобы убедить суд в том, что этот вопрос должен быть оставлен на рассмотрение суда: см. раздел 101 Закона о магистратских судах 1980 года («MCA 1980»). Если обвиняемый выполнит это бремя доказывания, юридическое бремя опровержения ляжет на сторону обвинения (см., например, дело Лобелл) ^{[сноска 17]} . Это было признано совместимым со статьей 6 (см., например, дело DPP против Райта ^{[сноска 18])} .

75. Таким образом, правительство удовлетворено тем, что данная мера соответствует статье 6 ЕСПЧ.

76. Для соблюдения статьи 7 правонарушение и соответствующее наказание должны быть четко определены в законе. Элементы правонарушения и максимальное наказание за него должны быть четко изложены таким образом, чтобы это было понятно любому гражданину. Соответствующие понятия должны быть определены в самом правонарушении или быть широко понятны. Поправка не будет иметь обратной силы, поскольку она будет применяться только к действиям, совершенным после вступления в силу. Правительство удовлетворено тем, что данная мера, следовательно, соответствует статье 7.

Статья 8 — Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и переписки.

77. Предмет данной меры затрагивает статью 8, учитывая ее связь с неприкосновенностью частной жизни лица Б (лица, изображенного на фотографии, изуродованной спермой). Право на собственное изображение и фотографии является общепризнанным элементом статьи 8, и несанкционированное распространение изображения человека, которое было сексуализировано посредством его явного или подразумеваемого участия в сексуальном акте, будет противоречить этим гарантиям. Таким образом, считается, что данное правонарушение усиливает защиту прав, предусмотренных статьей 8. В той мере, в какой защита и исключение могут рассматриваться как нарушение статьи 8, мы считаем, что они оправданы в рамках статьи 8(2), поскольку они служат для достижения соразмерного подхода к тому, что должно и не должно быть криминализировано. Защита и исключение обеспечивают правильный баланс между выявлением сценариев, когда криминализация поведения была бы неуместной или нелегитимной, и обеспечением того, чтобы вредное поведение подпадало под действие правонарушений.

78. Кроме того, поправка затрагивает право обвиняемого на переписку, которое защищено статьей 8, поскольку «переписка» может включать в себя обмен изображениями (Sutherland v HM Advocate (Scotland) ^{[сноска 19])} . Однако правительство считает, что характер сообщения, включающего несанкционированный обмен изображением, содержащим следы спермы, не является таким, который мог бы быть признан достойным уважения в целях применения ЕСПЧ, и обвиняемый также не имеет разумных ожиданий неприкосновенности частной жизни в отношении этого сообщения. По аналогии с делом Sutherland правительство, следовательно, убеждено, что поправка не нарушает права обвиняемого, гарантированные статьей 8.

79. Однако, если это будет признано вмешательством, правительство также убеждено, что это будет оправдано как соразмерное средство достижения законных целей защиты прав и свобод других лиц и защиты морали.

80. Таким образом, правительство удовлетворено тем, что данная мера соответствует статье 8.

Статья 10 – Право на свободу выражения мнения

81. Поправка также потенциально затрагивает статью 10, которая гарантирует право на свободу выражения мнения, учитывая, что правонарушение связано с коммуникацией. Законные цели, лежащие в основе любого вмешательства в права обвиняемого, предусмотренные статьей 10, — это защита прав и свобод других лиц и защита морали: защита изображенного лица от вреда, который может причинить такое правонарушение, и от вмешательства в его право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное статьей 8; и защита общества в целом от широкого вреда, причиняемого (помимо вреда изображенному лицу) распространением унизительных и сексуализированных изображений без согласия.

82. Данное правонарушение не направлено против распространения изображений, содержащих следы спермы, с согласия изображенного на них лица. Оно также не направлено против распространения таких изображений, если ранее было получено согласие на их публичное распространение. Данная мера не выходит за рамки необходимого и, следовательно, является соразмерной. По этим причинам, в той мере, в какой она нарушает статью 10, правительство считает, что данная мера необходима в демократическом обществе, преследует законные цели и совместима со статьей 10.

f. Создание копии интимной фотографии или видеозаписи, предоставленной временно.

83. Данная поправка внесет изменения в пункт 2 Приложения 11 (поправки к SOA 2003) с целью включения новых разделов 66AD и 66AE в SOA 2003.

84. Статья 66AD устанавливает уголовную ответственность, которая будет нестися при следующих обстоятельствах:

а. Один человек (B) передает другому человеку (A) фотографию или видеозапись, на которой изображен или, как кажется, изображен B в интимном состоянии, и делает это таким образом, что A может просматривать фотографию или видеозапись в течение ограниченного времени, но не может отправить ее другому человеку.

б. А намеренно создает копию фотографии или фильма, которую А может просмотреть в другое время.

с. А знает, что фотография или видеозапись были переданы А от В.

d. B не дает согласия на создание копии, и

т.е. А не имеет разумных оснований полагать, что В согласен с созданием копии.

85. Максимальным наказанием будет лишение свободы на срок, не превышающий максимальный срок за правонарушения, рассматриваемые в упрощенном порядке, или штраф (или и то, и другое).

86. Данное правонарушение может быть рассмотрено в качестве защиты, если обвиняемое лицо сможет с достаточной степенью вероятности доказать наличие у него уважительной причины для копирования изображения. Кроме того, в разделе 66AE предусмотрены два исключения:

а. Где—

i. рассматриваемая фотография или видеозапись были (или А обоснованно полагает, что были) сделаны или записаны в месте, к которому общественность (или часть общественности) имеет или имеет право иметь доступ.

ii. У Б не было разумных оснований ожидать неприкосновенности частной жизни в связи с тем, что такая фотография или видеозапись были сделаны или записаны, и

iii. В находился (или А обоснованно полагает, что В находился) в интимном состоянии добровольно; и

б. Где—

i. фотография или видеозапись ранее были опубликованы, или А обоснованно полагает, что фотография или видеозапись ранее были опубликованы, и

ii. В дал согласие на предыдущее совместное использование ресурсов, или А обоснованно полагает, что В дал согласие.

87. К данному правонарушению применяется статья 76 Закона о предотвращении тяжких преступлений 2003 года (неоспоримые презумпции).

Статья 5 – Право на свободу и безопасность

88. Поскольку данная мера создает уголовное преступление, наказуемое лишением свободы, применяется статья 5 ЕСПЧ. Мера создает преступление, рассматриваемое только в упрощенном порядке, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий максимальный срок для преступлений, рассматриваемых в упрощенном порядке (в настоящее время шесть месяцев). Хотя именно государства-члены, а не Суд, должны решать, какое наказание является соответствующим для каждого конкретного преступления, максимальное наказание не должно быть произвольным. Предлагаемое наказание за преступление соразмерно характеру и тяжести правонарушения, и любое лишение свободы, вытекающее из приговора к лишению свободы, поэтому не будет произвольным. Наказание соответствует наказаниям за аналогичное преступление «изъятия» в новой статье 66AA(1) Закона о предотвращении незаконного оборота наркотиков 2003 года (введенной данным законопроектом), аналогичное преступление «совместного использования» в статье 66B(1) и аналогичное преступление «создания» в статье 66E(1) (введенной статьей 138 Закона о данных (использовании и доступе) 2025 года). Кроме того, суд сможет в обычном порядке учитывать все соответствующие обстоятельства преступления и личность правонарушителя при вынесении приговора. Это обеспечивает важную гарантию, и правительство удовлетворено тем, что данная мера соответствует статье 5.

Статья 6 – Право на справедливое судебное разбирательство

89. Презумпция невиновности, предусмотренная статьей 6(2) ЕСПЧ, применяется данной поправкой, поскольку:

а. К защите на основании уважительной причины применяется обратное бремя доказывания;

б. Бремя доказывания, предусмотренное исключениями «предшествующее публичное распространение» и «отсутствие разумных ожиданий неприкосновенности частной жизни», лежит на ответчике;

c. К данному правонарушению применяется неопровержимая презумпция отсутствия согласия, предусмотренная в разделе 76 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года.

Обратная нагрузка

90. Обратное бремя доказывания, возложенное на предлагаемую защиту на основании уважительной причины, совместимо со статьей 6(2) ЕСПЧ. Как и в деле R v Navabi ^{[сноска 20]} , обстоятельства, связанные с распространением изображения, и причины этого (т.е. соответствующая информация) находятся в ведении и распоряжении обвиняемого. Поэтому соразмерно, что обвиняемый, желающий воспользоваться защитой на основании уважительной причины, должен предоставить соответствующую информацию и доказать ее с учетом вероятности. Если бы защита возлагала на обвиняемого только бремя доказывания, это потребовало бы от обвинения доказать, что этих обстоятельств не существовало, что несоразмерно. Наконец, поскольку максимальное наказание за это преступление составляет 6 месяцев лишения свободы, согласно Джонстону ^{[сноска 21]} , аргументы в пользу обратного бремени доказывания не обязательно должны быть неопровержимыми.

Доказательная база

91. Каждый обвиняемый несет бремя доказывания наличия исключения (если таковое применяется), чтобы убедить суд в том, что этот вопрос должен быть оставлен на рассмотрение суда: см. раздел 101 Закона о психическом здоровье 1980 года. Если обвиняемый выполнит это бремя доказывания, юридическое бремя опровержения ляжет на сторону обвинения (см., например, дело Лобелл ^{[сноска 22])} . Было установлено, что это совместимо со статьей 6 (см., например, дело DPP против Райта) ^{[сноска 23]} .

Окончательная презумпция

92. Раздел 76 Закона о преступлениях 2003 года устанавливает неопровержимую презумпцию отсутствия согласия или разумного убеждения в наличии согласия. Раздел 76 будет применяться к данному преступлению. Хотя неопровержимые презумпции затрагивают статью 6 и вопрос о презумпции невиновности, презумпция невиновности не является абсолютной: Фальк против Нидерландов ^{[сноска 24]} . Вмешательство в презумпцию невиновности должно быть разумно соразмерно законной цели, которую предполагается достичь (Яношевич против Швеции ^{[сноска 25])} . Применение неопровержимой презумпции, предусмотренной в разделе 76 Закона о преступлениях 2003 года, к данному преступлению совместимо со статьей 6(2) по следующим причинам:

а. Окончательная презумпция применима только к двум очень конкретным сценариям: в обоих случаях требуется доказательство того, что ответчик умышленно обманул истца по ключевым вопросам, и поэтому будет очевидно, что истец не мог дать согласия на соответствующее действие. Требование от обвинения доказывать обратное было бы несоразмерным.

b. Уже сейчас лицо, обвиняемое в совершении преступления по статьям 1–4 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года, автоматически признается виновным, если успешно применена презумпция. На наш взгляд, вмешательство в данном случае менее существенно, поскольку, будучи преступлением, рассматриваемым в упрощенном порядке, оно влечет за собой гораздо более короткое максимальное наказание, чем указанные преступления. Кроме того, даже в случае успешного применения презумпции обвиняемому по-прежнему будут доступны исключения и средства защиты.

93. Таким образом, презумпция ограничивается разумными рамками и обеспечивает правильный баланс между правами истца и ответчика. Применение презумпции, следовательно, является соразмерным средством достижения законной цели.

94. Таким образом, правительство удовлетворено тем, что данная мера соответствует статье 6 ЕСПЧ.

Статья 7 – Наказание вне закона недопустимо

95. Для соблюдения статьи 7 правонарушение и соответствующее наказание должны быть четко определены в законе. Элементы правонарушения и максимальное наказание за него должны быть четко изложены таким образом, чтобы это было понятно любому гражданину. Соответствующие понятия должны быть определены в самом правонарушении или быть широко понятны. Поправка не будет иметь обратной силы, поскольку она будет применяться только к действиям, совершенным после вступления в силу. Правительство удовлетворено тем, что данная мера, следовательно, соответствует статье 7.

96. Поправки внесут изменения в пункт 7 Приложения 11, который вносит изменения в раздел 66H Закона о преступлениях 2003 года (сроки рассмотрения дел о преступлениях, рассматриваемых в упрощенном порядке), с целью продления срока рассмотрения дел о преступлениях, связанных с распространением изображения с искаженным содержанием спермы и созданием копии интимной фотографии или фильма, распространенных временно, сверх того, что было бы предусмотрено разделом 127(1) Закона о преступлениях 1980 года.

97. Раздел 66H устанавливает исключение из срока давности для рассмотрения дел о правонарушениях, рассматриваемых только в упрощенном порядке, в разделе 127(1) Закона о преступлении 1980 года, составляющего шесть месяцев с момента совершения правонарушения. Это исключение позволяет возбуждать уголовные дела в течение шести месяцев с момента получения прокурором доказательств, которые, по мнению прокурора, были достаточны для обоснования уголовного преследования, при условии, что с момента совершения правонарушения прошло не более трех лет. Кроме того, в нем предусмотрено, что свидетельство, подписанное прокурором или от его имени, с указанием даты, когда прокурору стали известны доказательства, которые, по его мнению, достаточны для обоснования уголовного преследования, является неопровержимым доказательством этого факта. Данная мера внесет поправки в раздел 66H Закона о преступлении 2003 года, чтобы распространить то же исключение из раздела 127(1) Закона о преступлении 1980 года на новые правонарушения, которые будут включены в разделы 66AA и 66AD Закона о преступлении 2003 года.

Статья 6 – Право на справедливое судебное разбирательство

98. Статья 6 может быть применена в связи с внесенными поправками, поскольку они продлевают срок судебного преследования за эти преступления, который в противном случае составлял бы шесть месяцев с момента совершения преступления, до любого срока, который находится в пределах шести месяцев с момента получения прокурором информации, которую прокурор счел достаточной для обоснования судебного преследования, при условии, что этот срок не превышает трех лет с момента совершения преступления.

99. Статья 6(1) предусматривает, среди прочего, что при рассмотрении любого уголовного обвинения против них каждый имеет право на справедливое и публичное слушание в разумные сроки. Эта «гарантия разумного срока» действует с даты предъявления обвинения (Neumeister против Австрии) ^{[сноска 26]} до его окончательного решения, включая исчерпание всех обычных путей обжалования (Delcourt против Бельгии) ^{[сноска 27]} ; König против Германии ^{[сноска 28]} , § 98; V против Соединенного Королевства ^{[сноска 29]} .

100. Однако лицо считается подлежащим «обвинению» в значении статьи 6, когда оно «официально уведомлено» о предъявленном обвинении или «существенно затронуто» разбирательством, возбужденным против него (Девеер против Бельгии ^{[сноска 30])} . Поэтому можно утверждать, что при некоторых обстоятельствах (например, освобождение под залог до предъявления обвинения с условиями) гарантия разумного срока начинает действовать с даты, предшествующей официальному предъявлению обвинения.

101. Поправки продлевают срок возбуждения уголовного дела по данному преступлению сверх установленного ранее, и, следовательно, увеличивают время, которое может пройти между датой совершения преступления и датой официального предъявления обвинения. Если обстоятельства приводят к тому, что гарантия разумного срока начинает действовать за некоторое время до официального предъявления обвинения, это означает, что время завершения разбирательства может быть увеличено. Таким образом, можно утверждать, что применяется статья 6.

102. Однако, в той мере, в какой применяется статья 6, правительство считает, что любое вмешательство оправдано, необходимо и соразмерно по следующим причинам:

а. Продолжительность любого увеличения периода времени, охватываемого гарантией разумного времени, будет ограничена датой официального предъявления обвинения, которая также должна приходиться на период в течение шести месяцев с момента получения прокурором доказательств, которые, по мнению прокурора, были достаточны для обоснования возбуждения уголовного дела;

б. В большинстве случаев обвиняемому либо предъявляется обвинение сразу после ареста, либо он освобождается без залога, так что лицо не считается подлежащим «обвинению». В таких случаях увеличение времени, которое может пройти между датой совершения преступления и датой официального предъявления обвинения, не повлияет на период, охватываемый гарантией разумного срока, поскольку гарантия разумного срока начнет действовать только с даты официального предъявления обвинения.

c. Более того, разумность срока, установленного статьей 6(1), оценивается на протяжении всего разбирательства, включая любую апелляцию, а не только на стадии до предъявления обвинения или раннего расследования. Как показали недавние дела, такие как дело Претто против Италии, ^{[сноска 31]} небольшое продление на начальном этапе само по себе вряд ли сделает общую продолжительность неразумной.

103. Таким образом, правительство удовлетворено тем, что данная мера соответствует статье 6 ЕСПЧ.

h. Предоставление доступа к материалам дела о лишении доступа к копии интимной фотографии или видеозаписи, предоставленным временно.

104. Поправка внесет изменения в пункт 22 Приложения 11, который вносит изменения в главу 4 части 7 Закона о безопасности 2020 года, чтобы гарантировать, что полномочия по вынесению постановления о лишении доступа в соответствии со статьей 153 этого Закона будут распространяться на фотографии и видеозаписи, относящиеся к преступлению, связанному с созданием копии интимной фотографии или видеозаписи, временно распространяемой. Это будет достигнуто путем внесения изменений в статью 154A таким образом, чтобы она предусматривала, что такая фотография или видеозапись должна рассматриваться для целей статьи 153 как используемая для совершения соответствующего преступления.

Статья 1 Протокола 1 — Право на мирное пользование собственностью

105. Поправка внесет изменения в раздел 154A Закона о преступлениях 2020 года, предусматривая, что копия фотографии или фильма, к которым относится преступление, должна рассматриваться для целей раздела 153 Закона о преступлениях 2020 года как использованная для совершения преступления. Это обеспечит суду право в соответствии с главой 4 части 7 Закона о преступлениях 2020 года выносить постановление о лишении правонарушителя соответствующей фотографии или фильма после вынесения обвинительного приговора за преступление. Таким образом, будет задействована статья 1 Протокола 1.

106. Это необходимо для предотвращения причинения дополнительного вреда потерпевшим, возникающего из-за знания о том, что правонарушитель сохраняет копии фотографий и фильмов, которые он незаконно создал, и, следовательно, это отвечает общественным интересам.

107. В результате действия постановления имущество будет передано в распоряжение полиции (статья 156 Закона о контроле за имуществом 2020 года). Если третье лицо имеет претензии на имущество, оно может в течение 6 месяцев с даты вынесения постановления обратиться в мировой суд с ходатайством о возврате имущества.

108. Данная мера означает, что суд будет иметь право выносить постановление о лишении имущества в соответствии со своими существующими полномочиями, предусмотренными в Главе 4 Части 7 Закона о предотвращении незаконного оборота имущества 2020 года. Постановления о лишении имущества в соответствии с Законом о предотвращении незаконного оборота имущества 2020 года не должны выноситься в порядке рутинной процедуры и могут быть вынесены только после проведения достаточного расследования, чтобы обосновать вывод о том, что имущество является результатом одного из преступлений, и когда суд убежден в соразмерности и обоснованности постановления (R v Wright-Hadley (Stephen) ^{[сноска 32])} . Следовательно, не только сама мера оправдана, но и суды будут применять ее таким образом, чтобы обеспечить соразмерное использование полномочий.

109. Следовательно, в той мере, в какой данная мера затрагивает статью 1 Протокола 1, вмешательство рассматривается как соразмерное средство достижения законной цели защиты прав других лиц.

i. Криминализация хранения и публикации порнографических изображений сексуальных отношений между родственниками.

110. Новый пункт «Порнографические изображения половых актов между родственниками» предусматривает уголовную ответственность за хранение или публикацию изображения, если: изображение носит порнографический характер; оно изображает в явной и реалистичной форме проникающую сексуальную активность (А совершает половой акт с проникновением в влагалище или анус Б любой частью тела А или чем-либо еще, или А проникает в рот Б своим пенисом); разумный человек, глядя на изображение, посчитал бы, что изображенные люди реальны; и разумный человек, глядя на изображение и принимая во внимание любые звуки или информацию, связанные с изображением, посчитал бы, что изображенные люди являются родственниками или притворяются родственниками.

111. К соответствующим родственным связям относятся: родитель (включая приемного родителя), бабушка или дедушка, ребенок (включая приемного ребенка), внук или внучка, брат, сестра, сводный брат, сводная сестра, дядя, тетя, племянник или племянница. Для целей теста разумного человека учитываются только звуковые или информационные данные, связанные с изображением, которые находятся в распоряжении лица или опубликованы вместе с изображением, и лица не считаются притворяющимися родственниками, если это лишь предположение, что они действительно являются родственниками таким образом, как это предполагается.

112. В случае как хранения, так и публикации изображения, в качестве защиты обвиняемый может доказать, что: у него были законные основания для хранения или публикации изображения; он не видел изображение и не знал (или не имел оснований подозревать), что это порнографическое изображение, изображающее половой акт между родственниками; или он непосредственно участвовал в изображенном действии, которое не влекло за собой причинения вреда без согласия, и он фактически не состоял в родстве с другими лицами (а в случае публикации он опубликовал изображение только тем, кто непосредственно участвовал). Кроме того, в случае хранения изображения в качестве защиты может быть использовано, если изображение было отправлено обвиняемому без запроса и он не хранил его в течение необоснованно длительного времени.

113. К числу потенциально затрагиваемых прав ЕСПЧ относятся права, содержащиеся в статьях 5, 6, 7, 8, 10 и статье 1 Протокола 1.

Статья 5 — Право на свободу и безопасность

114. Статья 5 применяется в качестве максимального наказания за осуждение в виде лишения свободы на срок не более 2 лет за новое преступление, связанное с хранением, и на срок не более 5 лет за новое преступление, связанное с публикацией. Хотя определение надлежащего наказания за то или иное преступление является прерогативой государств-членов, а не Суда, максимальное наказание не должно быть произвольным.

115. За новое преступление, связанное с хранением, максимальное наказание соответствует преступлению, связанному с хранением порнографических изображений, изображающих некрофилию и зоофилию, согласно разделу 67(3) Уголовно-процессуального кодекса 2008 года, а за новое преступление, связанное с публикацией, максимальное наказание такое же, как и за публикацию непристойных материалов согласно Закону о непристойных публикациях 1959 года. Считается, что новые преступления имеют схожий уровень тяжести, и поэтому максимальные наказания соразмерны характеру и тяжести правонарушения. Кроме того, суд сможет учитывать все соответствующие обстоятельства преступления и личность правонарушителя обычным образом при вынесении приговора. Это обеспечивает важную гарантию, и правительство удовлетворено тем, что данная мера, следовательно, совместима со статьей 5.

Статья 6 – право на справедливое судебное разбирательство

116. Презумпция невиновности, предусмотренная статьей 6(2), применяется, поскольку как юридическое, так и доказательное бремя в отношении защиты перекладывается на обвиняемого. Однако правительство считает, что перенос бремени в отношении этой защиты является соразмерным и законным, с учетом разумных ограничений, не является произвольным и, следовательно, оправдан.

117. Перенос как доказательной, так и юридической нагрузки не возлагает чрезмерного бремени на подсудимого. Это объясняется тем, что существенная информация, необходимая для доказательства защиты, находится исключительно или преимущественно в ведении подсудимого (Sheldrake v Director of Public Prosecutions Attorney General’s Reference) ^{[сноска 33]} . Например, подсудимый должен знать, что он: имел законное основание для хранения или публикации изображения; не видел изображения и не знал, что оно является порнографическим; получил изображение без запроса и не хранил его необоснованно долго; или что он непосредственно участвовал в изображенном действии, не причинил вреда без согласия и не является родственником других лиц. Такие обстоятельства являются специфическими и находятся в ведении подсудимого, и поэтому требование от подсудимого предоставить эту информацию и затем доказать ее с учетом вероятности является соразмерным. Напротив, требование от обвинения доказать отсутствие этих обстоятельств было бы излишним бременем и значительно ограничило бы возможности преследования за совершение преступлений.

118. Кроме того, защита по новым преступлениям основана на устоявшихся основаниях, уже существующих для преступления, связанного с хранением экстремальной порнографии, согласно статьям 65 и 66 Уголовно-процессуального кодекса 2008 года. Существует соответствующий прецедент для переноса обоих бремен на обвиняемого в таких ситуациях, когда информация находится в его ведении ^{[сноска 34]} , и эти основания считаются совместимыми со статьей 6(2). Поэтому правительство удовлетворено тем, что данная мера совместима со статьей 6.

Статья 7 – Наказание вне закона недопустимо

119. Статья 7 применяется в той мере, в какой она требует четкого определения правонарушений и соответствующих наказаний в законе. Несколько ключевых терминов четко определены в тексте законодательства. Например, в документе ясно указано, что такое «изображение», что делает такое изображение «порнографическим», какие виды сексуальной активности с проникновением должно изображаться на изображении и каковы соответствующие реальные или мнимые семейные отношения. Упоминается термин «публикация», включая передачу или предоставление изображения другому лицу любыми средствами, а также четко изложены доступные средства защиты и исключения. Там, где термины не определены, считается, что они будут легко понятны. Например, термин «владение» используется без определения в хорошо известном преступлении, связанном с владением экстремальной порнографией, в разделе 63 Уголовно-процессуального кодекса 2003 года, а термин «фантастический» имеет свое обычное значение, которое, как правило, понимается как противопоставление «реальному». Максимальные применяемые наказания также четко сформулированы.

120. Правонарушения имеют действующую силу в будущем. Однако владение является непрерывным действием, и аналогично, если что-либо публикуется в интернете, эта публикация также может быть непрерывной. Это означает, что лицо, владеющее изображением, изображающим половой акт между родственниками, должно будет навсегда удалить или иным образом избавиться от изображения до вступления правонарушения в силу, или, если лицо постоянно публикует изображение в интернете, оно должно будет прекратить эту публикацию, чтобы избежать совершения правонарушения. Это будет ясно указано в сообщениях, направленных до вступления правонарушения в силу.

121. Таким образом, лицо могло обоснованно предвидеть, что рискует совершить данное преступление, и правительство удовлетворено тем, что данная мера соответствует статье 7.

Статья 8 – Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и переписки

122. Статья 8 применяется, поскольку новое преступление, связанное с хранением, криминализирует частное хранение порнографии, изображающей проникающий половой акт между лицами, которые, по мнению разумного человека, являются родственниками или притворяются родственниками. Это преступление будет четко изложено в основном законодательстве, и любое вмешательство в право человека на частную жизнь оправдано в соответствии со статьей 8(2), поскольку эти преступления необходимы в демократическом обществе для достижения законных целей защиты морали, предотвращения преступлений и защиты прав и свобод других лиц.

123. В деле «Хочолак против Словакии» ^{[сноска 35]} было установлено, что запрет на хранение заключенными любых порнографических материалов для личного пользования нарушает статью 8, поскольку этот запрет является общим и неизбирательным и не позволяет провести необходимую оценку соразмерности в каждом конкретном случае. Криминализация хранения порнографического изображения, изображающего проникающую сексуальную активность между лицами, состоящими в родстве или выдающими себя за родственников, не является общим и неизбирательным запретом на хранение порнографических материалов. Вместо этого новое преступление явно носит целенаправленный характер, криминализируя хранение определенного типа порнографических изображений в целях достижения законных целей.

124. Новое преступление криминализирует только хранение изображений, изображающих незаконную сексуальную активность между членами семьи. Если бы эти лица действительно были родственниками, сексуальная активность считалась бы незаконной в соответствии с разделами 24 и 25 Закона о сексуальных преступлениях против детей в семье или в соответствии с разделами 64 и 65 Закона о сексуальных преступлениях против взрослых родственников. Существует явный интерес государственной политики в том, чтобы усилить представление о незаконности сексуальных отношений с членом семьи и предотвратить риск нормализации этого преступного поведения. Даже если родственные отношения являются «притворными», ограничение доступа к материалам, созданным с целью сексуального возбуждения, является соразмерным. Кроме того, просмотр такой порнографии может способствовать сексуальному интересу к члену семьи (включая ребенка-члена семьи) и легитимизировать методы, используемые для насилия над людьми в реальной жизни. Таким образом, новое преступление, связанное с хранением, преследует законную цель защиты морали и предотвращения преступлений. В этом смысле общественный интерес перевешивает любое частное право на хранение таких материалов.

125. Важно отметить, что лица на порнографическом изображении не считаются родственниками, если их родство в таком виде является «вымышленным». Следовательно, хранение изображения, на котором, например, изображен взрослый мужчина в подгузнике, притворяющийся чужим ребенком, не будет являться уголовным преступлением. Такое поведение не является незаконным в реальной жизни и не связано с сексуализацией членов семьи или детей. Это преступление является наименее ограничительным способом достижения законных целей.

126. Правонарушение, связанное с хранением, допускает защиту, гарантирующую соразмерность правонарушения. Особенно важным для статьи 8 является тот факт, что человек может по-прежнему хранить в частном порядке порнографические материалы, в создании которых он принимал непосредственное участие, если он не является родственником другого человека на изображении и не причиняет серьезного вреда. Эта защита считается уместной, поскольку хранение в частном порядке собственного изображения не затрагивает основной вред, который призвана предотвратить данная политика, – минимизацию распространения этих материалов в широкой общественности.

127. Кроме того, новые правонарушения усиливают защиту прав, предусмотренных статьей 8, в той мере, в которой лицо не дало согласия на хранение или публикацию своего изображения. Право на собственное изображение и фотографии является общепризнанным элементом статьи 8, и хранение и публикация порнографических изображений без согласия изображенного на них лица будут противоречить этим гарантиям. В случае несанкционированного распространения изображений сексуального характера ЕСПЧ посчитал, что защита, предусмотренная статьей 8, требует применения уголовного права (MSD против Румынии, 2024).

128. Таким образом, правительство удовлетворено тем, что данная мера соответствует статье 8.

Статья 10 – Право на свободу выражения мнения

Нарушение правил публикации

129. Статья 10 применяется, поскольку новое правонарушение, связанное с публикацией, запрещает публикацию изображений, демонстрирующих половые отношения между родственниками или лицами, выдающими себя за родственников, и это влияет на способность этого лица к общению. Это особенно актуально в отношении публикаций в интернете, где статья 10 применяется к общению в интернете, независимо от типа передаваемого сообщения (включая фотографии) и даже если целью является получение прибыли. ^{[сноска 36]}

130. Существует также аргумент, что применяется статья 10, поскольку новое правонарушение, связанное с публикацией, запрещает человеку публиковать собственное порнографическое изображение, и это можно классифицировать как ограничение его художественного самовыражения. Художественное самовыражение подпадает под защиту статьи 10 (Muller & others v Switzerland ^{[сноска 37])} , и ЕСПЧ признал, что публикация непристойных изображений подпадает под действие статьи 10, но уголовные запреты, тем не менее, могут быть оправданы (Hoare v The United Kingdom ^{[сноска 38]} ; Perrin v The United Kingdom ^{[сноска 39]} ; Karttunen v Finland ^{[сноска 40])} .

131. Исходя из применения статьи 10, правонарушение, связанное с публикацией, будет четко определено в основном законодательстве, и это правонарушение необходимо в демократическом обществе для достижения законных целей защиты морали, предотвращения преступлений и защиты прав и свобод других лиц. Приведенный выше анализ обоснований криминализации владения такими изображениями в равной степени применим и к анализу нового правонарушения, связанного с публикацией, для целей статьи 10. По тем же причинам существует четкая связь между новым правонарушением, связанным с публикацией, и законными целями, и, следовательно, общественный интерес перевешивает любое частное право на публикацию таких материалов.

132. Любое вмешательство в статью 10 должно быть сбалансировано с защитой прав других лиц, предусмотренных статьей 8, если это имеет значение в каждом конкретном случае.

133. Имеющиеся средства защиты и исключение для засекреченных произведений гарантируют, что новое правонарушение, связанное с публикацией, является наименее ограничительным способом достижения законных целей и, следовательно, соразмерным. Особенно важна для этих целей защита, позволяющая человеку осуществлять свое право на свободу выражения мнения, создавая такие изображения самого себя и делясь этими изображениями с другими лицами, непосредственно участвующими в процессе, при условии, что они фактически не являются родственниками и не причиняют серьезного вреда. Кроме того, изображения, содержащиеся в произведениях, засекреченных Британским советом по классификации фильмов, исключаются из-под действия, связанного с публикацией (при условии, что они не извлекаются с целью сексуального возбуждения). Это гарантирует, что режиссер не препятствует самовыражению, публикуя непорнографический фильм, в котором конкретная сцена, изображающая секс между родственниками, является частью повествования фильма.

Правонарушение, связанное с хранением наркотиков

134. Как только вы создаете изображение, вы становитесь его владельцем, поэтому действие нового преступления, связанного с хранением, в целом запрещает создание порнографических изображений секса между родственниками или лицами, выдающими себя за родственников. Таким образом, существует аргумент, что новое преступление, связанное с хранением, косвенно затрагивает статью 10, поскольку его можно рассматривать как ограничение художественного самовыражения человека при создании изображений. Однако это косвенное воздействие слишком отдалено, чтобы затрагивать статью 10, особенно учитывая доступную защиту, которая допускает хранение порнографии, созданной вами с участием лица, не являющегося членом вашей семьи, при условии, что это не причиняет серьезного вреда. В случае, если будет установлено, что новое преступление, связанное с хранением, затрагивает статью 10, это будет оправдано по тем же причинам, что и новое преступление, связанное с публикацией.

135. Таким образом, правительство считает, что данная мера соответствует статье 10.

Статья 1 Протокола № 1 – Защита собственности

136. Статья 1 Протокола 1 к ЕСПЧ предоставляет юридическим лицам право на мирное пользование своим имуществом, включая изображения. Новое правонарушение, связанное с владением, будет иметь перспективное действие, однако пункт A1P1 применяется, поскольку владение является непрерывным действием, и для избежания совершения правонарушения, связанного с владением, лицо должно будет навсегда удалить или иным образом навсегда избавиться от таких порнографических изображений после вступления закона в силу.

137. Кроме того, признается, что новое правонарушение, связанное с публикацией, напрямую направлено против тех, кто публикует изображения, в том числе и в коммерческих целях. Учитывая, что цель состоит в ограничении распространения порнографических изображений секса между родственниками или лицами, выдающими себя за родственников, может быть косвенное влияние (хотя это трудно оценить или количественно определить) на доходы лиц или коммерческих порнографических платформ, публикующих такие изображения. Также новые правонарушения будут считаться приоритетными правонарушениями в соответствии с Законом о безопасности в Интернете 2023 года, и поэтому, если поставщик услуг получает доход от контента, публикуемого его пользователями, то, поскольку на него будут возложены активные обязанности по соразмерному предотвращению и удалению такого приоритетного незаконного контента, он может быть лишен любого дохода, который мог бы быть получен от изображения. Таким образом, можно утверждать, что A1P1 применяется в той мере, в какой доход отдельных лиц или коммерческих поставщиков порнографии снижается из-за вступления в силу новых правонарушений.

138. Любое прямое вмешательство (или в той мере, в какой такое косвенное вмешательство в A1P1 защищено законом) является соразмерным средством достижения законных целей защиты морали, предотвращения преступлений и защиты прав и свобод других лиц на тех же основаниях, что и статьи 8 и 10.

139. Требование к лицам навсегда удалить или иным образом избавиться от изображений, изображающих незаконную сексуальную активность между членами семьи, которыми они владеют, до вступления в силу соответствующего закона соответствует позиции, согласно которой владение такими изображениями должно быть ограничено в общественных интересах. В статье 63 Закона о уголовном правосудии 2008 года, касающейся владения порнографическими изображениями, была внесена поправка Законом об уголовном правосудии и судах 2015 года, криминализирующая порнографические изображения, изображающие изнасилование, и тогда было принято решение, что лица, владеющие такими изображениями, должны удалить или иным образом избавиться от них, чтобы избежать совершения уголовного преступления. Таким образом, существует соответствующий прецедент для такого подхода.

140. Лица смогут продолжать хранить порнографические материалы, не изображающие половые отношения между родственниками, и, благодаря имеющимся средствам защиты, смогут продолжать хранить такие порнографические изображения, если у них есть законная причина для этого, если они непосредственно участвовали в изображенном действии и не причинили серьезного вреда, то есть если они фактически не являются родственниками других лиц, непосредственно участвующих в нем. Таким образом, новое преступление, связанное с хранением, является наименее ограничительным способом достижения законных целей и, следовательно, соразмерно.

141. Кроме того, возможно, что лица, изображенные на снимке, не давали согласия на то, чтобы быть на нем изображенными, и любое вмешательство в A1P1 должно быть сбалансировано с защитой прав других лиц в соответствии со статьей 8, если это имеет значение в каждом конкретном случае.

142. Кроме того, отдельные лица и коммерческие производители порнографии смогут продолжать производство другой порнографии, что делает этот способ достижения цели наименее ограничительным.

143. Таким образом, правительство удовлетворено тем, что данная мера совместима с программой A1P1.

Министерство внутренних дел и Министерство юстиции

23 февраля 2026 г.

Сноски

ECHRMemo.pdf ↩
Законопроект о преступности и полицейской деятельности: дополнительный меморандум ЕСПЧ от 22 апреля 2025 г. — GOV.UK ↩
Законопроект о преступности и охране общественного порядка: второе дополнительное сопроводительное письмо ЕСПЧ: 24 апреля 2025 г. — GOV.UK ↩
Законопроект о преступности и полицейской деятельности: третий дополнительный меморандум ЕСПЧ: 10 июня 2025 г. (доступен) — GOV.UK ↩
Законопроект о преступности и полицейской деятельности: Четвертый дополнительный меморандум ЕСПЧ: 3 ноября 2025 г. (доступен) — GOV.UK ↩
Законопроект о преступности и охране общественного порядка: Пятый дополнительный меморандум ЕСПЧ: 13 февраля 2026 г. ↩
Р против Мухамада [2002] EWCA Crim 1856; Барнфатер против Управления образования Ислингтона [2003] EWHC 418 (Администратор), ↩
[2008] UKHL 37 ↩
Фальк против Нидерландов, Заявление № 66273/01. ↩
Заявки №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72. ↩
[2015] EWHC 2763 (QB). ↩
[2023] UKSC 27. ↩
Заявка № 24221/13. ↩
(1994) 17 EHRR 397 ↩
[2005] EWCA Crim 2865 ↩
[2003] UKHL 28 ↩
[1957] 1 QB 547 ↩
[2009] EWHC 105 ↩
[2020] UKSC 32 ↩
[2005] EWCA Crim 2865 ↩
[2003] UKHL 28 ↩
[1957] 1 QB 547 ↩
[2009] EWHC 105 ↩
Заявка № 66273/01 ↩
Заявка № 34619/97 ↩
Заявление № 1936/53, § 18 ↩
Заявление № 2689/65, §§ 25-26 ↩
Заявка № 6232/73 ↩
Заявка № 24888/94 [GC], § 109 ↩
Заявление № 6903/75, § 46 ↩
Заявка № 7984/77 ↩
[2010] EWCA Crim 1929 ↩
(№ 4 от 2002 г.) [2003] EWCA Crim 762 ↩
Пин Чен Ченг [2009] EWCA Crim 2963 ↩
[2022] Заявка № 81292/17 ↩
Дело Эшби Дональда и других против Франции, 2013 год. ↩
Заявка № 10737/84 ↩
Заявка № 31211/96 ↩
Заявка № 5446/03 ↩
Заявка № 1685/10 ↩

WikiVisa-Викивиза

Законопроект о преступности и охране общественного порядка 23 февраля 2026 г.: дополнительные меморандумы ЕСПЧ

Законопроект о преступности и охране общественного порядка 2025 года: дополнительные меморандумы ЕСПЧ

Информация, касающаяся законопроекта о преступности и охране общественного порядка, который был внесен в Палату общин 25 февраля 2025 года.

Документы

Законопроект о преступности и охране общественного порядка: шестой дополнительный меморандум ЕСПЧ: 23 февраля 2026 г.

Законопроект о преступности и охране общественного порядка: Пятый дополнительный меморандум ЕСПЧ: 13 февраля 2026 г.

Законопроект о преступности и охране общественного порядка: Четвертый дополнительный меморандум ЕСПЧ: 3 ноября 2025 г. (доступен)

Законопроект о преступности и охране общественного порядка: третий дополнительный меморандум ЕСПЧ: 10 июня 2025 г.

Законопроект о преступности и охране общественного порядка: второй дополнительный меморандум ЕСПЧ: 24 апреля 2025 г.

Законопроект о преступности и охране общественного порядка: дополнительный меморандум ЕСПЧ от 22 апреля 2025 г.

Подробности

Сопутствующий контент

О нас

NOTA BENE