Добрый вечер. Большое спасибо, здорово быть здесь.

Какая фантастическая неделя с Generation Hope. Я знаю, что это было очень живо, очень захватывающе и, конечно же, очень важно.

Я хотел начать с напоминания нам, если нам нужно напоминание, что мир только что пережил пандемию. Эта пандемия затронула каждую страну, затронула население всего мира, и наука была абсолютно необходима, чтобы попытаться понять, как с этим бороться.

Если правительства думали, что это большая проблема, а так оно и было, то, когда мы думаем о климате, это проблема, которая будет продолжаться в течение многих, многих лет. И это огромная проблема для каждого правительства во всем мире.

Как и во время пандемии, наука будет иметь решающее значение для решения проблемы, с которой мы сталкиваемся.

Грета Тунберг советует слушать ученых. Я хочу потратить немного времени на это выступление, просто думая о том, что это на самом деле означает на практике. Что ученые должны сказать правительству, чтобы заставить его действовать? Потому что способ разрешения этого климатического кризиса, в котором мы живем, заключается в действиях всех, но это должны быть действия правительства. Правительства должны что-то делать.

Когда я думаю о том, чтобы давать научные советы правительствам, я намеренно буду вести себя не очень «кампаниально». Что должны сказать, о чем должны подумать научные консультанты, когда они дают советы правительству?

Я думаю, есть четыре вещи, о которых им нужно подумать.

Первый: есть ли доказательная база, адекватна ли наука. Если этого недостаточно, что вы собираетесь с этим делать? Это вопрос номер один.

Тогда возникает вопрос номер два: действительно ли политики поняли эту научную базу, доказательную базу? Это разница. Я могу сказать кому-то что-то и сказать, что я сделал свою работу, но это не моя работа. Это не работа людей, пытающихся заставить правительства измениться, просто чтобы им что-то сказать. Очень важно, чтобы вы убедились, что они это поняли. И не только если они это поняли, но и понимают, где неопределенность и где пробелы.

В-третьих, был ли этот научный совет дан в форме, которая действительно имеет отношение к выработке политики? Потому что правительства должны проводить политику. Они должны разработать политику, которая затем повлияет на то, как ведут себя компании, на то, как мы делаем что-то, как это делается, с точки зрения внедрения технологий или чего-то еще. Таким образом, этот научный совет действительно был дан в форме, пригодной для использования политиками.

Четвертый: если вы сделали все это, и кто-то разработал политику, как вы можете использовать науку, чтобы отследить, оказывает ли политика влияние, которое, по вашему мнению, должно быть.

Я хочу покрыть это для климата.

Итак, первый вопрос: адекватна ли научная база?

Займемся прежде всего вопросом, адекватно ли это с точки зрения природы изменения климата, будучи реальной вещью. Ну, довольно бесспорно, что температура поднялась.

Это температура с 1850 по 2021 год, и она выросла на 1,2 градуса по Цельсию. Так что да, в среднем теплее, чем было много лет назад.

Второй: относится ли это к углероду в атмосфере? Относится ли это к парниковым газам? (Конкретно я собираюсь сконцентрироваться на углекислом газе). Здесь есть действительно важный график, который будет знаком многим из вас. Это содержание углекислого газа, которое насчитывает 800 000 лет.

Откуда вы знаете, каким было содержание углекислого газа 800 000 лет назад? Ответ из ледяных кернов. Снято в Антарктике, где можно пройти очень длинный путь и найти ледяное ядро ​​800 000-летней давности. На самом деле, сейчас они возвращаются на 1,2 миллиона лет назад, потому что между 800 000 и 1,2 миллиона [лет назад] произошли некоторые весьма важные климатические изменения. Но на данный момент у нас есть возраст 800 000 лет. В этом ледяном ядре есть захваченные пузырьки воздуха, в которых вы затем можете измерить содержание углекислого газа.

Что вы можете видеть, так это то, что содержание углекислого газа колебалось то вверх, то вниз за эти 800 000 лет. Homosapiens появились где-то, скажем, до 200 000 лет назад. Затем вы доберетесь до крайнего правого угла, и сегодняшний день просто зашкаливает.

Так что [концентрация CO2] была довольно постоянной, поднимаясь и опускаясь, около 200–225, а теперь она достигла более 400. И причина такого роста — промышленная революция.

Очень мало сомнений в том, что количество углекислого газа увеличилось, очень мало сомнений в том, что это произошло совсем недавно, и очень мало сомнений в том, что это связано с деятельностью человека.

Значит, повысилась температура, увеличилось количество углекислого газа. Эти две вещи связаны?

Из физики мы знаем, что эти две вещи связаны. Другими словами, если у вас есть парниковые газы, вы получите потепление. Но вы также можете увидеть это с точки зрения смоделированных проекций. Вы накладываете эти две вещи — повышение температуры и увеличение содержания углекислого газа, так что снова гистограмма — это температура, а линия — углекислый газ. Между двумя вещами существует связь.

Так что доказательная база, в плане реально ли это явление, рукотворно ли, конечно. Посмотри на это. Совершенно ясно, что это происходит.

Это воздействие на климат реально с точки зрения последствий, которые оно оказывает. Вы можете посмотреть на это с точки зрения уровня моря — мы знаем, что Кирибати, например, вы можете видеть, что повышение уровня моря фактически привело к тому, что несколько островов оказались под водой. Это явление происходит не только в Тихом океане, оно происходит и в других местах. Мы наблюдаем больше экстремальных явлений, а также повышение уровня моря. К таким экстремальным явлениям относятся лесные пожары.

Несколько лет назад я задал вопрос, должна ли Великобритания думать о лесных пожарах? Пришел ответ: не совсем так, у нас в Великобритании нет такой проблемы. Но мы делаем. У нас будут лесные пожары. В Австралии, где лесные пожары случаются каждый год, в летние и весенние месяцы наблюдается линейный рост лесных пожаров. Из года в год увеличивается количество лесных пожаров и их протяженность.

Но если вы посмотрите на край этих периодов, когда вы обычно не видели лесных пожаров, то в осенне-зимний период наблюдается экспоненциальный рост, огромный экспоненциальный рост лесных пожаров из года в год.

Итак, мы наблюдаем больше экстремальных погодных явлений, и это связано с потеплением, о котором я только что говорил.

Научная база должна быть адекватной, чтобы понять, что есть проблема. Должно быть признание, что это реально. И есть свидетельства того, что вы могли бы что-то с этим сделать.

Мы знаем, что на уровне отдельных стран можно увидеть сокращение выбросов углекислого газа, и в Великобритании, безусловно, наблюдается сокращение выбросов углекислого газа. Но вот наблюдение из того, что происходило довольно вынужденным образом во время пандемии.

Человеческая деятельность и путешествия замедлились. То, что вы можете видеть, это ежегодное увеличение выбросов CO2, а затем, в самом конце, вы можете увидеть пандемию ковида и снижение. И это снижение связано с уменьшением активности человека в этот период. Так что это обратимое явление. Вы не хотите обратить его вспять, заставив всех оставаться дома и ничего не делать, но это обратимое явление.

Итак, что мы видим? Температура поднялась. СО2 поднялся. Между ними есть отношения. Есть последствия с точки зрения уровня моря, с точки зрения экстремальных погодных явлений, и это обратимое явление.

Где кроются неопределенности? Где находятся вещи, которые, на самом деле, вы все еще хотели бы, чтобы наука могла использовать для принятия будущих решений и планирования будущего?

Ну, мы знаем, что есть потенциальные переломные моменты. Вещи, которые становятся действительно потенциально необратимыми, если мы выходим за пределы того, где они находятся сейчас.

Эта картинка, взятая из статьи, опубликованной в прошлом году, задавала вопрос, что произойдет, если мы потеплеем до 2 градусов, до 2 до 4 и выше 4? И он смотрит на множество переломных моментов по всему миру. Таким образом, обрушение ледяного щита западной Антарктики может произойти до подъема на 2 градуса. Действительно большой ледниковый щит, восточно-антарктический ледяной щит потенциально может произойти при повышении температуры до 4 градусов. Это огромное изменение, если это произойдет. И вы можете наблюдать другие изменения по всему миру: потеря горных ледников, вечная мерзлота, отмирание коралловых рифов в низких широтах — некоторые из них являются переломными моментами, из которых становится трудно вернуться. Так что это области, которые нуждаются в большем количестве науки.

Что еще нуждается в большей науке? Как ни странно, облака. Облака действительно плохо изучены. Требуется много работы, чтобы понять облака, потому что облака имеют довольно большое влияние на то, как это проявляется.

Когда мы думаем об адаптации, о том, что мы делаем в ответ на усиление климата, а также о том, как мы можем его остановить, очень важно начать иметь гораздо больше локальных прогнозов. Таким образом, прогноз погоды и климатические прогнозы делаются в больших масштабах.

Приступать к прогнозированию субкилометрового масштаба и климатическим прогнозам важно, потому что это имеет огромное значение для того, как вы думаете об адаптации.

Изучение природных решений требует дополнительной работы. Учиться у коренных народов и узнавать, как они думали об управлении этим в течение очень длительного периода, будет важно. Так что определенно есть еще, что нужно сделать. Наука не останавливается только потому, что есть доводы, и есть убедительные доводы в пользу необходимости срочных действий.

Итак, мой пункт номер один: да, научная база есть, она адекватная. Чтобы принять меры, нужно сделать больше.

А что насчет второго. Было ли это понято.

Ранее на этой неделе вышел отчет МГЭИК, и он, как всегда, великолепен. Это невероятно всеобъемлюще. Это доступно. Вы можете подумать, что этого достаточно — любой, кто смотрел на это, должен понять это и увидеть, в чем проблема.

Реальность такова, что политики заняты и не читают всего, что им предлагают. И они, конечно, не понимают всего, что им предлагают. Я думаю, что неправильно предполагать, что из-за того, что вышел этот отчет, все теперь информированы лучше, чем раньше. Мы знаем, потому что делаем это сами, что некоторые вещи привлекают ваше внимание и заставляют вас реагировать. И они могут быть не теми же вещами, которые бросаются в глаза кому-то еще.

Одна из проблем при даче научных советов заключается в том, что именно привлекает внимание, сердце, ум политика. Потому что, если вы не вовлечете в это мировых лидеров – если они просто интеллектуально осведомлены, но не вовлечены по-настоящему – тогда вы не добьетесь требуемых изменений.

У меня был такой опыт в Великобритании. Это было как раз перед Covid-19. Команды № 10 на Даунинг-стрит все чаще задавали вопросы о науке о климате и о том, действительно ли это так важно, как было сказано. Я пытался думать о том, как мне справиться с этим. Потому что это кажется довольно очевидным – это большая проблема. Но если вы войдете в качестве научного консультанта и начнете кампанию, вас проигнорируют.

Поэтому мы решили, что способ сделать это — привлечь трех очень нейтральных ученых. Люди, которые просто говорили факты, не делая никаких конкретных предположений о том, что люди знали или не знали.

Этот график был особенно важен.

Вместе с премьер-министром мы просмотрели ряд фрагментов информации о том, что происходит. Думаю, именно этот график его и зацепил. Он получил его из-за того момента в конце, что это бесспорно. Вы смотрите на это и думаете, что совсем недавно произошло что-то очень странное. Одна из вещей, касающихся консультирования внутри правительства, заключается в том, что вы должны быть осторожны, вы не можете раскрыть конфиденциальную информацию министрам, но он сказал, что это изменило его мнение. И это было важно, потому что это было в преддверии COP26. Это стало важным пунктом кампании для правительства — COP26 должен был увенчаться успехом. Именно это доказательство, я думаю, привлекло его внимание и заставило его думать, что это правда, я не знаю, почему мне говорят сомневаться в этом, здесь происходит что-то очень важное.

Так что просто помните, что разные вещи нравятся разным людям с точки зрения того, как они смотрят на графики, думают о данных или думают о доказательствах. Также помните, что, давая научный совет, важно знать, где мы не понимаем и не знаем, а где есть искренние сомнения. Наши прогнозы не идеальны. Там довольно большая погрешность, где что может произойти. Направление траектории понятно, точная количественная оценка не ясна.

Имейте в виду, что это что-то вроде Антарктического полуострова, который является местом с самым быстрым потеплением в южном полушарии, но на самом деле не ясно, является ли это местом с самым быстрым потеплением из-за глобального потепления. Есть и другие факторы, влияющие на это. Так что, вероятно, это какое-то глобальное потепление, но есть и другие факторы, влияющие на это конкретное явление.

Нужно быть осторожным, чтобы использовать примеры, которые действительно соответствуют истории, и убедиться, что другие вещи ясны, чтобы вы не попали в положение проведения кампании с неверной информацией.

Третьей областью было: подходит ли этот научный совет для разработки политики.

Все, что я сказал до сих пор, касается не разработки политики, а только того, что мы должны что-то с этим делать. Вопрос в том, что вы хотите сделать.

Многие страны, включая Великобританию, поставили перед собой цель достичь нуля к 2050 году.

Какой научный совет необходим для того, чтобы достичь нуля к 2050 году? Ну, есть много новых технологий и множество потенциальных решений из других мест. Мы должны с оптимизмом смотреть на это. В отчете МГЭИК на этой неделе снова говорится, что да, это достижимо. Но это действительно сложно.

Это требует масштабного планирования, требует вернуться к 2050 году и сказать, что мы должны сделать к 2050 году? Если подумать об этом и о том, сколько времени это занимает. Например, домашнее отопление. Время, необходимое для декарбонизации бытового отопления в каждом доме по всей стране, составляет, вероятно, 15 или 20 лет, даже если вы знаете, что собираетесь делать. Так что, если на то, чтобы все это сделать, уходит 15 или 20 лет, и вы работаете с 2050 года, это приведет вас к 2030 году. Это означает, что [мы должны принять наше] решение сейчас о том, что [мы] собираемся делать. И [у нас] недостаточно информации, чтобы принять это решение сейчас. Следующие 4, 5, 6 лет имеют решающее значение, потому что, если у нас не будет информации для принятия решений, мы не сможем поставить все на свои места. Итак, получая эту информацию сейчас и, следовательно, получая науку в месте, где вы можете сказать: «Эта технология была бы масштабируемой и была бы применима, если бы я знал следующее», а затем идите и выясните, что это за «если». Попытайтесь получить ответы на эти «если».

Миру нужна дорожная карта того, что мы собираемся делать до 2050 года. Со всеми возникающими неопределенностями и моментами принятия решений. И это будет включать технологии, но это будут не просто технологии, и это будет включать адаптацию, это будет включать необходимость учиться на основе природных решений коренных народов о том, что происходит на местном уровне. Определенно потребуются технологии, работающие еще с 2050 года, и научные рекомендации должны позиционироваться таким образом.

Это также потребует того, что называется системным мышлением.

Очень легко думать об отдельных битах. Что я хочу сделать с автомобилями? Ну, я бы хотел, чтобы все они были электрическими. Это хорошо, но откуда ты возьмешь батарейки? Как вы собираетесь их перерабатывать? Как это связано с использованием водорода в отоплении? Как это связано с производством различных видов топлива? Ну, для этого нужна земля. Но я хотел использовать свою землю для выращивания деревьев. Таким образом, каждое отдельное решение связано с любым другим решением. Это проблема чисто системной инженерии, которая требует большого системного подхода в центре правительства и во всем мире. Вы не можете выбирать их по одному, потому что некоторые из них напрямую конкурируют с точки зрения влияния.

И последнее, что нужно сказать: [Государственное управление по науке] проделало некоторую работу, которая задает вопрос: что произойдет, если общество изменится? Я думаю, вполне вероятно, что общество в 2050 году будет выглядеть совсем иначе, чем сегодня. Причина, по которой я это говорю, в том, что 30 лет назад он выглядел совсем иначе. Мы смоделировали несколько социальных сценариев, не реальных вещей, это сценарии, которые экстремально показывают, как может выглядеть общество. Стало ли это очень изолированным, очень низкотехнологичным, очень низким ростом, стало ли оно более разобщенным с точки зрения богатых и не очень богатых. В каждом сценарии, который мы смоделировали, можно достичь нуля. Но это совсем другое с точки зрения масштаба воздействия. Наше поведение, общества меняются. То, как это повлияет на цель, также должно быть рассмотрено политиками.

Эти четыре линии представляют собой четыре теоретических сценария, которые показывают нам, как потребление энергии может измениться за этот период.

Таким образом, политические рекомендации должны быть практичными, мы должны мыслить с точки зрения систем, и нам нужно думать о влиянии на поведение и о том, как изменится общество.

Мое последнее замечание: если вы сделали все это, и люди согласны, что они собираются что-то сделать, и они должны сделать это сейчас, как вы это измеряете, чтобы убедиться, что вы на правильном пути? А если нет, то держать себя в руках?

Это работа ученых из Музея естественной истории. Я не собираюсь вдаваться в подробности, но это поднимает вопросы не только о том, как вы просто измеряете выбросы углерода, но и о том, что вы думаете обо всем, от пресной воды до новых вещей, выбрасываемых в атмосферу, до потоков удобрений и других вещей. которые могут повлиять на землю. Он попытался задать вопрос, где границы, за которыми земля становится не в силах справиться, и когда она становится красной, это означает, что у нас настоящие проблемы. Зеленый цвет означает, что на данный момент все в порядке.

Вы должны измерить эти вещи. Одним из ключевых моментов для всего климатического процесса является не просто измерение температуры, а непосредственное измерение результатов. На данный момент в целом мы сделали вывод о выбросах углерода. Мы пытаемся выяснить, что такое выбросы углерода. Нам нужно получить меру этих вещей. Потому что, измеряя их, вы можете привлечь к ответственности не только других людей, но и себя. Таким образом, использование науки и технологий, чтобы начать измерять, где мы находимся по сравнению с ограничениями, которые, как мы знаем, имеют решающее значение, будет иметь важное значение.

Позвольте мне закруглиться.

У нас есть веские доказательства, мы знаем, что есть проблема, мы знаем, где есть неопределенность, мы знаем, что нужно сделать, чтобы попытаться уменьшить эту неопределенность. Нас все равно застанут врасплох. Мы должны представить науку таким образом, чтобы она была полезна для политиков, чтобы они могли принимать решения и действовать. Крайне важно, чтобы мы затем следили за этим.

Название всей этой недели — «Поколение надежды», и хорошая новость заключается в том, что это абсолютно возможно сделать. Это возможно, но это будет сложно, это требует действий, это требует, чтобы правительства удостоверились, что они реализуют и выполняют то, что требуется.

Большое спасибо.