Введение

1. Право на обязательную покупку недвижимости является важным инструментом, который можно использовать для привлечения новых инвестиций в городские центры, повторного использования пустующих объектов недвижимости, стимулирования роста жилищного строительства, содействия развитию инфраструктуры и внесения позитивных изменений в жизнь сообществ посредством регенерации.

2. Для обеспечения устойчивого экономического роста правительство намерено усовершенствовать систему землепользования, предусмотрев обязательное право выкупа, чтобы ускорить предоставление земельных участков и обеспечить доступ к жилью, инфраструктуре, удобствам и транспорту в интересах общества. Для достижения этой цели, а также для повышения уверенности органов власти в реализации своих полномочий, правительство намерено реформировать процедуру обязательного выкупа и правила выплаты компенсаций. Реформы направлены на ускорение принятия решений по обязательным распоряжениям о выкупе (CPO), снижение административных расходов на проведение процесса и установление справедливого баланса между приобретающими органами и землевладельцами при выплате компенсаций.

3. В декабре 2024 года правительство опубликовало «Консультации по процедуре принудительного отчуждения и реформам компенсаций» и запросило мнения по ряду предложений. Среди них – ускорение и повышение эффективности процедуры принудительного отчуждения, чтобы стимулировать приобретающие органы использовать её там, где это целесообразно, для обеспечения выгод для сообществ. Кроме того, это позволит государственным органам сохранять большую стоимость земли посредством принудительного отчуждения и затем реинвестировать её в программы, направленные на общественное благо.

4. В ходе консультации было задано 22 вопроса. Ниже представлен статистический обзор ответов на вопросы, отражающий характер ответов, в рамках анализа каждого вопроса. Ответы, не уточнившие конкретный ответ, учитывались и регистрировались как «Не знаю». Были получены ответы, не относящиеся к заданным вопросам, и они не были включены в сводку ответов.

5. Всего было получено 160 ответов от различных заинтересованных сторон из государственного и частного секторов, а также от широкой общественности. В таблице ниже представлена ​​разбивка ответов на консультации по типам респондентов.

6. Законодательство, подпадающее под действие предложений, распространяется на территорию Англии и Уэльса. Все предложения будут представлены для Англии и Уэльса, за исключением предложений о корректировке выплат по убыткам, упомянутых в вопросе 18. Эти предложения будут применяться только в Англии, поскольку министры Уэльса передали полномочия по принятию нормативных актов, регулирующих выплаты по убыткам для CPO в Уэльсе, и что министры Уэльса выступают в качестве утверждающего органа для CPO в Уэльсе.

Таблица 1: Количество ответов на консультации

Тип респондента	Количество ответов
Местный орган власти	27
Приходской/городской совет	6
Застройщик/землевладелец	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	4
Планирование профессиональное	6
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	17
Общественные/местные организации	1
Добровольный/благотворительный сектор	1
Члены общественности	52
Другой	29
Общий	160

Изменения в полномочиях по ограничению компенсации, выплачиваемой за перспективу получения разрешения на строительство («ценность надежды»)

Таблица 2: Статистическая сводка ответов на вопрос 1

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	22	0	6	28
Приходской/городской совет	5	1	0	6
Застройщик/землевладелец	5	9	3	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	0	2	2	4
Планирование профессиональное	2	2	1	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	6	4	7	17
Общественные/местные организации	1	0	0	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	13	14	25	52
Другой	9	9	11	29
Общий	63	41	56	160

Таблица 3: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 1

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	63	41
Общий процент	61%	39%

Резюме ответов

7. В целом, предложение получило значительную поддержку среди респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 1.

8. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

(i) Страна нуждается в жилищном строительстве, а стоимость земли высока. Устранение «ожидаемой стоимости» поможет программам обеспечить жизненно важные общественные блага, такие как доступное жилье.
(ii) Властям необходимо предоставить гибкие возможности для разблокирования замороженных проектов строительства на пустующих землях, которые могут создавать неудобства.
(iii) Оценка «ожидаемой стоимости» в исках о компенсации может задержать или лишить власти стимула к принятию CPO для содействия доступному жилью.
(iv) Это предложение может решить проблему земельных банков, используемых застройщиками.
(v) Ограничение стоимости существующим использованием логично для неиспользуемых участков, которые потенциально могут быть использованы для обеспечения населения доступным жильем.
(vi) Поддержка любого механизма, направленного на достижение цели в 1,5 миллиона домов.
(vii). Это предложение предоставит советам больше возможностей для сотрудничества с городскими и общественными советами для реализации небольших программ строительства доступного жилья на участках, принадлежность которых неизвестна или которые находятся в заброшенном состоянии.
(viii). Приходские/городские или общественные советы, благодаря своей близости к своим сообществам, имеют все возможности для принятия решений о том, как использовать это право на благо местного сообщества. Их схемы, вероятно, получат широкую поддержку в обществе.
(ix). Предложение обеспечит согласованность с другими полномочиями CPO в сфере жилищного строительства/застройки, которые позволяют запрашивать указания об отмене ожидаемой стоимости.
(x). Указания об отмене ожидаемой стоимости следует использовать экономно, а использование таких полномочий и их последствия следует тщательно контролировать.
(xi). Предложение может быть полезным, если оно применяется к конкретным случаям, когда застройка не планируется, например, к небольшим участкам, например, на 5 или 10 единиц жилья, в зависимости от местоположения в сельской или городской местности.
(xii). Предложение поддерживает, но есть некоторые опасения: (a) на местные органы власти, особенно на городские и приходские, будут возложены ресурсные обязательства; (b) любой местный орган власти, продвигающий CPO от имени городского/приходского или общественного совета, вероятно, потребует гарантий возмещения понесенных расходов соответствующим городским/приходским или общественным советом; (c) непонимание того, когда это полномочие может быть использовано, и определения «в общественных интересах», что может привести к судебным разбирательствам и задержкам в реализации схем.
(xiii). Исключение стоимости, на которую можно рассчитывать, должно также применяться к арендаторам, желающим продлить срок аренды и получить коллективное право голоса.
(xiv) Предложение следует распространить на более широкий спектр полномочий CPO, таких как обеспечение транспортной инфраструктуры, работы государственных подрядчиков, а также спортивные и/или рекреационные цели.

9. Те, кто дал отрицательный ответ, сделали следующие комментарии:

(i). Реализация ожидаемой стоимости является частью рыночной стоимости. Ее отмена негативно скажется на землевладельцах, выставляющих свои земли под застройку. Это приведет к чистому убытку в предоставлении жилья и двухуровневому рынку.
(ii). Отмена ожидаемой стоимости исключает справедливую компенсацию, подрывает принцип эквивалентности и является нарушением прав человека. Это может иметь финансовые последствия, ставя под угрозу способность землевладельцев реинвестировать в другие земли.
(iii). Землевладельцам могут намеренно препятствовать в застройке земли, а затем они будут приобретены у них по цене ниже рыночной.
(iv). Землевладельцам следует выплачивать полную рыночную стоимость их земли, отражающую перспективу получения разрешения на застройку в будущем («ожидаемая стоимость»).
(v). Это может затруднить властям использование их полномочий в качестве главного прокурора, поскольку может: (a) привести к увеличению числа возражений, запросов и споров, поданных в Верховный трибунал; и (b) увеличить расходы на преодоление возражений или споров.
(vi). Устранение «ожидаемой стоимости» будет способствовать увеличению прибыли органов власти, строящих жилье.
(vii). Предложение может оттолкнуть землевладельцев от предварительного обсуждения условий продажи земли и привести к увеличению числа выданных CPO.
(viii). Предложение может привести к фрагментарному подходу к предоставлению доступного жилья на нескольких небольших участках, что не позволит разместить 1,5 миллиона домов.
(ix). Существует гораздо больше причин, по которым участки не подходят для строительства жилья. Устранение «ожидаемой стоимости» не приведет к значительному снижению стоимости предоставления доступного жилья. Стоимость земли, и особенно элемент «ожидаемой стоимости», невелика по сравнению с другими факторами, включая стоимость строительства домов.

Реакция правительства

10. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• Право на отмену стоимости, приписываемой перспективе разрешения на строительство («стоимости надежды») посредством распоряжений (введенное Законом о выравнивании и регенерации 2023 года) соответствует Европейской конвенции о правах человека и позволяет приобретающим и подтверждающим органам в каждом конкретном случае оценивать, является ли вмешательство в частные права соразмерным и оправданным в общественном интересе в данном случае.
• Решение о выборе подходящих участков на своей территории, а также обосновании использования CPO и указаний по устранению ожиданий будет приниматься приходскими/городскими или общественными советами. Кроме того, необходимо, чтобы у них были ресурсы для возмещения местным органам власти расходов на подачу CPO от их имени.
• В случае подтверждения CPO с предписанием об исключении стоимости надежды условия предписания будут применяться в отношении оценки компенсации за приобретение всех прав на землю, включенных в постановление, независимо от предполагаемого использования земли.
• Правительство полагает, что меру направленности, ориентированную на более широкие программы, будет сложнее обосновать в общественных интересах.

11. Правительство намерено расширить полномочия по отмене «ценности надежды» посредством распоряжений, включив в них распоряжения о предоставлении доступного жилья, выданные местными органами власти от имени приходских/городских или общественных советов в соответствии со статьей 125 Закона о местном самоуправлении 1972 года. Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

Таблица 4: Статистическая сводка ответов на вопрос 2(а)

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	24	0	4	28
Приходской/городской совет	3	1	2	6
Застройщик/землевладелец	3	9	5	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	0	2	2	4
Планирование профессиональное	3	1	1	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	5	5	7	17
Общественные/местные организации	0	1	0	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	15	11	26	52
Другой	10	5	14	29
Общий	63	35	62	160

Таблица 5: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 2(а)

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	63	35
Общий процент	64%	36%

Резюме ответов

12. В целом, предложение получило значительную поддержку среди респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 2(а).

13. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Инспекторы должны принимать решения по CPO с указанием исключить надежду, независимо от того, есть ли возражения или нет.
• При наличии возражений необходимо присутствие нейтрального лица, принимающего решение.
• Правительству необходимо будет оказать поддержку Инспекции по планированию, чтобы обеспечить наличие инспекторов, обладающих специальными знаниями в области CPO и прошедших надлежащую подготовку.
• Это изменение упростит процесс, обеспечит большую определенность, ускорит принятие решений и сократит расходы, связанные с задержками. Это сделает возможность устранения ценности надежды по распоряжениям более привлекательной. Возражения по-прежнему будут рассматриваться, так что никто не окажется в невыгодном положении.
• Такой подход соответствовал бы другим CPO в сфере жилья и реконструкции, хотя возникает вопрос, будет ли первый этап решений по CPO с указаниями об исключении ожидаемой стоимости соответствовать критериям делегирования, изложенным в правительственном Руководстве по процессу обязательного отчуждения.
• Решения следует делегировать инспекторам, когда CPO касается заброшенных территорий и территорий, которые включены в пересмотренные местные планы, но еще не представлены.
• Неясно, будут ли инспекторы иметь делегированные полномочия по принятию решения о снятии значения «надежды», или же министр по-прежнему должен будет принимать решение после делегирования полномочий инспектору. Необходимо разработать четкие инструкции по процессу делегирования.

14. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Распоряжения, устраняющие ценность надежды, являются новыми и должны быть рассмотрены непосредственно министрами.
• Рассмотрение CPO с указанием, исключающим значение «надёжности», будет сложным решением, которое должно приниматься Государственным секретарём, а не инспекторами, которым не хватает необходимых знаний и опыта для решения вопросов компенсаций. Решение на более низком уровне может быть принято только при отсутствии реальных возражений.
• Инспектору, который вряд ли обладает опытом в вопросах оценки, было бы неуместно принимать решение, столь существенно затрагивающее права землевладельцев, лишённых возможности рассчитывать на получение прибыли. Делегирование инспектору принятия решения, связанного с CPO и предписанием об исключении возможности рассчитывать на получение прибыли, введёт инспектора в сферу компенсаций. Неизбежно, что при вынесении CPO с предписанием землевладельцы представят инспектору доказательства рыночной стоимости своих земель, чтобы доказать необоснованность такого предписания.

Реакция правительства

15. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• Делегированные решения будут приниматься независимыми инспекторами. Тип земельного участка, подпадающего под действие CPO, не будет влиять на порядок проведения проверки CPO инспекторами. Будут использоваться критерии делегирования, изложенные в правительственном Руководстве по процедуре обязательного отчуждения, а Государственный секретарь сохранит за собой право пересматривать решения в каждом конкретном случае. Правительство обновит свои руководящие указания, чтобы четко обозначить политику, согласно которой полномочия инспекторов, назначаемых для принятия решений по CPO в соответствии с разделом 14D Закона о приобретении земли 1981 года, могут быть использованы для CPO с указаниями об исключении стоимости залога.
• Инспекторы — независимые, высококвалифицированные специалисты, которые обязаны сообщать о любых конфликтах интересов при рассмотрении дел, чтобы гарантировать беспристрастность решений. Они также обязаны проходить обучение для выполнения своих обязанностей.
• Если решение по CPO с предписанием об исключении значения «надёжности» делегировано инспектору, инспектор либо: (a) утвердит CPO с предписанием; (b) полностью отклонит CPO с предписанием; или (c) утвердит CPO с поправкой, исключающей предписание, если, по его мнению, его включение не оправдано общественными интересами. Инспекторы не будут иметь никакого отношения к определению размера компенсации, подлежащей выплате в соответствии с предписанием.

16. Правительство намерено продолжить работу над разрешением делегировать инспекторам полномочия по принятию решений о подтверждении CPO с указаниями об отмене ожидаемой стоимости в соответствии с критериями делегирования, изложенными в правительственных рекомендациях. Это предложение будет реализовано путем внесения изменений в правительственные рекомендации по процедуре обязательного отчуждения, включив в них рекомендацию о том, что полномочия по назначению инспекторов для принятия решений по CPO в соответствии с разделом 14D Закона о приобретении земли 1981 года (полномочия по назначению инспекторов) могут быть использованы и в отношении CPO с указаниями об отмене ожидаемой стоимости.

Таблица 6: Статистическая сводка ответов на вопрос 2(б)

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	22	0	6	28
Приходской/городской совет	3	1	2	6
Застройщик/землевладелец	5	7	5	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	0	2	2	4
Планирование профессиональное	2	2	1	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	6	5	6	17
Общественные/местные организации	0	1	0	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	15	8	29	52
Другой	7	8	14	29
Общий	60	34	66	160

Таблица 7: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 2(б)

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	60	34
Общий процент	64%	36%

Резюме ответов

17. В целом, предложение получило значительную поддержку среди респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 2(б).

18. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Четкие критерии и надежные рекомендации должны гарантировать, что органы, осуществляющие закупки, не смогут воспользоваться отсутствием возражений, а процесс останется справедливым и надежным.
• Мнения жителей всегда должны учитываться в любом случае.
• Нет причин откладывать подтверждение CPO с указаниями, снижающими ценность надежды, если возражений действительно нет. Существующий процесс подтверждения CPO при отсутствии возражений работает хорошо.
• Это обеспечивает быстроту и определенность в принятии решений и предоставлении общественных благ.
• Это ускорит и упростит процесс, который сделает использование возможности устранения надежды более привлекательным по направлениям.
• Государственному секретарю нет никакой выгоды осуществлять надзор там, где нет возражений.
• Предложение приемлемо при условии достижения соглашений с землевладельцами.
• В этом процессе должно быть четко указано, что заинтересованным сторонам необходимо возражать против CPO, если они хотят возразить против включения указания об удалении значения надежды, чтобы гарантировать, что оно не будет применяться автоматически.

19. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Всем землевладельцам следует разъяснить, что выносится CPO с указанием исключить надежду на получение выгоды, и им должно быть предоставлено право на возражение.
• Приобретающие органы будут иметь финансовую заинтересованность в решении и, поскольку они являются бенефициаром, у них возникнет конфликт интересов. Они должны быть подвергнуты независимой проверке, включая проверку Заявления об обязательствах, чтобы убедиться в целесообразности данных обязательств.
• На местном уровне слишком большое политическое влияние, чтобы это было справедливо.
• Все решения, касающиеся CPO с указаниями об отмене значения надежды, должны приниматься Государственным секретарем.
• Отсутствие возражений против CPO не следует понимать как нечто большее, чем просто отсутствие противодействия CPO или схеме, лежащей в его основе. Это не является доказательством того, что суть распоряжения, лишающего права на надежду, была принята к сведению, а его практический эффект понятен землевладельцам.
• Отсутствие независимого контроля может создать основания для оспаривания решения на том основании, что вмешательство в права человека затронутых землевладельцев не было справедливым, беспристрастным и соразмерным.
• Землевладельцы могут избегать возражений против CPO с указаниями, снижающими ценность надежды, из-за страха вызвать недовольство местных властей или из-за отсутствия достаточной аргументации для возражений. Необходимо предусмотреть гарантии, гарантирующие, что их права и интересы не будут ущемлены.
• В случае использования CPO на очень крупных объектах (например, в новых городах) в принятии решения должен участвовать государственный секретарь.
• Неясно, будет ли подтверждение CPO с указанием об устранении значения надежды приобретающим органом также означать, что указание будет выдано органом, или же Государственному секретарю все равно придется выдавать указание.

Реакция правительства

20. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• Правительство не предлагает вносить поправки в действующую процедуру, изложенную в Законе о приобретении земли 1981 года, в целях уведомления землевладельцев о том, что CPO с предписанием об отмене залоговой стоимости был составлен и представлен на утверждение.
• Прежде чем будет принято решение о делегировании полномочий по подтверждению CPO с указанием об отмене ожиданий приобретающему органу, Государственный секретарь проведет процедурную проверку CPO, включая проверку соблюдения требований к уведомлению, предусмотренных Законом о приобретении земли 1981 года. Если CPO способствует предоставлению доступного жилья, процедурные проверки включают проверку Заявления об обязательствах приобретающего органа, чтобы убедиться, что в нем указано количество единиц доступного жилья, которое планируется предоставить в рамках программы.
• Если приобретающий орган желает внести поправки в свое Заявление об обязательствах после того, как CPO с указанием об удалении значения «надежда» был представлен на утверждение и не было высказано никаких возражений, решение о том, разрешить ли внесение поправок органу, до того, как он подтвердит свой собственный CPO, будет принимать Государственный секретарь.

21. Правительство намерено продолжить практику предоставления возможности делегировать решения о подтверждении CPO с указаниями об исключении оценочной стоимости приобретающим органам при отсутствии возражений и соблюдении других условий делегирования, предусмотренных разделом 14A Закона о приобретении земли 1981 года . Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

Таблица 8: Статистическая сводка ответов на вопрос 3

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	22	1	5	28
Приходской/городской совет	3	0	3	6
Застройщик/землевладелец	4	8	5	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	2	0	2	4
Планирование профессиональное	3	0	2	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	10	0	7	17
Общественные/местные организации	1	0	0	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	15	7	30	52
Другой	11	0	18	29
Общий	71	16	73	160

Таблица 9: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 3

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	71	16
Общий процент	82%	18%

Резюме ответов

22. В целом, респонденты, ответившие на вопрос 3 «Да/Нет», выразили твердую поддержку данному предложению.

23. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Это снимет нагрузку с утверждающего органа, ускорит процесс и не нанесет ущерба ни одной из сторон, поскольку не ущемляет права отдельных лиц.
• Это разумное и обоснованное упрощение, поскольку оно приведет к справедливому результату для обеих сторон.
• Поддержка предложения о том, что решения принимаются независимыми инспекторами, имеющими соответствующую подготовку, ресурсы и опыт, и что решения предусматривают соответствующую компенсацию за надежду.
• Необходимо разработать четкие инструкции по этому процессу, чтобы гарантировать, что в случае принятия таких решений они не будут подлежать оспариванию.
• Только на этом основании принятие инспектором решения будет качественным, т.е. основанным на том, в какой степени были/не были предоставлены общественные блага, а не количественным (определяющим размер выплаченной компенсации).
• Можно предположить, что при принятии решения о вынесении распоряжения о дополнительной компенсации инспекторы будут действовать таким же образом, как это сделал бы государственный секретарь.
• Делегирование решений по заявкам на получение дополнительных компенсационных указаний должно по-прежнему осуществляться в соответствии с критериями, изложенными в Руководстве правительства по процедуре обязательного выкупа.

24. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Инспекторы не всегда в состоянии понять местные обстоятельства и нюансы.
• У инспекторов может возникнуть конфликт интересов при принятии решений по заявлениям на получение дополнительных компенсационных указаний.
• Эти решения должен принимать государственный секретарь, чтобы обеспечить беспристрастность и тщательный контроль.
• Пока не ясно, будут ли инспекторы наделены полномочиями выдавать дополнительные распоряжения о компенсации или же министру по-прежнему придется выдавать распоряжения после делегирования полномочий по принятию решений инспекторам.
• Спор о размере дополнительной компенсации, подлежащей выплате, должен оставаться в компетенции Высшего трибунала (Земельной палаты), а не инспекторов.
• Разделение процессов на несколько уровней, то есть принятие решений о выплате компенсаций Верховным трибуналом и вынесение решений инспекторами о дополнительных предписаниях по выплате компенсаций, вряд ли будет полезным для приобретающих органов, находящихся под давлением необходимости ускорить сдачу жилья.

Реакция правительства

25. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• При принятии решений по заявлениям на получение дополнительных компенсационных указаний будут учитываться:

(a) выполнено ли Заявление об обязательствах приобретающего органа, т.е. соответствует ли использование приобретающим органом приобретенной земли его заявленным намерениям, изложенным в версии его Заявления об обязательствах на дату подтверждения CPO с указанием об исключении ожидаемой стоимости; и

(b) был ли бы CPO с указанием, устраняющим надежду на получение значения, подтвержден на основе Заявления об обязательствах, отражающего то, что приобретающий орган сделал с землей, включенной в CPO, с момента ее приобретения.

Эти соображения требуют оценки объёма предоставленных общественных благ в сравнении с объёмом таких благ, обещанных в Заявлении об обязательствах, в сроки, предусмотренные пунктом 1(3)(b) Приложения 2А к Закону о компенсации за землю 1961 года . Процесс принятия решений по заявлениям на дополнительные компенсационные выплаты будет одинаковым независимо от того, кем принимаются решения: инспекторами или министром. 

• В октябре 2024 года были обновлены правительственные «Руководящие указания по процедуре обязательной покупки» с целью отразить в них порядок подачи заявлений на получение дополнительных компенсаций.
• В случаях, когда принятие решений по заявлениям на получение дополнительных указаний о компенсации делегировано инспекторам, инспекторы возьмут на себя функцию Государственного секретаря по вынесению указаний о дополнительной компенсации, если выполнены условия, изложенные в пункте 1(3)(b) Приложения 2А к Закону о компенсации за землю 1961 года .
• В случае если инспектор или государственный секретарь выносит постановление о выплате дополнительной компенсации, споры о размере требуемой дополнительной компенсации могут быть переданы в Высший трибунал (Земельная палата) для вынесения решения.
• Инспекторы — независимые, высококвалифицированные специалисты, которые обязаны сообщать о любых конфликтах интересов при рассмотрении дел, чтобы гарантировать беспристрастность решений. Правительство не считает целесообразным делегировать принятие решений по заявлениям на дополнительную компенсацию приобретающим организациям, поскольку важно обеспечить независимую проверку этих решений.

26. Правительство намерено продолжить работу над тем, чтобы разрешить инспектору принимать решения в качестве утверждающего органа, касающиеся выдачи распоряжения о дополнительной компенсации в соответствии с Приложением 2А Закона о компенсации за землю 1961 года . Это предложение продвигается в рамках Закона о планировании и инфраструктуре.

Таблица 10: Статистическая сводка ответов на вопрос 4

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	18	2	8	28
Приходской/городской совет	3	0	3	6
Застройщик/землевладелец	2	9	6	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	0	1	3	4
Планирование профессиональное	4	0	1	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	9	1	7	17
Общественные/местные организации	0	0	1	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	11	9	32	52
Другой	9	5	15	29
Общий	56	27	77	160

Таблица 11: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 4

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	56	27
Общий процент	67%	33%

Резюме ответов

27. В целом, предложение получило значительную поддержку среди респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 4.

28. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Было бы разумнее, если бы эта позиция была четко изложена в законе.
• Данное изменение необходимо в целях обеспечения последовательности и устранения двусмысленности.
• Следует чётко указать, что требования CPO, исключающие оценку «надежды», должны применяться к другим категориям претензий, где рыночная стоимость является значимым фактором при оценке компенсации. В противном случае необходимо согласовать две оценки.
• Устранение ожидаемой стоимости из всех аспектов компенсации приведет оценку земли в соответствие с целями общественного интереса.
• CPO, предусматривающие исключение стоимости, по которой ожидается отказ от права собственности, не должны применяться к землям, удерживаемым за пределами схемы, то есть к искам о причинении вреда и выплате выходного пособия. Любые подобные предложения должны быть предметом дальнейших консультаций.
• Было бы справедливо исключить стоимость надежды из всех пунктов иска.
• Если на более позднем этапе будет принято решение о дополнительной компенсации, то при оценке размера дополнительной компенсации необходимо будет учитывать ожидаемую стоимость по другим статьям иска, таким как основные выплаты и выплаты по убыткам арендатора.
• Необходимо четко определить, каким образом правительство будет последовательно применять оценку рыночной стоимости.
• Следует четко указать, к каким категориям претензий применяются правила, исключающие значение надежды, поскольку это может привести к путанице при оценке других категорий претензий. Например, претензий на возмещение ущерба, выходного пособия и компенсации за причиненный вред, улучшений и выплат в связи с убытками.

29. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Из компенсации не следует вычитать ожидаемую стоимость, и всегда должна выплачиваться полная рыночная стоимость.
• Действующий режим компенсации работает и не должен меняться.
• Это несправедливо, вызовет правовые проблемы и подорвет доверие к процессу обязательного выкупа.
• Такая поправка грозит еще больше подорвать принцип справедливой компенсации землевладельцам и поставить землевладельцев в непропорционально невыгодное положение, особенно тех, для кого земля является ключевым финансовым активом, например, фермеров или мелких землевладельцев.
• Уровень компенсации должен быть достаточным для полного отражения ущерба, нанесенного пострадавшему лицу.
• Сокращение размера компенсации отпугнёт землевладельцев от ведения переговоров о досрочной продаже земли. Это приведёт к увеличению числа выданных CPO, увеличению числа запросов общественности, более длительным задержкам и увеличению расходов.
• В случаях, когда речь идет о выплатах компенсаций за потерю жилья, а также основных выплатах и ​​выплатах по убыткам арендаторам, заявители не должны подвергаться штрафу в виде снижения их стоимости ниже рыночной.
• Если схемы, в которых использовались CPO с указаниями по устранению потенциальной выгоды, не будут реализованы и будут применяться правила Кричел-Дауна, приобретающие органы не продадут землю обратно по ее текущему назначению, что вызовет враждебность.

Реакция правительства

30. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• Оценка компенсации за потерю жилья, а также основных и арендаторских выплат включает рыночную стоимость права собственности, подлежащего принудительному отчуждению. В случае, если земля приобретена в соответствии с CPO с предписанием об отмене ожидаемой стоимости, определение рыночной стоимости для целей этих выплат по убыткам будет осуществляться в соответствии с условиями предписания. Поскольку компенсация за:
  a) уменьшение стоимости удерживаемой земли лица в результате ее отделения от земли, приобретенной приобретающим органом, и не нахождения во владении вместе с ней, и
  b) ущерб, причиненный удерживаемой земле вредоносным воздействием,
  не связана со стоимостью земли, приобретенной в соответствии с CPO, подтвержденным предписанием об отмене ожидаемой стоимости, предписание не будет иметь силы. В отношении любого увеличения стоимости другой земли истца, она будет вычтена из компенсации, подлежащей выплате истцу в соответствии с разделом 6B Закона о компенсации за землю 1961 года .
• Полномочия по снижению стоимости жилья по распоряжению ограничены определенными полномочиями CPO, направленными на содействие доступному жилью (которое может быть частью смешанной схемы владения), образованию или развитию здравоохранения. Правительство считает, что государственные закупающие организации, продвигая эти схемы, скорее всего, смогут обосновать, что выплата компенсации ниже рыночной стоимости отвечает общественным интересам.
• Правительство обновит свое Руководство по процедуре обязательного выкупа, чтобы внести ясность в вопрос о том, что в случае вынесения распоряжения о дополнительной компенсации подлежащая выплате дополнительная компенсация должна быть отражена во всех оценках, связанных с рыночной стоимостью, в случаях, когда первоначальным распоряжением была исключена предполагаемая стоимость.

31. Правительство намерено продолжить работу над тем, чтобы законодательно прояснить, что положения о CPO, подтверждённые указаниями об исключении оценочной стоимости, применяются ко всем другим искам, где рыночная стоимость является значимым фактором при оценке компенсации. Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

Резюме ответов

32. Респондентов с положительным мнением по вопросу 5 можно резюмировать следующим образом:

(а) Общая поддержка устранения ценности надежды с помощью широкой направленной силы

• Широкие полномочия по направлению могли бы способствовать развитию территорий, на которых ранее не было застроенных территорий, для строительства доступного жилья, что сделало бы такие схемы жизнеспособными.
• Широкая общественность, скорее всего, поддержит такой подход, особенно в отношении участков, остающихся нетронутыми из-за бездействия землевладельцев и наносящих ущерб общинам.
• В предложение следует включить выделенные участки смешанного назначения, чтобы гарантировать рассмотрение всех потенциальных участков.
• Угроза применения широкой директивной власти могла бы убедить землевладельцев добровольно продать землю.
• Необходимо изучить широкие возможности направления всех приостановленных проектов, не только для заброшенных участков, но и для крупномасштабных стратегических проектов, испытывающих трудности с жизнеспособностью и денежными потоками.

(б) Конкретные примеры заброшенных и заброшенных участков

• Отель Grosvenor, Бристоль: пример заброшенного участка нежилой застройки, который стал угрозой общественной безопасности из-за бездействия владельцев.
• Старый городской док/сталелитейный завод Уайтхеда: неиспользуемая территория, которая остается пустой, несмотря на свое выгодное расположение.
• Билл Хаус, Бирмингем: участок с потенциалом для развития, поддерживаемый местным сообществом, но приостановленный из-за ожиданий землевладельцев относительно стоимости земли.
• Глэсис Парк, Плимут: заброшенная территория, жизнеспособность которой вызывает опасения, препятствующие ее развитию.
• Mayflower House, Плимут: участок, на который было выдано разрешение на строительство, но которое не было реализовано из-за проблем с жизнеспособностью.
• Набережная Миллбей, Плимут: проект приостановлен из-за проблем с рентабельностью и необходимости приобретения земли третьей стороной.
• Место бывших подъездных путей Тотхилл-Сайдингс, Плимут: расчищенный участок под застройку, включённый в местный план с разрешением на строительство. За последние 10 лет ни один жизнеспособный проект не был реализован из-за ограничений, связанных с площадкой, и ожиданий землевладельцев относительно стоимости земли.
• Участок площадью 0,88 га в центре Лидса: выделен под жилую застройку, имеется разрешение на строительство квартир и вспомогательных коммерческих помещений, но строительство не продвигается. Взаимодействие с землевладельцем застопорилось из-за ожиданий относительно стоимости земли.
• Участок площадью 0,9 га в центре Лидса: на участке находятся заброшенные здания и загрязнённая земля, оставшаяся после использования в качестве автозаправочной станции. Согласно местному плану, участок отведён под жилую застройку. Землевладелец отклонил предложение о добровольном выкупе земли местными властями из-за высокой оценки стоимости земли.
• Участок Брук-Марин, Восточный Саффолк: В 2015 году на участке было получено разрешение на строительство жилого комплекса, рассчитанного на 850 домов. Фундамент для одного участка был заложен в июне 2020 года. Однако с тех пор никаких дальнейших строительных работ или планировочных работ на участке не проводилось.

(c) Условия устранения ценности надежды

• Устранение ожидаемой стоимости должно ограничиваться территориями, на которых не ведется деятельность в рамках «браунфилд», а не приобретениями в рамках «зеленой зоны», если только территория «зеленой зоны» не не отвечает своим предполагаемым целям.
• Следует нацелиться на те места, где реализация схем с минимальными требованиями к доступному жилью и другими обязательствами нецелесообразна из-за низкой стоимости жилья.

(d) Проблемы и соображения

• Такой подход не поможет, если земля в настоящее время используется в коммерческих целях, поскольку существующая стоимость ее использования, скорее всего, будет выше, чем стоимость участка под жилье.
• Предложение, скорее всего, окажется более эффективным на сельских или открытых участках, чем на городских участках со значительной существующей потребительской ценностью.

33. Респондентов с негативным мнением по вопросу 5 можно резюмировать следующим образом:

(а) Общие опасения

• Устранение «надежной стоимости» будет удерживать землевладельцев от предоставления земель под застройку. Кроме того, землевладельцы будут менее охотно взаимодействовать с местными властями, если их землю можно будет приобрести по цене ниже рыночной в рамках принудительного выкупа.
• Высказывались опасения, что это предложение замедлит строительство жилья. Кроме того, землевладельцы и застройщики могут быть менее склонны продвигать землю под жильё, если им грозит более низкая компенсация, что приведёт к сокращению числа реализуемых проектов жилищного строительства.
• Это предложение может привести к большему количеству правовых проблем в отношении CPO, что приведет к дорогостоящим судебным тяжбам по вопросам соблюдения прав человека и права на справедливую компенсацию.

(б) Экономические и социальные последствия

• Это предложение может увеличить риски для застройщиков и компаний, занимающихся продвижением земельных участков, которые вкладывают значительные средства в продвижение объектов. Если земля приобретается по цене ниже рыночной, их инвестиции могут быть потрачены впустую.
• Доверие общественности к процессу планирования может быть подорвано. Предложение может создать ощущение несправедливости и отпугнуть землевладельцев от участия в системе планирования, будь то посредством включения земельных участков в местные планы или заявки на планирование.

(c) Права человека и справедливость

• Это предложение может противоречить правам человека, в частности праву на справедливую компенсацию, поскольку ожидаемая стоимость является законным компонентом рыночной стоимости.
• Это предложение подрывает принцип эквивалентности.

Резюме ответов

34. Ответы на вопрос 6 можно резюмировать следующим образом:

• Это заставило бы землевладельцев начать разработку проекта, зная, что местные власти могут вмешаться и приобрести землю по цене ниже рыночной через CPO.
• В случаях, когда затраты на рекультивацию высоки, а жизнеспособность застройки находится под вопросом, устранение «цены надежды» снизит общую стоимость приобретения, что позволит выделить больше средств на необходимую инфраструктуру, такую ​​как доступное жилье и коммунальные услуги. В этом случае земля может быть предоставлена ​​для использования в соответствии с местными жилищными потребностями, без финансового давления, вызванного завышенными ценами на землю.
• Снижение стоимости приобретения земли уменьшит риск того, что землевладельцы будут настаивать на более высоких ценах, основываясь на спекулятивном потенциале будущего развития, будет способствовать более быстрому заключению сделок с землей путем переговоров и ускорит сдачу жилья.
• В случаях, когда жизнеспособность проекта под вопросом из-за низкой арендной платы и высоких затрат на строительство, снижение стоимости проекта за счет более низких цен на землю может повысить жизнеспособность.
• Участки под застройку часто имеют завышенные ожидания относительно стоимости земли в перспективе будущего развития. Застройка, включающая предоставление доступного жилья в таких районах, вероятно, предполагает наличие соответствующей инфраструктуры, и необходимость в таком жилье имеет гораздо большее значение по сравнению с потерей стоимости в перспективе будущего развития.
• Владельцы земли могут предоставить сопоставимые данные и обоснования для непредоставления доступного жилья, основываясь на спекулятивном подходе к продаже земли, который может привести к завышению стоимости, когда власти начнут обрабатывать местные планы и крупные проекты по восстановлению.
• Доступное жильё, соответствующее требованиям политики, зачастую невозможно обеспечить из-за опционных соглашений, заключенных застройщиками с землевладельцами. Сокращение всех усилий по определению стоимости недвижимости побудит власти использовать CPO, а не рассматривать его как дорогостоящую бюрократическую процедуру.

Резюме ответов

35. Ответы на вопрос 7 можно резюмировать следующим образом:

• Это позволило бы полностью снести заброшенные здания на заброшенных территориях и переоборудовать их под жилье.
• Расходы на приобретение участков под застройку будут снижены, что сделает финансово выгодным продолжение реализации программ, включающих предоставление доступного жилья и общественной инфраструктуры.
• Экономические последствия от изъятия земель в рамках CPO снизятся, и это будет стимулировать их использование для стимулирования программ регенерации.
• Вероятно, это окажет сдерживающее воздействие на спекулятивную деятельность по продвижению участков в рамках процесса местного планирования или на подготовительную работу, необходимую для подачи заявок на застройку. Это замедлит ввод жилья в эксплуатацию и приведет к формированию двухуровневого рынка земли.
• Частные застройщики не стали бы браться за сложные объекты.
• Последствия включают больше возражений против CPO и юридических проблем по основаниям нарушения прав человека, что увеличивает расходы и задержки в процессе CPO, а также ставит под сомнение принцип эквивалентности.
• Представляют риск для застройщиков, ставя под угрозу коммерческую жизнеспособность многих из них.
• Землевладельцы будут менее охотно заключать добровольные соглашения о продаже своих интересов властям.
• Перемещение предприятий станет более затруднительным, а вероятность закрытия предприятий увеличится.
• Влияние на финансы широкого круга людей и организаций, включая государственных и частных землевладельцев.
• Для устранения ожидаемой стоимости потребуется провести исследование по поиску гипотетической существующей потребительной стоимости до рассмотрения ожидаемой стоимости, что может быть не всегда ясно во всех случаях.

Резюме ответов

36. Ответы на вопрос 8 можно резюмировать следующим образом:

(а) Общее включение всех типов сайтов

• Предложения о том, что следует включать участки заброшенной, «серой» и «зеленой» застройки, используя многоуровневый подход к определению приоритетов схем развития.
• Особое внимание уделяется обеспечению строительства на месте значительной части (не менее 45%) доступного жилья в соответствии с Национальной рамочной политикой планирования.
• Местные органы власти должны активно использовать свои полномочия в рамках ЗГО для разрешения тупиковых ситуаций с нежелающими сотрудничать землевладельцами.

(б) Конкретные категории объектов:

• Участки под застройку, пригодные для строительства, особенно те, на которых имеются действующие или нереализованные разрешения на строительство, реализация которых не началась в течение последних пяти лет.
• Частные коммерческие объекты, включая склады и здания государственного сектора, которые больше не используются.
• Пустые и заброшенные объекты недвижимости по всем городам, которые пустуют.
• Участки регенерации, требующие объединения земель для более крупных проектов или приостановленные из-за нежелания землевладельцев сотрудничать.
• Земля, на которую имеется разрешение на строительство, но землевладельцы не продвигают застройку.

(c) Исключение определенных сайтов

• Зелёные зоны и сельскохозяйственные угодья следует исключить из проекта, чтобы снизить воздействие на фермерское сообщество. Фермерам следует выплачивать адекватную компенсацию.

Ответ правительства на вопросы 5–8

37. Правительство признает консенсус среди некоторых респондентов относительно необходимости устранения ценности надежды, чтобы раскрыть потенциал развития заброшенных и заброшенных участков (как в городской, так и в сельской местности) для обеспечения более доступного жилья.

38. Правительство принимает к сведению представленные ответы, в которых выражена обеспокоенность относительно экономической жизнеспособности, правовых проблем, последствий для прав человека и общего воздействия предложения на предложение жилья и доверие общественности по вопросам 5–8. Правительство также признает, что предложение может стимулировать восстановление определенных участков и сделать схемы финансово жизнеспособными, но в то же время создать проблемы для землевладельцев и застройщиков.

39. В свете ответов на вопросы 5 и 8 правительство считает, что в целом собранные в ходе консультаций данные по участкам были высокого уровня. В частности, в них не рассматривались конкретные общественные выгоды, которые могли бы быть получены путем исключения ожидаемой стоимости из компенсации рыночной стоимости, выплачиваемой в обстоятельствах, связанных с указанными участками, за исключением случаев, предусмотренных общими правилами. Кроме того, не рассматривался вопрос о том, как сохранение ожидаемой стоимости в качестве элемента компенсации в соответствии с правилами об обязательной компенсации выкупа земельными участками, указанными в приведенных примерах, препятствовало предоставлению жилья и/или доступного жилья.

40. Правительство намерено достичь своей цели по поддержке развития, включая предоставление доступного жилья и инфраструктуры для сообществ, посредством использования полномочий по устранению ценности надежды в соответствии с указаниями, введенными Законом о выравнивании и регенерации 2023 года, и процедурными изменениями в процессе CPO, вносимыми Законом о планировании и инфраструктуре.

Технические изменения в обязательном порядке оформления заказов на закупку и правилах компенсации

Таблица 12: Статистическая сводка ответов на вопрос 9

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	24	1	3	28
Приходской/городской совет	3	1	2	6
Застройщик/землевладелец	11	4	2	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	3	0	1	4
Планирование профессиональное	4	0	1	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	13	0	4	17
Общественные/местные организации	1	0	0	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	21	5	26	52
Другой	20	1	8	29
Общий	100	12	48	160

Таблица 13: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на 9 вопросов

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	100	12
Общий процент	89%	11%

Резюме ответов

41. В целом, респонденты, ответившие на вопрос 9 «Да/Нет», выразили твердую поддержку данному предложению.

42. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Все документы должны предоставляться в электронном виде с возможностью получения печатной версии по запросу. Наибольшую часть расходов, связанных с CPO на автомагистрали, составляет печать бумажных документов.
• Вы можете адаптировать анкеты в соответствии с разделами 5А и 16 Закона о приобретении земли 1981 года, указав, что лицо хотело бы, чтобы документы были переданы в электронном виде, и добавить четкий раздел для адреса электронной почты и подписи для соглашения GDPR.
• Он более эффективен и отражает современный мир мобильных телефонов, Интернета и социальных сетей.
• Использование цифровых технологий повысит удобство, сократит затраты и задержки, а также потенциально сделает информацию более прозрачной.
• Электронная подача документов должна стать единственным способом, не требующим согласия.
• Легче отслеживать коммуникацию и гарантировать, что важная корреспонденция будет доставлена ​​нужным адресатам.
• Для тех получателей, которые предпочитают работать или могут работать только с бумажными документами, следует сохранить бумажный процесс.
• Необходимо рассмотреть вопрос о том, могут ли агенты приобретающих органов направлять уведомления, используя свой адрес электронной почты, или же это должен делать сам приобретающий орган.
• Он будет соответствовать другим аналогичным процессам, например, постановлениям о транспорте и работах или постановлениям о согласии на застройку.

43. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Электронная почта и другие цифровые сообщения могут быть утеряны, пропущены или задержаны из-за технических проблем, таких как спам-фильтры или ошибки сервера.
• Если уведомления не будут получены или подтверждены должным образом, это может привести к спорам или задержкам в разбирательствах.
• Требование письменного согласия на получение уведомлений в электронном виде добавляет уровень сложности.
• Некоторым людям может быть сложно полностью осознать последствия согласия на получение таких уведомлений в цифровом виде, особенно если они не знакомы с соответствующим процессом или технологией.
• Единственный надежный подход — это личное вручение по адресу получателя или заказное письмо с подписью получателя.
• Защищенные характеристики должны учитываться в соответствии с Законом о равенстве.
• Обеспокоенность по поводу механизмов в отношении государственных органов и способности определить наиболее подходящего человека в организации для подачи соответствующих уведомлений/документов.

Реакция правительства

44. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• Участникам процесса CPO будет предложен сбалансированный подход, поскольку для предоставления электронных услуг потребуется явное согласие. Это гарантирует всем сторонам справедливый доступ к информации.
• Если стороны не согласны получать уведомления посредством электронной почты или не предоставляют электронный адрес для доставки, они продолжат получать уведомления существующими способами. Это связано с тем, что не у всех есть доступ к электронным услугам. Согласие на получение уведомлений посредством электронной почты и предоставление электронного адреса для доставки будет явным подтверждением.
• Местным органам власти будут предоставлены рекомендации по использованию передовой практики и минимизации путей оспаривания решений в судебном порядке по процессуальным основаниям.
• Если стороны письменно согласились получать уведомления посредством электронной связи, бремя ответственности за реагирование на действия, инициированные получением уведомления, будет лежать исключительно на получателе.
• Не будет никаких юридических требований к уведомлениям о прочтении или подтверждению уведомлений, отправленных по электронной почте, для того чтобы электронная услуга была эффективной, в противном случае это может создать неопределенность в отношении сроков предоставления услуги.

45. Правительство намерено разрешить отправку уведомлений и документов, необходимых для подачи в рамках процедуры CPO, электронными способами связи в случаях, когда стороны письменно соглашаются на получение уведомлений таким способом или когда получателем является государственный орган. Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

Таблица 14: Статистическая сводка ответов на вопрос 10

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	23	0	5	28
Приходской/городской совет	4	0	2	6
Застройщик/землевладелец	11	2	4	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	3	0	1	4
Планирование профессиональное	4	0	1	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	12	0	5	17
Общественные/местные организации	1	0	0	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	18	4	30	52
Другой	18	1	10	29
Общий	94	7	59	160

Таблица 15: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 10

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	94	7
Общий процент	93%	7%

Резюме ответов

46. ​​В целом, среди респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 10, предложение получило подавляющую поддержку.

47. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Было бы лучше, если бы широкой публике предлагалось ознакомиться с картами на веб-сайте органа власти или получить их в депозитарии.
• Большинству людей нужна простая информация для понимания процесса CPO.
• Печатные газеты устарели, и для публикации объявлений следует использовать только цифровые носители. Тираж газет и их значимость для людей значительно сократились. Это требование сохраняется, несмотря на свидетельства изменения привычек потребления новостей и информации.
• При условии, что важная информация о земельном участке, о котором идет речь, остается четкой и исчерпывающей.
• С появлением смартфонов, социальных сетей и использования QR-кодов этот процесс может пойти еще дальше, сократив и упростив его.
• Использование интернет-публикаций устранило необходимость в значительных печатных публикациях.
• Объявление в газете о небольшом CPO обычно стоит минимум около 500 фунтов стерлингов. Стоимость может быть выше для более крупных проектов, которые затем тиражируются несколько раз в ходе процесса. Дополнительные расходы возникают из-за оплаты труда консультантов или сотрудников, необходимых для подготовки публикации объявления. Эти расходы могут превышать стоимость самой публикации объявления.
• Поскольку газеты охватывают всё более обширные территории, становится всё сложнее выпускать печатную версию, ориентированную на определённое сообщество. В будущем это требование может стать невыполнимым. Возможно, целесообразно требовать публикации газетных объявлений в цифровом формате, или же размещение объявления в газете будет уместно только в тех случаях, когда права на землю неизвестны, и в объявлении требуется описать неизвестный участок земли, а не все участки. Это будет соответствовать процессу подачи уведомлений о планировании для неизвестных земель.

48. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Существующий процесс не слишком сложен.
• Он должен быть более понятным, но при этом включать карты и достаточно подробностей, чтобы понять его неспециалистам.
• Население должно быть полностью осведомлено о любом предполагаемом использовании CPO.
• Объявления в газетах должны быть достаточно подробными, чтобы идентифицировать объект CPO, а также обеспечивать адекватное понимание всех последствий CPO.

Реакция правительства

49. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• Правительство считает, что объявления в газетах полезны тем гражданам, которые не имеют доступа к Интернету, для выявления неизвестных землевладельцев и лиц, имеющих права третьих лиц на землю.
• Правительство рассмотрит формулировку раздела 11 Закона о приобретении земли 1981 года и необходимость внесения разъяснений, гарантирующих, что приобретающие органы смогут выполнять требование о публикации объявлений в газетах, разрешив публикацию объявлений в цифровых версиях газет.

50. Правительство намерено в настоящее время сохранить печатные газетные объявления, но при этом продолжить работу по упрощению информации, касающейся описания земельных участков, публикуемой в газетных объявлениях о заключении и подтверждении договоров о землепользовании. Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

Таблица 16: Статистическая сводка ответов на вопрос 11

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	23	0	5	28
Приходской/городской совет	3	0	3	6
Застройщик/землевладелец	7	5	5	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	2	1	1	4
Планирование профессиональное	2	0	3	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	11	1	5	17
Общественные/местные организации	0	0	1	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	17	6	29	52
Другой	16	2	11	29
Общий	81	15	64	160

Таблица 17: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 11

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	81	15
Общий процент	84%	16%

Резюме ответов

51. В целом, респонденты, ответившие на вопрос 11 «Да/Нет», выразили твердую поддержку данному предложению.

52. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Это может помочь ускорить процесс, сэкономить время и сократить ненужные задержки.
• Приветствуем стремление к дальнейшему упрощению процесса CPO.
• Изъятие земли может изменить статус землевладельца, имеющего право на компенсацию в случае отсутствия изъятия земли. Такое изменение может иметь основополагающее значение для возможности получения компенсации при приобретении или досрочном приобретении в связи с ухудшением состояния земли.
• При условии, что изменения будут четко и тщательно определены в законодательстве, чтобы снизить риск правовых проблем, а также будут надлежащим образом ограничены.
• Если земля была изъята или добавлена ​​неправомерно, даже незначительное изменение может существенно повлиять на права землевладельца на компенсацию.
• Необходимо проявлять осторожность, чтобы не допустить непреднамеренного введения общественности в заблуждение относительно масштабов проекта из-за использования карты, которая оказывается противоречащей тексту CPO.
• При условии, что все стороны согласны с тем, что была допущена ошибка, можно внести изменения.
• Необходимо обеспечить достаточную прозрачность доказательств, отчетности и решений.
• Следует рассмотреть, как это будет применяться в случаях, когда CPO включает в себя указание, устраняющее ценность надежды.

53. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Теперь это не так уж и сложно.
• Приобретающий орган не должен иметь возможности утверждать поправки к своему собственному CPO, поскольку отдельные лица не могут вносить поправки в свои разрешения на строительство, поскольку это является конфликтом интересов.
• Если землевладелец желает изъятия участка и требует ясности в том, что земля не входит в схему принудительного выкупа, такая ясность может быть достигнута только путем согласия подтверждающего органа с изменённым CPO. В будущих сделках с землей могут возникнуть трудности, если не будет ясно, что окончательно подтверждённый CPO не включал изымаемый участок. В таких случаях простого зачеркивания чернилами недостаточно.
• В интересах прозрачности и добросовестности подтверждающий орган должен в своем уведомлении приобретающему органу иметь возможность разрешать только те изменения, которые обозначены как не вызывающие споров.
• Это предложение несет в себе большой риск, и надлежащее управление этим риском сведет на нет все предлагаемые им преимущества.
• Это полномочие может быть использовано не по назначению, если определение непротиворечивости не является четким.
• Отсутствие формального возражения само по себе не должно делать изменение не вызывающим споров.
• Отнесение чего-либо к категории «ошибка» или «упущение» может позволить скрыть преднамеренные искажения и впоследствии опровергнуть их, если они будут обнаружены. Для защиты от недобросовестности необходим независимый рецензент.

Реакция правительства

54. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• Государственный секретарь сохранит надзор за процессом внесения изменений и проведет проверку CPO, чтобы определить, какие изменения требуются и целесообразно ли их внесение приобретающим органом.
• Правительство обновит свое Руководство по процедуре обязательной закупки, включив в него рекомендации относительно процедуры уведомления Государственным секретарем органов власти, осуществляющих закупки, о возможности внесения изменений в CPO при их утверждении.
• Как и в случае с разрешениями на строительство, приобретающие органы не смогут изменять свои CPO после их подтверждения.

55. Правительство намерено разрешить приобретателям земель вносить изменения в свои CPO при условии соблюдения всех прочих условий, предусмотренных разделом 14A Закона о приобретении земель 1981 года, и при условии, что предлагаемые изменения не будут спорными или несправедливыми по отношению к лицам, имеющим право на землю, указанную в CPO, или, вероятно, не вызовут возражений. Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

Резюме ответов

56. Респонденты предоставили следующие комментарии относительно изменений, которые следует разрешить:

• Изменения для удаления интересов из графика CPO и/или карты, а также исправление картографических, грамматических или небольших опечаток или орфографических ошибок.
• Советы должны иметь возможность вносить любые изменения, необходимые для достижения целей по жилищному строительству.
• Изменения, упомянутые в вопросе 11.
• Ошибки, допущенные при включении земель, не входящих в CPO.
• Добавление открытого пространства, если выдан соответствующий сертификат открытого пространства.
• Прежде чем разрешить внесение изменений, позволяющих включить в CPO дополнительные земельные участки, необходимо получить письменное согласие владельца.
• Изменения, добавляющие формулировки в договор о приобретении земельного участка (CPO), согласованный между приобретающим органом и соответствующим землевладельцем в ходе переговоров. Например, формулировки, ограничивающие способ реализации новых прав (приобретенных в соответствии с CPO) для защиты конкретной затронутой стороны.

57. Респонденты предоставили следующие комментарии относительно изменений, которые не следует допускать:

• Включение дополнительных земель или изменение прав без согласия землевладельца.
• Внесение поправок в применяемое право CPO. Например, земля, на которую испрашиваются права, а не прямое приобретение, не должна быть преобразована в полное приобретение, то же самое относится к земле, на которую испрашивается временное владение.
• Увеличение прав, приобретенных на землю без согласия владельца, или переход от приобретения права аренды к приобретению права полной собственности.
• Изменение цели CPO. Например, земля, приобретенная по CPO для строительства доступного жилья, не должна быть преобразована в коммерческую застройку путем внесения изменений в постановление.
• Изменения границ КПО, включая увеличение площади земельного участка, должны быть надлежащим образом объявлены.
• Если изменения могут нанести ущерб предыдущим переговорам с землевладельцами или вызвать возражения.
• Все изменения должны быть согласованы всеми сторонами, а также должно быть учтено общественное мнение.
• Уменьшение площади, стоимости или изъятых прав не следует считать незначительным. Например, изъятие части помещения у предприятия часто делает оставшуюся часть бизнеса нежизнеспособной.

Реакция правительства

58. Правительство принимает к сведению ответы на вопрос и хотело бы сделать следующие комментарии:

• Включение дополнительных земель или внесение поправок в права собственности в графиках или картах CPO потребует согласия землевладельца, чтобы соответствовать разделу 14 Закона о приобретении земли 1981 года.
• Любые изменения в CPO, которые могут повлиять на права владельцев бизнеса, потребуют их согласия.
• Изменения в CPO, которые изменяют цель принудительного отчуждения, то есть схему, лежащую в основе CPO, или переход от изъятия прав к полному отчуждению земли, вероятно, будут спорными и не входят в сферу действия.
• Виды разрешенных изменений в CPO будут ограничены и перечислены в первичном законодательстве.

59. Правительство намерено разрешить приобретателям земель вносить изменения в свои CPO при условии соблюдения всех прочих условий, предусмотренных разделом 14A Закона о приобретении земель 1981 года, и при условии, что предлагаемые изменения не будут спорными или несправедливыми по отношению к лицам, имеющим право на землю, указанную в CPO, или, вероятно, не вызовут возражений. Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

Таблица 18: Статистическая сводка ответов на вопрос 13

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	18	2	8	28
Приходской/городской совет	3	1	2	6
Застройщик/землевладелец	7	6	4	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	2	1	1	4
Планирование профессиональное	1	1	3	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	9	1	7	17
Общественные/местные организации	0	0	1	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	13	6	33	52
Другой	11	3	15	29
Общий	64	21	75	160

Таблица 19: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 13

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	64	21
Общий процент	75%	25%

Резюме ответов

60. В целом, респонденты, ответившие на вопрос 13 «Да/Нет», выразили твердую поддержку данному предложению.

61. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Это упростило бы процесс, не нанося чрезмерного ущерба ни одной из сторон, обеспечило бы скорость и эффективность процесса принятия решений, а также сократило бы расходы.
• Это может иметь место в ограниченных и особых обстоятельствах, скорее всего, когда имеется либо ограниченное сопротивление CPO (или и то, и другое) и/или имеется лишь небольшой участок земли.
• Назначение инспекторов для принятия таких решений могло бы привнести беспристрастный и экспертный взгляд на процесс.
• Инспекторы, вероятно, имеют опыт решения сложных вопросов, что гарантирует принятие решений на основе фактов, а не политических соображений.
• В соответствии с Законом о новых городах 1981 года CPO не должны рассматриваться отдельно от других CPO.
• Инспекция по планированию должна быть обеспечена соответствующими ресурсами для обеспечения наличия необходимого количества экспертов и персонала.
• Было бы полезно применить пороговое значение, основанное на таких факторах, как площадь затронутых земель и/или количество затронутых земельных интересов.
• Было бы желательно прояснить, как эти предложения будут применяться в Уэльсе.
• Решение о любой передаче прав на недвижимость, вынесенное в соответствии с Законом о новых городах 1981 года, следует оценивать с учетом критериев, изложенных в Руководстве по процедуре обязательного отчуждения.

62. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Это будет зависеть от размера CPO и масштаба возражений.
• Использование полномочий CPO в соответствии с Законом о новых городах 1981 года, вероятно, будет спорным, и решение должен принять государственный секретарь.
• Новые города имеют национальное значение и будут вызывать большой интерес. Решение должно быть принято Государственным секретарем.
• Лучше, чтобы решение принимала группа местных представителей в пострадавшем районе.
• Вопрос о важности изъятия земли у человека должен оставаться за Государственным секретарем ввиду проблем с правами человека.

Реакция правительства

63. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• Делегирование инспекторам решений по CPO, принятых в соответствии с Законом о новых городах 1981 года, будет рассматриваться в соответствии с критериями делегирования, изложенными в правительственном Руководстве по процедуре обязательного отчуждения. Государственный секретарь также сохранит за собой право отменять назначение инспектора и принимать решение по своему усмотрению.
• Инспекторы — независимые, высококвалифицированные специалисты, которые обязаны сообщать о любых конфликтах интересов при рассмотрении дел, чтобы гарантировать беспристрастность решений. Они также обязаны проходить обучение для выполнения своих обязанностей.
• Закон о новых городах 1981 года и соответствующее предложение распространяются на Англию и Уэльс. Решение о том, делегировать ли инспектору полномочия по подтверждению заявок на получение разрешений на строительство (CPO), выданных в соответствии с Законом о новых городах 1981 года на земли в Уэльсе, будет приниматься министрами Уэльса.

64. Правительство намерено разрешить Государственному секретарю и министрам Уэльса по делам земельных участков в Уэльсе назначать инспекторов для принятия решений о подтверждении земельных участков в соответствии с Законом о новых городах 1981 года. Это предложение продвигается в рамках Закона о планировании и инфраструктуре.

Таблица 20: Статистическая сводка ответов на вопрос 14

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	14	2	12	28
Приходской/городской совет	2	0	4	6
Застройщик/землевладелец	7	2	8	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	3	0	1	4
Планирование профессиональное	3	0	2	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	8	2	7	17
Общественные/местные организации	0	0	1	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	6	6	40	52
Другой	11	1	17	29
Общий	54	13	93	160

Таблица 21: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 14

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	54	13
Общий процент	81%	19%

Резюме ответов

65. В целом, респонденты, ответившие на вопрос 14 «Да/Нет», выразили твердую поддержку данному предложению.

66. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Временное владение землей является важным условием для реализации проектов.
• Для этих целей достаточно положений о временном владении, предусмотренных Законом о транспорте и работах 1992 года и Законом о планировании 2008 года. Упрощение и оптимизация системы пойдет на пользу всем заинтересованным сторонам.
• Поддержка вступления в силу положений о временном владении в соответствии с Законом о планировании районов 2017 года, которые применяются только к объектам CPO.
• Гибкость в вопросе временного владения землей должна быть полезной.
• Положения постановлений, принятых в соответствии с Законом о транспорте и работах 1992 года и Законом о планировании 2008 года, широко применяются и понятны практикам.
• Необходимо предоставить руководство о том, как осуществляется временное владение в соответствии с Законом о планировании районов 2017 года, включая расчет компенсации в таких случаях.

67. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Временные полномочия по владению должны оставаться такими, как указано в Законе о планировании районов 2017 года.
• Важно, чтобы ко всем полномочиям по временному владению применялась система, основанная на надлежащем контроле. Опыт применения Закона о транспорте и работах 1992 года и Закона о планировании 2008 года возлагает всё бремя регулирования системы на соответствующих землевладельцев, как правило, за их счёт. Процесс, предусмотренный Законом о планировании районов 2017 года, обеспечивает надлежащий баланс интересов землевладельца и проекта при рассмотрении вопроса об использовании полномочий по временному владению.
• Необходимо обеспечить единый подход к применению права временного владения при всех методах принудительного отчуждения. Это отчасти стало причиной введения права временного владения в соответствии с Законом о планировании районов 2017 года.

Реакция правительства

68. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• До вступления в силу положений о временном владении, предусмотренных Законом о планировании районов 2017 года (далее – Закон 2017 года), правительство обязано опубликовать правила восстановления права собственности на землю после периода временного владения. Одновременно с вступлением в силу положений о временном владении, предусмотренных Законом 2017 года, правительство опубликует руководство по использованию этого права, включая расчет компенсации в таких случаях.

69. Правительство намерено продолжить внесение изменений в Закон 2017 года, чтобы гарантировать, что временное владение землей в соответствии с другими разрешительными режимами, такими как Закон о транспорте и работах 1992 года и Закон о планировании 2008 года, не будет затронуто с началом действия права на временное владение землей в соответствии с Законом 2017 года. Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

Таблица 22: Статистическая сводка ответов на вопрос 15

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	23	0	5	28
Приходской/городской совет	3	0	3	6
Застройщик/землевладелец	5	4	8	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	3	0	1	4
Планирование профессиональное	2	0	3	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	5	3	9	17
Общественные/местные организации	0	0	1	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	13	9	30	52
Другой	12	3	14	29
Общий	66	19	75	160

Таблица 23: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 15

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	66	19
Общий процент	78%	22%

Резюме ответов

70. В целом, респонденты, ответившие на вопрос 15 «Да/Нет», выразили твердую поддержку данному предложению.

71. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Только в тех случаях, когда недвижимость приобретается специально для ее повторного полезного использования.
• Раннее приобретение будет полезным для определенных типов земель, особенно для незанятых объектов недвижимости/земель.
• В качестве надлежащей меры предосторожности можно было бы потребовать уведомления об использовании ускоренной процедуры наделения правами на момент заключения CPO и получения разрешения в ходе любых процедур запроса и подтверждения. Необходимо предоставить обоснование использования ускоренной процедуры.
• Ускоренный процесс передачи прав будет уместен в случаях, когда рассматриваемый актив находится под угрозой из-за своего ухудшающегося состояния, когда дальнейшее ухудшение состояния может привести к тому, что любой предложенный ремонт окажется нецелесообразным, и существует вероятность утраты актива.
• Общая процедура объявления о передаче прав может быть гибкой по срокам, если объекты недвижимости пустуют и обе стороны согласны.
• Уведомления о вступлении в силу подаются всего за 14 дней. Для общего заявления о переходе прав минимальный срок составляет 6 недель. При необходимости стороны могут согласовать более позднюю дату перехода прав.
• Ускоренный процесс наделения правами должен быть опцией, а не процедурой по умолчанию.
• Минимальный трехмесячный срок следует сохранить в случае наличия действующего и законно функционирующего бизнеса.
• Ускоренная процедура передачи прав должна иметь место в тех случаях, когда земля не зарегистрирована или между сторонами имеется письменное соглашение.
• Сокращение задержек в процессе оформления земельных участков пойдет на пользу регенерации, но к случаям, связанным с уязвимыми жильцами, следует подходить с осторожностью.

72. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Срок уведомления в три месяца следует сохранить. В сельскохозяйственных ситуациях трёх месяцев недостаточно, если речь идёт об утрате большой площади земли или зданий, и в таких ситуациях фактически требуется шесть месяцев. При этом не должны нарушаться права землевладельцев.
• Должны быть предусмотрены четкие гарантии, гарантирующие, что землевладельцам не придется принимать поспешных решений, которые могут иметь долгосрочные негативные последствия.
• Это может создать сложную позицию относительно того, какой минимальный срок применять — 6 недель или 3 месяца.
• Существует риск, что ускоренный процесс наделения правами может привести к увеличению расходов на компенсацию для приобретающих органов.
• Применимые обстоятельства должны ограничиваться теми, когда получено письменное согласие владельца или соответствующая недвижимость расположена в уже застроенной зоне и представляет собой либо нерационально используемый жилищный ресурс, либо «портит» местность.
• Если владелец недвижимости испытывает проблемы со здоровьем или финансовые трудности, он может оказаться не в состоянии содержать недвижимость до такой степени, что она станет юридически непригодной для проживания, даже если он продолжит в ней жить. Сокращение срока уведомления в таких обстоятельствах усугубит эти трудности.
• Неучастие в уведомлениях и отсутствие возражений ослабляют защиту тех, кто в силу психического или физического заболевания, инвалидности или отсутствия качественной консультации не может ответить на полученные уведомления или не понимает необходимости ответа. Отсутствие ответа или возражений на CPO не обязательно означает, что землевладелец согласится на уведомление о наделении правами менее чем за три месяца. В таком случае землевладельцу потребуется возражать против CPO, поскольку отсутствие возражений будет означать ускоренный процесс наделения правами.
• Жилая недвижимость может быть технически непригодна для проживания, например, из-за легко устранимых проблем с оборудованием и сантехникой, или в настоящее время в ней проводятся ремонтные работы. В таких обстоятельствах ускорение процесса передачи прав нецелесообразно.

Реакция правительства

73. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• Предлагаемая ускоренная процедура передачи прав не будет применяться к землям, которые заняты и пригодны для обычного использования (т.е. находятся в хорошем состоянии). Это относится как к сельскохозяйственным землям, так и к другим землям. Пригодность земли для обычного использования будет зависеть от того, для каких целей она может быть использована.
• Предлагаемая ускоренная процедура передачи прав будет применяться в том случае, если приобретающий орган не смог выявить кого-либо, имеющего интерес в имуществе/земле, или приобретающий орган и владелец достигли соглашения.
• Правительство согласно с тем, что разрешение использовать ускоренную процедуру наделения правами при отсутствии возражений против CPO или ответов на уведомления может привести к увеличению числа возражений против CPO. Это приведет к замедлению процесса принятия решений и предоставления выгод в общественных интересах, а также к увеличению общих затрат на реализацию CPO. Это будет противоречить целям правительства.
• Ускоренный процесс наделения правами может использоваться режимами, которые принимают общую процедуру заявления о наделении правами, при условии соблюдения соответствующих условий для использования ускоренного процесса наделения правами.
• Предлагаемая ускоренная процедура наделения правами будет применяться в целом к ​​любому CPO, если соблюдены соответствующие условия для её применения. Правительство не намерено ограничивать применение ускоренной процедуры наделения правами. Органы, приобретающие права, должны будут самостоятельно определить, где, по их мнению, были соблюдены условия для использования ускоренной процедуры наделения правами. При этом органы власти должны будут защищаться в любых спорах или возражениях, связанных с использованием ускоренной процедуры.

74. Правительство намерено внедрить ускоренную процедуру уведомления о передаче прав на землю и недвижимость в рамках общей процедуры заявления о передаче прав (statement statement) в случаях, когда земля или недвижимость, подпадающие под действие CPO, не заняты и не пригодны для обычного использования из-за неисправности, запущенности, загрязнения или риска для здоровья или безопасности. Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

75. Рассмотрев ответы на консультации, правительство не намерено продвигать предложение о разрешении досрочного вступления во владение землей или имуществом в соответствии с общей процедурой заявления о наделении правами в случае отсутствия возражений по CPO или отсутствия ответов на уведомления о CPO.

Резюме ответов

76. Респонденты высказали следующие мнения:

• Ускоренный процесс наделения правами должен применяться во всех обстоятельствах.
• Районы, которые считаются либо находящимися в острой нужде, либо которые можно использовать для смягчения острой нужды другого района поблизости.
• Когда это явно соответствует общественным интересам.
• Если владелец умер и не может передать имущество другому лицу или исполнители его завещания получили завещание.
• Ускоренный процесс передачи прав может быть полезен для проведения обновленных или других дополнительных обследований, например, археологических или поисков неразорвавшихся боеприпасов, смягчения воздействия на окружающую среду, создания комплексов на месте, чтобы не откладывать начало основных работ, расчистки участка до начала сезона гнездования птиц.
• Когда арендатор достиг соглашения с приобретающим органом, а землевладелец — нет.
• Когда не затрагиваются поверхностные интересы, например, права на недра приобретаются для подземных кабелей.
• После того, как приобретающий орган власти осуществит временное владение землёй до принудительного отчуждения. Это ускорит начало постоянных работ, проводимых органом власти.
• Если здание или земельный участок длительное время находятся в заброшенном состоянии или представляют угрозу здоровью или безопасности населения или другой инфраструктуре. Сюда входят и другие экологические риски, например, если на участке действует незаконный мусороперерабатывающий завод, и существует риск того, что до вступления объекта в права собственности приобретающий орган на участке будет оставлен или захоронен ещё больший объём материала.
• В целях обороны для обеспечения нужд национальной и внутренней безопасности.

Реакция правительства

77. Правительство приняло к сведению предложения, высказанные в ответах. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, оно хотело бы представить следующие комментарии:

• Всегда необходимо соблюдать справедливый баланс между: (a) интересами сторон, затронутых CPO, в предоставлении достаточного срока уведомления до перехода права собственности на землю или имущество к приобретающему органу; и (b) интересами приобретающих органов в кратчайшие сроки предоставления общественных благ. Правительство считает, что ускоренная процедура вступления в права не должна допускать досрочного вступления в права собственности на землю/имущество, если земля/имущество находятся в хорошем состоянии или на них можно вести бизнес, например, сельскохозяйственные угодья. Кроме того, владельцам земель/имущества, подпадающих под действие CPO, должен быть предоставлен минимальный трёхмесячный срок уведомления для вывоза имущества и освобождения земли/имущества.
• Процедура общего заявления о переходе прав предполагает постоянную передачу права собственности на землю или недвижимость приобретающим органам. Временное владение землей не влечет за собой применение процедуры общего заявления о переходе прав, и, следовательно, ускоренный процесс перехода прав в таких обстоятельствах невозможен.

78. Правительство считает, что предлагаемые условия использования ускоренной процедуры наделения правами обеспечивают правильный баланс между защитой прав отдельных лиц и ускорением предоставления выгод в общественных интересах. Правительство намерено внедрить ускоренную процедуру уведомления о наделении правами на землю и недвижимость в рамках общей процедуры заявления о наделении правами в случае, если земля или недвижимость, подпадающие под действие CPO, не заняты и непригодны для обычного использования из-за неисправности, запущенности, загрязнения или риска для здоровья или безопасности. Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

Таблица 24: Статистическая сводка ответов на вопрос 17

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	5	0	23	28
Приходской/городской совет	3	0	3	6
Застройщик/землевладелец	10	3	4	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	1	1	2	4
Планирование профессиональное	2	0	3	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	8	0	9	17
Общественные/местные организации	1	0	0	1
Добровольный/благотворительный сектор	1	0	0	1
Члены общественности	38	1	13	52
Другой	16	0	13	29
Общий	85	5	70	160

Таблица 25: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 17

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	85	5
Общий процент	94%	6%

Резюме ответов

79. В целом, среди респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 17, предложение получило подавляющую поддержку.

80. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Лицам, имеющим интерес в земельном участке, включенном в CPO, целесообразно иметь возможность заключить соглашение с приобретающим органом.
• Если все стороны согласны, то, по-видимому, нет причин затягивать процесс, поскольку изъятие земли через процедуру CPO может занять слишком много времени. Это обеспечивает более справедливый процесс.
• Необходимы строгие условия и меры защиты, гарантирующие, что соглашения могут быть реализованы только при определенных обстоятельствах.
• Должно быть ясно, что требуется в качестве соглашения, и это должно касаться только интересов лица, дающего свое согласие.
• Имеются примеры того, как подавляющее большинство интересов соглашалось с CPO, и ускоренный процесс наделения правами помог бы быстрее получить выгоды от схемы.

81. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Землевладелец, земля которого изымается принудительно, вряд ли согласится на более раннюю передачу своей земли в собственность.
• Землевладельцы должны иметь соответствующее представительство.
• Если стороны согласуют более раннюю дату вступления в силу, то уведомление должно быть сделано как минимум за 6 недель.
• Если огромное количество землевладельцев в рамках более крупных проектов заключат соглашения, это может вызвать дезорганизацию и большие затраты для властей.
• Если обнаружатся дополнительные интересы в отношении земли/имущества, должен быть предусмотрен механизм, при котором ускоренный процесс перестанет быть эффективным.

Реакция правительства

82. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• Использование ускоренной процедуры передачи прав будет зависеть от соблюдения соответствующих условий. Более того, приобретающие органы будут по своему усмотрению решать, использовать ли ускоренную процедуру передачи прав и заключать ли соглашения с землевладельцами о досрочном переходе прав на их землю.
• В полномочия по досрочному вступлению во владение будет включена мера защиты, предотвращающая досрочное вступление в права в случае разногласий относительно того, является ли земля/имущество незанятым, находится ли оно в состоянии, пригодном для использования, или владелец идентифицирует себя с властями.

83. Правительство намерено ввести ускоренную процедуру уведомления о передаче прав на землю и недвижимость в рамках общей процедуры заявления о передаче прав при наличии соглашения между приобретающим органом и владельцем права, подлежащего выдаче по договору о передаче прав (CPO). Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

Таблица 26: Статистическая сводка ответов на вопрос 18

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	19	1	8	28
Приходской/городской совет	3	0	3	6
Застройщик/землевладелец	2	5	10	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	3	0	1	4
Планирование профессиональное	2	0	3	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	5	1	11	17
Общественные/местные организации	1	0	0	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	7	7	38	52
Другой	11	3	15	29
Общий	53	17	90	160

Таблица 27: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 18

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	53	17
Общий процент	76%	24%

Резюме ответов

84. В целом, респонденты, ответившие на вопрос 18 «Да/Нет», выразили твердую поддержку данному предложению.

85. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Действующий порядок выплаты компенсации за ущерб несовершенен и несправедлив. Предложение более справедливое и означает, что владельцы пустующей недвижимости не будут иметь права на такие выплаты.
• Это разумные уточнения, и они кажутся более справедливыми при условии, что арендаторы прожили в аренде определенное количество лет и не ведутся официальные процедуры расторжения договоров аренды.
• Арендаторы должны получать большую компенсацию по сравнению с арендодателями-инвесторами.
• Поскольку бремя принудительного отчуждения несет арендатор, он должен иметь право на повышенную компенсацию убытков.
• Необходимо прояснить неопределенность, связанную со «стоимостью процентов» при расчете основных и арендных платежей.
• Мы хотели бы получить ясность относительно того, как эти предложения повлияют на иски, поданные в соответствии с правилами 2 и 6 раздела 5 Закона о компенсации за землю 1961 года.

86. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Действующий режим выплат по убыткам работает хорошо.
• Более справедливым было бы разделить эту сумму пополам между землевладельцами и арендаторами.
• Сокращение выплат по убыткам, доступных землевладельцам, вероятно, приведёт к увеличению числа оспариваемых CPO вместо заключения добровольных соглашений. Будет больше запросов на CPO, что замедлит развитие.
• Режим выплат по убыткам должен быть полностью отменен.
• Размер компенсации ущерба арендатору следует увеличить, но размер базовой компенсации ущерба следует сохранить на текущем уровне. Размер базовой компенсации ущерба не следует уменьшать.
• Корректировка выплат по убыткам с учетом текущей рыночной конъюнктуры и инфляции поможет обеспечить землевладельцам справедливую компенсацию за понесенные ими убытки и ущерб. Максимальные суммы выплат, а именно 25 000, 75 000 и 300 фунтов стерлингов/га, следует ежегодно увеличивать по тому же принципу, что и выплаты по убыткам, связанным с недвижимостью.
• Размеры земельных участков должны определяться в одной и той же единице измерения. В настоящее время размер сельскохозяйственных угодий оценивается за гектар, а размер остальных земельных участков – за квадратный метр.

Реакция правительства

87. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• Правительственное руководство по процедуре обязательного выкупа будет пересмотрено и обновлено в свете данного предложения. Будет рассмотрено расширение разъяснений относительно того, что означает «стоимость процентов» при расчете основных платежей и платежей арендатора.

88. Правительство намерено внести изменения в систему основных выплат и выплат по убыткам арендаторам в соответствии с Законом о земельной компенсации 1973 года, чтобы скорректировать баланс выплат по убыткам в пользу арендаторов только в Англии. Министры Уэльса имеют право устанавливать размер или процент выплат по убыткам для компенсационных исков за земельные участки в Уэльсе. Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

Таблица 28: Статистическая сводка ответов на вопрос 19

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	16	0	12	28
Приходской/городской совет	2	0	4	6
Застройщик/землевладелец	5	5	7	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	3	0	1	4
Планирование профессиональное	2	0	3	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	3	3	11	17
Общественные/местные организации	1	0	0	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	9	7	36	52
Другой	14	2	13	29
Общий	55	17	88	160

Таблица 29: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 19

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	53	17
Общий процент	76%	24%

Резюме ответов

89. В целом, респонденты, ответившие на вопрос 19 «Да/Нет», выразили твердую поддержку данному предложению.

90. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Это изменение будет соответствовать общепринятому Кодексу практики измерений для зданий Королевского института дипломированных оценщиков (RICS). Оно сделает оценку более понятной и простой в расчётах.
• Метод расчета «суммы зданий» следует изменить для соответствия рыночной практике.
• Это поможет в ситуациях, когда заявитель занимает только часть здания и внешние измерения трудно рассчитать.
• Общая внутренняя площадь используется арендодателями при расчете рыночной арендной платы за коммерческие помещения, а RICS — при оценке оценочной стоимости.
• Измерение общей внешней площади может оказаться затруднительным на практике и не соответствует рыночной практике измерения большинства зданий в целях оценки.
• Расчеты для измерения общей внутренней площади можно выполнить на основе планов здания, что станет механизмом ускорения и оптимизации процесса CPO.

91. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Такой подход может вызвать сопротивление со стороны арендаторов, которые могут рассматривать внешнюю территорию здания как важную часть своего операционного бизнеса, например, логистику, продажу транспортных средств, хранение, парковку.
• Для землевладельцев с небольшими или нестандартными строениями, например, сараями, силосными башнями или сельскохозяйственной инфраструктурой, которая традиционно не оценивается на основе площади, изменение метода может привести к снижению размера компенсации.
• Компенсация за строительство должна включать общую внутреннюю площадь плюс площадь прилегающей территории.
• Общая внешняя площадь — это стандартная форма измерения, также признанная RICS.
• В некоторых случаях это затруднит расчет сельскохозяйственных построек.
• Общая площадь внутренних помещений не является общепринятым стандартом или практикой для сельскохозяйственных и других зданий. Существует ряд ограничений, которые могут затруднить внутреннюю проверку сельскохозяйственного здания, например, вопросы биологической безопасности в помещениях для содержания скота.
• Введение изменений в отношении сельскохозяйственных зданий может вызвать путаницу и нарушить то, что работало без проблем в течение многих лет.

92. Было получено несколько ответов, не имеющих отношения к заданному вопросу.

Реакция правительства

93. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• Правительственное руководство по процедуре обязательного отчуждения недвижимости будет обновлено с целью предоставления рекомендаций относительно того, как измерять «общую внутреннюю площадь».
• По мнению правительства, «общая внутренняя площадь» по своей сути не сложнее подсчитываться, чем другие формы измерения.

94. Правительство намерено продолжить работу по упрощению метода расчета «стоимости зданий» в рамках выплат по возмещению ущерба арендатору для зданий, расположенных на землях несельскохозяйственного назначения, изменив расчет «стоимости зданий» с «общей внешней площади» на «общей внутренней площади». Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

95. Правительство принимает во внимание опасения респондентов о том, что чувствительность домашнего скота может сделать внутренний осмотр и измерение сельскохозяйственных зданий для целей расчета общей внутренней площади нецелесообразными. Правительство также признает, что могут существовать и другие ограничения, связанные с сельскохозяйственными зданиями, например, вопросы биологической безопасности в помещениях для содержания скота. Правительство считает, что изменение понятия «общая внутренняя площадь» для измерения зданий на сельскохозяйственных землях может привести к ненужным сбоям в сельскохозяйственной деятельности и в некоторых случаях нарушить благополучие скота. Кроме того, это может физически затруднить измерение внутренней площади некоторых сельскохозяйственных зданий в силу их уникальности, что будет противоречить цели правительства по упрощению процесса. Поэтому правительство не намерено менять способ расчета «стоимости зданий» для зданий на сельскохозяйственных землях в соответствии с разделом 33B(10) Закона о компенсации за землю 1973 года (Выплата владельцу в случае убытков: сельскохозяйственные земли).

Таблица 30: Статистическая сводка ответов на вопрос 20

Организация	Да	Нет	Не знаю	Общий
Местный орган власти	20	2	6	28
Приходской/городской совет	2	0	4	6
Застройщик/землевладелец	6	2	9	17
Бизнес (кроме застройщика или землевладельца)	3	0	1	4
Планирование профессиональное	2	0	3	5
Профессиональная ассоциация/представительный орган отрасли	4	1	12	17
Общественные/местные организации	0	1	0	1
Добровольный/благотворительный сектор	0	0	1	1
Члены общественности	7	11	34	52
Другой	6	5	18	29
Общий	50	22	88	160

Таблица 31: Общее количество респондентов, ответивших «Да/Нет» на вопрос 20

	Да	Нет
Общее количество респондентов, давших ответ	53	17
Общий процент	76%	24%

Резюме ответов

96. В целом, респонденты, ответившие на вопрос 20 «Да/Нет», выразили твердую поддержку данному предложению.

97. Те, кто дал положительный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Было бы логично исключить выплаты в случае утраты жилья в описанных обстоятельствах при условии надлежащего и справедливого уведомления.
• Крайне важно вернуть в эксплуатацию заброшенное жильё, поскольку оно является важным ресурсом для решения проблемы дефицита жилья в стране. Отмена этих платежей поможет придать необходимый импульс.
• Бремя, связанное с неухоженным имуществом, — это дополнительные расходы для местных властей и государственного бюджета. Эти расходы будут компенсированы за счёт выплаты компенсации за ущерб, причинённый владельцу недвижимости.
• Предложение разумное и отвечает общественному благу.
• Исключение должно осуществляться по усмотрению местных органов власти, поскольку могут существовать реальные причины, по которым владелец не смог выполнить требования уведомлений, находящиеся вне их контроля.
• Должен быть предусмотрен механизм апелляции для исключительных случаев, например, когда финансовые трудности или состояние здоровья препятствуют выполнению требований. Это позволит избежать непредвиденных последствий и одновременно гарантировать, что заброшенные объекты не получат необоснованную компенсацию.
• Обстоятельства, при которых платежи могут быть задержаны, должны быть четко определены, а также должны включать гарантии, предотвращающие ситуации, в которых решение приобретающего органа об удержании платежа может быть оспорено или подвергнуто злоупотреблениям.
• Владельцам должен быть предоставлен минимальный период времени для выполнения работ, требуемых в уведомлении/постановлении о принудительном исполнении, прежде чем будет введена возможность исключения выплат в связи с потерей жилья.
• Выплаты в связи с утратой жилья могут быть востребованы, если уведомление/приказ о принудительном исполнении вручены после подтверждения CPO.

98. Те, кто дал отрицательный ответ, предоставили следующие комментарии:

• Внесение такого изменения по сути будет означать наказание за невежество, и это кажется несправедливым.
• Для отсутствия ответа могут быть веские причины, например, плохое здоровье, финансовые трудности или неспособность человека понять содержание уведомления. Часто это не вопрос личного выбора, и большинство людей испытывают стресс, неудобства и дискомфорт от процесса CPO. Если человек не предпринял никаких действий, ему следует оказать индивидуальную поддержку для достижения разумного результата.
• Владельцам было бы разумно минимизировать потери, не проводя масштабную реконструкцию до реализации схемы, подкрепленной обязательным выкупом.
• В квартире может находиться арендатор, который всё ещё имеет право на компенсацию за потерю жилья. К ним следует относиться иначе.
• Все лица должны получать выплаты в связи с утратой жилья независимо от даты, когда они выполнили требования уведомления о принудительном исполнении.
• Владельцам должна быть предоставлена ​​возможность предпринять указанные действия. Право на получение компенсации за ущерб, причиненный жилью, должно быть аннулировано, если владельцы не выполнили требования к дате вступления в права собственности.
• Органам, осуществляющим закупки, может быть рекомендовано вручить уведомления или предписания о принудительном исполнении, если ранее они бы этого не сделали, чтобы избежать выплат по возмещению ущерба от потери жилья.
• Выплаты в связи с утратой жилья все равно должны быть произведены, даже если уведомление о принудительном исполнении или постановление были вручены после вынесения CPO.

Реакция правительства

99. Правительство приветствует поддержку предложения и приняло к сведению высказанные против него мнения. В ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, правительство хотело бы представить следующие комментарии:

• Исключение выплат в связи с потерей жилья будет применяться только в том случае, если соответствующее уведомление/предписание о принудительном исполнении было вручено и не исполнено на дату подтверждения соответствующего CPO. Обстоятельства, при которых необходимо вручить соответствующее уведомление/предписание о принудительном исполнении, перечисленные в разделе 33D(4) и (5) Закона о компенсации за землю 1973 года, определяются местными органами власти.
• В случаях, когда применяется исключение выплаты за потерю жилья, владельцы все равно будут иметь право на компенсацию рыночной стоимости своего имущества, компенсацию за причиненный ущерб или другие расходы на процесс CPO, такие как юридические или другие профессиональные издержки.
• Ответственность за исполнение уведомления/предписания о принудительном исполнении, как правило, лежит на законном владельце недвижимости, к которой относится уведомление/предписание о ремонте. Любой арендатор или владелец здания, подпадающего под действие уведомления или предписания о ремонте, направленного его арендодателю, по-прежнему сможет потребовать возмещения ущерба, если владелец недвижимости не выполнит требования уведомления или предписания к дате подтверждения соответствующего CPO.
• Правительственное руководство по процедуре обязательного отчуждения жилья будет обновлено с целью предоставления рекомендаций по исключению выплат в связи с потерей жилья, чтобы обеспечить четкое определение обстоятельств, при которых выплаты могут быть удержаны.
• Критерии для вручения соответствующих уведомлений или постановлений о принудительном исполнении определены в соответствующем законодательстве и должны быть соблюдены соответствующим местным органом власти перед вручением соответствующего уведомления/постановления. Данное предложение не создаст никаких стимулов для местных органов власти вручать соответствующие уведомления/постановления о принудительном исполнении в отношении объектов недвижимости, находящихся в хорошем состоянии.

100. Правительство намерено ввести исключения из выплат по утраченному жилью в случае, если лицу было вручено одно из обязательных к исполнению/улучшению требований или предписаний, перечисленных в разделе 33D(4) и (5) Закона о компенсации за землю 1973 года, и оно не предприняло необходимые действия в день подтверждения соответствующего распоряжения о компенсации за землю, подпадающего под действие его имущества. Это предложение продвигается в рамках законопроекта о планировании и инфраструктуре.

Оценка воздействия

Резюме ответов

101. Большинство респондентов поддержали предположения, сделанные в ходе оценки воздействия консультаций, и в целом сочли, что предложения либо принесут выгоду приобретающим органам власти и предприятиям, либо окажут незначительное воздействие. Отрицательный ответ был дан только в отношении предположений о расширении полномочий, введенных Законом о выравнивании и регенерации 2023 года, по исключению стоимости, связанной с перспективой получения разрешения на строительство («стоимости надежды») из компенсации путем передачи указаний другим полномочиям по принятию решений о местных органах власти, т.е. разделу 125 Закона о местном самоуправлении 1972 года, и предложения о расширении полномочий по исключению стоимости надежды. Были высказаны мнения, в том числе о землевладельцах, которые получат несправедливо заниженную компенсацию, что приведет к финансовым трудностям и сбоям в работе предприятий. Кроме того, было отмечено, что приобретение земли по цене ниже рыночной противоречит законодательству о правах человека и приведет к формированию двухуровневого рынка. Также было высказано замечание относительно предположений, касающихся ускоренного процесса передачи прав, и того, что это может оказать негативное воздействие на определенные типы земель или сельскохозяйственные предприятия.

102. Было получено несколько ответов, не имеющих отношения к заданному вопросу.

Реакция правительства

103. Правительство приветствует общую поддержку предположений, использованных при оценке воздействия, включая реформы, направленные на ускорение и упрощение процесса, а также на устранение административных расходов, что будет выгодно приобретающим органам и предприятиям. Правительство отмечает расхождения во мнениях относительно предложения о расширении полномочий по удалению ожиданий по распоряжениям и предложения о расширении полномочий по удалению ожиданий по распоряжению. Правительство ясно заявляет, что любые реформы правил обязательной компенсации покупки, которые будут проводиться в будущем, будут осуществляться в соответствии с законодательством о правах человека.

104. В связи с опасениями по поводу влияния ускоренной процедуры передачи прав на землю на типы земель или сельскохозяйственные предприятия, правительство намерено, чтобы право досрочного вступления в права собственности на землю без согласия землевладельца не распространялось на земли или здания, пригодные для обычного использования, то есть находящиеся в хорошем состоянии или занятые. Это правило действует как для сельскохозяйственных земель, так и для других земель, и пригодность земли для обычного использования будет зависеть от того, для каких целей она может быть использована.

105. В отсутствие четких альтернатив, предложенных в ответах, и с учетом общего уровня поддержки воздействие остается таким, каким оно оценивалось на основе предположений, изложенных в оценке воздействия консультаций.

Оценка воздействия на равенство

Резюме ответов

106. Из 160 респондентов, принявших участие в консультации, 72 дали ответ на вопрос 22, 44 из которых не имели отношения к заданному вопросу. 28 ответов, которые были релевантны, можно резюмировать следующим образом:

• В процессе предусмотрены достаточные гарантии для смягчения любых неблагоприятных последствий, и предложения не влекут за собой никаких негативных последствий для групп с защищенными характеристиками.
• Предложения должны оказать воздействие на защищенные группы, определенные в Законе о равенстве 2010 года. В частности, если они приведут к предоставлению дополнительного доступного жилья там, где в нем существует непропорционально высокая потребность, то есть в чернокожих общинах и этнических меньшинствах, у которых могут быть низкие зарплаты и доходы, детям, воспитывающимся в переполненном социальном жилье, одиноким женщинам, глухим и инвалидам-лондонцам, пожилым людям и молодежи.
• Снижение стоимости земли путем стимулирования строительства жилья должно помочь маргинализированным сообществам получить доступ к жилью и ликвидировать бездомность.
• Фермеры и предприятия в сельской местности могут столкнуться с финансовой нестабильностью или перебоями в работе, если компенсация недостаточна, особенно если изымаемая земля критически важна для их деятельности. Они могут пострадать непропорционально сильно, поскольку сельскохозяйственные земли являются для них источником средств к существованию, и найти альтернативные земли или объекты может быть сложно из-за их стоимости или доступности. Более широкое использование электронных средств связи в процессе CPO может привести к дискриминации и исключению людей, не имеющих надежного доступа к интернету, особенно в сельской местности, или не имеющих цифровых навыков, например, пожилых людей.
• Эти предложения могут оказать негативное влияние на жителей, однако воздействие каждого CPO следует оценивать индивидуально.
• Предложение об исключении выплат в случае потери жилья можно считать притеснением или виктимизацией малообеспеченных, уязвимых, инвалидов, пожилых людей и представителей этнических меньшинств.
• Если будет внесено изменение, предусматривающее отмену значения надежды посредством полномочий общего направления, это повлияет на права человека.
• Ускоренные процессы наделения правами могут иметь негативные последствия для некоторых лиц с характеристиками, защищенными Законом о равенстве 2010 года.
• Предложения по сокращению сроков могут непропорционально сильно повлиять на людей с ограниченными познавательными или образовательными способностями, которым требуется помощь для понимания уведомлений.
• Любое предложение о расширении полномочий по устранению ценности надежды посредством указаний может в очень ограниченных обстоятельствах ухудшить последствия CPO для людей с защищенными характеристиками.
• Предложение о введении полномочий общего направления с целью устранения стоимости надежды может существенно повлиять на права собственников, чьи земли затронуты, и создать двухуровневый рынок.
• Хотя предложение, разрешающее приобретающим организациям изменять свои CPO, изначально предполагало узкую сферу применения, оно может привести к злоупотреблениям. Для предотвращения этого необходимо предусмотреть чёткую процедуру уведомления, позволяющую заинтересованным лицам подавать заявления, если они того пожелают.
• Это может оказать влияние на отдельных лиц или сообщества с защищенными характеристиками, которым требуется, чтобы документация была представлена ​​в другом формате, например, шрифтом Брайля.

Реакция правительства

107. Правительство приняло к сведению мнения, высказанные в ответах, в том числе касающиеся конкретных решений по делам о гражданских публичных закупках (CPO). Оно хотело бы представить следующие комментарии в ответ на конкретные вопросы, поднятые несколькими респондентами, но не может прокомментировать конкретные дела о гражданских публичных закупках (CPO):

• Выражается обеспокоенность по поводу влияния предложений на фермеров и права частной собственности, хотя эти характеристики не защищены Законом о равенстве 2010 года.
• Если стороны договора о порядке доставки уведомлений не согласны получать уведомления электронным способом или не предоставляют электронный адрес для доставки, они продолжат получать уведомления по почте, лично в руки или по своему адресу. Согласие на получение уведомлений электронным способом и предоставление электронного адреса для доставки будет явным подтверждением того, что лицо желает получать уведомления посредством электронных средств связи.
• Право на исключение выплат в связи с потерей жилья будет применяться только в случаях, когда владельцу недвижимости было направлено соответствующее уведомление или предписание о необходимости улучшения в связи с физическим состоянием недвижимости. Это не зависит от характеристик владельца.
• Ускоренная процедура передачи прав не позволит досрочно передать права на землю/имущество, находящиеся в хорошем состоянии, на которых ведётся деятельность или которые могут быть использованы, например, сельскохозяйственные земли, или на которых находятся арендаторы или которые могут быть заняты. Также будут предусмотрены гарантии, обеспечивающие возможность остановки ускоренной процедуры передачи прав в случае выявления арендаторов.
• Право на устранение ценности надежды посредством указаний применяется только в тех случаях, когда указания оправданы общественными интересами.
• Предлагается не разрешать приобретающим органам вносить изменения в CPO, которые могут повлиять на интересы землевладельцев, без согласия последних.

108. Правительство отмечает, что на вопрос 22 были получены неоднозначные ответы, включая положительные комментарии о том, как предложения могут обеспечить дополнительное доступное жилье, а также высказанную обеспокоенность относительно того, как некоторые предложения могут несправедливо повлиять на лиц с защищенными характеристиками.

109. Основываясь на доказательствах, представленных респондентами, правительство считает, что не может предвидеть, каким образом эти предложения будут иметь дифференцированное воздействие на лиц с защищаемыми характеристиками по сравнению с теми, кто этими характеристиками не обладает. Правительство также считает, что его предложения позволят Государственному секретарю (или министрам Уэльса в случае CPO в Уэльсе) провести полную оценку баланса между воздействием на затронутых лиц и общественной выгодой от реализации программы по каждой схеме.

110. Поскольку предложения будут продвигаться через первичное законодательство, воздействие отдельных предложений будет дополнительно рассматриваться посредством подготовки полной оценки воздействия, которая будет прилагаться к первичному законодательству.

Следующие шаги — Право на покупку недвижимости; привлечения новых инвестиций в городские центры, использование пустующих объектов 

111. В соответствии с результатами рассмотрения правительством ответов на консультации, изложенных выше на вопросы 1–4 и 9–20, следующие предложения требуют принятия первичного законодательства и реализуются в рамках Закона о планировании и инфраструктуре:

• Разрешить делегирование решений по CPO с указаниями, устраняющими ценность надежды, приобретающим органам в случае отсутствия возражений.
• Разрешить инспекторам делегировать принятие решений, касающихся указаний по дополнительной компенсации в соответствии с Приложением 2А Закона о компенсации за землю 1961 года.
• Разрешить делегировать принятие решений приобретающим органам в случаях, когда требуется внесение определенных категорий изменений (которые не наносят ущерба или не затрагивают права отдельного лица) в CPO при отсутствии возражений.
• Разрешить инспекторам принимать решения о подтверждении CPO, выданных в соответствии с Законом о новых городах 1981 года (включая те, которые содержат указания относительно ценности надежд).
• Разрешить приобретающим органам власти вступать во владение землей/имуществом раньше срока при определенных обстоятельствах в соответствии с общей процедурой подачи заявлений о передаче прав.
• Неприменение положений о временном владении в соответствии с Законом о планировании районов 2017 г. к другим разрешительным режимам, включая постановления Закона о транспорте и работах, постановления о согласии на застройку и постановления о согласии на инфраструктуру.
• Разрешить электронную рассылку уведомлений в рамках процесса CPO и режима компенсаций.
• Упростить информацию, которую необходимо включать в газетные объявления о заключении и подтверждении договоров CPO, разрешенных в соответствии с Законом о приобретении земли 1981 года.
• Расширить действующее право раздела 15А Закона о приобретении земли 1981 года по исключению ожидаемой стоимости из компенсации путем указаний (введенных Законом о выравнивании и восстановлении 2023 года) в случаях, когда городские/приходские или общественные советы в обязательном порядке выкупают землю для доступного или социального жилья.
• Обеспечить исключение ожидаемой стоимости из оценки рыночной стоимости по всем претензиям, в отношении которых подтверждены CPO с указаниями об исключении ожидаемой стоимости.
• Пересмотреть долю возмещения убытков для арендодателей и жильцов в соответствии с разделами 33A–33C Закона о компенсации за землю 1973 года.
• Исключите выплаты в связи с потерей жилья, если не были выполнены определенные уведомления/предписания об обеспечении соблюдения законодательства в соответствии с Законом о компенсации за землю 1973 года.

• 

  WikiVisa — ВикиВиза — VikiVisa