Генеральный адвокат Шотландии лорд Стюарт из Дирлтона, королевский адвокат, выступил с программной речью на ежегодной конференции Шотландской ассоциации адвокатов по уголовным делам в отеле Ballathie House в Пертшире в пятницу, 3 декабря 2021 года. Краткое изложение выступления приведено ниже:

О верховенстве закона и роли судебных приставов в его поддержании

Итак, я просто хотел бы сказать, как я рад, что меня пригласили выступить перед всеми вами, и я хотел бы поговорить с вами о верховенстве закона и роли сотрудников правоохранительных органов в его поддержании. Это вопросы, которые, безусловно, находят отклик у юристов независимо от их специализации.

Я предлагаю начать с того, что расскажу о том, чем занимаюсь я, как государственный юрист Великобритании.

Конечно, я ценю, что как шотландские адвокаты по уголовным делам вы все понимаете роль шотландских сотрудников правоохранительных органов, учитывая, что лорд-адвокат является главой Королевского офиса и налоговой службы прокурора (COPFS). Итак, хотя, возможно, я и рассказываю вам некоторые из них, которые вы, возможно, уже знаете, я надеюсь продемонстрировать, что важность этой роли хорошо понимается.

Крайне важно, чтобы сотрудники правоохранительных органов были поборниками верховенства закона в правительстве, и не менее важно, чтобы вы были уверены в том, что мы выполняем эту роль. Наши консультации, как формальные, так и неформальные, носят конфиденциальный характер — это личное дело клиента и адвоката, поэтому степень нашей эффективности в защите интересов правительства не обязательно находится в поле зрения общественности. Я надеюсь сегодня заверить вас, что все подобные советы даны в лучших традициях поддержания законности.

Я, разумеется, являюсь Генеральным адвокатом Шотландии, полное звание, присвоенное законодательством, которым была создана эта служба, и имею особые полномочия консультировать правительство Соединенного Королевства в качестве главного юрисконсульта по вопросам шотландского законодательства, а также действовать от имени Правительство Великобритании в шотландских судах. В качестве юриста я также могу, как и генеральный прокурор, пользоваться правом аудиенции в судах Англии и Уэльса.

В правительстве Великобритании, министрам и государственным служащим я часто подчеркиваю, что шотландский закон и юрисдикция шотландских судов имеют немаловажное значение — это закон, применимый примерно к одной трети территории Великобритании. Каждое решение, принимаемое государственными служащими или министрами правительства, каждый подготовленный законодательный акт должен быть проверен на предмет его применения в контексте этой правовой системы и может быть рассмотрен этими судами в Шотландии.

Но суть моей роли заключается в том, что я являюсь сотрудником по правовым вопросам правительства Великобритании, частью команды с Генеральным прокурором и Генеральным солиситором, и нам, возможно, следует сделать паузу, чтобы подумать, что именно это означает. Очевидно, что министр в Министерстве обороны занимается обороной; что министр здравоохранения занимается вопросами здравоохранения и т. д., но для чего на самом деле служат министры-правозащитники? Иногда говорят, что мы являемся министрами верховенства права, и, учитывая, что это более абстрактное понятие, чем здравоохранение, оборона или социальное обеспечение, оно требует дополнительных пояснений.

Обязанность сотрудников правоохранительных органов состоит в обеспечении того, чтобы правительство всегда действовало законно, то есть чтобы министры действовали в рамках закона, а государственные служащие оставались в рамках закона. Это отражено в Министерском кодексе, в котором говорится, что «должны быть заблаговременно проведены консультации с представителями правоохранительных органов, прежде чем правительство примет важные решения, связанные с юридическими соображениями». Нынешняя версия Кодекса содержит раздел, специально посвященный роли сотрудников правоохранительных органов, но во введении также ясно указывается, что его «следует рассматривать на фоне общей обязанности министров соблюдать закон и защищать целостность общественной жизни».

Закон, в частности статутное право, является инструментом правительства — возможно, это основное средство, которым правительство располагает для осуществления политики.

В качестве члена комитета кабинета министров, известного как парламентский комитет по делам и законодательству, я в качестве юриста осуществляю надзор на высоком уровне за подготовкой законодательства всеми государственными ведомствами. Стремясь поддерживать верховенство закона, я стараюсь обеспечить, чтобы все законодательство, подготавливаемое правительством, отвечало требованиям правовой определенности: закон должен действовать четко и предсказуемо, где это возможно. Изменение закона должно быть четко понято или, по крайней мере, понято с помощью достаточно компетентного юрисконсульта.

В идеале изменение законодательства также должно произойти в будущем. Вот почему существует сильная презумпция против того, чтобы законодательство имело обратную силу или вступало в силу раньше, и под «ранним» мы подразумеваем «в течение двух месяцев с королевской санкции». Если предлагается любой из этих вариантов, требуется согласие сотрудников правоохранительных органов. Бывают случаи, когда верховенству права лучше всего способствует ретроактивное или раннее законодательство, но мы должны обеспечить, чтобы ограниченные исключения оставались исключительными.

Если верховенство закона не уважается и пользуется дурной репутацией, избранные правительства не смогут эффективно управлять — любое правительство просто стреляет себе в ногу, если оно подрывает верховенство закона. Столкнувшись с предложениями, сделанными моими коллегами, я прошу их подумать не только о том, чего они хотят достичь в краткосрочной перспективе, но и подумать о том, что следующее правительство могло бы сделать на их месте, и тем самым поместить эти предложения в контекст.

Поддержка верховенства закона заключается не только в послушном следовании правилам – это возлагает на государственных служащих большую ответственность, чем простое соблюдение закона – просто следовать букве закона недостаточно.

Примером, который затрагивает всех в правительстве — чиновников и министров — является «обязанность откровенности» перед судами, которая вытекает из уважения к верховенству закона и важности роли судов. В суде мы обязаны делать больше, чем просто избегать откровенной лжи – мы обязаны быть прозрачными, не утаивать от судов значимой информации – словом, ни в коем случае не лукавить. Обязанность откровенности распространяется на всех тех, «кто черпает свои полномочия из публичного права», включая как министров, так и их должностных лиц. Этот принцип был объяснен лордом Дональдсоном М. Р. в деле Хаддлстона, и соответствующий отрывок стоит процитировать полностью. Он сказал, что развитие средства правовой защиты в виде судебного надзора и специализированного административного или публичного суда…

«…создал новые отношения между судами и теми, кто черпает свою власть из публичного права, отношения партнерства, основанные на общей цели, а именно на поддержании самых высоких стандартов государственного управления… Аналогия не точная, но аналогия судьи судов низшей инстанции, когда им предъявляют претензии в связи с осуществлением своей юрисдикции, традиционно полностью объясняют, что они сделали и почему это сделали, но не защищают себя, как и государственные органы. Не позорно ошибиться. Что дискредитирует, так это нежелание полностью объяснить, что произошло и почему… Безусловно, заявитель должен убедить суд в своем праве на судебный пересмотр, а ответчик возражать против своего заявления, если он считает его необоснованным.

Точно так же суд в деле Al Sweady говорил об «очень высокой обязанности центрального правительства помогать суду полными и точными объяснениями всех фактов, имеющих отношение к вопросу, который должен решить суд».

Многим в правительстве эти заявления кажутся сложными — и, возможно, они действительно являются сложными, — но часть работы юристов в правительстве состоит в том, чтобы напомнить им, что в интересах правительства то, что его решения и действия могут быть оспорены в суде. Те из нас, кто находится в правительстве и несет ответственность за продвижение верховенства закона, должны донести это послание до всех наших коллег: не бойтесь судебного пересмотра. Не бойтесь судов. Обеспечивая внешнюю проверку пределов исполнительной власти, суды являются мощным союзником тех членов правительства, которые сдерживают рвение наших коллег или поощряют политику, способствующую верховенству закона.

Возможно, будет полезным мысленным экспериментом представить себе мир без судебной проверки нашего государственного управления, где ни один гражданин не может обратиться к форуму, который защитит его права перед лицом всей власти правительства.
Я думаю, что внутри правительства иногда легко забыть об огромной силе, которую государство может применить против отдельных представителей общества — не только власти заключать в тюрьму или вести войну, но и власти забрать ваш дом в государственную собственность, чтобы управлять новая автомагистраль или железная дорога через нее; власть взять на себя заботу о своих детях; право посадить человека в самолет, направляющийся во враждебную страну.

Исполнительная власть правительства обладает властью над самыми интимными и личными аспектами жизни каждого человека в стране: нашей личной свободой, нашими домами, нашими семьями и нашей работой. Столкнувшись со страшной ответственностью за осуществление всех принудительных полномочий правительства, мы должны быть благодарны суду за то, что он предлагает руководство и устанавливает границы.

И для того, чтобы суды выполняли эту роль, должны быть стороны – отдельные лица, компании, организации – способные и действительно готовые довести свои дела до суда. Дела, о которых я упоминал, уже требовали, чтобы Хаддлстон или Эл Свиди добивались судебного пересмотра в первую очередь. Язык, который мы используем при обсуждении любого аспекта права, окрашен именами сторон, которые возбудили дела, которые составляют основу нашей юридической стенографии. Без них не было бы общего права, право не развивалось бы (в том числе в Шотландии, где у нас смешанная традиция общего и гражданского права), наши акты парламента и статутные акты не были бы проверены в суде – короче говоря, не было бы верховенством права в каком-либо осмысленном смысле.

И тем не менее, для многих комментаторов, средств массовой информации и даже для тех, кто занимается отправлением правосудия, истца слишком легко охарактеризовать как неуравновешенного и трудного человека, неспособного пойти на компромисс в своем споре и слишком целеустремленного, чтобы исследовать альтернативы день в суде. Иногда существует тенденция рассматривать желание, чтобы чей-либо спор был рассмотрен судьей в суде, как дорогостоящую форму баловства. Такой подход, я считаю, несправедлив.

Судебные дела, устанавливающие важные правовые принципы, представляют ценность для всех нас, а не только для сторон в деле. Даже простое действие, скажем, по взысканию долга устанавливает нормальную практику и понимание, которые лежат в основе нашей повседневной деятельности — мы можем просить о погашении долга, потому что знаем, что право может быть подтверждено в суде, и тот факт, что долги ежедневно подтверждаются судами, что дает нам некоторую уверенность в том, что мы можем заключать сделку, зная, что в случае необходимости мы можем взыскать долг. Не будет преувеличением сказать, что верховенство права лежит в основе нашей экономики: подъем торговых стран за последние 300 лет, наиболее процветающих в истории человечества, шел параллельно развитию верховенства закона. в тех странах.
«Важность верховенства права не всегда понимается», — так сказал лорд Рид, вынося решение Верховного суда по делу UNISON.

Я, безусловно, рекомендую это дело всем юристам, администраторам и государственным служащим — вы найдете там очень элегантное объяснение связи между верховенством закона, доступом к судам и продолжающимся существованием парламентской демократии. Суды существуют, объясняет лорд Рид, для обеспечения того, чтобы законы, принятые парламентом, и общее право, созданное самими судами, применялись и исполнялись. Роль судов заключается в обеспечении того, чтобы исполнительная ветвь власти выполняла свои функции в соответствии с законом, а для того, чтобы суды выполняли свои функции, люди должны иметь беспрепятственный доступ в суды. И продолжил, если можно процитировать:

«Без такого доступа законы могут превратиться в мертвую букву, работа, проделанная парламентом, может быть сведена на нет, а демократические выборы членов парламента могут стать бессмысленной шарадой. Вот почему суды не просто оказывают общественную услугу, как и любые другие».

Теперь те из нас, чья работа связана с рассмотрением уровня и качества услуг, предоставляемых судами, могут иногда слышать язык потребительства, используемый при разговоре о судах. Мы можем услышать упоминание о «пользователях» или говорить о «соотношении цены и качества». В некоторых случаях, когда наша цель состоит в том, чтобы сделать судебный процесс более эффективным, можно с пользой использовать язык бизнеса и коммерции, но мы не должны забывать — и лорд Рид действительно напомнил нам об этом, — что аналогия с коммерческим мир не всегда подходит. Судебная система может управляться по-деловому, но из этого не следует, что суды только предоставляют услуги сторонам в процессе — они выполняют более широкую функцию в общественных интересах.

Аналогия с торговлей неуместна по двум причинам. Во-первых, дело, в котором речь идет о относительно небольшой сумме денег, может иметь большое значение для лица, передающего дело в суд. Тяжущаяся сторона принимает решение, сопоставляя затраты и риск обращения в суд с возможными выгодами (и я не думаю, что лорд Рид предполагал, что передача дела в суд или трибунал не требует никаких затрат) и сделала это. выбор имеет право на слушание его дела. Во-вторых, рассматриваемый в деле принцип или вопрос права может иметь огромное значение, выходящее далеко за рамки его важности для сторон в деле. Дело становится формой более широкой, публичной, собственности, направляющей юрисконсультов, информирующей о решениях, принимаемых в тени судов, или вдохновляющей на правовые реформы. Этим способом, такие люди, как миссис Донохью и миссис Борхилл, достигли своего рода бессмертия (по крайней мере, для шотландских юристов); как и такие компании, как Caparo Industries или Carbolic Smoke Ball Company. И такую ​​же известность или дурную славу может придать защитнику судебного иска — например, Wednesbury Corporation, теперь притчей во языцех, может быть, несправедливо, за неразумность.

Этот юридический список почета включает Джеймса Сомерсета, беглого раба, который передал свое дело в Суд Королевской скамьи в 1771 году, в результате чего лорд Мэнсфилд вынес решение о том, что в Англии не существует оснований общего права для рабства движимого имущества. Мистер Сомерсет был куплен мистером Стюартом в Бостоне и привезен в Англию. Он сбежал, был пойман и помещен на корабль, направлявшийся на Ямайку, где его должны были продать на плантацию. Его покровители, группа сторонников отмены смертной казни, обратились за судебным приказом о хабеас корпус, тем самым применив одно из самых действенных средств правовой защиты, лежащих в основе верховенства закона.

Есть много аспектов этого дела, которые кажутся странными для современных ушей, один из которых заключался в том, что, когда лорд Мэнсфилд впервые выслушал стороны, он предложил им рассмотреть возможность достижения компромиссного урегулирования. Мы могли бы задаться вопросом, со всем высокомерием истории, как такое фундаментальное право человека могло быть предметом компромиссного соглашения. В историческом контексте предположение не так уж и необычно — видимо, такие случаи улаживались. Можно было договориться, что раб будет заключен на определенный срок, например, давая хозяину время найти замену. Чарльз Стюарт не был богатым человеком (государственным служащим!) (мой секретарь по правовым вопросам сделал особый акцент, поставив здесь восклицательный знак) и не мог позволить себе заменить своего раба или заплатить слуге,

«Мистер Стюарт, — сказал лорд Мэнсфилд, — может положить конец этому вопросу, освободив или отпустив на свободу» Сомерсета.

И на этом все могло бы закончиться, если бы Сомерсет и Стюарт занялись посредническими сессиями или какой-либо формой альтернативного разрешения споров. Если бы дело шло только об освобождении Джеймса Сомерсета, спасении его от плантаций сахарного тростника на Ямайке, тогда оно могло бы решиться тем, что Сомерсет провел еще шесть месяцев, сварливо отбывая свое время со Стюартом. Но, конечно, дело было не только в Сомерсете. Дело имело то, что мы сейчас назвали бы более широким общественным интересом. Сторонники Сомерсета хотели и преуспели в том, чтобы закрепиться в законодательстве Англии, которое нашло отклик во всем мире.

В более раннем шотландском случае «Акробатка Лесси» 1687 года не упоминается имя рабыни — только то, что она была гимнасткой, измученной своими усилиями в передвижном представлении. Однако в цитировании дела указано имя ее хозяина, мистера Рида (также известного как «Маунтбэнк»), и доброжелательная пара, которая взяла Кувыркающуюся Лесси: Скотт Харден и его леди.

В шотландском деле, которое последовало за Сомерсетом, Найт против Веддерберна, действительно записано имя раба, Джозефа Найта. Мы знаем, что он имел наглость требовать жалованья от своего владельца, мистера Веддерберна, и что после освобождения (в результате судебного разбирательства) он женился на Энни Томпсон, одной из служанок Веддерберна. Кроме того, мы ничего не знаем о его жизни как свободного человека — мы можем только надеяться, что, возможно, он жил счастливо с Энни, зная, что, отстаивая свои права в суде, его имя будет жить в шотландском праве, установив важный принцип.

Списки, часто очень длинные, с такими именами фигурируют в письменных делах, подготовленных для судебных исков. Действительно, ответы Министерства юстиции на обращение UNISON не стали исключением, и лорд Рид не упустил возможности указать нам на это, цитирую: «Письменное дело от имени лорда-канцлера, — отметил он, — само цитирует более 60 дел, каждое из которых носит имя вовлеченного лица, и каждое из которых рассматривается как устанавливающее юридическое положение. Собственное использование лордом-канцлером этих материалов опровергает идею о том, что налогоплательщики не получают никакой выгоды от дел, возбужденных другими людьми».

Это заявление было сделано с применением силы, хотя министерство юстиции в принципе не оспорило бы его. Возникает вопрос об уровне сборов, взимаемых за доступ к трибуналу или суду, и, будучи установленными на разумном уровне, эти сборы могут способствовать доступу к правосудию, обеспечивая надежную базу финансирования судебной системы (как признает лорд Рид в другом месте). по его мнению). Но в принципе нет спора о важности доступа к судам.

Итак, я надеюсь, что я, и особенно лорд Рид, снабдил вас некоторыми боеприпасами, чтобы ответить в следующий раз, когда вы услышите, что кто-то говорит, что следует полностью избегать судов в пользу различных форм альтернативного разрешения споров; или что суды должны полностью финансироваться теми, кто полон решимости использовать их независимо от затрат. Без судебного разбирательства подрывается верховенство закона, а без верховенства закона подрывается демократия.

И все это еще более важно в той сфере, в которой вы работаете: в уголовных судах, где защитники составляют последнюю линию защиты лиц, привлеченных к ответственности государством. Всегда найдутся те, кто будет указывать на стоимость финансирования наших судов и трибуналов и намекать на языке менеджеризма или потребительства, что дела можно было бы устроить более «эффективно» без потери качества. Но важность свободы; последствиям для человека с точки зрения его свободы, его прав и его репутации следует придавать первостепенное значение. И эти соображения наиболее важны при рассмотрении роли присяжных в системе уголовного правосудия. Никто не утверждает, что суд присяжных не требует затрат, не только с точки зрения их стоимости для общественного кошелька, но и с точки зрения затрат времени и усилий представителей общественности, которых мы созываем, чтобы сыграть свою роль в отправлении правосудия. Но они — наша последняя, ​​лучшая защита от дурных, нелиберальных законов (даже принятых из достойных побуждений). Потому что присяжные способны делать то, что не может сделать ни один шериф или судья, сидящий в одиночку: они могут услышать, как Корона представит им любое количество доказательств в поддержку обвинения, выдвинутого по плохому закону, а затем сказать: «Нет. Мы не занимаемся. Мы не осуждаем. Они могут служить более широким интересам правосудия, чего не могут сделать никакие хорошо сформулированные, вежливые, уточняющие замечания судьи, вынужденного вынести приговор. Но они — наша последняя, ​​лучшая защита от дурных, нелиберальных законов (даже принятых из достойных побуждений). Потому что присяжные способны делать то, что не может сделать ни один шериф или судья, сидящий в одиночку: они могут услышать, как Корона представит им любое количество доказательств в поддержку обвинения, выдвинутого по плохому закону, а затем сказать: «Нет. Мы не занимаемся. Мы не осуждаем. Они могут служить более широким интересам правосудия, чего не могут сделать никакие хорошо сформулированные, вежливые, уточняющие замечания судьи, вынужденного вынести приговор. Но они — наша последняя, ​​лучшая защита от дурных, нелиберальных законов (даже принятых из достойных побуждений). Потому что присяжные способны делать то, что не может сделать ни один шериф или судья, сидящий в одиночку: они могут услышать, как Корона представит им любое количество доказательств в поддержку обвинения, выдвинутого по плохому закону, а затем сказать: «Нет. Мы не занимаемся. Мы не осуждаем. Они могут служить более широким интересам правосудия, чего не могут сделать никакие хорошо сформулированные, вежливые, уточняющие замечания судьи, вынужденного вынести приговор. Мы этого не делаем. Мы не осуждаем. Они могут служить более широким интересам правосудия, чего не могут сделать никакие хорошо сформулированные, вежливые, уточняющие замечания судьи, вынужденного вынести приговор. Мы этого не делаем. Мы не осуждаем. Они могут служить более широким интересам правосудия, чего не могут сделать никакие хорошо сформулированные, вежливые, уточняющие замечания судьи, вынужденного вынести приговор.

Также важно установить, когда мы рассматриваем дела в политической сфере, такие как дела, о которых я упоминал до сих пор, что, когда спорный вопрос является вопросом права, а не вопросом политики, тогда мы должны сказать так однозначно.

Дела о различных соглашениях о передаче полномочий в Соединенном Королевстве показывают противоречие между языком, используемым в политических дискуссиях, в газетах и ​​в политических выступлениях, и языком, используемым юристами в суде. К счастью, наши судьи решительно поддержали практику юристов «говорить все как есть» при рассмотрении статутов, учреждающих автономное правительство в Шотландии, Уэльсе и Северной Ирландии.

В деле о местных органах власти (Уэльс) генеральный прокурор передал законопроект, принятый Национальной ассамблеей Уэльса, в Верховный суд в соответствии со статьей 112 Закона о правительстве Уэльса 2006 года (то есть положение, эквивалентное статье 33 Закона о Шотландии). 1998). Вынося решение, лорд Хоуп сформулировал некоторые принципы общего применения, которыми также будет руководствоваться суд при рассмотрении вопросов, связанных с Законом о Шотландии.

Между прочим, вы можете заметить, что примеры, приведенные сегодня, имели тенденцию к случаям, в которых Правительство не было, в конечном счете, победившей стороной. Я не приношу извинений за такой выбор – если рассматриваемый вопрос заключается в том, как суды, применяя верховенство права, могут привлекать к ответственности исполнительные действия, то неудивительно, что многие из соответствующих дел – это дела, в которых правительство день действительно был привлечен к ответственности.

Теперь, как я уже говорил, в отношении Уэльса лорд Хоуп был достаточно любезен, чтобы объяснить подход, который избрал бы суд, если бы речь шла о законодательной компетенции шотландского парламента. Во-первых, пояснил он, вопрос о законодательной компетенции «…является вопросом права, который… должен решать суд». Он продолжил, цитирую:

«Не дело судей решать, лучше ли принимать законы по тому или иному конкретному вопросу: Ассамблея или Парламент Соединенного Королевства в Вестминстере. Парламент Соединенного Королевства уже рассмотрел вопрос о том, как следует решать этот вопрос. Это должно быть определено в соответствии с конкретными правилами, изложенными в разделе 108 Закона 2006 г. и Приложении 7. Эти правила, как и любые другие правила, необходимо интерпретировать. Суд должен сказать, что означают правила и как в подобном случае они должны применяться, чтобы решить вопрос о том, относилась ли рассматриваемая мера к компетенции».

Лорд Хоуп продолжил, объяснив, что вопрос о том, относится ли законопроект к компетенции, должен решаться просто путем изучения положения, в соответствии с которым была изложена схема передачи полномочий. По его словам, задача парламента Соединенного Королевства (цитируя лорда Уокера в деле «Мартин против Моста») заключалась в том, чтобы «определить законодательную компетенцию Ассамблеи, оставаясь при этом суверенным законодательным органом Соединенного Королевства». Он продолжил:

«В ходе прений по настоящему делу была сделана ссылка на тот факт, что Закон 2006 года является конституционным актом. Это был, конечно, закон большого конституционного значения, и его значение было усилено вступлением в силу Приложения 7. Но я не думаю, что это описание само по себе можно рассматривать как руководство к его толкованию. . Правила, к которым суд должен применить, чтобы привести его в действие, изложены в законе, и закон должен толковаться как любой другой закон. Но цель Закона повлияла на язык закона, и его следует учитывать, если нужна помощь в отношении того, что означают эти слова».

Для некоторых из нас в 2012 году это подтвердило наше понимание толкования законодательства, которое составляло различные соглашения о передаче полномочий. Для других язык суверенитета или актов передачи полномочий, рассматриваемых как нечто меньшее, чем священное писание, был своего рода политической бесчувственностью.

Начиная с Inner House в деле Whaley, до Верховного суда в деле Martin v Most, Cadder, AXA Insurance, Imperial Tobacco, Miller, законопроекта о непрерывности, а также ссылок на UNCRC и законопроект о Европейской хартии, судьи откровенно толковали Закон о Шотландии, заявляя о закона, как они его понимали, не сдерживаясь из страха перед критикой в ​​политической сфере и в результате подвергаясь иногда личным нападкам.

Следуя этой традиции, лорд Рид прямо заявил в AXA General Insurance, ссылаясь на замечания лорда-президента в деле Уэйли, что, цитирую:

«Шотландский парламент не является суверенным парламентом в том смысле, в каком Вестминстер может быть описан как суверенный: его полномочия были предоставлены парламентским актом, и эти полномочия, будучи определены, ограничены». Позже, по тому же мнению, лорд Рид был обязан, поскольку в изложении закона, необходимого в этом случае, было необходимо четко указать на отношения между шотландским парламентом и парламентом Великобритании, и снова я цитирую:

«В результате Закона о Шотландии, таким образом, есть два учреждения, уполномоченных принимать законы для Шотландии: шотландский парламент и, как признается в статье 28 (7), парламент Соединенного Королевства. Парламент Шотландии подчиняется парламенту Соединенного Королевства: его полномочия могут быть изменены, расширены или отозваны актом парламента Соединенного Королевства. Поскольку его полномочия ограничены, он также подпадает под юрисдикцию судов».

Это не язык политики. Он не полагается на общественное мнение, но уважение к популярности не является функцией судов.

Такой подход к отношениям между шотландским парламентом и парламентом Великобритании можно увидеть во всех этих типах дел, в том числе в октябрьском решении Верховного суда по Конвенции ООН о правах ребенка (UNCRC) и Европейской хартии местного самоуправления. Законопроекты о самоуправлении (ECLSG). Действительно, вы могли бы найти поучительным немного узнать о моем опыте передачи этих законопроектов вместе с тогдашним генеральным прокурором.

Что касается решения о передаче дела, меня и Генерального прокурора проконсультировали должностные лица в наших офисах, которые, в свою очередь, обратились за советом и поддержкой к коллегам из других отделов и от юрисконсульта. Решения, конечно, принимались мной и Генеральным прокурором, но это был до некоторой степени итеративный процесс, учитывая тот факт, что оба законопроекта поднимали схожие юридические вопросы, и у нас были дополнительные вопросы к должностным лицам и адвокату. Как и следовало ожидать, советы официальных лиц и адвоката, а также состязательные бумаги, составленные вместе с ними мной и Генеральным прокурором, в значительной степени основаны на четком принятии решений Верховным судом по предыдущим делам, на которые я ссылался ранее. Это еще раз подтверждает динамику, изложенную в отношении апелляции UNISON, о которой я упоминал ранее, о том, что само правительство может полагаться на судебную практику судов,

Мне и Генеральному прокурору был представлен ряд вариантов. Действительно, велись ожесточенные дебаты о том, как лучше всего действовать, чтобы законопроекты уважали законодательную компетенцию шотландского парламента, изложенную в Законе о Шотландии 1998 года. , мы и правительство в целом дали понять Верховному суду и широкой общественности, что мы не возражаем против существа любого из законопроектов.

Я бы сказал, что эти ссылки являются прекрасным примером того, как верховенство права и демократия поддерживают и укрепляют друг друга. Действительно, для меня было привилегией участвовать в такой важной работе. Адвокат, проинструктированный в этом вопросе, представил аргумент с величайшим мастерством, и этот аргумент был продуктом продолжительного обсуждения между официальными лицами, адвокатом и нами, как офицерами закона, которые взвешивали каждую часть представления на тонких весах. Такой тщательный анализ невозможен в уголовном процессе первой инстанции, но я должен учитывать, что любое изложение или даже проверка терминов речи присяжных с инструктированным другим адвокатом и инструктирующим солиситором редко дает результат. быть чем-то полезным. По крайней мере, это может оказать благотворное влияние на нас, когда мы склонны заходить слишком далеко,

Я много цитировал из этих зарегистрированных случаев (хотя и выборочно), потому что важно подчеркнуть, что, просто рассказывая закон, как он есть, судебная власть оказывает практикующим врачам, таким как мы, огромную услугу. Когда я или проинструктированный адвокат выступаем в суде, я знаю, что мне не нужно добавлять какую-либо политическую подсластитель к своим заявлениям — я могу говорить откровенно, не оглядываясь через плечо. Юристы в моем офисе, в силу своего долга говорить правду властям, знают, что они могут объяснить закон в таких терминах, опираясь на авторитет высших судов.

В заключение, надеюсь, я дал вам пищу для размышлений и дальнейшего обсуждения. Важность такого события заключается в возможности встретиться и обменяться мнениями. Спасибо за внимание.