Консультационное предложение по вариантам рекомендации спринклеров в домах престарелых, удаления национальных классификаций из утвержденного документа B и рекомендации максимального порога высоты для использования одной лестницы в многоквартирных домах.

Результат консультации

Спринклеры в домах престарелых, снос национальных классов и лестничных клеток в жилых домах

От: Департамент повышения квалификации, жилищного строительства и сообществ
Опубликовано: 23 декабря 2022 г.
Последнее обновление: 29 марта 2024 г. — Посмотреть все обновления

Применяется к Англии

Скачать полный результат

Ответ на консультацию — Поправки к утвержденному документу B: Вторая лестница

HTML

Оценка воздействия на введение вторых лестничных клеток в жилых домах высотой выше 18 м.

PDF , 818 КБ , 58 страниц

Этот файл может не подойти пользователям вспомогательных технологий.

Запросите доступный формат.

Анализ равенства вторых лестничных клеток в жилых домах высотой более 18 метров.

HTML

Руководство по оценке экологических принципов

HTML

Детали результата

Поправки к утвержденному документу B: Вторые лестницы

Это частичный ответ на «Поливатели в домах престарелых, снос национальных классов и лестничных клеток в жилых домах».

Правительство стремится обеспечить, чтобы люди были уверены в безопасности зданий. С 2018 года правительство проводит технический анализ рекомендаций по пожарной безопасности строительных норм и правил в рамках утвержденного документа B. Правительство введет решение, предусматривающее только вторую лестницу, чтобы гарантировать наличие вторых лестниц во всех зданиях высотой более 18 м. Вторая лестница облегчит эвакуацию, если рекомендацию «Оставайтесь на месте» необходимо отменить. Будет установлен переходный период, чтобы гарантировать отсутствие сбоев в реализации проектов, которые уже получили разрешение на строительство.

Оригинальная консультация

Описание консультации

В ходе этой консультации исследуются варианты рекомендации спринклеров в домах престарелых, удаления национальных классификаций из утвержденного документа B и рекомендации максимального порога высоты для использования одной лестницы в многоквартирных домах.

Документы

Спринклеры в домах престарелых, снос национальных классов и лестничных клеток в жилых домах

HTML

Опубликовано 23 декабря 2022 г.
Последнее обновление 29 марта 2024 г. + показать все обновления

Результат консультации

Ответ на консультацию — Поправки к утвержденному документу B: Вторая лестница

Обновлено 29 марта 2024 г.

Ответ на консультацию

1. Это частичный ответ на консультацию «Спринклеры в домах престарелых, удаление национальных классов и лестницы в жилых домах», опубликованную 23 декабря 2022 года. В ней рассматриваются предложения по установке вторых лестниц в высотных зданиях. Дальнейший ответ на другие части этой консультации будет опубликован в свое время.

2. Правительство стремится обеспечить, чтобы люди были уверены в безопасности зданий. С 2018 года правительство проводит техническую экспертизу указаний по пожарной безопасности строительных норм и правил в рамках Утвержденного документа B. Первоначально правительство обратилось с призывом предоставить доказательства по технической экспертизе Утвержденного документа B Строительных норм. Желание перемен было очевидным, и правительство работало над тем, чтобы любые изменения представляли собой консенсус экспертов, основанный на надежной доказательной базе. Технический обзор охватывает 10 направлений работы, в том числе особое внимание уделяется средствам эвакуации из многоквартирных домов и средствам эвакуации людей с ограниченными возможностями.

3. 23 декабря 2022 года Департамент благоустройства, жилищного строительства и местных сообществ (DLUHC) провел общественные консультации по вопросам спринклеров в домах престарелых, удаления национальных классов и лестниц в жилых домах. Эта консультация вытекает из обязательства правительства провести техническую проверку Утвержденного документа B, как указано в плане работы, опубликованном в апреле 2020 года и обновленном в июне 2022 года.

4. В ходе этой консультации были выяснены мнения по предложениям о внесении поправок в Утвержденный документ B на;

а. рекомендовать разбрызгиватели в новых домах престарелых, независимо от высоты здания;
б. отменить национальную систему классификации строительной продукции и потребовать, чтобы вся соответствующая строительная продукция прошла испытания на соответствие британскому стандарту;
в. ввести порог, согласно которому жилые дома высотой более 30 метров должны проектироваться и строиться с двумя лестницами;
д. объявить запрос на предоставление доказательств по пересмотру параграфов 10.6 и 10.7 Утвержденного документа B, касающихся материалов и изделий, используемых при строительстве наружных стен.

5. Консультации длились 12 недель, с 23 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года. Они были опубликованы на сайте GOV.UK, и респондентам предлагалось пройти онлайн-опрос или, альтернативно, отправить ответы по электронной почте или в письменном виде. В этом отчете конкретно рассматривается вторая лестничная часть консультации.

6. Консультации соответствовали обязанности Государственного секретаря согласно статье 14(3) Закона о строительстве 1984 года консультироваться с Регулирующим органом по безопасности зданий и другими органами, представляющими заинтересованные стороны, по предлагаемым изменениям основных требований Строительных правил.

7. На консультацию было получено 285 ответов, из них 113 были получены от частных лиц и 166 от представителей организаций, а 6 не заявили ни о том, ни о другом.

Краткое изложение ответов

Обзор

8. Настоящий отчет построен на вопросах, изложенных в консультационном документе. Каждый раздел включает количественный анализ ответов и сводный качественный анализ мнений и комментариев, представленных по каждому вопросу консультации. Номера вопросов, используемые в этом отчете, соответствуют номерам вопросов в форме опроса.

9. Следует отметить, что ни один из вопросов консультации не получил 100% ответа. Каждый процент, указанный в таблицах и тексте этого отчета, представляет собой процент ответов тех, кто ответил на конкретный вопрос, и где ответы могут быть закодированы как «да/нет/не знаю» из возможных 285 респондентов для обеспечения единообразия. если не указано иное.

10. Процентные показатели основаны на полной выборке, при этом некоторые выводы обобщены на основе целевого анализа ответов ключевых заинтересованных сторон.

11. Проценты округлены до ближайшего целого числа. Некоторые ответы не были включены в ответы, поскольку они не были написаны в формате, позволяющем четко определить предоставленный ответ.

Лестницы в жилых домах (Вопрос 19-25)

Вопрос 19 – Согласны ли вы с тем, что в Утвержденном документе Б должен быть указан максимальный порог для устройства одной лестницы в многоквартирных жилых домах? [Согласен не согласен]

1. 186 (65%) респондентов ответили «согласен»
2. 26 (9%) ответили «не согласен»
3. 73 (26%) не ответили

Вопрос 20. Согласны ли вы с предложенным нами порогом в 30 и более миллионов человек? [Согласен не согласен]

1. 72 (25%) респондентов ответили «согласен»
2. 138 (48%) ответили «не согласен»
3. 75 (26%) не ответили

Вопрос 21 – Если вы не согласны с предложенным порогом, то на какой высоте, по вашему мнению, следует установить порог? и Вопрос 22 – Какие доказательства у вас есть в поддержку этого порога?

Предпочтительная высота порога указана в таблице ниже в порядке письменного предпочтения:

1. 14 (5%) респондентов высказались за отсутствие порога
2. 7 (2%) высказались за 50 м
3. 72 (25%) высказались за 30 м
4. 60 (21%) высказались за 18 м
5. 28 (10%) высказались за 11 м
6. Ряд людей предложил ряд альтернативных порогов, таких как 10 м, 15 м, 20 м и 60 м.

12. Широко признано отсутствие доказательств того, что единственная лестница, ведущая к существующим высотным зданиям, является небезопасной, если она спроектирована и обслуживается правильно. Это было широко поддержано профессиональным мнением и сформулировано значительным числом респондентов. Последняя группа отдает предпочтение проектированию пожарной инженерии с оценкой рисков, чему будет способствовать улучшенный целостный пакет других мер безопасности АБР, а не пороговое значение той или иной высоты.

13. Однако значительное большинство респондентов поддержали предложение о введении порогового значения. Респонденты отразили как общественное, так и профессиональное мнение о том, что двух- или многоэтажные здания обеспечивают большую устойчивость и, таким образом, будут способствовать доверию общества.

14. На мнения респондентов повлиял широкий спектр текущих проблем; заголовки приведены ниже. Многие из них связаны с ответами на Вопрос 25, и на этом этапе они обсуждаются более подробно:

а. Увеличение количества высотных зданий и более плотная застройка
b. Изменения в демографии и количестве жителей высотных зданий
c. Необходимость обеспечить безопасную эвакуацию инвалидов, уязвимых и маломобильных людей
d. Изменения в поведении людей, влияющие на схемы эвакуации
e. Обеспокоенность по поводу перегруженности одной лестницы между эвакуацией и тушением пожара
f. Операции по тушению пожара, которые сами по себе могут создавать риски
g. Контроль горючести строительных материалов не является полным.
h. Растущая обеспокоенность по поводу токсичности
i. Необходимость смягчения последствий низкого качества строительства, недостатков в управлении зданием и отказов/поломок систем
j. Повышенная устойчивость к избыточности по всем направлениям

15. Среди респондентов была широкая поддержка: 30 миллионов человек являются подходящим порогом. Респонденты согласились с принципами, изложенными в ходе консультации, и подчеркнули, что порог в 30 м позволяет обеспечить менее ограничительный баланс с финансовыми, пространственными и социальными последствиями, которые могут возникнуть, если его применить к большему количеству нижних зданий с более низким порогом.

16. Респонденты также поддержали введение порога в 18 м на том основании, что он обеспечивает соответствие порогу здания высокого риска в соответствии с Законом о безопасности зданий, Законом о пожарной безопасности и базовыми триггерными рекомендациями для двух лестниц в проекте BS 9991, и порог внутреннего пожаротушения.

17. Респонденты выразили серьезную обеспокоенность по поводу стоимости и площадей, связанных с этим предложением, а также их влияния на обеспечение жильем. См. комментарий к вопросу 28.

Вопрос 23 – Согласны ли вы с тем, что необходимо предусмотреть дополнительные меры для обеспечения достаточного разделения лестничных клеток? [Согласен/Не согласен] и Вопрос 24 – Какие дополнительные меры следует предусмотреть для обеспечения надлежащего разделения лестничных клеток? Пожалуйста, предоставьте дополнительные доказательства в поддержку вашей точки зрения.

1. 187 (66%) респондентов ответили «согласен»
2. 20 (7%) ответили «не согласен»
3. 78 (27%) не ответили

Основными темами ответов были:

18. Лестничное ограждение/отсек. Было широко распространено мнение о том, что две лестницы должны быть отделены друг от друга, при этом в конкретных ответах отмечалось, что для зданий высотой более 30 м это должно соответствовать характеристикам REI120. В дальнейших ответах предлагалось построить защищенные лестничные ограждения из материалов А1 или А2-s1, d0.

19. Подход к вестибюлю. Многие респонденты предположили, что в качестве подхода к защите лестниц следует рассматривать создание защищенного стерильного вестибюля с контролем дыма. В ответах также отмечалось, что предоставление вестибюлей могло бы способствовать разработке положений об эвакуации инвалидов, что также признает пользу, которую это может предложить для тушения пожаров.

20. Ряд респондентов подняли вопрос о том, какой период огнестойкости будет подходящим для защищенных ограждений вестибюлей, а некоторые предложили пересмотреть стандарты для стен общих коридоров.

21. Эвакуация инвалидов – несколько респондентов дали понять, что это предложение о консультациях не должно развиваться без полного набора руководящих стандартов, которые обеспечили бы прочную основу для безопасной и быстрой эвакуации инвалидов, уязвимых людей и людей с ограниченной мобильностью. Респонденты отметили, что в настоящее время положения неравны.

22. Респонденты предложили включить в АБР рекомендацию проекта BS 9991 (т.е. эвакуационные лифты, работающие в управляемом и автоматическом режиме, а также защищенные эвакуационные лифтовые вестибюли).

23. Пожаротушение. Респонденты подчеркнули, что наличие двух лестниц может помочь в тушении пожара, поскольку это предоставит варианты подхода, уменьшит конфликты с скоплением людей при эвакуации, обеспечит более безопасный подъем над пожарным этажом, если это необходимо, и т. д. Респонденты связали эти моменты с обеспечением пожаротушения. защищенный вестибюль, повышающий степень защиты между лестницей и источником пожара. Однако респонденты отметили, что проблемы проникновения дыма все равно могут возникнуть, если пожарные двери оставить открытыми для прокладки шлангов. Предоставление лестничных вестибюлей было отмечено как вариант, который может открыть перспективу их использования в качестве противопожарных вестибюлей на этаже пожара и тем самым ограничить потребность в прокладке шлангов через лестничные ограждения.

24. Респонденты также отметили, что обстоятельства зависят от положения двух лестниц. Было отмечено, что если они будут располагаться отдельно, то существующие рекомендации по обеспечению противопожарных шахт и радиусу действия останутся удовлетворительными. Однако если в некоторых планировках зданий лестницы расположены рядом, возникает вопрос о том, должны ли обе лестницы соответствовать стандартам пожаротушения.

25. Ряд респондентов считают, что стандарты работы пожарной службы следует пересмотреть и принять, чтобы они, насколько это возможно, соответствовали строительным стандартам. Эти комментарии также подняли вопрос изучения способов использования приборов с большим радиусом действия.

26. Контроль дыма. Респонденты подчеркнули, что все рекомендации должны быть согласованы с ограничениями по высоте, указанными в Руководстве SCA, проекте BS 9991 и отраслевой практике. Также было высказано мнение, что допуск ручного управления на многоэтажных зданиях ненадежен и нецелесообразен.

27. Респонденты признали, что некоторые планировки зданий, в которых могут быть лестницы и вестибюли поблизости, представляют собой сложные зоны контроля дыма и несколько шахт. Некоторые респонденты предположили, что, учитывая сложные механизмы и опасения по поводу проникновения дыма в результате пожаротушения, можно рассмотреть возможность использования герметизации лестничных клеток.

28. Средства эвакуации, альтернативные направления эвакуации и расстояния перемещения – респонденты признали, что установка дополнительной лестницы поможет обеспечить дополнительные средства эвакуации, обеспечивая большую пропускную способность, предотвращая заторы и предотвращая дублирование одной лестницы. Было поднято множество дополнительных вопросов по поводу положения лестниц и необходимости обеспечения альтернативного направления эвакуации, что является общей целью для средств эвакуации. Ряд респондентов высказали мнение, что их не следует размещать вместе, в то время как другие считали, что можно обеспечить безопасные условия, что жизненно важно для планировок зданий, занимающих небольшую площадь.

29. Респонденты поддержали существующие тупиковые пособия, но ряд респондентов поставили под сомнение необходимость значительного увеличения расстояний поездок как компонента целей данной консультации.

30. Конечные выходы. Многие респонденты просили, чтобы любые поправки, вносимые в результате консультации, включали руководство по разделению и расположению последних выходов и маршрутов от защищенных лестничных ограждений к таким выходам.

31. Лифты. Респонденты подчеркнули свое желание видеть более широкое предоставление эвакуационных лифтов и больше использовать пожарные лифты для эвакуации в высотных зданиях в связи с обеспечением лифтами и соображениями резервирования в высотных зданиях. Ряд респондентов полагают, что в обзор следует включить рекомендации относительно лифтов.

Вопрос 25. Есть ли у вас мнение о том, насколько продолжительным должен быть переходный период и какие доказательства у вас есть в поддержку предлагаемого вами перехода?

32. На этот вопрос было дано в общей сложности 167 ответов, но среди них есть те, кто не выразил предпочтения или не определился по другим причинам.

1. 21 (7%) респондентов высказались за короткий (менее 3 месяцев) переход
2. 7 (2%) высказались за 3-месячный переход
3. 22 (8%) высказались за 6-месячный переход
4,28 (10%) высказались за 12-месячный переход
5,20 (7%) высказались за поэтапный/поэтапный переход

33. Короткий переход – респонденты, которые выступали за короткий переход, осознавали, что более длительный период может привести к ненужному количеству проектов, реализуемых досрочно, и что это уменьшит возможность получить потенциальные преимущества в области безопасности на всех этапах строительства жилья. Они также придерживались мнения, что короткий период может облегчить некоторую неопределенность, существующую на рынке.

34. Кроме того, респонденты отметили, что многие застройщики и жилищные организации осознают вероятные предстоящие изменения и что они уже часто добровольно включают в свои проекты лестницы, проверенные на будущее.

35. Стандартный переход – большая часть респондентов была обеспокоена тем, что длительные сроки, связанные с этапами проектирования и планирования более высоких зданий, требуют более длительного переходного периода для внедрения, финансирования и проектирования изменений в сочетании со сроками и ограничениями утверждения планирования. Эта группа считала необходимым 6 или 12 месяцев.

36. Постепенный – еще ряд респондентов предложили постепенную формулу, которая будет применять короткий переход, где это возможно, но которая также будет учитывать принятие схем в соответствии с текущим руководством, когда, например, у них уже есть согласие на планирование, а также подтвержденные проекты и финансирование. Таким образом, мы избегаем дорогостоящих и потенциально дестабилизирующих изменений на среднем этапе, которые могут возникнуть в результате слишком быстрого введения нормативных требований.

37. В некоторых комментариях отмечалось, что реализация перехода в целях внесения поправок в лестницы выиграет от решения отдельной консультации по вопросу «Что такое начало работ».

Ответ правительства

Внедрение нового порога

38. Мы согласны с респондентами в том, что, хотя нет никаких доказательств того, что здания с одной лестницей по своей сути небезопасны, если они правильно спроектированы и обслуживаются, вторая лестница будет способствовать выходу из здания и обеспечит улучшенные условия для пожаротушения и эвакуации. Подавляющее большинство респондентов высказались за предложение ввести порог, для которого потребуется вторая лестница. Ведущим вариантом на консультации был порог 30 млн+. Высота 30 м является порогом для принятия мер безопасности, таких как повышенные требования к огнестойкости, и является признанным триггером, свидетельствующим об увеличении уровня риска по сравнению со зданиями высотой ниже 30 м.

39. Мы признаем, что респонденты поддержали введение порога в 18 м на том основании, что он обеспечивает соответствие порогу здания высокого риска в соответствии с Законом о безопасности зданий, Законом о пожарной безопасности и базовыми триггерными рекомендациями для двух лестниц в проекте BS 9991. и пороговые значения для внутренних мер пожаротушения. Принимая это во внимание, мы решили продолжить введение порога в 18 м для новых высотных жилых домов, требующих второй лестницы.

Обновленное руководство в утвержденном документе B

40. В настоящее время Утвержденный документ B не устанавливает порогового значения, при превышении которого необходимо учитывать наличие более чем одной лестницы. Введение второй лестницы у определенного порога впервые в Англии установит максимальную высоту для использования единственной лестницы в жилых зданиях, создав четкие рекомендации для проектировщиков, чтобы гарантировать, что жилые здания достигают соответствующего уровня безопасности. Лестницы служат важным средством эвакуации жильцов в случае чрезвычайной ситуации и обеспечивают аварийным службам точку доступа на все этажи здания.

41. Мы будем реализовывать решение только для второй лестницы. Это обеспечит наличие вторых лестниц во всех зданиях высотой более 18 м. Вторая лестница облегчит эвакуацию, если рекомендацию «Оставайтесь на месте» необходимо отменить. Ожидается наличие пожарной шахты наряду с включением защищенной лестницы, а также соблюдение всех других положений, изложенных в утвержденном документе B. Обновленное руководство не будет требовать установки эвакуационных лифтов как нечто само собой разумеющееся и предоставит разработчикам ясность, необходимая им для продвижения развития. Проект каждого высотного здания по-прежнему будет подвергаться индивидуальной проверке со стороны экспертов, теперь уже через Регулирующий орган по безопасности зданий. Проект пожарной безопасности для любого здания с повышенным риском высотой выше 18 м будет подлежать рассмотрению на Planning Gateway One специалистами по пожарной безопасности и многопрофильной командой на Gateway Two.

Выполнение

42. Мы понимаем озабоченность, высказанную респондентами по поводу стоимости и влияния на площадь, а также влияния, которое это предложение может оказать на предложение жилья. Мы понимаем, что любое обновление рекомендаций в Утвержденном документе B может повлиять на предложение жилья, поскольку приведет к увеличению затрат на строительство и потенциально уменьшит продаваемую площадь жилых домов. Но мы понимаем, что этот новый стандарт не должен ставить под угрозу поставку домов, нарушая схемы, которые планировались годами. Внедрение решения, предусматривающего наличие только второй лестницы, окажет наименьшее влияние на стоимость жилья. Обычно изменения в строительных нормах сопровождаются переходным периодом, чтобы внести ясность в органы строительного контроля, а также в эксплуатацию, проектирование и выполнение строительных работ. Это также снижает риск того, что на разработчиков повлияют изменения требований на этапе проектирования и строительства.

43. Переходные меры дадут застройщикам 30 месяцев с момента публикации руководства, в течение которых заявки на новые строительные нормы могут соответствовать либо предыдущему руководству, либо обновленному руководству, требующему второй лестницы. По истечении этих 30 месяцев все заявки должны будут соответствовать новым правилам. Любым одобренным заявкам, которые не соответствуют новым правилам, будет предоставлено 18 месяцев для того, чтобы строительство началось всерьез. Если этого не произойдет, им придется подать новое заявление по строительным нормам в соответствии с новыми инструкциями. Достаточный прогресс для этой цели будет соответствовать определению, изложенному в Правилах строительства зданий (процедуры для зданий повышенного риска) (Англия) 2023 года, и, следовательно, будет происходить тогда, когда заливка бетона либо для постоянного размещения траншейных, подкладочных или плотных фундаментов, либо для началась постоянная установка свай.

44. Благодаря этим переходным мерам мы обеспечим, чтобы проекты, у которых уже есть разрешение на строительство с единственной лестницей, могли быть продолжены без дальнейших задержек. Это отражает тот факт, что введение второй лестницы является частью постепенного развития стандартов безопасности в зданиях. Следует отметить, что нет никаких предположений о том, что существующие и будущие однолестничные здания по своей сути небезопасны, если они построены в соответствии с соответствующими стандартами, содержатся в хорошем состоянии и должным образом управляются.

WikiVisa — ВикиВиза — VikiVisa

Результат консультации

Анализ равенства вторых лестничных клеток в жилых домах высотой более 18 метров.

Обновлено 29 марта 2024 г.

В этом документе зафиксирован анализ, проведенный Департаментом выравнивания, жилищного строительства и сообществ для выполнения требований Обязанностей по обеспечению равенства в государственном секторе (PSED), изложенных в разделе 149 Закона о равенстве 2010 года. Это требует от департамента уделить должное внимание Нужно:

искоренить незаконную дискриминацию, преследование, виктимизацию и другое поведение, запрещенное Законом
продвигать равенство возможностей между людьми, имеющими защищенные характеристики, и теми, у кого их нет.
способствовать хорошим отношениям между людьми, имеющими защищенные характеристики, и теми, у кого нет

Защищенными характеристиками, которые следует учитывать, являются:

возраст
инвалидность
секс
смена пола
брак или гражданское партнерство
беременность и материнство
раса
религия или вера
сексуальная ориентация.

Обратите внимание, что в отношении защищенной характеристики брака и гражданского партнерства департамент обязан уделить должное внимание только первому пункту первого абзаца выше.

Секция 1

1.1 Политика/услуга

Предусмотрение установки второй лестницы только в новых высотных зданиях высотой 18 м и более является одним из компонентов правительственной программы безопасности зданий. Вторая лестница может предложить жильцам альтернативный путь эвакуации из здания в случае пожара, если путь эвакуации перегружен эвакуацией других жильцов или его использование затруднено из-за распространения дыма.

Строительные нормы и правила устанавливают установленные законом стандарты эффективности для новых строительных работ; Часть B посвящена пожарной безопасности. Законодательные рекомендации, называемые «Утвержденные документы», определяют, как требования Строительных норм к эксплуатационным характеристикам могут быть соблюдены в обычных строительных ситуациях. Строительные нормы и правила и вспомогательные инструкции (утвержденный документ Б «Пожарная безопасность») в настоящее время не предписывают порог высоты, выше которого в жилых зданиях должна быть предусмотрена вторая лестница.

Внедрение вторых лестниц в зданиях высотой более 18 м представляет собой продуманное и постепенное развитие строительных стандартов, которые в сочетании с другими введенными мерами в совокупности обеспечивают высокий уровень безопасности во всех высотных жилых зданиях. Порог высотой 18 м соответствует определению зданий с повышенным риском в Законе о безопасности зданий 2022 года и помогает синхронизировать стандарты по всей Великобритании путем приведения их в соответствие с правилами Шотландии.

##Раздел 2

2.1 Краткое изложение доказательств, рассмотренных при демонстрации должного внимания к PSED

Добавление второй лестницы предоставит экстренным службам дополнительный способ входа на все этажи здания, а также предложит дополнительный путь выхода, тем самым снижая риск скопления людей, входящих в здание, и жильцов, пытающихся добраться до места. безопасности. Кроме того, вторая лестница обеспечит дополнительный маршрут или безопасное место, если один из маршрутов окажется под угрозой из-за проникновения дыма, и поможет устранить риск возникновения единой точки отказа. В целом предполагается, что эта политика окажет положительное влияние на людей со всеми категориями охраняемых характеристик.

Во время формирования политики Регулирующий орган по безопасности зданий дал совет государственному секретарю, предложив, чтобы вторая лестница сопровождалась эвакуационным лифтом, чтобы обеспечить справедливый выход для людей, которые не могут легко выйти из здания по лестнице. Это еще больше усилит воздействие политики на людей, чьи защищенные характеристики включают возраст, инвалидность и беременность/материнство.

На первоначальной консультации Департамента по вторым лестницам не предлагались и не обсуждались эвакуационные лифты. Поэтому ответы на консультации не могут считаться всеобъемлющим взглядом на дополнительные потребности в лифтах. Тем не менее, мы рассмотрели рекомендации регулирующего органа, и наша политическая позиция учитывает: (а) значительные улучшения безопасности, введенные после пожара в башне Гренфелл, которые в совокупности делают вероятность инцидента, требующего эвакуации, гораздо менее вероятной, (б) продолжающееся разработка соответствующих политик регулирования, не связанных со строительством, таких как планы индивидуальной аварийной эвакуации (PEEP) (c) тот факт, что исследования BSR, хотя и продемонстрировали потенциальные преимущества эвакуационных лифтов, предположили, что необходима дальнейшая работа в отношении поведенческих реакций и эксплуатационных последствий использования лифтов. обслуживание; а также не полностью учитываются преимущества, которые предлагает вторая лестница для улучшения доступа пожарных, и не учитывается взаимодействие между эвакуационными лифтами и ПДКВ и, как следствие, улучшение результатов для всех групп. и (d) результаты анализа экономического воздействия этой политики, которые показывают, что дополнительный эвакуационный лифт добавит 1,3 миллиарда фунтов стерлингов к чистой текущей стоимости политики, но отмечается, что любые связанные с этим дополнительные выгоды не могут быть точно монетизированы.

Поэтому было сочтено, что включение сопутствующего эвакуационного лифта в качестве минимального стандарта в законодательные инструкции в настоящее время не является пропорциональным.

Во время разработки политики было отмечено, что Лондонский план действительно предусматривает наличие эвакуационных лифтов на каждой лестнице и что это, вероятно, будет продолжаться. Учитывая эту позицию, а также то, что некоторые застройщики могут добровольно решить включить эвакуационные лифты, было сочтено, что предоставление общей информации об эвакуационных лифтах в законодательных руководствах будет полезно для согласования передового опыта во всех юрисдикциях.

Возраст

Департамент не считает, что на эту характеристику негативно повлияет установка второй лестницы. Определенные группы в пределах этой характеристики, в возрасте до 15 и 65 лет и старше, могут быть классифицированы как уязвимые, и им может потребоваться больше времени или помощи при выходе из здания в чрезвычайной ситуации. Установка второй лестницы улучшит общую пропускную способность входа и выхода из здания во время чрезвычайной ситуации.

Инвалидность

Департамент не считает, что введение второй лестницы негативно скажется на этой характеристике. Люди с этой характеристикой могут быть классифицированы как уязвимые, и им может потребоваться больше времени или помощи при выходе из здания в чрезвычайной ситуации. В эту группу входят люди в инвалидных колясках, которые не могут пользоваться лестницей, а также те, кто может быть прикован к дому, с очень ограниченной подвижностью и не может покинуть здание без помощи соседей или служб экстренного реагирования.

Добавление второй лестницы предоставит службам экстренной помощи дополнительный способ входа на все этажи здания, а также предложит дополнительный путь выхода, что снизит риск заторов, вызванных входом спасателей в здание и жильцами, пытающимися добраться до места. безопасности. Это облегчает выход для всех, включая тех, кому требуется помощь при выходе. Кроме того, вторая лестница обеспечит дополнительный путь эвакуации или безопасное место, если один из путей заполнится дымом, и поможет устранить риск возникновения единой точки отказа.

Секс

Департамент не считает, что введение второй лестницы негативно скажется на этой характеристике. Установка второй лестницы улучшит общую пропускную способность входа и выхода из здания во время чрезвычайной ситуации; это вмешательство принесет пользу этим группам по сравнению с нынешними механизмами.

Смена пола

Департамент не считает, что введение второй лестницы негативно скажется на этой характеристике. Установка второй лестницы увеличит общую пропускную способность входа и выхода из здания во время чрезвычайной ситуации; это вмешательство принесет пользу этим группам по сравнению с нынешними механизмами.

Брак или гражданское партнерство

Департамент не считает, что введение второй лестницы негативно скажется на этой характеристике. Установка второй лестницы может улучшить общую пропускную способность входа и выхода из здания во время чрезвычайной ситуации; это вмешательство принесет пользу людям этих категорий по сравнению с нынешним режимом.

Беременность и материнство

Департамент не считает, что введение второй лестницы негативно скажется на этой характеристике. Людям с этой характеристикой потенциально может потребоваться больше времени или помощи для выхода из здания в чрезвычайной ситуации, и они могут извлечь выгоду из дополнительных лестниц и альтернативных маршрутов, если путь эвакуации окажется непроходимым из-за проникновения дыма. Установка второй лестницы улучшит общую пропускную способность входа и выхода из здания во время чрезвычайной ситуации.

Раса

Департамент не считает, что введение второй лестницы негативно скажется на этой характеристике. Эта характеристика напрямую выиграет от дополнительных функций безопасности, связанных с установкой второй лестницы. Установка второй лестницы улучшит общую пропускную способность входа и выхода из здания во время чрезвычайной ситуации; данное вмешательство принесет пользу этим группам по сравнению с нынешними механизмами.

Религия или вера

Сексуальная ориентация

2.2 Оценка воздействия

Департамент не считает, что вмешательство будет иметь какие-либо негативные последствия по признаку пола, смены пола, брака или гражданского партнерства, беременности и материнства, расы, религии или убеждений или сексуальной ориентации.

Положительные выгоды окажутся во всех слоях общества, поскольку вторая лестница обеспечит жильцам дополнительные, более безопасные маршруты выхода из зданий и позволит службам экстренной помощи расширить возможности доступа для тушения пожаров и оказания помощи жильцам, которые не могут самостоятельно эвакуироваться из здания.

Благодаря дополнительной возможности выхода из здания снижается риск заторов и, следовательно, снижается риск других травм, не связанных напрямую с пожаром, например, поскользнуться или споткнуться. Это может стать более серьезной проблемой для людей с ограниченной подвижностью и тех, кому сложно пользоваться лестницей.

Уязвимым группам в пределах защищенных категорий возраста, инвалидности, беременности и материнства будет лучше обеспечен дополнительный путь выхода из здания в случае чрезвычайной ситуации. Лестницы должны иметь достаточное расстояние и огнестойкое разделение между точками входа. Это снизит риск проникновения дыма на обе лестницы, что может повлиять на эти уязвимые группы более серьезно, чем на другие.

2.3 Резюме анализа

Предоставление доступа ко второй лестнице не оказывает непропорционального влияния на какую-либо конкретную группу, которая разделяет защищенную характеристику, по сравнению с теми, у кого эта характеристика отсутствует. Другими словами, лестница имеет преимущества для всех пользователей. Эти льготы предоставляют уязвимым группам людей в возрасте, инвалидности, беременности и материнства улучшенные возможности безопасности, позволяющие избежать последствий пожара и других опасностей при выходе из здания.

Предоставление дополнительного эвакуационного лифта может дать дополнительные преимущества для людей в возрасте, инвалидности и группах беременных/родителей, но они были сопоставлены с более широкими соображениями предыдущих улучшений в обеспечении пожарной безопасности, соответствующих других политик регулирования, не связанных со строительством, объем и результаты имеющихся исследований, а также увеличение стоимости эвакуационных лифтов. В совокупности эти факторы позволяют предположить, что включение сопутствующего эвакуационного лифта в качестве минимального стандарта в законодательные инструкции в настоящее время не было пропорциональным.

Раздел 3

3.1 Принятие решений

Этот анализ поддерживает решение продолжить вмешательство в соответствии с планом, поскольку безопасность для всех жителей будет повышена, когда будут внедрены новые стандарты, причем эти новые стандарты принесут больше пользы людям из уязвимых групп, чем нынешний режим.

3.2 Механизмы мониторинга

Влияние на равенство будет регулярно анализироваться после анализа соответствующих данных и регулярного общения с заинтересованными сторонами.

3.3 Подписание лицом, принимающим решение

Имя: Кэтрин Адамс
Должность: Директор
Дата:

WikiVisa — ВикиВиза — VikiVisa

Результат консультации

Руководство по оценке экологических принципов

Обновлено 29 марта 2024 г.

Фон

Закон об окружающей среде 2021 года вводит новую юридическую обязанность учитывать экологические последствия политики на протяжении всего ее развития, известную как Экологические принципы.

Для получения полной информации и ресурсов по пяти принципам посетите эту страницу в Центре политических профессий .

Цель этого документа:

Этот документ призван служить руководством для политиков в их мышлении и оценке экологических соображений в соответствии с нашей юридической обязанностью уделять должное внимание Политическому заявлению об экологических принципах (это означает, что эта обязанность должна выполняться строго и непредвзято).

Заявление о политике экологических принципов — это нормативный документ, в котором объясняется, как интерпретировать и пропорционально применять пять экологических принципов. Это помогает политикам оценить воздействие политики на окружающую среду и понять, какие принципы актуальны, прежде чем рассматривать, какие действия будут предприняты в результате.

Принципы не являются правилами и не диктуют результаты политики. Таким образом, этот документ должен использоваться для того, чтобы политикам было как можно проще доказать, насколько они правильно учитывали вопросы окружающей среды при разработке политики, чтобы затем соответствующим образом проинформировать соответствующего министра.

От политиков не ожидается проведения «глубокой» оценки всех экологических последствий, поскольку они могут быть неизвестны. Политики также не обязаны повторять процесс оценки воздействия на окружающую среду. Вместо этого уровень исследования воздействия на окружающую среду должен быть соотнесен с вероятным воздействием политики на окружающую среду.

Это руководство не является обязательным, но настоятельно рекомендуется в качестве передового опыта.

Обязательно продемонстрировать министрам, что Политическому заявлению было уделено должное внимание [см. Раздел 6: Информирование министров].

Как использовать этот документ:

Этот документ следует использовать для всех политик, подпадающих под эту обязанность (все новые или пересмотренные политики, но не отдельные решения, например, индивидуальные решения по планированию). Полезный подход заключается в том, что если министр Короны несет ответственность за окончательное соглашение по политике, то это входит в сферу действия политического заявления.

В широком смысле политику можно понимать как намеченный курс действий, принятый для достижения цели. Примеры политики включают: предложения, ведущие к принятию законодательства; национальные политические заявления, стратегии и рамки; Заявления министров, излагающие официальную позицию правительства по тому или иному вопросу; документы, стратегии и рамки, подготовленные государственными органами, которые по закону обязаны утверждать министры; любой другой документ, который устанавливает существенное изменение в подходе к установленной политической позиции.
Областями политики, освобожденными от этой обязанности, являются вооруженные силы, оборона или национальная безопасность, а также налогообложение, расходы или распределение ресурсов внутри правительства.

Этот документ следует рассматривать вместе с Заявлением о политике (можно найти по указанной выше ссылке на Хаб).

Это рассмотрение должно иметь место на ранней стадии процесса разработки политики и на протяжении всего процесса, в зависимости от обстоятельств, а не как запоздалая мысль в конце. Если на более позднем этапе в политику будут внесены изменения, то принципы следует пересмотреть. Первоначальное применение должно облегчить повторное рассмотрение на более позднем этапе. Документ разделен на три этапа. Политики должны использовать итеративный подход, регулярно анализируя возможности формирования политики и ее последствий по мере ее развития. Поэтому вы, возможно, захотите вернуться к каждому этапу и вернуться к предыдущим вопросам по мере развития и изменений вашей политики.

Вопросы должны направлять ваше мышление, чтобы вы могли проработать столько разделов, сколько актуально и соразмерно вашей политике.

После заполнения этого документа сохраните его для дальнейшего использования. Вам следует сохранять свое мышление и обращаться к нему по мере развития вашей политики.

Этап 1: Экологические соображения

Раздел 1: Политика/услуги

Предоставьте краткое описание (изменений) рассматриваемой политики или услуги, включая основное обоснование и цель(и), а также ориентировочные сроки разработки политики.

Обеспечение второй лестницы в новых высотных зданиях высотой 18 м и более является одним из компонентов правительственной программы безопасности зданий. Вторая лестница обеспечивает повышенную пропускную способность для аварийного выхода или доступа для пожарных и спасательных служб. Например, оно может предложить жильцам альтернативный способ выхода из здания, если другой путь заблокирован или заполнен дымом, и/или позволить аварийным службам войти туда, где в противном случае на путях эвакуации может возникнуть затор.

Строительные нормы и правила устанавливают установленные законом стандарты эффективности для новых строительных работ; Часть B посвящена пожарной безопасности. Законодательные рекомендации, называемые «Утвержденные документы», определяют, как требования Строительных норм к эксплуатационным характеристикам могут быть соблюдены в обычных строительных ситуациях. На сегодняшний день Строительные нормы и правила (утвержденный документ Б «Пожарная безопасность») не предписывают порог высоты, выше которого в жилых домах может быть предусмотрена вторая лестница.

Внедрение вторых лестниц в зданиях высотой более 18 м представляет собой продуманное и постепенное развитие строительных стандартов, которые в сочетании с другими введенными мерами в совокупности обеспечивают высокий уровень безопасности во всех высотных жилых зданиях. Порог высотой 18 м соответствует определению высотного жилого дома в Правилах пожарной безопасности (Англия) 2022 года; и помогает синхронизировать стандарты по всей Великобритании путем приведения их в соответствие с правилами Шотландии.

Переходные меры, связанные с этой политикой, позволят строить проекты через 30 месяцев с момента публикации обновленного законодательного руководства, чтобы подавать заявки, соответствующие либо предыдущему, либо обновленному руководству. После этого все приложения должны будут соответствовать новому руководству; затем 18 месяцев с момента подачи заявки до «прогрессной работы» на месте. Эти меры сводят к минимуму воздействие на жилищный фонд.

В данной экологической оценке отмечается, что содержание углерода в результате изменения конструкции здания, возникшего в результате этой политики, увеличится; однако незначительное увеличение, вероятно, составит незначительную долю от общего количества углерода, содержащегося в здании в результате строительства в целом.

В этой оценке предполагается, что высотное здание, спроектированное с включением второй лестницы в одно ядро, увеличит требования к строительным материалам из стали и бетона. Объем материала может быть компенсирован снижением потребности в строительных материалах (например, бетонных балках и блоках, стальных стойках), которые в противном случае использовались бы для создания площади пола и несущей конструкции.

Раздел 2: Оценка воздействия на окружающую среду

1. Имеет ли ваша политика экологический эффект? Пожалуйста, рассмотрите примеры эффектов и показателей, перечисленных в Приложении А , чтобы подробно описать тип эффекта.
Если да, пожалуйста, заполните вопросы 2–6 в этом разделе.
Если нет, перейдите к вопросу 7 этого раздела.

Парниковые газы выделяются на каждом этапе строительства и цикла использования. От производства материалов до строительства и обслуживания до возможного сноса; 25% общих выбросов парниковых газов в Великобритании приходится на антропогенную среду. Эти выбросы составляют от 40 до 50 миллионов тонн CO2 в год ^{[сноска 1]} , что больше, чем выбросы от авиации и судоходства вместе взятые. Выбросы углерода в процессе строительства, обслуживания и сноса зданий известны как воплощенный углерод.

Трудно определить, насколько именно увеличивается содержание углерода с размером здания. Вполне возможно, что на участках, где границы и соображения планирования позволяют расширить площадь здания, девелопер может решить компенсировать рыночную площадь, потерянную для второго ядра, путем увеличения площади и продаваемой площади здания (т. е. увеличения занимаемой площади). ) или увеличением высоты. Однако увеличение площади или высоты высотного здания приведет к увеличению содержания в нем углерода. Это связано с тем, что увеличение занимаемой площади означает дополнительные более глубокие фундаменты из бетона, который оказывает особенно сильное воздействие углерода. Увеличение площади также будет означать увеличение объема строительных работ над землей, что также потребует дополнительной стали и бетона. В Лондоне, где высотных зданий больше, возможности увеличения площади могут быть ограничены.

Ожидается, что после переходного периода, связанного с этим изменением политики, новые здания могут увеличить площадь застройки, чтобы приспособиться к изменениям, требуемым политикой. Однако занимаемая площадь всегда будет ограничена ограничениями территории (т. е. на участке застройки может разместиться меньшее количество двухлестничных зданий, каждое из которых спроектировано с большей занимаемой площадью).

2. Является ли воздействие на окружающую среду положительным или отрицательным?
☐ Имеется положительный экологический эффект.
☒ Существует негативное воздействие на окружающую среду.

Предполагается, что включение второй лестницы в новые строительные работы увеличит количество углерода, содержащегося в застроенной среде. Однако увеличение будет относительно небольшим по сравнению с общим количеством углерода, включенного в конструкцию всего здания.

3. Имеются ли первичные эффекты (предполагаемый результат или эффект, непосредственно приписываемый предлагаемому действию) или вторичные эффекты (косвенные или вызванные изменения)?
☒ Да, есть первичные эффекты.
☐ Да, есть побочные эффекты.

Эта политика окажет первоочередное воздействие на окружающую среду, поскольку на всех этапах строительства произойдет увеличение выбросов парниковых газов, однако оно будет относительно небольшим по сравнению с воздействием от строительства здания.

4. Будет ли предлагаемая политика вызывать экологические последствия, которые происходят один раз, неоднократно или кумулятивно (совместное воздействие различных прошлых, настоящих и будущих действий/процессов)?
☐ Воздействие на окружающую среду произойдет один раз.
☒ Воздействие на окружающую среду будет повторяться.
☐ Воздействие на окружающую среду будет кумулятивным.

Парниковые газы будут выделяться на каждом этапе цикла строительства и использования, от производства материалов, строительства и обслуживания до возможного сноса. Изменение политики окажет относительно небольшое негативное воздействие по сравнению с воздействием строительства здания.

5. Эффект постоянный или временный? Это краткосрочная, среднесрочная или долгосрочная перспектива?
☐ Эффект постоянный.
☐ Эффект временный.
☐ Эффект кратковременный.
☐ Эффект среднесрочный.
☒Эффект долгосрочный.

Анализ воздействия был основан на 70-летнем периоде, включающем 10-летний период реализации политики (25/2024–2033/34 гг.) и еще 60 лет до 2093/94 г. Срок службы здания составляет 60 лет, а содержащийся в нем углерод учитывается при сносе и утилизации.

6. Является ли эффект местным, региональным, национальным или трансграничным?
☐ Эффект локальный.
☐ Эффект носит региональный характер.
☒ Эффект трансграничный.

Эта политика затронет все высотные жилые здания, построенные в Англии, и, вероятно, окажет большее влияние, главным образом, на Лондон и другие крупные региональные города по всей стране, поскольку именно здесь будет происходить больший объем строительства.

7. Если вы ответили «нет» на вопрос 1, укажите, почему нет никакого воздействия на окружающую среду, ни положительного, ни отрицательного.
Теперь вы можете сразу перейти к разделам 6 и 7 на этапе 3, не заполняя разделы 3, 4 и 5.

непригодный

Раздел 3: Понимание того, какие принципы актуальны

Этот раздел необходимо заполнить только в том случае, если политика имеет экологический эффект, положительный или отрицательный.

Эти вопросы исследуют, какие из 5 принципов актуальны и почему это так или не так. Более подробную информацию см. в разделе «Пять экологических принципов» Заявления о политике.

1. Есть ли возможность включить защиту окружающей среды в вашу политику? (Интеграция)
☒ Да
☐ Нет

Это вмешательство улучшает существующие рекомендации по безопасному строительству зданий. Экологические соображения являются частью процесса планирования и утверждения каждого построенного здания. Вторая лестница составляет относительно небольшую часть общей конструкции здания и ее влияние на площадь здания в соответствующее время.

2. Если в результате вашей политики существует вероятность нанесения экологического ущерба, есть ли возможность предотвратить этот экологический ущерб либо до того, как он произойдет, либо сдержать существующий ущерб? (Профилактика)
Если да, см. 4.1
☒ Да
☐ Нет

Воздействие на окружающую среду можно смягчить за счет использования новых и инновационных материалов, используемых при строительстве и текущем обслуживании зданий. Эти изменения будут поддерживаться правительственной стратегией Net Zero. Воздействие также может быть компенсировано в процессе планирования и утверждения за счет улучшения природной среды, требуемого в рамках строительства здания.

3. Если предотвращение экологического ущерба невозможно или соразмерно, можете ли вы устранить этот ущерб в его источнике, чтобы избежать устранения его последствий в более позднюю дату или в другом месте? (Исправление у источника)
Если да, см. 4.2
☐ Да
☒ Нет

Использование бетона и стали при строительстве высотных зданий имеет важное значение. Как добыча сырья, так и производство оказывают особенно сильное углеродное воздействие.

4. Если предотвращение экологического ущерба невозможно или соразмерно, могут ли расходы нести те, кто его причинил, а не лицо, которое страдает от последствий возникшего экологического ущерба? (Загрязнитель платит)
Если да, см. 4.3
☒ Да
☐ Нет

Дополнительные расходы на материалы и любой связанный с этим экологический налог или установку второй лестницы будут нести застройщики. Они могут выбрать вариант переложить стоимость на покупателей недвижимости, которую они строят.

5. Если ни одна из вышеперечисленных мер по смягчению последствий не применима, существуют ли убедительные доказательства того, что ваша политика может нанести серьезный ущерб окружающей среде (даже если отсутствует полная научная уверенность)? (Внимание)
Если да, см. 4.4.
☐ Да
☒ Нет

Эта политика не должна нанести серьезный ущерб окружающей среде, хотя и произойдет увеличение количества производимых парниковых газов, но это количество будет относительно небольшим по сравнению с количеством, произведенным для строительства здания. Любое воздействие на окружающую среду будет рассмотрено для всего отдельного здания на этапе планирования.

Этап 2: Дальнейший анализ

Раздел 4: Применение принципов

В этом разделе представлены некоторые дополнительные подсказки, которые вы можете рассмотреть в рамках разработки вашей политики на основе принципов, изложенных в разделе 3, которые признаны актуальными для вашей политики. Общие варианты применения:

Внесение изменений в варианты политики или включение дополнительного варианта политики в первоначальную разработку политики, отражающего учет экологических принципов. В некоторых случаях рассмотрение принципа может привести к появлению нового варианта как иного решения политической проблемы. Например, тот, где загрязнитель может заплатить. Этот вариант затем будет подлежать той же политической оценке, что и существующие варианты.
Переосмысление политики с учетом принципов. В некоторых случаях в структуру политики может потребоваться внести изменения, чтобы обеспечить применение конкретного принципа. Это может включать формулировку проблемы, детали того, как вариант политики может работать или как он может быть реализован.
Включение принципа в закон или руководство. Если политики хотят, чтобы эти принципы использовались при принятии решений или реализации политики, этот подход может быть уместным. Это может быть актуально в тех случаях, когда предлагаемое законодательство может включать соответствующие полномочия, обязанности или обязательства, которые могут оказать существенное воздействие на окружающую среду.
Отсрочка принятия политики до получения дополнительных доказательств. Если политик не уверен в целесообразности действий, ему следует собрать дополнительные доказательства. Применение принципа предосторожности может побудить политиков изучить потенциальный экологический ущерб, прежде чем двигаться вперед. Или, если риск серьезен, они могут в редких случаях изменить, отложить или прекратить действие полиса.

1. Если применяется принцип предотвращения:
a. Каков масштаб вероятного ущерба: насколько масштабным может быть ущерб?
б. Каковы затраты/выгоды от предотвращения или непредотвращения ущерба?

Эта политика является частью программы изменений, которая пропорционально повысит безопасность людей в высотных зданиях. Ущерб окружающей среде ограничен в относительном выражении по сравнению со строительством самого здания. Требуются новые дома, а высотные здания являются эффективным использованием земли, когда подходящая площадь под застройку ограничена.

2. Если применяется исправление у источника:
a. Откуда возникает экологический ущерб?
б. Какова возможность устранения проблемы в источнике по сравнению с другими вариантами, а также затраты и выгоды от этого?

Экологический ущерб наносится на протяжении всего жизненного цикла здания. Основные строительные изделия из стали и бетона в настоящее время не могут быть заменены. В настоящее время исследуются продукты с низким содержанием углерода; однако в настоящее время они не проверены как замена и не используются повсеместно.

3. Если применяется принцип «загрязнитель платит»:
a. Кто является загрязнителем: что является причиной загрязнения и кто несет за это ответственность?
б. Возможно, более эффективно/справедливо распределить затраты по конкретному сектору, а не по отдельному лицу или группе. Также подумайте, как распределение ответственности может принести наибольшую пользу для окружающей среды. Например, может оказаться более эффективным взимать плату с потребителя продукта, наносящего вред окружающей среде, чем с производителя. Это было проиллюстрировано введением платы за пластиковые пакеты, которая успешно стимулировала изменения в поведении потребителей и сокращение потребления.
в. Сколько должен платить загрязнитель?
Это должно быть пропорционально экологическому ущербу и более широким затратам и выгодам для общества от рассматриваемой деятельности. В некоторых случаях полное возмещение затрат может быть невозможным или несоразмерным, и в этих случаях может быть разумным, чтобы расходы были покрыты другими способами.
д. Как должен платить загрязнитель?
Подумайте, как можно возместить затраты, связанные с экологическим ущербом, а также как можно лишить загрязнителей стимулов наносить дальнейший экологический ущерб. Загрязнитель может платить различными способами, например, напрямую через сборы или сборы или косвенно через нормативные или контрактные требования (которые, в свою очередь, требуют дополнительных инвестиций для выполнения). В последнем случае также могут быть уместны штрафы или пени за нарушение этих обязательств.

Застройщик считается загрязнителем. Правительство признало важность оценки и контроля выбросов углекислого газа в антропогенной среде и работает с промышленностью над внедрением согласованной методологии. Эта политика представляет собой относительно небольшое изменение в высотном здании и будет применяться на уровне отдельного здания, тогда как оценка выбросов углерода на протяжении всей жизни будет осуществляться на национальном уровне.

4. Если применяется принцип предосторожности:
a. Какие существуют доказательства того, что в результате этой политики существует серьезный или необратимый риск для окружающей среды?
б. Какова вероятность того, что бездействие увеличит риск причинения ущерба или вызовет/усугубит потенциальный ущерб?
Отсутствие научной достоверности или пробелы в доказательной базе не должны использоваться в качестве причины для бездействия. Политики должны применять целостный подход при применении этого принципа. В некоторых случаях альтернативная технология может предложить значительный потенциал для снижения риска, связанного с устоявшейся практикой. В этом случае политик может прийти к выводу, что вероятный экологический, экономический или социальный вред или альтернативные издержки сложившейся практики превышают риск, способствующий осторожному внедрению новых технологий и новых инноваций. Точно так же может случиться так, что существуют неубедительные научные данные, касающиеся конкретной деятельности, и политик может решить, что им следует проявлять осторожность, предотвращая или ограничивая эту деятельность до тех пор, пока не появятся достаточные доказательства в поддержку решения.

Эта политика представляет собой относительно небольшое изменение в строительстве высотного здания. Это приведет к увеличению выбросов некоторых парниковых газов; однако маловероятно, что это создаст серьезный или необратимый риск для окружающей среды. Индивидуальное строительство зданий и соответствующие цепочки поставок будут интегрированы в национальную инициативу Net Zero вместе с реализацией Стратегии промышленной декарбонизации и Плана декарбонизации транспорта.

Раздел 5: Прочие соображения

1. Существуют ли другие юридические обязательства или соответствующие международные обязательства, которым должна соответствовать ваша политика?
☐ Да
☒ Нет

Эта политика является частью программы изменений, направленной на повышение безопасности людей, живущих в высотных жилых зданиях на национальном уровне, и позволит привести стандарты безопасности зданий в соответствие со стандартами других стран на международном уровне.

2. Существуют ли другие конкретные социальные или экономические соображения, необходимые для этой политики, которые могут противоречить экологическим соображениям, такие как образование, здравоохранение или финансовый анализ затрат и выгод, который перевешивает экологические выгоды? Если да, опишите предлагаемый вами подход к любым таким компромиссам.
☐ Да
☒ Нет

Этап 3: Подтверждение соответствия

Раздел 6: Информирование министров

Разделы 2–5 предназначены для проведения надежной оценки экологических факторов при выработке политики. После этого рассмотрения, чтобы выполнить эту обязанность, политики должны предоставить министрам пояснительный обзор, демонстрирующий, что Политическому заявлению было уделено соответствующее внимание, и изложить результаты такого рассмотрения с точки зрения того, как формируется политика. т.е. какие действия были предприняты для применения принципа(ов)? Какие действия были предприняты в результате реализации принципа(ов)? Вероятно, это будет сделано на последних этапах разработки политики, когда предложение будет более полно разработано.

Структура пояснительного обзора, который должен быть включен в соответствующие материалы при поиске политического решения:

При разработке этого предложения по политике были приняты во внимание экологические соображения в соответствии с Политическим заявлением об экологических принципах. Наша оценка воздействия на окружающую среду показала, что эта политика, вероятно, приведет к относительно небольшому увеличению выбросов парниковых газов и углерода в результате строительства зданий после введения политики по сравнению с запланированным строительством всего здания в соответствии с текущей политикой. . Некоторое воздействие можно смягчить за счет использования новых материалов или изменений, рассмотренных на этапе планирования здания, и дальнейшего продвижения к Net Zero.

На основании этого были признаны актуальными следующие принципы; интеграция, исправление ситуации и платежи загрязнителям.

Исходя из этого, мы предлагаем реализовать политику, направленную на защиту жизней, и интегрировать ее с другими мерами, направленными на повышение безопасности зданий на развивающейся основе.

Принципы должны применяться пропорционально. Это означает, что министры должны сбалансировать социальные, экономические и экологические соображения при разработке политики. Им следует учитывать экологические последствия политики и ценность любых мер по смягчению последствий. Им следует рассматривать это в контексте издержек и выгод для общества, связанных с основными целями политики, а также финансовых и экономических издержек и выгод. Сюда входят потенциальные издержки воздействия на окружающую среду и любые связанные с этим экосистемные услуги.

Там, где существует существенный риск для окружающей среды, вес, придаваемый министрами политическому заявлению, возрастает. В этом случае вы можете приложить соответствующие части вашей оценки в качестве пояснительного обзора. Аналогичным образом, если потенциальное воздействие на окружающую среду ограничено, то могут быть уместны более мягкие меры, а в некоторых случаях никакое изменение политики не будет целесообразным.

Раздел 7: Поддержка и подписание

1. Консультировались ли вы с представителем политики по экологическим принципам в вашем регионе или с командой по изменению климата и Net Zero?
Свяжитесь с командой Climate Change and Net Zero по адресу ClimateChangeNZ@levellingup.gov.uk
. Сторонники политики DLUHC:

Гай Скелтон (Планирование инфраструктуры)
Эшли Най и Мэтт Спенсер (Планирование реформы)
Сирдип Сингх (Планирование качества проектирования)
Льюис Салливан (Рынки жилья и стратегия)
Джонни Фицпатрик (Сдача жилья)
Полли Лорд (Сообщества местного самоуправления)
Кирсти Джонсон и Джейкоб Халл (политика CLGU)
Люк Спэнтон (ПРС)
Изобель Эймс (SRS)
Марк Сайкс (Ремонт здания)

Координацию DLUHC возглавляет:

Эмма Симпсон ( emma.simpson@levellingup.gov.uk )
Неле Де Донкер ( nele.dedoncker@levellingup.gov.uk )

Приложение A: Пример воздействия на окружающую среду и показателей

Энергоэффективность

Индикатор	Метрика/измерение
Снижение/увеличение выбросов CO2	Тонн CO2 в год
Снижение/увеличение энергопотребления	кВтч в год
Производство возобновляемой энергии	кВтч в год
Влияние на рейтинг EPC	количество жилых помещений

Приспособление

Индикатор	Метрика/измерение
Повышенная/пониженная устойчивость к изменению климата	например, последствия наводнений, береговой эрозии, засухи
Снижение/улучшение летнего теплового комфорта	Количество жилых помещений или нежилых помещений, которые страдают/не страдают от перегрева летом
Снижение/улучшение зимнего теплового комфорта	Количество жилых помещений или нежилых помещений, которые имеют/не имеют недостаточного отопления и сквозняков зимой
Снижение/улучшение качества воздуха (в помещении)	Количество жилых помещений или нежилых помещений, признаки сырости или плесени, Концентрация мелких твердых частиц

Окружающая среда

Индикатор	Метрика/измерение
Повышение/уменьшение красоты, наследия и взаимодействия с окружающей средой.	люди, имеющие доступ к природной среде, ландшафтам, водным ландшафтам и заботящиеся о них
Снижение/улучшение качества воды	Качество по результатам испытаний воды
Более/менее эффективное и устойчивое использование природных ресурсов	продуктивность сельского хозяйства, здоровье почвы
Повышение/нанесение ущерба биобезопасности/биоразнообразию	Воздействие экзотических домашних животных, болезней и инвазивных неместных видов / Снижение количества инвазивных чужеродных видов, проникающих и укореняющихся по сравнению с исходным уровнем / Распространение и распространение неместных инвазивных видов, вредителей и болезней растений
Производство/сокращение отходов	расход сырья
Воздействие химических веществ	Выбросы национально значимых веществ в окружающую среду / Воздействие на живую природу химических веществ в окружающей среде, в том числе морской

Социально-экономический

Индикатор	Метрика/измерение
Поддержка зеленых рабочих мест	#Создано рабочих мест
Снижение/повышение риска энергетической бедности	% домохозяйств
Снижение/увеличение счетов за электроэнергию	£

Совет по экологическому строительству Великобритании (UKGBC), Технический отчет «Дорожная карта чистого нулевого выброса углерода в течение всей жизни» (ноябрь 2021 г.) ↩

WikiVisa — ВикиВиза — VikiVisa

Результат консультации

Спринклеры в домах престарелых, снос национальных классов и лестничных клеток в жилых домах

Обновлено 29 марта 2024 г.

Применяется к Англии

Консультационное предложение по вариантам рекомендации спринклеров в домах престарелых, удаления национальных классификаций из утвержденного документа B и рекомендации максимального порога высоты для использования одной лестницы в многоквартирных домах.

Объем консультации

Тема этой консультации:

Предложения по внесению поправок в утвержденный документ B следующим образом:

а. рекомендовать спринклеры в новых домах престарелых, независимо от высоты здания;

б. отменить национальную систему классификации строительной продукции (серия BS 476), включая класс 0, и потребовать, чтобы вся соответствующая строительная продукция прошла испытания на соответствие версии европейского стандарта Британского стандарта.

в. ввести порог, согласно которому жилые дома высотой более 30 метров должны проектироваться и строиться с двумя лестницами;

д. объявить запрос на предоставление доказательств по пересмотру параграфов 10.6 и 10.7 Утвержденного документа B, касающихся материалов и изделий, используемых при строительстве наружных стен.

Объем этой консультации:

Строительные нормы и правила – утвержденный документ B

Географический охват:

Эти предложения касаются только Англии.

Оценка воздействия на:

Анализ этапа консультации включен в данную консультацию. Дальнейшая работа будет проводиться до принятия решения после консультации. Изменения в анализ могут быть внесены на основании полученных ответов.

Основная информация

Орган/органы, ответственные за консультацию:

Департамент повышения квалификации, жилищного строительства и сообществ

Продолжительность:

Эта консультация продлится 12 недель, с 23 декабря 2022 г. по 17 марта 2023 г.

Запросы:

По любым вопросам о консультации обращайтесь по адресу Enquiries.BR@levellingup.gov.uk .

Как ответить:

Мы рекомендуем вам ответить, заполнив онлайн-опрос .

Кроме того, вы можете отправить свой ответ на вопросы этой консультации по электронной почте на адрес ADBconsultation@levellingup.gov.uk .

Если вы отвечаете письменно, пожалуйста, уточните, на какие вопросы вы отвечаете.

Письменные ответы следует направлять по адресу:

Программа безопасности зданий
Департамент повышения уровня жилищного строительства и сообществ
3-й этаж
Фрай-Билдинг
2 Маршам-стрит
Лондон
SW1P 4DF

Когда вы отвечаете, было бы очень полезно, если бы вы подтвердили, отвечаете ли вы как физическое лицо или отправляете официальный ответ от имени организации, и укажите:

Ваше имя,
ваша должность (если применимо),
название организации (если применимо),
адрес (включая почтовый индекс),
адрес электронной почты и
контактный номер телефона

Вопрос 1 — Как тебя зовут? [Открытый текст]

Вопрос 2. Какой у вас адрес электронной почты [Свободный текст]

Вопрос 3. Вы отвечаете как физическое лицо или от имени организации? [Частное лицо/от имени организации]

Если вы ответили «От имени организации», сообщите нам название вашей организации [Свободный текст]

1. Введение

1. В декабре 2018 года правительство опубликовало запрос на предоставление доказательств по технической экспертизе утвержденного документа B Строительных правил . Призыв к предоставлению доказательств, в ходе которого собирались мнения, помогающие определить повестку дня, круг ведения и программу технического анализа, завершился 15 марта 2019 года. Мы получили 140 подробных ответов, включая представления от профессиональных и торговых организаций с большим количеством членов. Мы благодарны всем, кто внес свой вклад.

2. Желание перемен было ясно из ответов на призыв предоставить доказательства, но также была признана необходимость исследований, чтобы гарантировать, что любые изменения представляют собой консенсус экспертов, основанный на надежной доказательной базе. Разумеется, эта работа займет несколько лет.

3. Эта консультация вытекает из обязательства правительства провести технический анализ Утвержденного документа B, как указано в плане работы, опубликованном в апреле 2020 года и обновленном в июне 2022 года .

4. Правительство признает, что существуют проблемы, которые следует решать быстрее, и мы готовы принять меры там, где, по нашему мнению, ситуация ясна. На этих консультациях рассматриваются темы, в которых технический обзор выявил преимущества для безопасности жизни, а также темы, определенные в ходе расследования Гренфелла как области для рассмотрения.

5. Сейчас мы консультируем варианты:

а. Обеспечение разбрызгивателями во всех новых домах престарелых, независимо от их высоты;

б. Удаление ссылок на национальные классификации (BS 476) из утвержденного документа B;

в. Внедрение порога в Утвержденном документе B, в котором рекомендуется предусмотреть вторую лестницу в жилых зданиях высотой более 30 метров, что впервые введет определенный порог для второй лестницы; и

д. Объявите запрос на предоставление доказательств по изменениям параграфов 10.6 и 10.7 Утвержденного документа B, касающихся материалов и изделий, используемых в наружных стенах.

6. Раздел 14 Закона о строительстве 1984 года требует проведения консультаций по поводу предлагаемых существенных изменений в Строительных нормах. В нашей практике мы проводим общественные консультации по предлагаемым изменениям в Утвержденных документах, поскольку последствия изменений могут быть сложными, поэтому консультации повышают ценность.

2. Обеспечение спринклерами в новых домах престарелых

7. В настоящее время в Утвержденном документе B не существует общих рекомендаций по использованию спринклеров во всех домах престарелых, однако преимущества спринклеров признаются в руководстве. В утвержденном документе B предусмотрено несколько допусков для домов престарелых, где установлены спринклеры, в том числе:

а. противопожарные двери, не нуждающиеся в устройствах самозакрывания,

б. охраняемые территории, на которых разрешено размещение более 10 коек, и

в. допускается наличие в отдельных спальнях более одной кровати.

8. Ответы на запрос 2018 года о предоставлении доказательств показали, что установка спринклеров имеет множество преимуществ в домах престарелых, особенно для благополучия жильцов и персонала. Аналогичные мнения были высказаны в ответ на консультацию 2019 года о распространении спринклеров на большее количество многоквартирных домов. Услышав эти мнения, правительство обязалось пересмотреть доказательства использования спринклеров в домах престарелых.

9. В домах престарелых применяются различные меры по предотвращению распространения пожара в здании с целью ограничить количество людей, которых необходимо первоначально эвакуировать, и защитить жителей других частей здания. Эти меры лежат в основе прогрессивной стратегии горизонтальной эвакуации, принятой в домах престарелых. Хотя анализ показывает, что текущие положения Утвержденного документа B в целом эффективны, мы признаем важность контроля распространения пожара там, где люди могут полагаться на помощь других при эвакуации.

10. Предыдущее исследование ( Рабочее направление 5: обеспечение спринклерами ) показало, что существует общая экономическая выгода от использования спринклеров в домах престарелых, в основном за счет защиты имущества и предотвращения ущерба.

11. Обновленный анализ воздействия – см. оценку воздействия на этапе консультации ниже – показывает, что спринклеры больше не обеспечивают общую экономическую выгоду ни для безопасности жизни, ни для защиты имущества в домах престарелых. Обычно это является результатом увеличения затрат на спринклеры и снижения количества пожаров и связанных с ними смертей и травм.

12. Несмотря на это, многие поставщики и проектировщики домов престарелых предпочитают устанавливать спринклеры сверх минимальных рекомендаций, указанных в Утвержденном документе B, что снижает дополнительные затраты для промышленности на любые дополнительные рекомендации Утвержденного документа B для спринклеров.

13. Дома престарелых являются важным общественным достоянием, и в случае пожара может потребоваться переселение жильцов, возможно, за пределы их района, что может причинять беспокойство живущим там людям и их семьям. Спринклеры контролируют размер пожара и уменьшают ущерб, сводя к минимуму риск необходимости переселения жильцов. Эта выгода не была монетизирована в анализе воздействия из-за ограниченности данных.

14. Рассмотрев доказательства и неденежные выгоды, правительство намерено внести изменения в Утвержденный документ B, сосредоточив внимание на этой консультации на выяснении мнений по обновлению Утвержденного документа B, чтобы рекомендовать разбрызгиватели во всех домах престарелых, независимо от того, высоты.

Предложение

15. Предпочтительный вариант политики, предусматривающий установку спринклеров во всех новых домах престарелых, независимо от высоты, по оценкам, обойдется предприятиям в 161,5 миллиона фунтов стерлингов, а выгода для общества составит около 35 миллионов фунтов стерлингов. Дополнительные чистые текущие затраты для общества составят примерно 126,1 миллиона фунтов стерлингов за 10 лет, а коэффициент выгод и затрат (BCR) составит 0,22. Эквивалентные годовые чистые прямые затраты для бизнеса (EANDCB) оцениваются в 18,7 миллиона фунтов стерлингов.

Альтернативный порог

16. Нам известно, что существуют небольшие групповые дома, в которых осуществляется уход, или более крупные здания, включающие небольшой этаж или пристройку для людей с дополнительными потребностями в уходе, которые подпадают под действие наших рекомендаций по разбрызгивателям. Мы приветствуем мнения по поводу этих ситуаций относительно того, будет ли рекомендация по разбрызгивателям непропорциональной.

17. Альтернативный подход заключается в том, чтобы рассматривать 10 коек в качестве порогового значения, отражающего предполагаемое изменение уровня риска в здании, связанное с увеличением последствий раннего распространения пожара и/или задержек эвакуации. 10 коек уже принято в Утвержденном документе B в качестве порога охраняемой зоны и аналогично порогу в 10 человек, принятому в BS 9251 для проектирования спринклерных систем категории 2 или 3.

Надбавки

18. Утвержденный документ B в настоящее время рекомендует для домов престарелых иметь максимум 10 кроватей в каждой охраняемой зоне, не более одной кровати на комнату, а также самодоводчики на противопожарных дверях в спальнях, которые возвращают дверь в закрытое положение при отпускании. Эти положения контролируют размер территории, первоначально затронутой пожаром, что позволяет имеющемуся персоналу отреагировать и эвакуировать жителей.

19. Существуют послабления, в которых предусмотрены спринклеры, позволяющие создавать более крупные охраняемые территории с более чем 10 кроватями, более чем одной кроватью в спальне и противопожарными дверями без самозакрывающихся устройств. Эти льготы являются признанием преимуществ, которые спринклеры обеспечивают при контроле размера пожара, защите прилегающих помещений и увеличении времени, необходимого для эвакуации жителей. Несмотря на то, что сделаны допуски на размер охраняемых территорий, в Утвержденном документе B остается рекомендация предусматривать как минимум 3 охраняемые территории на каждом этаже.

20. Существуют доказательства ( Эффективность спринклеров в домах престарелых: окончательный отчет об исследовании: BD 2546 (PDF, 1,55 МБ)), что в большинстве ситуаций, когда спринклер работает, другие обитатели комнаты должны выжить. Существуют аргументы, что из-за важности Мы заинтересованы в получении доказательств и мнений относительно того, следует ли сохранить или расширить эти нормы.

Конструкция для установки спринклеров

21. Мы намерены рекомендовать, чтобы спринклеры были предусмотрены в соответствии с последним стандартом BS 9251:2021 . Новый стандарт 2021 года расширяет возможности установки спринклеров в некоторых ванных комнатах, душевых комнатах, туалетах и на некоторых лестницах, но обеспечивает экономию в других местах за счет разъяснений, что приводит к общему незначительному увеличению затрат по сравнению с предыдущим стандартом. Стандарт 2021 года также представляет собой новейшее консенсусное мнение о конструкции и установке спринклеров, и мы считаем, что их производительность необходима для домов престарелых, не вызывая при этом непропорционального бремени затрат на проектирование или установку.

Существующие здания

22. На данном этапе мы не намерены предусматривать дополнительные положения о спринклерах для других типов зданий, и эта консультация не распространяется на модернизацию спринклеров в существующих зданиях, в которых не ведутся строительные работы. Продолжается работа по изучению пожарного риска в специализированном жилье, а также ведется отдельное обсуждение и более сложный случай по модернизации противопожарной защиты в существующих зданиях, который не будет являться частью этой консультации по Утвержденному документу B. Это может быть непростая задача. Возможность установки спринклеров в некоторых существующих зданиях требует более индивидуального подхода.

23. В соответствии с Законом о реформе регулирования (Приказ о пожарной безопасности) 2005 года остаются четкие требования к оценке пожарного риска, которые требуют от ответственного лица продемонстрировать, как оно обеспечивает пожарную безопасность в своих зданиях.

Переходные положения

24. Мы предлагаем переходный период продолжительностью 6 месяцев, прежде чем изменения вступят в силу. Это соответствует предыдущим изменениям в Строительных нормах и правилах и гарантирует, что у промышленности и сектора в целом будет достаточно времени для адаптации к этим изменениям.

Оценка воздействия этапа консультации

25. Наша оценка затрат и выгод от установки спринклеров в домах престарелых была сосредоточена на 3 областях: i) стоимость строительства и влияние на снабжение, ii) преимущества для безопасности жизни и iii) преимущества с точки зрения защиты собственности. Мы также определили ценность благополучия, которая необходима для достижения нейтральной рентабельности.

26. Спринклеры обеспечивают еще один уровень защиты, гарантируя контроль над распространением пожара. Для благополучия жильцов, персонала и их близких есть также вторичная выгода, если знать, что существуют дополнительные меры для обеспечения этого. Преимущества включают в себя:

а. снижение риска гибели или травм во время пожара

б. снижение риска материального ущерба

в. дополнительное время для эвакуации за счет дальнейшего контроля распространения пожара

д. снижается вероятность эвакуации отсеков за пределы зоны поражения пожаром

е. снижается вероятность того, что жильцам потребуется переселение

ф. повышение благосостояния жильцов, персонала и семей

27. В 2006 году департамент заказал исследование (PDF, 1,55 МБ) для изучения преимуществ спринклеров для безопасности жизни в домах престарелых. Результаты этого исследования показали, что во многих пожарах пострадали постельные принадлежности и одежда жителей, например, в результате возгорания в результате курения. Исследование показало, что спринклеры вряд ли сработают достаточно быстро, чтобы предотвратить смерть или серьезные травмы непосредственно пострадавшего человека. Исследование также показало, что в большинстве ситуаций, когда спринклеры работали, они эффективно защищали других людей в помещении.

28. В 2012 году CFOA заказало анализ (PDF, 1,05 МБ), который показал, что спринклеры экономически эффективны для всех домов престарелых, детей и инвалидов. Большая часть этой выгоды была получена за счет предотвращения материального ущерба. В домах престарелых спринклеры снизили смертность на 62%, травматизм на 73% и материальный ущерб на 86%.

29. В 2015 году департамент заказал кабинетное исследование по спринклерам (направление работы 5: обеспечение спринклерами), которое включало дома престарелых. В основном это касалось безопасности жизнедеятельности и, в частности, учитывало высоту здания. Эффективность спринклеров в домах престарелых была обновлена и рассчитана на снижение смертности на 41%, травм на 12% и материального ущерба на 94%. В результате был сделан вывод, что дома престарелых должны были обеспечить чистую экономическую выгоду от установки спринклеров на высоте более 30 метров. Было признано, что эта выгода во многом стала результатом усиления защиты собственности.

30. Эти преимущества для безопасности жизни, безусловно, являются важным фактором. Мы считаем, что спринклеры обеспечивают особую выгоду в случае малочастотных происшествий с серьезными последствиями, когда происходит неожиданное раннее распространение пожара и задержки в эвакуации. Установка спринклеров обеспечит еще один уровень защиты для борьбы с огнем и поможет избежать инцидентов с многочисленными смертельными случаями, возникающих в результате раннего распространения огня.

31. По нашим оценкам, внедрение спринклеров в новых домах престарелых и пристройках приведет к эквивалентным годовым чистым затратам для бизнеса в размере 18,7 миллионов фунтов стерлингов и чистым текущим затратам для общества в размере 126,1 миллионов фунтов стерлингов. Эквивалентные годовые чистые затраты для бизнеса при пороге в 10 коек составляют 13 миллионов фунтов стерлингов в год, а чистые текущие затраты для общества составляют 82,2 миллиона фунтов стерлингов, что означает снижение затрат примерно на 30%.

32. Затраты основаны на средней стоимости установки спринклерной системы на дом престарелых в размере от 30 000 до 393 000 фунтов стерлингов, хотя затраты могут сильно различаться, поэтому для небольшого количества новых зданий затраты могут быть значительно выше или ниже. Чтобы гарантировать эффективность спринклерных систем, им потребуется техническое обслуживание, которое, по нашим оценкам, будет стоить дополнительно от 160 до 2300 фунтов стерлингов на дом престарелых в год.

33. Вышеупомянутые неденежные выгоды не были оценены из-за ограниченности фактических данных/данных, на которых можно было бы основывать их. Ожидается, что наиболее значительным неденежным преимуществом станет улучшение благосостояния жителей и членов семей за счет уменьшения страха перед будущими пожарами. Особенно это касается жителей, которые не имеют возможности самостоятельно эвакуироваться в случае пожара. В рамках наших сценариев с низкими/средними/высокими затратами это потребует повышения благосостояния, эквивалентного примерно 189 фунтам стерлингов в год на одного жителя без учета порога на 10 коек или 159 фунтов стерлингов на одного жителя в год с учетом.

34. Все оценки приведены в приведенной стоимости с периодом оценки с 2022 по 2031 год в ценах 2022 года. Эти оценки предполагают, что срок службы дома престарелых составляет 60 лет.

35. Внедрение порога спринклера принесет пользу жизни, здоровью и имуществу, а также обеспечит видимую уверенность в том, что новый дом престарелых безопасен для жильцов, владельцев и других заинтересованных сторон, таких как родственники и лица, осуществляющие уход.

Консультационные вопросы по поставке спринклеров

Вопрос 4. Согласны ли вы с тем, что защиту спринклерами следует распространить на новые дома престарелых любой высоты? [Согласен не согласен]

Вопрос 5. Альтернативно, согласились бы вы с предложением, если бы оно включало порог в 10 коек? [Согласен не согласен]

Вопрос 6. Мы приветствуем мнения о том, есть ли какие-либо исключения, которые вы могли бы включить, каковы они, а также ваши доказательства, подтверждающие их исключение. [Открытый текст]

Вопрос 7. Согласны ли вы с тем, что в утвержденном документе B следует исключить текущие допуски при наличии спринклеров? [Согласен не согласен]

Вопрос 8. Какие льготы, по вашему мнению, следует предоставлять и какие доказательства у вас есть в поддержку вашей точки зрения? [Открытый текст]

Вопрос 9. Согласны ли вы с тем, что в утвержденном документе B следует рекомендовать спринклеры в соответствии с новым стандартом BS 9251:2021? [Согласен не согласен]

Вопрос 10. Если вы не согласны, какие еще стандарты вы бы предложили и каковы ваши доказательства в поддержку использования альтернативных стандартов? [Открытый текст]

Вопрос 11 – Согласны ли вы с тем, что должен быть переходный период в 6 месяцев? [Согласен не согласен]

Вопрос 12 – Если вы не согласны, какой продолжительности должен быть переходный период? [Открытый текст]

3. Удаление национальных классификаций

36. Большая часть рекомендаций в утвержденном документе B дается с точки зрения классификации характеристик по отношению к британским стандартам или британским версиям европейских стандартов.

37. С начала 2000-х годов в Англии применяется двойной подход к классификации характеристик по реакции на огонь и огнестойкости строительных изделий. Использование версии Европейской классификации, соответствующей британским стандартам, устранило необходимость продолжать использовать национальную классификацию, и в соответствии с давними амбициями ведомства мы предлагаем полностью удалить национальную классификацию из Утвержденного документа B и использовать более надежный международно признанный подход.

38. В первые годы использование двойной системы позволило осуществить переход и заменить его более надежным и современным международным стандартом, но переход так и не был завершен. В ожидании отмены национальной системы классификации стандарты серии BS 476 не рассматривались Британским институтом стандартов подробно в течение некоторого времени (в среднем более 20 лет). Недавние изменения в утвержденном документе B также подчеркивают использование серии тестов BS EN 13501 вместо использования национальных классов (BS 476).

39. В рамках анализа воздействия, проводимого департаментом (см. оценку воздействия на этапе консультаций ниже), мы оценили потенциальное воздействие на промышленность, определив ключевые продукты, которые пострадают больше всего. Наш анализ рынка показал, что большинство предприятий в настоящее время тестируют свою продукцию на соответствие международным стандартам, и лишь небольшая часть рынка этого не делает. Наш анализ в настоящее время сосредоточен на следующих областях, поскольку в них, скорее всего, продолжится использование национальной классификации: кровельные материалы, барьеры для полостей, дымоудаление (включая противопожарные клапаны и т. д.) и противопожарные двери.

40. В ходе расследования дела Гренфелл-Тауэр использование национальных стандартов классификации реакции на огонь и огнестойкости в утвержденном документе B подверглось тщательной проверке, и были выявлены потенциальные недостатки в его использовании. Критика сосредоточилась на серии BS 476, известной как национальные классы, по реакции на огонь и огнестойкости.

41. В ответ департамент удалил ссылку на национальные классификации из основной части утвержденного документа B в 2019 году, и теперь она включена только в приложение. В следующем обновлении утвержденного документа B департамент планирует удалить оставшиеся ссылки на все аспекты серии BS 476.

Переходные положения

42. Учитывая время, прошедшее с момента введения британской стандартной версии Европейской классификации в начале 2000-х годов, но сохраняющиеся проблемы с возможностями тестирования продукции, а также сбои, которые могут возникнуть в некоторых отраслях, департамент предлагает 12- месяц переходного периода после внедрения изменений.

Оценка воздействия этапа консультации

43. Наша предпочтительная политика позволяет правительству реализовать свои давние амбиции по отмене национальной системы классификации. Хотя некоторые отрасли оказывают большее влияние, чем другие, масштаб воздействия минимален, а поддерживающий переходный период еще больше сгладит окончательный переход. Наш анализ выявил 4 строительных продукта, на которые эта политика больше всего повлияет: это перегородки, противопожарные двери, дымоотводы и крыши.

44. В рамках предпочтительного варианта политики те выявленные производители, которые в настоящее время не проводят испытания на соответствие стандартам BS-EN, должны будут провести испытания продукции и изменить маркировку, чтобы убедиться, что она соответствует новым стандартам. Эти затраты называются «затратами производителя» и представляют собой разовые затраты на переход, которые включают:

а. Стоимость испытаний продукции.

б. Административные расходы на тестирование продукта.

в. Стоимость перемаркировки продукции.

45. Кроме того, согласно нашему предпочтительному варианту политики, застройщики и строители на рынке противопожарных дверей столкнутся со значительным увеличением затрат при покупке противопожарных дверей из-за перехода на стандарты тестирования BS EN. Это связано с тем, что подход в некоторых аспектах является более ограничительным и соответствует международной рыночной практике поставки дверей. Это может сделать покупку строителей и застройщиков более дорогой, поскольку внешние исследования рынка показывают, что диапазон дополнительных затрат на полные комплекты дверей составляет 50–100% от стоимости отдельных компонентов. Эти затраты называются «расходами разработчиков».

46. В целом, согласно оценкам, предпочтительный вариант политики обеспечит общие затраты разработчиков и производителей в размере 76 миллионов фунтов стерлингов в течение 10 лет. Большая часть этих затрат обусловлена расходами разработчиков, составляющими около 69 миллионов фунтов стерлингов в течение 10 лет. Эквивалентные годовые чистые прямые затраты для бизнеса (EANDCB) по центральному сценарию оцениваются в 9 миллионов фунтов стерлингов в год. Эти оценки приведены в приведенной стоимости с периодом оценки с 2022 по 2031 год в ценах 2022 года.

Вопросы для консультаций по отмене национальных классификаций

Вопрос 13 – Согласны ли вы с тем, что национальные классификации реакции на пожар следует исключить из утвержденного документа Б? [Согласен не согласен]

Вопрос 14 – Согласны ли вы с тем, что национальные классификации огнестойкости следует исключить из утвержденного документа Б? [Согласен не согласен]

Вопрос 15. Если вы не согласны, какие доказательства вы можете предоставить, объясняющие, почему национальные классификации по-прежнему необходимы. [Открытый текст]

Вопрос 16 – Согласны ли вы с тем, что должен быть переходный период продолжительностью в двенадцать месяцев? [Согласен не согласен]

Вопрос 17. Если вы не согласны, какой продолжительности должен быть переходный период и каковы ваши доказательства в пользу более длительного или короткого переходного периода? [Открытый текст]

Вопрос 18. Пожалуйста, опишите любые опасения, которые у вас возникают по поводу отмены национальной классификации в отношении огнестойкости, включая потенциальное воздействие, например, на индустрию противопожарных дверей. [Открытый текст]

4. Лестницы в жилых домах

47. В настоящее время для многоквартирных домов Утвержденный документ B не устанавливает порогового значения, при превышении которого необходимо учитывать наличие более одной лестницы.

48. Департамент обеспокоен тем, что некоторые высотные жилые дома проектируются с единственной лестницей без должного учета проектировщиками уровня обеспечиваемой безопасности и необходимой устойчивости. Поэтому мы проводим консультации по поводу вариантов включения в Утвержденный документ B четких указаний, рекомендующих предусмотреть вторую лестницу выше определенной высоты.

49. Это новое положение впервые в Англии будет устанавливать максимальную высоту для использования единственной лестницы в жилых зданиях, создавая четкие рекомендации для проектировщиков, позволяющие гарантировать, что жилые здания достигают соответствующего уровня безопасности.

50. Лестницы служат важным средством эвакуации жильцов в случае чрезвычайной ситуации и обеспечивают аварийным службам точку доступа на все этажи здания. По нашему мнению, установка второй лестницы может обеспечить некоторые преимущества для очень высоких жилых зданий, например, повысить устойчивость к экстремальным явлениям и уменьшить конфликты между аварийно-спасательными службами, входящими в здание, и теми, кто пытается покинуть здание, снижая риск попадания дыма в помещения. «эвакуационная» лестница. Кроме того, наличие второй лестницы позволит жильцам иметь альтернативный способ эвакуации в случае, если один из маршрутов заполнится дымом.

51. Поскольку разрабатывается новый пороговый уровень, необходимо проанализировать доказательную базу и более полно понять риски. Например, были высказаны опасения, что установка второй лестницы может сделать застройку нерентабельной из-за сокращения продаваемой площади и увеличения затрат.

52. При рассмотрении преимуществ дополнительной лестницы данные свидетельствуют о том, что не все вторые лестницы обеспечивают одинаковый уровень преимуществ. Например, наличие второй лестницы в виде ножничной или блокировочной лестницы не обеспечивает защиту от распространения дыма. Предлагаемый порог также будет включать достаточное расстояние и огнестойкое разделение между точками входа на независимые лестницы. Такой подход снизит риск проникновения дыма на обе лестницы, обеспечит оперативную поддержку пожарным службам и обеспечит получение зданиями полной выгоды от установки второй лестницы.

Существующие здания

53. Предлагаемые изменения в отношении одиночных лестниц в Утвержденном документе B будут применяться только к новым жилым зданиям. Нет никаких доказательств того, что существующие здания с единственной лестницей выше предлагаемого порога представляют угрозу безопасности жизни.

54. Для зданий, на которые будет распространяться новый режим безопасности зданий, мы намерены ввести режим обоснования безопасности, который потребует от подотчетного лица демонстрации того, как они управляют пожарными и структурными рисками на постоянной основе. Эта система потребует от ответственного лица принятия всех разумных мер для обеспечения наличия эффективных и соразмерных мер по управлению рисками безопасности зданий, а также обеспечения надлежащего уровня защиты в зданиях в рамках нового режима.

Параметры триггера

55. Департамент уже внес несколько изменений в руководство в утвержденном документе B. С 2017 года департамент:

а. ввел запрет на использование горючих материалов в жилых зданиях, больницах и студенческих общежитиях высотой выше 18 метров и предоставил новые рекомендации для жилых зданий высотой от 11 до 18 метров.

б. снижен порог установки оросителей в новых многоквартирных домах с 30+ метров до 11 метров+

в. предусмотрена установка указателей для пожарных в жилых домах высотой более 11 метров.

д. предоставил дополнительные рекомендации по системам оповещения об эвакуации в новых жилых домах высотой более 18 метров.

56. 30 метров являются общепринятым порогом для принятия повышенных мер безопасности, таких как меры по усилению огнестойкости, и знаменуют собой признанный триггер, свидетельствующий об увеличении уровня рисков в зданиях в целом. Поэтому мы предлагаем ввести новый триггер в Утвержденный документ B, предусматривающий, чтобы новые жилые дома высотой более 30 метров были оборудованы второй лестницей.

57. Не существует стандартного международного подхода к устройству лестниц в высотных жилых домах. Подходы, применяемые в других странах, сильно различаются в зависимости от других мер по снижению пожара, таких как расстояние перемещения, наличие спринклеров, перегородок, барьеров для полостей и т. д. Там, где другие страны устанавливают максимальную высоту для установки одиночных лестниц, она колеблется от 18 до 75 м. в высоту.

Переходные положения

58. Признавая, что многие схемы находятся в стадии разработки и что это изменение будет представлять собой существенное изменение, мы предлагаем очень короткий переходный период перед внедрением изменений.

59. Переходный период даст время для завершения схем, но не должен давать возможности для начала разработок до вступления в силу новых требований.

60. Мы призываем всех участников событий подготовиться к этим изменениям уже сейчас.

Оценка воздействия этапа консультации

61. В целом, предпочтительный вариант политики по введению порога высоты более 30 метров, по оценкам, приведет к тому, что общие текущие затраты для предприятий/общества составят 1,6 миллиарда фунтов стерлингов в течение 10 лет, при этом эквивалентные годовые чистые прямые затраты для бизнеса (EANDCB) составят около 181 миллион фунтов стерлингов.

62. По всем четырем вариантам общие текущие затраты для бизнеса варьируются от примерно 800 миллионов фунтов стерлингов для порога 50 метров и выше, 2,5 миллиардов фунтов стерлингов для порога 18 метров и выше и 3,7 миллиардов фунтов стерлингов для порога 11 метров и выше. Оценка EANDCB варьируется от примерно 93 миллионов фунтов стерлингов в год для порога 50 метров и выше, 292 миллионов фунтов стерлингов в год для порога 18 метров и выше и около 432 миллионов фунтов стерлингов в год для порога 11 метров и выше.

63. Все оценки приведены в приведенной стоимости, с периодом оценки с 2022 по 2031 год, в ценах 2022 года. Ожидается, что срок службы здания составит около 60 лет, что используется как для расчета затрат, так и выгод (оценка приведена ниже).

64. В соответствии с каждым вариантом политики застройщики должны установить в высоком жилом доме вторые лестницы. Варианты политики различаются по порогу высоты, на котором должна быть установлена вторая лестница: здания высотой 11 м+, 18 м+, 30 м+ и 50 м+. Покрываемые расходы разбиты на две группы: годовые расходы и затраты на переход.

Годовые затраты

а. Капитальные затраты на новую лестницу

б. Изменение стоимости недвижимости в результате установки второй лестницы

в. Стоимость замены второй лестницы

Затраты на переход

д. Стоимость редизайна

65. Затраты на вторую лестницу также повлияют на жизнеспособность высотных зданий; это, вероятно, приведет к сокращению количества доступного жилья, которое могут предоставить застройщики.

66. Выгоды от пожарного риска не были монетизированы из-за ограниченности доказательств, вместо этого они фиксируются посредством иллюстративного анализа. Другие немонетизированные выгоды были подробно описаны качественно. Ожидается, что основными преимуществами этой политики будут:

а. Снижение травматизма и смертности в результате пожаров среди жителей и рисков для пожарно-спасательных служб.

б. Улучшенные стратегии эвакуации жителей с ограниченными возможностями, например, в случае изолированных пожаров можно использовать альтернативные лестницы, чтобы избежать вдыхания дыма.

в. Улучшение благосостояния жильцов/членов семьи за счет уменьшения страха перед будущими пожарами.

67. Был разработан иллюстративный анализ, демонстрирующий потенциальное снижение травматизма и смертности за счет второй лестницы. Как указано выше, доказательства преимуществ второй лестницы ограничены, и поэтому иллюстративный анализ будет служить лишь индикатором потенциальных преимуществ, которые может предложить вторая лестница. Многие из использованных здесь предположений носят общий характер и не основаны на предшествующих доказательствах.

68. В иллюстративном анализе используются 3 различных сценария потенциальных инцидентов, в том числе:

а. Гипотетический крупный инцидент, приведший к большому количеству погибших и раненых.

б. Гипотетический инцидент средней тяжести, приведший к некоторым жертвам и ранениям.

в. Гипотетические инциденты, при которых могут возникнуть случайные травмы во время добровольной самоэвакуации жильцов, например, спотыкания и падения.

69. В общей сложности для предпочтительного варианта политики гипотетические выгоды (около 198 миллионов фунтов стерлингов) составляют около 13% от 1,6 миллиардов фунтов стерлингов затрат на вторую лестницу. Это в первую очередь связано с предотвращением случайных травм в результате добровольной самоэвакуации в условиях гипотетических локализованных инцидентов. Ожидается, что гипотетические крупные и средние инциденты будут крайне редки среди новостроек, что приведет к низкой денежной выгоде.

70. Анализ переключения того, насколько необходимо улучшить благосостояние, чтобы сделать эту политику экономически нейтральной (исключая приведенный выше иллюстративный анализ), показывает, что каждому жителю зданий высотой от 11 до 18 метров необходимо будет оценить вторую лестницу в 169 фунтов стерлингов в год, 18–30 метров по цене 168 фунтов стерлингов в год, от 30 до 50 метров по цене 160 фунтов стерлингов в год и 50 метров + жильцы по цене 151 фунт стерлингов в год, чтобы политика была нейтральной с точки зрения затрат.

Вопросы для консультации по включению нового порога для использования одиночных лестниц

Вопрос 19 – Согласны ли вы с тем, что Утвержденный документ Б должен включать максимальный порог для устройства единственной лестницы в жилых домах? [Согласен не согласен]

Вопрос 20. Согласны ли вы с предложенным нами порогом в 30 и более метров? [Согласен не согласен]

Вопрос 21 – Если вы не согласны с предложенным порогом, на какой высоте, по вашему мнению, следует установить порог? [Открытый текст]

Вопрос 22. Какие доказательства у вас есть в поддержку этого порога? [Открытый текст]

Вопрос 23 – Согласны ли вы с тем, что необходимо предусмотреть дополнительные меры для обеспечения достаточного разделения лестничных клеток? [Согласен не согласен]

Вопрос 24 – Какие дополнительные меры следует предусмотреть для обеспечения надлежащего разделения лестничных клеток? Пожалуйста, предоставьте любые дополнительные доказательства в поддержку вашей точки зрения [Свободный текст]

Вопрос 25. Есть ли у вас мнение о том, насколько продолжительным должен быть переходный период и какие доказательства у вас есть в поддержку предлагаемого вами перехода? [Открытый текст]

5. Пункты 10.6 и 10.7 – запрос доказательств

71. Утвержденный документ B включает положения об ограничении горючести изоляционных материалов, используемых на внешних стенах, которые подверглись критике во время расследования в Гренфелл-Тауэр как недостающие ясности.

Материалы и изделия

10.6 В здании высотой этажа 18 м и более (см. схему D6 в Приложении D) любые изоляционные материалы, наполнители (например, материалы сердцевины металлических композитных панелей, сэндвич-панелей и оконных перемычек, за исключением прокладок, герметиков и аналогичные) и т. д., используемые при строительстве наружной стены, должны быть класса А2-с3, д2 или выше (см. приложение Б). Это ограничение не распространяется на конструкцию каменных полых стен, которая соответствует схеме 8.2 в разделе 8. Если применяется правило 7(2), то это правило имеет преимущественную силу над всеми положениями настоящего параграфа.

10.7 В зданиях «жилого» назначения (группы назначения 1 и 2) высотой этажа 11 м и более (см. схему Д6 в Приложении Д) любые изоляционные изделия, наполнители (например, наполнители металлических композитных панелей, сэндвич-панели и оконные перемычки, но не включая прокладки, герметики и т.п.) и т.п., используемые при строительстве наружной стены, должны быть класса А2-с1, d0 или выше (см. Приложение Б). Это ограничение не распространяется на конструкцию каменных полых стен, которая соответствует схеме 8.2 в разделе 8. Если применяется правило 7(2), то это правило имеет преимущественную силу над всеми положениями настоящего параграфа.

72. Мы рассматриваем возможность пересмотра соответствующих параграфов Утвержденного документа B и ищем мнения о том, как лучше всего улучшить руководство и обеспечить его как можно более ясный характер.

73. Наше намерение состоит в том, чтобы посредством этой консультации объявить призыв к предоставлению доказательств для определения материалов, которые должны быть отражены в этих положениях, и того, как улучшить ясность формулировок, описывающих их.

74. Мы также намерены использовать эту возможность для проведения широких консультаций после этого призыва к доказательствам, чтобы гарантировать, что формулировка этого важного пункта утвержденного документа будет как можно более ясной. После этих широкомасштабных консультаций мы рассмотрим наш следующий шаг по внесению поправок в руководство, что, вероятно, потребует новых общественных консультаций.

Вопрос 26 – Согласны ли вы, что необходимо дальнейшее рассмотрение для уточнения этого пункта? [Согласен не согласен]

Вопрос 27. Если вы согласны, укажите, какие материалы вы бы осветили в этих пунктах и какие у вас есть доказательства в поддержку этого? [Открытый текст]

6. Оценка воздействия

75. Дальнейшая оценка воздействия будет проводиться после рассмотрения ответов на консультациях и одновременно с разработкой любых положений.

Вопрос 28 – Пожалуйста, предоставьте любые дополнительные данные о затратах, рисках и выгодах, которые следует учитывать при оценке воздействия в следующих областях.

а) Спринклеры в домах престарелых и домах для уязвимых слоев населения, независимо от высоты здания.

б) удаление национальной классификации (серия BS 476) из утвержденного документа B.

в) В жилых зданиях высотой более 30 м рекомендуется иметь 2 лестницы.

Вопрос 29. Знаете ли вы о каком-либо конкретном влиянии этих предложений на равенство? Как можно уменьшить любое неблагоприятное воздействие и есть ли какие-либо способы лучше обеспечить равенство возможностей или способствовать хорошим отношениям между людьми, имеющими защищенные характеристики, и теми, у кого их нет? Пожалуйста, предоставьте доказательства, подтверждающие ваш ответ.

Вопрос 30 – Знаете ли вы о каких-либо конкретных воздействиях этих предложений на окружающую среду? Как можно уменьшить любое негативное воздействие и существуют ли какие-либо возможности для усиления положительного воздействия на окружающую среду? Пожалуйста, предоставьте доказательства, подтверждающие ваш ответ.

Об этой консультации

Этот консультационный документ и процесс консультаций были запланированы в соответствии с Принципами консультаций, изданными кабинетом министров.

Репрезентативным группам в ответах предлагается дать краткое описание людей и организаций, которые они представляют, и, где это уместно, с кем еще они консультировались при составлении своих выводов.

Информация, предоставленная в ответ на эту консультацию, может быть опубликована или раскрыта в соответствии с режимами доступа к информации (в первую очередь это Закон о свободе информации 2000 г. (FOIA), Положения об экологической информации 2004 г. и законодательство Великобритании о защите данных). При определенных обстоятельствах это может поэтому включайте персональные данные, когда этого требует закон.

Если вы хотите, чтобы предоставленная вами информация рассматривалась как конфиденциальная, имейте в виду, что, будучи государственным органом, Департамент связан режимами доступа к информации и поэтому может быть обязан раскрыть всю или часть предоставленной вами информации. В связи с этим было бы полезно, если бы вы объяснили нам, почему вы считаете предоставленную вами информацию конфиденциальной. Если мы получим запрос на раскрытие информации, мы в полной мере примем во внимание ваше объяснение, но не можем гарантировать, что конфиденциальность будет сохранена при любых обстоятельствах. Автоматический отказ от ответственности за конфиденциальность, созданный вашей ИТ-системой, сам по себе не будет считаться обязательным для отдела.

Департамент по вопросам повышения квалификации, жилищного строительства и сообществ всегда будет обрабатывать ваши персональные данные в соответствии с законодательством Великобритании о защите данных, и в большинстве случаев это будет означать, что ваши персональные данные не будут раскрыты третьим лицам. Полное уведомление о конфиденциальности приведено ниже.

Индивидуальные ответы не будут приниматься к рассмотрению, если это специально не запрошено.

Ваше мнение ценно для нас. Благодарим вас за то, что нашли время прочитать этот документ и ответить.

Удовлетворены ли вы тем, что эта консультация соответствовала принципам консультации? Если нет или у вас есть какие-либо другие замечания о том, как мы можем улучшить этот процесс, свяжитесь с нами через процедуру подачи жалоб .

Личные данные

Ниже разъясняются ваши права и предоставляется информация, на которую вы имеете право в соответствии с законодательством Великобритании о защите данных.

Обратите внимание, что этот раздел относится только к личным данным (ваше имя, контактные данные и любая другая информация, которая касается вас или другого идентифицированного или идентифицируемого лица лично), а не к содержанию вашего ответа на консультацию.

1. Личность контролера данных и контактные данные нашего уполномоченного по защите данных.

Контролером данных является Департамент по вопросам выравнивания, жилищного строительства и сообществ (DLUHC). С уполномоченным по защите данных можно связаться по адресу dataprotection@levellingup.gov.uk или написав по следующему адресу:

Сотрудник по защите данных
Департамент повышения уровня, жилищного строительства и сообществ
Фрай Билдинг
2 Маршам Стрит
Лондон
SW1P 4DF

2. Почему мы собираем ваши персональные данные

Сбор ваших личных данных является неотъемлемой частью процесса консультации, чтобы мы могли связаться с вами по поводу вашего ответа и в статистических целях. Мы также можем использовать его, чтобы связаться с вами по соответствующим вопросам.

Мы получим ваш IP-адрес, если вы пройдете онлайн-консультацию. Мы можем использовать это, чтобы гарантировать, что каждый человек заполнит опрос только один раз. Мы не будем использовать эти данные для каких-либо других целей.

Конфиденциальные типы персональных данных

Пожалуйста, не разглашайте персональные данные особой категории или данные о уголовных преступлениях, если мы не просили об этом, за исключением случаев, когда это абсолютно необходимо для целей вашего консультационного ответа. Под «персональными данными особой категории» мы подразумеваем информацию о живом лице:

раса
этническое происхождение
политические взгляды
религиозные или философские убеждения
членство в профсоюзе
генетика
биометрия
здоровье (включая информацию, связанную с инвалидностью)
сексуальная жизнь; или
сексуальная ориентация.

Под «данными об уголовных преступлениях» мы подразумеваем информацию, касающуюся уголовных судимостей или правонарушений живого человека или связанных с ними мер безопасности.

3. Наша правовая основа для обработки ваших персональных данных

По закону департамент обязан проводить консультации по этим правилам.

Сбор ваших персональных данных является законным в соответствии со статьей 6(1)(e) Общего регламента защиты данных Великобритании, поскольку он необходим для выполнения DLUHC задачи в общественных интересах/при осуществлении официальных полномочий, возложенных на контроллер данных. В разделе 8(d) Закона о защите данных 2018 года говорится, что это будет включать обработку персональных данных, необходимую для выполнения функций Короны, министра Короны или государственного ведомства, то есть в данном случае консультации.

Если это необходимо для целей этой консультации, наше законное основание для обработки любых персональных данных особой категории или данных об «уголовных преступлениях» (термины, объясненные в разделе «Конфиденциальные типы данных»), которые вы предоставляете в ответ на эту консультацию, заключается в следующем. Соответствующим правовым основанием для обработки персональных данных особой категории является статья 9(2)(g) GDPR Великобритании («существенный общественный интерес») и пункт 6 Приложения 1 Закона о защите данных 2018 года («законодательные и т. д. и правительственные цели»). ). Соответствующее правовое основание в отношении персональных данных, касающихся данных об уголовных судимостях и преступлениях, также предусмотрено пунктом 6 Приложения 1 Закона о защите данных 2018 года.

DLUHC, по мере необходимости, будет передавать данные руководителю отдела здравоохранения и безопасности (HSE) и консультантам, которых мы нанимаем для получения рекомендаций по вопросам, поднятым в ходе консультации. В этом случае мы обеспечим, чтобы обработка ваших персональных данных осуществлялась в строгом соответствии с требованиями законодательства о защите данных.

5. Как долго мы будем хранить ваши персональные данные или критерии, используемые для определения срока хранения.

Ваши персональные данные будут храниться в течение 2 лет с момента закрытия консультации, если до этого момента мы не определим, что в их дальнейшем хранении нет необходимости.

6. Ваши права, например, доступ, исправление, ограничение, возражение.

Данные, которые мы собираем, являются вашими личными данными, и вы имеете существенное влияние на то, что с ними происходит.

Ты прав:

а. чтобы узнать, какие данные о вас у нас есть

б. попросить нас прекратить использовать ваши данные, но сохранить их в записи

в. попросить исправить ваши данные, если они неверны или неполны

д. возражать против использования нами ваших личных данных при определенных обстоятельствах

е. подать жалобу независимому комиссару по информации (ICO), если вы считаете, что мы обрабатываем ваши данные несправедливо или в соответствии с законом. Вы можете связаться с ICO по адресу https://ico.org.uk/ или по телефону 0303 123 1113.

Пожалуйста, свяжитесь с нами по следующему адресу, если вы хотите воспользоваться правами, перечисленными выше, за исключением права подать жалобу в ICO:

dataprotection@levellingup.gov.uk

или

Группа доступа к знаниям и информации
Департамент повышения квалификации, жилищного строительства и сообществ
Фрай Билдинг
2 Маршам Стрит
Лондон
SW1P 4DF

7. Ваши личные данные не будут отправлены за границу.

8. Ваши персональные данные не будут использоваться для автоматического принятия решений.

9. Ваши личные данные будут храниться в защищенной государственной ИТ-системе.

Для сбора ответов на консультации мы используем стороннюю систему Citizen Space. В первую очередь ваши личные данные будут храниться на защищенном сервере в Великобритании. Ваши личные данные будут переданы в нашу безопасную государственную ИТ-систему как можно скорее и будут храниться там в течение 2 лет, прежде чем будут удалены.

WikiVisa — ВикиВиза — VikiVisa

Спринклеры в домах престарелых в Великобритании

Спринклеры в домах престарелых, снос национальных классов и лестничных клеток в жилых домах

Применяется к Англии

Скачать полный результат

Ответ на консультацию — Поправки к утвержденному документу B: Вторая лестница

Оценка воздействия на введение вторых лестничных клеток в жилых домах высотой выше 18 м.

Анализ равенства вторых лестничных клеток в жилых домах высотой более 18 метров.

Руководство по оценке экологических принципов

Детали результата

Краткое содержание

Описание консультации

Документы

Спринклеры в домах престарелых, снос национальных классов и лестничных клеток в жилых домах

Поделиться этой страницей

Связанный контент

Секция 1

1.1 Политика/услуга

2.1 Краткое изложение доказательств, рассмотренных при демонстрации должного внимания к PSED

Возраст

Инвалидность

Секс

Смена пола

Брак или гражданское партнерство

Беременность и материнство

Раса

Религия или вера

Сексуальная ориентация

2.2 Оценка воздействия

2.3 Резюме анализа

Раздел 3

3.1 Принятие решений

3.2 Механизмы мониторинга

3.3 Подписание лицом, принимающим решение

Фон

Цель этого документа:

Как использовать этот документ:

Этап 1: Экологические соображения

Раздел 1: Политика/услуги

Раздел 2: Оценка воздействия на окружающую среду

Раздел 3: Понимание того, какие принципы актуальны

Этап 2: Дальнейший анализ

Раздел 4: Применение принципов

Раздел 5: Прочие соображения

Этап 3: Подтверждение соответствия

Раздел 6: Информирование министров

Раздел 7: Поддержка и подписание

Приложение A: Пример воздействия на окружающую среду и показателей

Применяется к Англии

Объем консультации

Тема этой консультации:

Объем этой консультации:

Географический охват:

Оценка воздействия на:

Основная информация

Орган/органы, ответственные за консультацию:

Продолжительность:

Запросы:

Как ответить:

1. Введение

2. Обеспечение спринклерами в новых домах престарелых

Предложение

Альтернативный порог

Надбавки

Конструкция для установки спринклеров

Существующие здания

Переходные положения

Оценка воздействия этапа консультации

Консультационные вопросы по поставке спринклеров

3. Удаление национальных классификаций

Переходные положения

Оценка воздействия этапа консультации

Вопросы для консультаций по отмене национальных классификаций

4. Лестницы в жилых домах

Существующие здания

Параметры триггера

Переходные положения

Оценка воздействия этапа консультации

Годовые затраты

Затраты на переход

Вопросы для консультации по включению нового порога для использования одиночных лестниц